e29873bb-efdb-437c-8d3f-e5c4fc69eea3 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2A-622-516/2015                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00292-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4; 44.2.4.1; 44.2.4.2 (S)                                                                                                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2015 m. gruodžio 1 d.                                                                          Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Tamošiūnienės ir Viginto Višinskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų L.

K. ir S. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimo ir 2015 m. sausio 30 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-856-555/2015 pagal ieÅ¡kovų L. K. ir S. K. ieÅ¡kinį atsakovams vieÅ¡ajai įstaigai Vytauto Didžiojo universitetui ir KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos dėl restauravimo–rekonstravimo projekto pripažinimo neteisėtu, atsiradusios žalos, susijusios su pagal projektÄ vykdytais neteisėtais veiksmais, atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl atsisakymo pripažinti ginčijamÄ statinio restauravimo–rekonstravimo projektÄ neteisėtu ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimų.IeÅ¡kovai L. K. ir S. K. (toliau – ir ieÅ¡kovai) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Vytauto Didžiojo universitetui (toliau – ir VDU), praÅ¡ydami pripažinti neteisėtu VDU užsakytÄ , uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kauno komprojektas“ parengtÄ ir KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos (toliau – ir KPD) vyriausiosios specialistės I.

G. patvirtintÄ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 2004 m. restauravimo–rekonstravimo projektÄ , taip pat priteisti ieÅ¡kovams solidariai iÅ¡ Vytauto Didžiojo universiteto ir KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos 164 000 Lt turtinės žalos bei 89 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje, kuris buvo tikslinamas, nurodė, kad jie yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ir butas) savininkai. Å is turtas yra pastate, kuris yra nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybė.

Pastatas, iÅ¡skyrus privatizuotus butus Nr. 1 ir Nr. 2, yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, kuriÄ turto patikėjimo teise valdo atsakovas VDU. IeÅ¡kovų teigimu, 1999–2002 m. jie atliko buto kapitalinį remontÄ , įsirengė palėpę bei padidino buto plotÄ iki 77 kv. m. 2002 m. liepos 8 d. namo palėpėje kilo gaisras, kurio metu nudegė apie 600 kv. m. pastato stogo dangos. Gaisro metu ieÅ¡kovų butas aprÅ«ko, buvo sulietas vandeniu, bute po gaisro nebuvo galima gyventi dėl elektros instaliacijos gedimų, apdegusio stogo, apdegusių laiptų į mansardÄ , sulieto buto vidaus.

Pažymėjo, kad po gaisro jie ėmėsi iniciatyvos organizuoti pastato atstatymo darbus, tačiau KPD jiems nurodė, jog jie negali savarankiÅ¡kai atstatyti tik savo buto, nes pastatas yra valstybės saugomas kultÅ«ros paveldo objektas. Nurodė, kad 2004 m. lapkričio 24 d. atsakovas VDU kreipėsi į KPD su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ atlikti pastato restauravimo–rekonstravimo darbus. Gavęs šį praÅ¡ymÄ , KPD iÅ¡davė atsakovui leidimÄ nurodytiems darbams vykdyti, kuris, anot ieÅ¡kovų, negali bÅ«ti prilyginamas statybos leidimui.

Kreipiantis dėl leidimo iÅ¡davimo, buvo pateiktas pastato restauravimo–rekonstravimo projektas, patvirtintas KPD vyriausiosios specialistės I. G.. IeÅ¡kovų nuomone, Å¡is pastato restauravimo–rekonstravimo projektas yra akivaizdžiai neteisėtas bei prieÅ¡taraujantis imperatyvioms teisės aktų nuostatoms. Atkreipė dėmesį, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai nekelia klausimo kas kaltas dėl kilusio gaisro, nes Å¡is ir žalos atlyginimo klausimas yra iÅ¡nagrinėti kitoje byloje. IeÅ¡kovai siekia įrodyti atsakovo VDU antrinę atsakomybės stadijÄ , kuri, anot jų, susijusi su neteisėtai parengtu restauravimo–rekonstravimo projektu bei valstybinės institucijos darbuotojos I.

G. neteisėtais veiksmais, patvirtinant šį neteisėtÄ projektÄ . IeÅ¡kovų teigimu, vykdant neteisėtÄ ginčijamÄ projektÄ , jiems kilo akivaizdÅ«s neigiami padariniai, nes buvo sunaikintas jiems priklausantis butas. IeÅ¡kovų nuomone, Å¡i žala negali bÅ«ti tapatinama su žala, kuri atsirado dėl kilusio gaisro ir pastato griovimo darbų atlikimo be statybos leidimo, nes tai yra dviejų skirtingų veiksmų ir skirtingų pasekmių rezultatas.Atsakovas Vytauto Didžiojo universitetas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko.

Atsiliepime nurodė, kad ginčas dėl gaisro, pagal projektÄ vykdytų statybos (griovimo) darbų bei ieÅ¡kovams kilusios žalos atlyginimo yra iÅ¡spręstas 2008 m. gruodžio 22 d. Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-231-264/2008, kuris yra įsiteisėjęs. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-231-264/2008, todėl tokie ieÅ¡kovų veiksmai vertintini kaip nepagrįstas siekis pasipelnyti ir piktnaudžiavimas teise, sudarantys pagrindÄ skirti jiems baudÄ (CPK 95 str. 1 d.).Atsakovas KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinio netenkinti.

Atsiliepime nurodė, kad ginčijamÄ 2004 m. birželio 14 d. projektÄ laiko teisėtu ir atitinkančiu paveldosaugos reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 12 d. sprendimu bylÄ dalyje dėl 47 497,68 Eur (164 000 Lt) turtinės žalos ir 25 776,18 Eur (89 000 Lt) neturtinės žalos ieÅ¡kovams priteisimo nutraukė, o ieÅ¡kinio dalį dėl VDU užsakyto, UAB „Kauno komprojektas“ parengto ir KPD patvirtinto pastato restauravimo–rekonstravimo projekto pripažinimo neteisėtu atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų po 183,98 Eur iÅ¡ kiekvieno atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui VDU.Spręsdamas klausimÄ dėl pastato restauravimo–rekonstravimo projekto pripažinimo neteisėtu, teismas nustatė, kad po gaisro 2004 m. gegužės 27 d. pareiÅ¡kimu, patvirtintu notarės, ieÅ¡kovė L.

K. sutiko, jog atsakovas VDU atliktų pastato, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos ir restauravimo darbus. Atsakovo praÅ¡ymu 2004 m. birželio 18 d. buvo iÅ¡duotas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas mokomajam korpusui restauruoti ir rekonstruoti, atstatant po gaisro, ir leidimas Nr. L-141 statybos rangovui UAB „Restauracija“ atlikti paveldo apsaugos technologijų darbus pagal suderintÄ pastato rekonstravimo–restauravimo projektÄ .Remdamasis civilinėje byloje Nr.2-231-264/2008 ir administracinėje byloje Nr. A602-144/2013 nustatytais faktais bei padarytomis iÅ¡vadomis, kad atsakovui nebuvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, jog ginčo pastatas kapitaliÅ¡kai buvo remontuojamas savavaliÅ¡kai, kad iÅ¡ statytojo buvo pareikalauta sustabdyti minėto statinio statybÄ bei nevykdyti jokių statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, jog statytojas yra pradėjęs procedÅ«rÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento gavimo pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. iÅ¡duotas projektavimo sÄ lygas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal ginčo projektÄ statybos darbai nėra vykdomi.Teismas pažymėjo, kad statinio projektas yra bÅ«tinas tam, jog statytojui bÅ«tų iÅ¡duotas statybų teisėtumÄ patvirtinantis statybų leidimas ir bÅ«tent statybų leidimo iÅ¡davimo procese yra tikrinama projekto atitiktis norminių aktų reikalavimams.

Å ių aplinkybių pagrindu, teismas sprendė, kad vien projekto ginčijimas ir praÅ¡ymas pripažinti jį neteisėtu, ieÅ¡kovams nesukels teisinių padarinių, nes pritarimas ar nepritarimas projektui yra įforminamas atitinkamais administraciniais aktais. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atlyginti ieÅ¡kovams turtinę ir neturtinę žalÄ , teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai 2007 m, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami jiems priteisti iÅ¡ atsakovo VDU 343 000 Lt turtinei žalai atlyginti už buto sugadinimÄ gaisro metu ir neteisėtÄ iÅ¡griovimÄ ir 7 970 Lt turtinei žalai atlyginti už sudegusius namų apyvokos daiktus, taip pat priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ už patirtus iÅ¡gyvenimus, patirtÄ moralinį pažeminimÄ , nepatogumus.

IÅ¡nagrinėjus nurodytÄ ieÅ¡kinį, Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimu, iÅ¡ dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 26 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2A-8/2012), buvo konstatuota, kad atsakovas VDU kaltas dėl ieÅ¡kovų buto iÅ¡ardymo, todėl ieÅ¡kovams priteistina 185 985 Lt turtinei ir 26 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kinys nėra grindžiamas naujomis aplinkybėmis, jog atsakovas atliko kitus darbus ar padidėjo iÅ¡griovimo apimtys nei buvo nurodyta anksčiau nagrinėtoje byloje, konstatavo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra tapatus ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniui, iÅ¡nagrinėtam Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-231-264/2008, todėl Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė.Atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovams už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo teismas atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tik dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tačiau ir restauracijos-rekonstrukcijos projekto pripažinimo neteisėtu, todėl akivaizdaus ieÅ¡kovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nėra.

Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 30 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų L. K. ir S. K. po 635,25 Eur iÅ¡ kiekvieno atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui VDU.Teismas nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ ne tik dėl 2015 m. sausio 12 d. sprendimu priteistų 367,96 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo, tačiau ir dėl 1 270,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurių atlyginimo klausimas liko neiÅ¡spręstas. Atsižvelgęs į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, teismas sprendė, kad atsakovo VDU praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos atitinka 2004 m. balandžio 2 d.

Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus atlygio dydžius (8.2 p., 8.3 p., 8.18 p.). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovai L. K. ir S. K. apeliaciniame skunde, kuris buvo tikslinamas, praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimÄ dalyje dėl restauravimo–rekonstravimo projekto pripažinimo neteisėtu ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliaciniame skunde nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai:Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nevertino byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir esančių įrodymų visumos, taip pažeisdamas įstatyme įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Apeliantų teigimu, teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovės L. K. vardu įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra Å¡eimos turtas. Taip pat apeliantų nuomone, teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, kad įvykus ginčo pastate gaisrui Kauno miesto prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos specialistai 2002 m. liepos 18 d. pažymoje padarė prieÅ¡ingas iÅ¡vadas dėl pastato vaizdo ir bÅ«klės po gaisro, nei VDU komisija, sudaryta iÅ¡ jo paties darbuotojų ir jo priklausomybėje esančio Botanikos sodo atstovo.Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas nepasisakė dėl padarytų įstatymų pažeidimų tvirtinant ginčijamÄ restauravimo–rekonstravimo projektÄ , taip pat dėl projektÄ patvirtinusios darbuotojos I.

G. neteisėtų veiksmų. Skundžiamame teismo sprendime teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovų prieÅ¡ teismo posėdį pateiktų iÅ¡samių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų.Tinkamai neįvertinęs byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų, teismas neteisingai taikė Å¡alių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Apeliantų manymu, nagrinėjamu atveju buvo pažeista jų ir kitų pastato bendraturčių nuosavybės teisė savo nuožiÅ«ra naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.Pirmosios instancijos teismas padarė esminį procesinį pažeidimÄ , kadangi protokoline nutartimi įtraukęs į bylÄ trečiuoju asmeniu ginčijamÄ projektÄ rengusiÄ Ä¯monę UAB „Komprojektas“, neužtikrino Å¡ios įmonės dalyvavo tolimesniame teisminiame procese.

IeÅ¡kovai L. K. ir S. K. apeliaciniame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. papildomo sprendimo, praÅ¡o šį sprendimÄ panaikinti. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas buvo iÅ¡spręstas 2015 m. sausio 12 d. sprendime, kuris yra apskustas apeliacinės instancijos teismui, todėl pagrindo priimti papildomÄ teismo sprendimÄ nebuvo. Apeliantų manymu, teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jų atsakovo patirtas atstovavimo iÅ¡laidas, kadangi atsakovas yra juridinis asmuo, kurio interesus bylos nagrinėjimo metu atstovavo universitete dirbantis teisininkas.

Apeliantų nuomone, atsakovo VDU interesus atstovavusio advokato dalyvavimas byloje buvo nereikalingas. Atsakovas Vytauto Didžiojo universitetas atsiliepime į apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – aiÅ¡kiai nepagrįstų apeliacinių skundų pateikimÄ â€“ paskirti ieÅ¡kovams iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant atsakovui Vytauto Didžiojo universitetui.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Apeliantų argumentai apie tariamai neiÅ¡tirtas faktines aplinkybes bei iÅ¡samius raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, taip pat tariamai netinkamai pritaikytas Å¡alių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, yra nepagrįsti. Atsakovo manymu, nurodyti apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvÅ«s, paremti vien iÅ¡vedžiojimais ir kaltinimais dėl tariamai ieÅ¡kovams padarytos žalos.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad jokie statybos darbai pagal ieÅ¡kovų ginčijamÄ projektÄ nėra vykdomi, todėl jokios žalos ieÅ¡kovai dėl Å¡io projekto nepatyrė ir negalėjo patirti.

Atsakovas pritaria teismo padarytai išvadai, kad visos aplinkybės, susijusios su pastate kilusiu gaisru ir jo padariniais bei šių padarinių šalinimo darbais yra nustatytos ir ištirtos išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-231-264/2008, baudžiamojoje byloje Nr. 1-103-738/2010 ir administracinėje byloje Nr. A602-144/2013.4. Sutinka su teismo išaiškinimu, kad nagrinėjamoje byloje ieškinys buvo pareikštas ne tik dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tačiau ir restauracijos-rekonstrukcijos projekto pripažinimo neteisėtu, todėl akivaizdaus ieškovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nėra.

Tačiau ir toliau laikosi nuomonės, kad ieÅ¡kovai piktnaudžiauja teikdami teismui nepagrįstus procesinius dokumentus (apeliacinį skundÄ ), kÄ , anot atsakovo, patvirtina iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2984-151/2015 nustatyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė L. K. nepagrįstai atsisako duoti sutikimÄ atsakovui vykdyti statybos darbus bei nepagrįstai kreipiasi į teismÄ su tuo pačiu praÅ¡ymu, kuris jau iÅ¡spręstas teismo. Atsakovas Vytauto Didžiojo universitetas atsiliepime į apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. papildomo sprendimo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas argumentais, kad skundžiamu papildomu teismo sprendimu priteistos atsakovo patirtos atstovavimo iÅ¡laidos yra pagrįstos įrodymais. Atsakovas KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepimuose į apeliacinius skundus, praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti ir skundžiamus Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimÄ ir 2015 m. sausio 30 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus. Atsiliepimai iÅ¡ esmės grindžiami argumentais, kad ginčijamas 2004 m. birželio 14 d. projektas laikytinas teisėtu ir atitinkančiu paveldosaugos reikalavimus, priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos įrodymais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai kelia klausimÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimo dalies, kuria atmestas reikalavimas pripažinti neteisėtu 2004 m. restauravimo–rekonstravimo projektÄ , teisėtumo bei pagrįstumo bei dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, iÅ¡spręsto teismui priėmus papildomÄ sprendimÄ , teisėtumo bei pagrįstumo. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir naujų įrodymų priėmimo Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. lapkričio 13 d., t. y. po teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 3 d. raÅ¡ytinio teismo posėdžio, buvo gauti apelianto S. K. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir nauji įrodymai, kuriuos apeliantas praÅ¡o pridėti prie bylos medžiagos bei įvertinti nagrinėjant apeliacinį skundÄ .

PraÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir naujų įrodymų priėmimo, apeliantas grindžia aplinkybėmis, kad bÅ«tinumas pateikti Å¡iuos įrodymus atsirado po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Nurodyti dokumentai, anot apelianto, yra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Apelianto teigimu, anksčiau naujų įrodymų pateikti jis neturėjo galimybės dėl sunkios Å¡eimyninės situacijos – sesers B. K. onkologinės ligos ir mirties (2015 m. rugsėjo 5 d.).Apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl apelianto raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir naujų įrodymų priėmimo klausimo pažymi, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei teikti įrodymus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui.

Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme: apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 306 straipsnio, reglamentuojančio apeliacinio skundo turinį, 3 dalyje nustatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti šio kodekso 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.

Å is teisinis reglamentavimas bei CPK normos, reglamentuojančios įrodinėjimo procesÄ tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme, grindžiamas principu, kad kiekviena Å¡alis savo turimus įrodymus privalo pateikti kuo anksčiau (dar pasirengimo nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme stadijoje) ir tik iÅ¡imtinais atvejais – vėliau, tačiau kiekvienu atveju tokį pavėluotÄ Ä¯rodymų pateikimÄ motyvuojant bei, atitinkamai, prisiimant rizikÄ , jog pavėluotai teikiami įrodymai teismo gali bÅ«ti nepriimti.

Bet kuriuo atveju, visi įrodymai privalo bÅ«ti pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nes teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, jokie procesiniai veiksmai, iÅ¡skyrus paties sprendimo priėmimÄ , negali bÅ«ti atliekami.Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO VieÅ¡os tvarkaraščių paieÅ¡kos duomenų, apie Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. raÅ¡ytinį posėdį nagrinėjamoje byloje apeliantui S. K. buvo praneÅ¡ta tinkamai.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos posėdis, kaip ir buvo paskelbta, vyko 2015 m. lapkričio 3 d., todėl po Å¡ios datos jokie nauji įrodymai, taip pat ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai, negali bÅ«ti pateikiami, o teismo – priimami. Be to, teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad dalis jo pateiktų dokumentų (2002 m. liepos 23 d. apžiÅ«ros aktas, 2008 m. rugpjūčio 22 d. Tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sÄ lygos, 2011 m. liepos 22 d. Reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, 2013 m. vasario 18 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje A602-144/2013, 2013 m. balandžio 12 d. prašymas Kauno apygardos administraciniam teismui dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, 2013 m. kovo 1 d. ekspertizės tyrimas, 2013 m. spalio 1 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos ir architektūros skyriaus pranešimas dėl prašymo išduoti specialiuosius reikalavimus, 2012 m. rugpjūčio 8 d. prašymas dėl informacijos suteikimo, 2002 m. liepos 9 d.

Teismo medicinos ekspertizės aktas, 2002 m. liepos 12 d. Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas atsisakyti kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ , 2002 m. lapkričio 19 d. liudytojo apklausos protokolas, 2005 m. balandžio 21 d. teismo posėdžio protokolas, 2012 m. liepos 13 d. praneÅ¡imas dėl nuomos sutarties nutraukimo, 2013 m. sausio 2 d. ieÅ¡kinys Kauno apylinkės teismui dėl iÅ¡keldinimo pasibaigus nuomos sutarčiai, 2013 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo preliminarus sprendimas, apelianto 2014 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡ymas VDU, 2014 m. rugsėjo 22 d.

VDU praneÅ¡imas dėl galimybės baigti bylÄ taikiai ir buto pirkimo, 2014 m. lapkričio 7 d. apeliantės L. K. atsakymas VDU) jau yra baudžiamojoje byloje Nr. 1-103/2010 ir civilinėje byloje Nr. 2-231-264/2008, kurios buvo prijungtos prie nagrinėjamos bylos bei vertinamos skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu. Apelianto pateikti dokumentai -2015 m. vasario 23 KultÅ«ros paveldo departamento vertinimo aktas bei pretenzija dėl jo - neturi įtakos skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų pagrįstumui bei jų faktiniam ir teisiniam įvertinimui apeliacinės instancijos teisme.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija atsisako priimti apelianto pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir naujus įrodymus, kaip pateiktus pavėluotai.

Dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimo Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovai prašė pripažinti neteisėtu Vytauto Didžiojo universiteto užsakytÄ , UAB „Kauno komprojektas“ parengtÄ ir KultÅ«ros paveldo departamento vyriausiosios specialistės I. G. patvirtintÄ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 2004 m. restauravimo-rekonstravimo projektÄ . Pirmosios instancijos teismas, remdamasis civilinėje byloje Nr.2-231-264/2008 ir administracinėje byloje Nr. A602-144/2013 nustatytais faktais bei padarytomis iÅ¡vadomis, sprendė, kad ginčijamas projektas yra tarpinis dokumentas, kurio pagrindu iÅ¡duodamas statybų teisėtumÄ patvirtinantis statybų leidimas, todėl nesant duomenų, jog pagal šį projektÄ yra vykdomi statinio restauravimo–rekonstravimo darbai, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti jį neteisėtu nesukels ieÅ¡kovams jokių teisinių padarinių.

Apeliantai, nesutikdami su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, laikosi pozicijos, kad ginčijamas restauravimo-rekonstravimo projektas yra neteisėtas, kadangi buvo paruoÅ¡tas anksčiau nei buvo renkami dokumentai Å¡iam projektui parengti, be to buvo parengtas esant laikančiųjų konstrukcijų medžiagiÅ¡kumo pažeidimams, nesuderinus bendraturčių valios, nesant projektavimo sÄ lygų. Aplinkybių, kad ginčijamame restauravimo–rekonstravimo projekte numatyti darbai nėra faktiÅ¡kai vykdomi, kad iÅ¡nagrinėtose civilinėje Nr.2-231-264/2008 ir administracinėje Nr. A602-144/2013 bylose nustatyti faktai turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai, ieÅ¡kovai apeliaciniame skunde neginčija.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinėje byloje Nr. A602-144/2013 klausimÄ dėl VDU įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustatė, kad KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento Kauno teritorinis padalinys 2004 m. lapkričio 25 d. iÅ¡davė VDU leidimÄ Nr. L-141 vykdyti rekonstravimo-restauravimo darbus pagal 2004 m. birželio 14 d. suderintÄ pastato rekonstravimo-restauravimo projektÄ . Leidimas vykdyti rekonstravimo-restauravimo darbus buvo iÅ¡duotas ne Statybos įstatymo pagrindu, bet vadovaujantis KultÅ«ros ministro 2003 m. balandžio 24 d.

Ä®sakymo Nr. Ä®-115 „Dėl leidimų atlikti paveldo apsaugos technologijų darbus iÅ¡davimo“ 2.4 punktu. Taip pat administracinis teismas nustatė, kad atsakovas VDU 2004 m. atliko pastato tvarkymo darbus, iÅ¡griaudamas apeliantų L. K. ir S. K. buto konstrukcijas, pirmo aukÅ¡to ir mansardos perdangÄ , iÅ¡mÅ«rydamas naujas pertvaras. Å iuos VDU atliktus darbus teismas vertino ne kaip restauravimo, bet kaip statinio kapitaliniam remontui priskirtinus darbus, kurių atlikimui turėjo bÅ«ti parengtas ir patvirtintas statinio projektas ir gautas statybÄ leidžiantis dokumentas (Statybos įstatymo 2 str. 20 d., Statybos techninio reglamento STR „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d.

įsakymu Nr. 622 10 p.). Nustatęs, kad VDU statybos darbų vykdymo metu neturėjo savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioto valstybės tarnautojo patvirtinto ypatingo statinio kapitalinio remonto projekto, administracinis teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju nebuvo iÅ¡pildytos teisės atlikti statybos darbus realizavimo sÄ lygos, kas sudaro pagrindÄ ginčo pastato kapitalinį remontÄ pripažinti savavaliÅ¡ku. Savo procesiniuose dokumentuose apeliantai neginčija aplinkybių, kad 2004 m. lapkričio 24 d. iÅ¡duotas leidimas Nr. L-141 negali bÅ«ti prilyginamas statybos leidimui bei suponuoja atsakovui tik teisę atlikti paveldo apsaugos technologijų darbus, t. y. restauravimÄ , bet ne kapitalinį remontÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-231-264/2008, ieÅ¡kovai praÅ¡ydami atlyginti jiems padarytÄ Å¾alÄ , savo reikalavimÄ grindė aplinkybėmis, kad dėl įvykusio gaisro kaltas VDU darbuotojas, be to, ieÅ¡kovai ginčijo VDU atliktų statybos (griovimo, rekonstrukcijos) darbų teisėtumÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl žalos ieÅ¡kovams atlyginimo, buvo patikrintos aplinkybės dėl VDU atliktų pastato vidaus griovimo ir rekonstrukcijos darbų teisėtumo.

Patikrinus Å¡ias aplinkybes, bendrosios kompetencijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodytiems statybų darbams atlikti turėjo bÅ«ti gautas statybos leidimas. Jiems atlikti nepakako ginčijamo restauravimo-rekonstravimo projekto, kadangi faktiÅ¡kai buvo atliekami statybos darbai. Å ių ir kitų byloje nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad VDU atlikdamas statinio tvarkymo darbus be statybos leidimo veikė neteisėtai, todėl turi atlyginti ieÅ¡kovams padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , susijusia su jų turto sugadinimu ir patirtais iÅ¡gyvenimais.

Kaip jau buvo minėta, analogiÅ¡kos iÅ¡vados dėl VDU atliktų statinio vidaus griovimo ir rekonstrukcijos darbų teisėtumo buvo padarytos ir iÅ¡nagrinėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. A602-144/2013, kurios duomenimis rėmėsi pirmosios instancijos teismas.Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės suponuoja betarpiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčijamo restauravimo-rekonstravimo projekto teisėtumas buvo patikrintas tiek bendrosios kompetencijos Kauno apygardos teisme, tiek specializuotame (administraciniame) Kauno apygardos administraciniame teisme, kurių priimti sprendimai yra įsiteisėję ir galiojantys.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Taigi, esminė kreipimosi į teismÄ sÄ lyga – konkrečios asmens teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimas. Civilinių teisių gynimo bÅ«dai nustatyti CK 1.138 straipsnyje, tarp kurių numatyti tokie bÅ«dai kaip teisių pripažinimas (1 punktas), buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkÅ«rimas (2 punktas) ir kiti.

Taigi, iÅ¡ principo toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das, kaip teisės pažeidimo pripažinimas yra galimas, tačiau esminė sÄ lyga, minėta, jog pažeidimas turi bÅ«ti realus. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas reikalavimÄ dėl 2004 m. birželio 14 d. suderinto pastato rekonstravimo-restauravimo projekto pripažinimo neteisėtu, rėmėsi argumentu, kad toks teismo sprendimas nesukels jokių teisinių pasekmių, kadangi jokie darbai Å¡io projekto pagrindu nėra vykdomi, o atsakovas VDU yra pradėjęs procedÅ«ras naujam projektui rengti bei statybos leidimui gauti.

Nors apeliantai su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka ir skundžia Å¡iÄ teismo sprendimo dalį, apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kokios jų materialiosios teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeidžiami Å¡iuo projektu, iÅ¡skyrus tas, dėl kurių jau yra nuspręsta paminėtais įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Tai, kad nurodytose bylose tiesiogiai nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl Å¡io projekto pripažinimo neteisėtu nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡io akto bei jo pagrindų atliktų veiksmų teisėtumas nebuvo tinkamai įvertintas.

BÅ«tent, tose bylose reiÅ¡kiant reikalavimus dėl žalos atlyginimo, administracinių aktų panaikinimo kaip faktinis ieÅ¡kinio (skundo) pagrindas bÅ«tent ir buvo vertinamas projekto bei jos pagrindu atliktų veiksmų teisėtumas, t.y. tose bylose buvo ginamos konkrečios pažeistos apeliantų teisės, remiantis paties projekto ar jo panaudojimo neteisėtumo aplinkybėmis. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai pareikÅ¡dami savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ minėtÄ projektÄ pripažinti neteisėtu, jokios konkrečios pažeistos materialiosios teisės nesiekia apginti.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ginčijamas restauravimo-rekonstravimo projektas yra tik vienas iÅ¡ įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose numatytų privalomųjų dokumentų, kurie pateikiami kompetentingai institucijai, siekiant gauti leidimÄ statybų darbams atlikti. Sprendžiant klausimÄ dėl statybų darbų leidimo iÅ¡davimo tikrinamas Å¡io ir kitų privalomųjų dokumentų teisėtumas bei tik nustačius, kad visi dokumentai pateikti bei tinkamai iÅ¡laikyti procedÅ«riniai reikalavimai, iÅ¡duodamas praÅ¡omas leidimas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pritardama skundžiamame teismo sprendime padarytoms iÅ¡vadoms, konstatuoja, kad vien tarpinio dokumento ginčijimas, neginčijant galutinio kompetentingos institucijos sprendimo dėl leidimo iÅ¡davimo, nesukels ieÅ¡kovų teisėms ar įstatymo saugomiems interesams jokių materialinių teisinių pasekmių. Tuo labiau atsižvelgiant į tai, kad nustačius ginčijamo restauravimo-rekonstravimo projekto trÅ«kumus bei suraÅ¡ius VDU reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, minėta, buvo atliktos Å¡io projekto techninės korekcijos bei parengtas naujas statinio tvarkymo darbų projektinis pasiÅ«lymas, kurio teisėtumo klausimo ieÅ¡kovai nagrinėjamoje byloje nekelia.Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantų argumentai dėl ginčijamÄ restauravimo-rekonstravimo projektÄ patvirtinusios specialistės I.

G. netinkamų veiksmų bei atsakomybės, nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, kadangi ieÅ¡kovų nurodomi Å¡ios specialistės galimai padaryti procedÅ«riniai pažeidimai tiesiogiai susiję su VDU atliktais statinio tvarkymo darbais, kurie įsiteisėjusiais teismo sprendimais buvo pripažinti neteisėtais ir savavaliÅ¡kais bei už kurių atlikimÄ ieÅ¡kovams buvo priteistas žalos atlyginimas. Be to, nurodyti apeliantų argumentai neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui nustačius, kad statinio restauravimo – rekonstravimo projekto pripažinimas negaliojančiu nesukels jų teisėms jokių materialinių teisinių pasekmių.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus, kad jiems priklausantis butas yra šeimos turtas, kad po gaisro buvo netinkamai įvertintas pastato vaizdas ir būklė. Apeliacinio teismo nuomone, argumentai dėl ieškovams priklausančio buto nuosavybės formos neturi tiesioginės reikšmės byloje sprendžiamiems klausimams, o aplinkybės dėl pastato būklės po gaisro nustatymo, jau buvo įvertintos išnagrinėtose civilinėje Nr.2-231-264/2008 ir baudžiamojoje Nr. 1-103/2010 bylose.

Apeliantai niekaip nepagrindžia kuo Å¡ios aplinkybės galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos, sprendžiant ar ginčijamas rekonstrukcijos projektas sukelia teisines pasekmes ieÅ¡kovams, tuo tarpu teismo sprendimo dalis, kuria byla nutraukta dėl reikalavimo priteisti žalos atlyginimÄ , apeliaciniu skundu nėra apskųsta.Nustatytų faktinių aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų kontekste, teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus dėl trečiojo asmens UAB „Komprojektas“ neįtraukimo į bylÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2014 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžio metu teismas nustatė ieÅ¡kovams 14 dienų terminÄ ieÅ¡kinio patikslinimui. Pateikdami teismui 2014 m. spalio 6 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai jame nenurodė trečiųjų asmenų, kurie jų manymu turėtų bÅ«ti įtraukti į bylos nagrinėjimÄ . Å io klausimo ieÅ¡kovai nekėlė ir 2014 m. lapkričio 10 d. teismo posėdžio metu, taip pat savo 2014 m. gruodžio 15 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis teismas konstatuoja, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos iÅ¡vados neturės įtakos trečiojo asmens UAB „Komprojektas“ teisėms ir pareigoms, todėl apeliacinio skundo argumentai Å¡iuo klausimu nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ .

Dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. papildomo sprendimo Apeliantai savo nesutikimÄ su Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. papildomu sprendimu iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis, kad atsakovui, kaip juridiniam asmeniui, pas kurį dirba specialistai turintys aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , advokato atstovavimas nebuvo bÅ«tinas. Apeliantų teigimu, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ jų priteisimas prieÅ¡tarauja protingumo principui.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, priimdamas 2015 m. sausio 30 d. sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė 1 270,50 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atsakovui VDU klausimo.

Å ias iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai su praÅ¡ymu priteisti jų atlyginimÄ buvo pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad iÅ¡ dalies liko neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, pagrįstai sprendė, jog bÅ«tina priimti papildomÄ teismo sprendimÄ (CPK 277 str. 1 d. 3 p.), todėl nepagrįstas apeliantų argumentas, kad teismas neturėjo teisės priimti papildomo sprendimo.Vertinant iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui VDU priteistų atstovavimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumÄ , atkreiptinas dėmėsis į tai, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui jau buvo priteista 367,96 Eur dydžio dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Bylos nagrinėjimo metu atstovaujant atsakovo VDU interesus buvo parengti du procesiniai dokumentai - atsiliepimai į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį. Taip pat suteiktos 5 val. trukmės atstovavimo paslaugos teismo posėdžiuose. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies pritardama apeliantų argumentams, konstatuoja, kad atsižvelgiant į byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumÄ , nagrinėjamos bylos apimtis ir trukmę, paruoÅ¡tų procesinių dokumentų skaičių bei atliktus kitus bÅ«tinus atstovavimo veiksmus, teisinga sumažinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui VDU priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 819 Eur, t. y. iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo priteisiant po 410 Eur (CPK 3 str. 7 d., 88 str. 1 d., 98 str. 1-2 d.).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis Atsakovas VDU atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė skirti ieÅ¡kovams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – atsakovo manymu, aiÅ¡kiai nepagrįstų apeliacinių skundų pateikimÄ . Teisėjų kolegija, pasisakydama Å¡iuo klausimu, pažymi, kad CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibÅ«dinamas kaip nesÄ Å¾iningas nepagrįsto ieÅ¡kinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiÅ¡kimas ar sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad ieÅ¡kovai sÄ moningai ar tyčia buvo nesÄ Å¾iningi teikdami apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo.

Vien proceso Å¡alių naudojimasis jiems suteiktomis teisėmis, teisėjų kolegijos vertinimu, negali bÅ«ti prilyginamas piktnaudžiavimui. Kitose civilinėse bylose nustatyti faktai ir padarytos iÅ¡vados dėl galimai nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovų veiksmų, taip pat nesudaro pakankamų prielaidų jų nesÄ Å¾iningumui nagrinėjamoje byloje.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK 95straipsnyje nustatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų, sudarančių pakankamÄ pagrindÄ skirti ieÅ¡kovams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis teikiant apeliacinius skundus.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovas Vytauto Didžiojo universitetas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu patyrė 394,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡laidos už atsiliepimų į ieÅ¡kovų apeliacinius skundus rengimÄ .Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieÅ¡kovų apeliaciniuose skunduose nagrinėjamų klausimų sudėtingumÄ , taip pat į tai, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovo VDU interesus atstovavo tas pats atstovas, kuris atstovavo jį pirmosios instancijos teisme, sprendžia, kad teisinga ir protinga priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti, t. y. iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo po 100 Eur (CPK 3 str. 7 d., 88 str. 1 d., 98 str. 1-2 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1ir 3 punktais, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovų L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui Vytauto Didžiojo universitetui (juridinio asmens kodas 111950396) 451 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo po 225,52 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų L.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Vytauto Didžiojo universitetui (juridinio asmens kodas 111950396) 200 Eur (du Å¡imtai eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, t. y. iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                                                                            Rasa GudžiÅ«nienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė Vigintas ViÅ¡inskis