e2986f2a-d28f-470b-8ede-7fae8f86efa4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-343-516/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00087-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.5; 3.1.18.8; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo J.

J. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-239-730/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BP Group Logistic“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Simpatija“ ieÅ¡kinį atsakovui J. J., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, L. J., dėl pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės nemokumo administratorė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 2017 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BP Group Logistics“ ir atsakovo sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ bei priteisti ieÅ¡kovei žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino ir uždraudė atsakovui ir A. J. disponuoti bendrosios nuosavybės teise priklausančiais – žemės sklypu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), žemės sklypu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), žemės sklypu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), žemės sklypu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), žemės sklypu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), žemės sklypu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), žemės sklypu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)).

3. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ , 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-736-464/2021 Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

4. Atsakovas 2022 m. sausio 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones arba jas pakeisti įpareigojant atsakovÄ pervesti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 1 226,80 Eur, kaip ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimÄ . Nurodė, kad per bylos nagrinėjimo procesÄ ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , ir neįrodė piktavaliÅ¡ko tyčinio susitarimo su buvusiu ieÅ¡kovės vadovu, todėl atsakovo teisės disponuoti turtu yra nepagrįstai apribotos, dėl ko jis gali patirti nuostolių.

Teigė, kad atsakovui yra kilusi pareiga atsiskaityti su UAB „Ekoseka“ už atliktus darbus, pagal atliktų darbų aktus sumokėti 47 607,76 Eur. Nurodė, kad priteisus skolÄ iÅ¡ atsakovo bus priteisti delspinigiai, kurie sudarys 17 139,60 Eur ir 5 procentų dydžio palÅ«kanos, kas lems papildomų iÅ¡laidų patyrimÄ dėl ieÅ¡kovės veiksmų, tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡ių iÅ¡laidų atgauti nepavyks. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė įrodinėja patyrusi 1 226,80 Eur nuostolius, todėl dėl tokios sumos mÄ sto taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nepagrįstos ir turi bÅ«ti panaikintos, įpareigojant atsakovÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 1 226,8 Eur sumÄ galimam ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.

6. Teismas įvertino tai, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 2017 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „BP Group Logistics“ ir atsakovo sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties panaikinimo taikant restitucijÄ â€“ priteisiant ginčo žemės sklypus, taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę lėmė pats ginčo objektas, kurį praÅ¡oma grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės nuosavybėn. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju ir Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-736-464/2021 nurodė, jog Å¡ioje byloje bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones lemia status quo (esamos padėties) iÅ¡saugojimas bei galimos restitucijos natÅ«ra taikymas.

Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad draudimas perleisti minėtus žemės sklypus pažeidžia jo interesus – priešingai, jeigu atsakovas nesiekia ir neketina turto perleisti, byloje taikyta laikinoji apsaugos priemonė niekaip nepažeidžia ir objektyviai negali pažeisti atsakovo interesų, ir (ar) neproporcingai suvaržyti jo teisių.

7. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovÄ Ä¯pareigojant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 1 226,8 Eur sumÄ galimam ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, siekia ne konkrečių nurodyto dydžio nuostolių priteisimo, tačiau siekia nuginčyti ieÅ¡kovės (bendrovės) ir atsakovo sudarytÄ sutartį, grÄ Å¾inant ieÅ¡kovės nuosavybėn žemės sklypus, kurių vertė, ieÅ¡kovės teigimu, gali bÅ«ti kur kas didesnė.

Teismo vertinimu, Å¡iuo metu panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones gali bÅ«ti pažeisti ieÅ¡kovės interesai, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ â€“ atgauti žemės sklypus, todėl atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nėra į bylÄ pateikusi visiÅ¡kai jokių, net tikėtinų įrodymų, pagrindžiančių atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ar jo ketinimÄ bÅ«ti nesÄ Å¾iningu, t. y. sÄ moningai siekti perleisti atsakovui priklausančius žemės sklypus, juos įkeisti ar kitaip apsunkinti nuosavybės teisę į juos. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio dalykÄ grindžia prielaidomis, t. y. byloje nėra pateikta iÅ¡ esmės jokių pagrįstų įrodymų. 8.2.

Pati ieÅ¡kovė nurodo, kad ginčo žemės sklypus įsigijo už 3 726,80 Eur sumÄ , o atsakovui pardavė už 2 500 Eur sumÄ , t. y. už 1 226,80 Eur mažiau negu už juos buvo sumokėta. Visi ieÅ¡kovės atsakovui parduoti žemės sklypai, pagal į bylÄ pateiktÄ 2017 m. rugpjūčio 8 d. parduotų prekių nuraÅ¡ymo aktÄ Nr. BPG 0000003, ieÅ¡kovės buhalterijoje buvo įvertinti 440 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir nepaisant to, kad ieÅ¡kovė byloje praÅ¡o pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra bei grÄ Å¾inti jai žemės sklypus, toks reikalavimas yra akivaizdžiai neproporcingas.

Atsakovas geranoriÅ¡kai siÅ«lo panaikinti pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, įpareigojant atsakovÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 1 226,8 Eur sumÄ galimam ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui.

9. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Apelianto atskirojo skundo motyvai dėl ieÅ¡kinio tikėtino nepagrįstumo ir atsakovo sÄ Å¾iningumo yra reikÅ¡mingi tik tada, kai yra skundžiama teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovui nenurodžius jokių naujų aplinkybių ir/ar pasikeitusių aplinkybių, praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti tenkinamas, o dėl to skundžiama nutartis yra teisėta. 9.2.

Apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti neturi jokios teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. 9.3. IeÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi ne reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, o reikalavimÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo natÅ«ra, t. y. grÄ Å¾inant jai žemės sklypus, todėl bet kokie atsakovo argumentai, susiję su ieÅ¡kovės patirta žala, yra nesusiję nei su Å¡ia byla, nei su ieÅ¡kovės reikalavimu, nei su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. 9.4.

Atsakovo pateikiamas skirtingas aplinkybių vertinimas, nurodomos skirtingos aplinkybės atskiruose procesiniuose dokumentuose, tik parodo atsakovo nesÄ Å¾iningÄ procesinį elgesį bei teismo ir kitų proceso dalyvių klaidinimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

12. IeÅ¡kovė 2022 m. kovo 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo. PraÅ¡o prie civilinės bylos medžiagos pridėti 2022 m. kovo 22 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ , kuriuo visiÅ¡kai tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-239-730/2022.

13. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti Å¡iuos ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, nes teismas turi prieigÄ prie Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“, todėl, esant reikalui, gali jais naudotis savo iniciatyva (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 14. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, Å¡ie asmenys turi teisę bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančiam teismui pateikti praÅ¡ymus panaikinti jiems taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 149 straipsnio 3 dalis).

16. Pasak apelianto, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nėra į bylÄ pateikusi visiÅ¡kai jokių, net tikėtinų įrodymų, pagrindžiančių atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ar jo ketinimÄ bÅ«ti nesÄ Å¾iningu, o ieÅ¡kinio dalykas grindžiamas prielaidomis, t. y. byloje nėra pateikta iÅ¡ esmės jokių pagrįstų įrodymų.

17. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl nagrinėjamo ieškinio preliminaraus pagrįstumo jau buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-736-464/2021, kurioje buvo sprendžiamas apelianto atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo. Apeliantas jokių naujų aplinkybių ar argumentų dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo skunde nepateikė, tik deklaratyviai nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų.

Be to, Å¡iuo metu apelianto argumentai dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo nebėra aktualÅ«s, kadangi pirmosios instancijos teismas po skundžiamos nutarties priėmimo 2022 m. kovo 22 d. sprendimu (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino – t. y. pripažino negaliojančia 2017 m. rugpjūčio 8 d. ginčo pirkimo – pardavimo sutartį, taikė restitucijÄ ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų ginčo žemės sklypus, atsakovui – 2 500 Eur, o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. ir 2021 m. balandžio 15 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Taigi, nors pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau apelianto argumentai dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo yra paneigti.

18. Dėl apelianto argumento, kad byloje nėra įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ar jo ketinimÄ bÅ«ti nesÄ Å¾iningu, t. y. sÄ moningai siekti perleisti atsakovui priklausančius žemės sklypus, juos įkeisti ar kitaip apsunkinti nuosavybės teisę į juos, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantui neketinant turto perleisti, tokia pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė niekaip nepažeidžia ir objektyviai negali pažeisti jo interesų, ir (ar) neproporcingai suvaržyti jo teisių.

19. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad vienas iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo tikslų buvo status quo iÅ¡saugojimas iki ginčo teisme galutinio iÅ¡sprendimo, ypač kai ieÅ¡kovės materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objekto teisinio režimo, jos tolesnio statuso pasikeitimu. Å ioje byloje ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi ne reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, o reikalavimÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo natÅ«ra, t. y. grÄ Å¾inant jai žemės sklypus, todėl apelianto įpareigojimas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 1 226,80 Eur sumÄ (sklypų pirkimo ir pardavimo kainos skirtumÄ ) nėra tinkama ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimo priemonė.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje teismo nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones galėjo bÅ«ti pažeisti ieÅ¡kovės interesai siekiant užtikrinti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ â€“ galimybę atgauti žemės sklypus natÅ«ra.

20. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetęs atsakovo praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė