e297d3b1-e338-4f2a-8b43-d0b1a4cc8d86 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Ingrida Kirsnytė Adm Teisėja Ingrida Kirsnytė                   Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-370-185/2013                                                           Proceso Nr. 4-08-3-01403-2013-9                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 23 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė :              Panevėžio apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas 2013 m. gegužės 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-2607798-13 A. G. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 4 d. dviejų Å¡imtų litų bauda.

             A. G. priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2013 m. gegužės 7 d., 10.50 val. RadviliÅ¡kio r., Å eduvoje, Vytauto g., ties pastatu Nr. 3 paliko stovėti savo vairuojamÄ transporto priemonę Peugeot Boxer, valst. nr. (duomenys neskelbtini) draudžiamojo kelio ženklo „sustoti (stovėti) draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d.

             Šį nutarimÄ A. G. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, skunde nurodydamas, jog minėto pažeidimo nepadarė, nes vykdė KET 147 p. reikalavimÄ , jo vairuojama transporto priemonė priklausė „aptarnaujančiojo transporto“ kategorijai. A. G. prašė jo bylÄ nutraukti.             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 3 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo netenkino, konstatavęs, kad A.

G. veika kvalifikuota teisingai, nuobauda paskirta pagrįstai.             A. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį bei Panevėžio apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas 2013 m. gegužės 22 d. nutarimÄ . Nurodo, jog draudžiamojo kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje sustojo priverstinai tikslu iÅ¡krauti prekes. Darbas truko apie 5 min. NežiÅ«rint į tai, kelių policijos patrulis surašė Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolÄ pažeidus kelio ženklÄ Nr. 332.

Skunde nurodoma, kad nei patruliai, nei teismas neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimus dėl sustojimo priežasties. Å iuo atveju, apelianto manymu, reikėtų vadovautis KET 3.1 p. ir 41 p. numatytais sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimais „Aptarnaujantis transportas“ ir „Sustojimas“, o ne apsiriboti KET įtvirtinta kelio ženklo Nr 322 nuostata.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Â kelių policijos biuro virÅ¡ininkas Virginijus Mačėnas nurodo, kad su administracinėn atsakomybės patraukto asmens A.

G. apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje esančias aplinkybes.              Apeliacinis skundas atmetamas.              Skundžiama teismo nutartimi A. G. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 1241 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . Apeliantas neginčija fakto, kad jo vairuojama transporto priemonė Peugeot Boxer, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 7 d., 10.50 val. stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti (stovėti) draudžiama“ galiojimo zonoje.

Tačiau apeliantas nesutinka, kad tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisykles, nes jo manymu, jo vairuojama transporto priemonė, kaip aptarnaujantysis transportas, turi teisę sustoti minėto kelio ženklo galiojimo zonoje prekėms iÅ¡krauti.             Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ joje esančių įrodymų įvertinimo ir teisės normų taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas dėl A. G. kaltės padarė įvertinęs byloje esančių įrodymų (administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tarnybinius praneÅ¡imus, pareigÅ«nų parodymus teismo posėdyje, fotonuotraukÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde ir paaiÅ¡kinime teismo posėdyje nurodytas aplinkybes) visumÄ .

Apylinkės teismas patikrino Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. gegužės 22 d. nutarimÄ visais skunde paminėtais klausimais, pateikdamas iÅ¡samius motyvus, kodėl A. G. vairuojama transporto priemonė, kaip aptarnaujantysis transportas, neturi teisės sustoti kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje. Naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir įvertintos pirmosios instancijos teismo, A. G. apeliaciniame skunde nenurodė. Apeliantas teigia, kad jam ir ateityje teks pristatyti prekes į parduotuvę, prie kurios pastatytas kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti (stovėti) draudžiama“.

Tačiau Å¡iuo atveju suinteresuotas asmuo turėtų inicijuoti kelio ženklo pakeitimÄ , kreipdamasis į VÄ® „Šiaulių regiono keliai“.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,N U T A R I A:             A. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                     Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                Pranas Šimkus