e294fa1e-0c45-49e1-920f-e9908e2de835 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-4095-142/2015Proc. Nr. 3-61-3-02922-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Inos Kirkutienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant atsakovo atstovei Editai Godliauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas V. J. (toliau – pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kuriame, vadovaudamasis skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 88 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡o panaikinti atsakovo 2014-05-09 administracinį aktÄ Nr. D2-5936-(1.20.), skundÄ patenkinti ir įpareigoti atsakovÄ pareiÅ¡kėjo 2014-04-19 skundÄ , reg.

Nr. T3-141, nagrinėti iÅ¡ esmės ir atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovu skunde nurodoma Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – atsakovas, Akreditavimo tarnyba).PareiÅ¡kėjas skundžia individualų atsakovo 2014-05-09 administracinį aktÄ Nr. D2-5936- (1.20.), kuriuo atsakoma į pareiÅ¡kėjo 2014-04-19 skundÄ , reg. Nr. Nr. T3-141 (toliau – 2014-04-19 skundas), dėl atsisakymo atlikti veiksmus dėl VÅ¡Ä® Garliavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro (toliau – VÅ¡Ä® Garliavos PSPC) veiksmų kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .

PareiÅ¡kėjas 2014-04-19 skunde nurodė duomenis, kurių atsakovas neneigia. VÅ¡Ä® Garliavos PSPC 2014-04-15 raÅ¡tas Nr. 1-360 diskriminuoja pareiÅ¡kėjÄ dėl Garliavos policijos nuovadoje nuo 2010-08-19 atvirai vykdomo pareiÅ¡kėjo kankinimo, piktnaudžiavimo psichiatrija, persekiojimo, užpuolimų, neteisėtų sulaikymų, sveikatos sužalojimų, dengiamas ir skatinamas nuovados pareigÅ«nų piktnaudžiavimas psichiatrija, tai vyksta, pasak pareiÅ¡kėjo, dėl pareiÅ¡kėjo pilietiÅ¡kumo ir pasiprieÅ¡inimo buvusiam okupaciniam rėžimui.

Remdamiesi tuo Kauno apylinkės prokuratÅ«roje, Kauno apygardos prokuratÅ«roje prokurorais įdarbinti asmenys, Kauno apylinkės teisme, Kauno apygardos teisme teisėjais įdarbinti asmenys su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pagalba pareiÅ¡kėjui fabrikuoja baudžiamÄ sias bylas, jose reikalauja pareiÅ¡kėjui skirti teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizes, kuriose nurodomi neobjektyvÅ«s, pareiÅ¡kėjÄ Å¡meižiantys, žeminantys, organizuotas nusikalstamas veikas prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ vykdžiusius policijos pareigÅ«nais įdarbintus asmenis aukÅ¡tinantys VÅ¡Ä® Garliavos PSPC psichikos priežiÅ«ros kabinete psichiatre dirbusios Vaidos Požėraitės 2011-08-29 atlikti pareiÅ¡kėjo medicininių dokumentų įraÅ¡ai.

Remiasi ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus nuo 2013-09-02 iki 2013-09-19 vykdytos stacionarinės teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės aktu Nr. 75U-II-91/2013. PaaiÅ¡kina, kad yra susiję pareiÅ¡kėjo 2013-03-12 ir 2013-03-30, 2014-01-13, 11.53 val. (Marių ligoninė) skundai atsakovui. VÅ¡Ä® Garliavos PSPC pažeidžia pareiÅ¡kėjo teisę ir teisėtus interesus į pareiÅ¡kėjo 2014-04-07 praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , neobjektyvių įrašų medicinos dokumentuose panaikinimÄ ir / ar pakeitimÄ objektyviais, pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į "C" ir ”D1" kategorijų transporto priemonių vairavimÄ nuo 2011-08-29 iki 2012-03-29.

Teigia, kad VÅ¡Ä® Garliavos PSPC psichikos priežiÅ«ros kabinete psichiatre dirbusios Vaidos Požėraitės 2011-08-29 atliktų pareiÅ¡kėjo medicininių dokumentų įrašų neobjektyvumÄ patvirtina VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės konsultacijų kabineto 2012-03-29 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų. Pasak pareiÅ¡kėjo, VÅ¡Ä® Garliavos PSPC iÅ¡kraipė Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliaus – Pacientų teisių įstatymas) 7 straipsnio 2 punkto nuostatas, nepagrįstai jų netaikė.

VÅ¡Ä® Garliavos PSPC, atsisakydamas atlikti veiksmus, nenurodė Å¡io sprendimo apskundimo tvarkos ir nesuteikė informacijos, tuo pažeidė Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 straipsnio 3 dalį. VÅ¡Ä® Garliavos PSPC 2014-04-15 raÅ¡te Nr. 1-360 nurodė klaidingÄ pareiÅ¡kėjo 2014-04-07 praÅ¡ymo datÄ , nenurodė registracijos numerio. PareiÅ¡kėjas 2014-04-19 skunde nurodė reikalavimus, kurių pagrįstumo atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka nenuneigia.

PareiÅ¡kėjas prašė atlikti pareiÅ¡kėjo kaip paciento teisių ir sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę dėl VÅ¡Ä® Garliavos PSPC psichikos priežiÅ«ros kabinete psichiatre dirbusios Vaidos Požėraitės 2011-08-29 atliktų pareiÅ¡kėjo medicininių dokumentų įrašų. Å ių įrašų nepagrįstumÄ , neteisėtumÄ ir jais padarytÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjui pareiÅ¡kėjas galėjo sužinoti tik gavęs Akreditavimo tarnybos iÅ¡vadÄ po pareiÅ¡kėjui 2013-09-19 Utenos ekspertiniame skyriuje atliktos ekspertizės baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-738/2013 ir jos iÅ¡vados Nr. 75U-II-91/2013 suraÅ¡ymo.

Todėl nepraėjus metams. PareiÅ¡kėjas atsakovo prašė atlikti pareiÅ¡kėjo kaip paciento teisių ir sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę dėl VÅ¡Ä® Garliavos PSPC 2014-04-15 raÅ¡to Nr. 1-360 turinio į pareiÅ¡kėjo 2014-04-07 praÅ¡ymÄ . Todėl pareiÅ¡kėjas prašė atlikti veiksmų kontrolę nepraėjus metams nuo VÅ¡Ä® Garliavos PSPC 2014-04-15 raÅ¡to Nr. 1-360. PareiÅ¡kėjas prašė atsakovo teisės aktų nustatyta tvarka vertinti Vaidos Požėraitės ir VÅ¡Ä® Garliavos PSPC atitiktį visuomenės sveikatos priežiÅ«ros licencijuojamai veiklai keliamiems reikalavimams.

Todėl pareiÅ¡kėjas prašė atlikti veiksmų kontrolę nepraėjus metams nuo Garliavos PSPC 2014-04-15 raÅ¡to Nr. 1-360 ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo 2014-04-07 VÅ¡Ä® Garliavos PSPC. PareiÅ¡kėjas atsakovo prašė pagal kompetencijÄ kontroliuoti, kaip VÅ¡Ä® Garliavos PSPC psichikos priežiÅ«ros kabinete psichiatre dirbusi Vaida Požėraitė ir VÅ¡Ä® Garliavos PSPC laikėsi teisės aktų, reglamentuojančių sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybę, reikalavimų. Todėl pareiÅ¡kėjas prašė atlikti veiksmų kontrolę nepraėjus metams.

Atsakovo 2014-05-09 administracinis aktas Nr. D2-5936-(l .20.) nepagrįstas ir neteisėtas. Nepraėjo daugiau nei vieni metai nuo tos dienos, kai pareiÅ¡kėjas sužinojo ir galėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ . Tai pareiÅ¡kėjas grindžia Utenos ekspertiniame skyriuje atliktos ekspertizės baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-738/2013 iÅ¡vados Nr. 75U-II-91/2013 duomenimis. Atsakovas pažeidė Pacientų teisių įstatymo 23 straipsnio 5 dalies nuostatas. Atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai taiko senatį pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimams.

Pareiškėjas teigia, kad nepraėjo 3 metai nuo teisių pažeidimo dienos, kaip to reikalauja Pacientų teisių įstatymo 23 straipsnio 5 dalis. Teigia, kad nepraėjo daugiau nei vieni metai nuo tos dienos, kai pareiškėjas sužinojo apie naujas savo teisių pažeidimo pasekmes – nuolat paaiškėja Kauno rajono Greitosios pagalbos tarnybos stoties, VšĮ Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės, Valstybines teismo medicinos tarnybos veiksmais padaryta žala, nes šių veiksmų pasekmės yra ilgalaikės, neribotos laike.

Pacientų teisių įstatymo 23 straipsnio 5 dalis ir Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2013-02-06 įsakymu Nr. Tl-137 (toliau – ApraÅ¡as), 20.2 punkto nuostata dėl riboto skundų pateikimo laiko Å¡iuo konkrečiu atveju, pasak pareiÅ¡kėjo, prieÅ¡tarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsniui "Kankinimo uždraudimas", nes dėl atsakovo veiksmų ir kaltės pareiÅ¡kėjas toliau patiria ilgalaikį ir sistemingÄ psichologinį kankinimÄ , jo orumÄ Å¾eminantį elgesį, o taip pat netiesioginį fizinį kankinimÄ , susijusį su pareiÅ¡kėjo fizine negalia, 6 straipsniui „Teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ â€œ, 13 straipsniui „Teisė į veiksmingÄ gynybos priemonę“, 14 straipsniui „Diskriminacijos uždraudimas“, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio nuostatai „Valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“, 6 straipsnio nuostatai „Kiekvienas gali ginti savo teises remdamasis Konstitucija“, 7 straipsnio nuostatai „Negalioja joks teisės aktas prieÅ¡ingas Konstitucijai“, 18 straipsnio nuostatai „Žmogaus teisės ir laisvės yra prigimtinės“, 20 straipsnio nuostatai „Žmogaus laisvė neliečiama“.

PareiÅ¡kėjo manymu, atsakovas savo neveikimu sudarė sÄ lygas dangstyti policijos pareigÅ«no nusikalstamus veiksmus, toliau Å¡meižti pareiÅ¡kėjÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-67-738/2013 2013-02-20 vykusiame teismo posėdyje, taip pat skirti neteisėtas ekspertizes. Nurodyti teisės aktai prieÅ¡tarauja ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio nuostatai „Žmogaus orumÄ gina įstatymas“, 25 straipsnio nuostatai „Žmogui neturi bÅ«ti kliudoma ieÅ¡koti, gauti ir skleisti informacijÄ bei idėjas“, 29 straipsnio nuostatai „Įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygÅ«s“, 30 straipsnio nuostatoms „Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas“. Todėl pareiÅ¡kėjas, remdamasis ABTÄ® 98 straipsnio 1 dalies 4 punktu, praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu spręsti, ar Pacientų teisių įstatymo 23 straipsnio 5 dalies ir ApraÅ¡o 20.2 punkto nuostatos neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 5–7, 18, 20, 21, 25, 29, 30 straipniams. PareiÅ¡kėjas, remdamasis ABTÄ® 98 straipsnio 1 dalies 5 punktu, praÅ¡o iÅ¡tirti ApraÅ¡o 20.2 punkto nuostatų teisėtumÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, apie teismo posėdį pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ta, 2015-03-07 įteikiant pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai teismo Å¡aukimÄ (t.

II, b.l. 34). Iš pareiškėjo negauta jokių prašymų. Byla nagrinėjama pareiškėjui nedalyvaujant (ABTĮ 78 straipsnio 3 dalis).Akreditavimo tarnyba atsiliepime su skundu nesutinka ir prašo atmesti (t. I, b. l. 12–15). Paaiškina, kad Akreditavimo tarnybos 2014-05-09 raštas Nr. D2-5936-(1.20) „Dėl Jūsų skundo" yra teisėtas ir pagrįstas. Akreditavimo tarnyba 2014-04-22 faksu gavo du pareiškėjo 2014-04-19 skundus ir įregistravo juos Nr. T3-141. Pirmasis 2014-04-19 gautas skundas buvo dėl VšĮ Garliavos PSPC veiksmų (toliau – Skundas dėl Garliavos PSPC), antrasis 2014-04-19 skundas – dėl Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Teismo psichiatrijos tarnyba) ir jos ekspertų veiksmų (toliau – Skundas dėl Teismo psichiatrijos tarnybos).

Akreditavimo tarnyba Å¡iuos skundus paÅ¡tu gavo 2014-04-25. PareiÅ¡kėjas Skunde dėl Garliavos PSPC teigia, kad Garliavos PSPC 2014-04-15 raÅ¡tas Nr. 1-360, kaip atsakymas į pareiÅ¡kėjo 2014-04-07 praÅ¡ymÄ , savo turiniu diskriminuoja pareiÅ¡kėjÄ , taip pat skundžia Garliavos PSPC psichikos priežiÅ«ros skyriaus psichiatrės V. P., 2011-08-29 vykusios konsultacijos metu, atliktų įrašų medicininiuose dokumentuose neobjektyvumÄ . PareiÅ¡kėjo Skundo dėl Teismo psichiatrijos tarnybos dalykas yra Å¡ios tarnybos eksperto Sigito Simanausko 2014-01-31 specialisto iÅ¡vados Nr. 93TPK-143 bei paties eksperto veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas.

Akreditavimo tarnyba, vadovaudamasi ApraÅ¡e įtvirtinta skundų nagrinėjimo tvarka, įvertino pareiÅ¡kėjo pateiktų skundų turinį ir 2014-05-09 raÅ¡tu Nr. D2-5936-(1.20.) „Dėl JÅ«sų skundo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Akreditavimo tarnyba Skundo dėl Garliavos PSPC pagrindu atliks VÅ¡Ä® Garliavos PSPC asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę dėl Å¡ios įstaigos 2014-04-15 raÅ¡te Nr. 1-360 „Dėl praÅ¡ymo patenkinimo“ nurodytų aplinkybių ir galimai pažeistos paciento teisės susipažinti su įraÅ¡ais savo medicinos dokumentuose.

Taip pat pareiÅ¡kėjas informuotas, kad, vadovaujantis Pacientų teisių įstatymo 23 straipsnio 5 dalies ir ApraÅ¡o 20.2 punkto nuostatomis, Skundo dėl Garliavos PSPC dalis, kuria skundžiamos Garliavos PSPC psichikos priežiÅ«ros skyriaus psichiatrės Vaidos Požėraitės suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, nebus nagrinėjama, nes praėjo daugiau nei vieneri metai nuo tos dienos, kai pareiÅ¡kėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie galimÄ savo teisių pažeidimÄ , kadangi pats pareiÅ¡kėjas Skunde nurodė, kad 2011-08-29 įrašų medicinos dokumentuose neobjektyvumÄ patvirtina VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės konsultacijų kabineto 2012-03-24 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, kurį, kaip minėtÄ neobjektyvumo faktÄ Ä¯rodantį dokumentÄ , pateikė kartu su Skundo dėl Garliavos PSPC priedais.

Akreditavimo tarnybos 2014-05-09 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas taip pat informuotas apie Skundo dėl Teismo psichiatrijos tarnybos nagrinėjimo galimumÄ Akreditavimo tarnyboje, nurodant, kad pastarasis neatitinka Pacientų teisių įstatymo 23 straipsnio ir ApraÅ¡o 13.5 punkto reikalavimų, kadangi pareiÅ¡kėjas nesilaikė minėtame įstatyme ir poįstatyminiame teisės akte reglamentuotos privalomos skundų nagrinėjimo tvarkos, įpareigojančios asmenis, nepatenkintus asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų teiktomis ar nesuteiktomis asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, pirmiausia turimas pretenzijas iÅ¡reikÅ¡ti raÅ¡tu atitinkamai asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai, ir tik tuomet, jei netenkina įstaigos atsakymas, kreiptis į Akreditavimo tarnybÄ , pridedant įstaigos atsakymÄ ar jo kopijÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjui buvo aiÅ¡kiai ir suprantamai paaiÅ¡kinta, kad pirmiausia jis su skundu turi kreiptis į Teismo psichiatrijos tarnybÄ . PareiÅ¡kėjas informuotas, kad, vadovaujantis ApraÅ¡o 20.6 punktu, atsižvelgus į Skunde dėl Teismo psichiatrijos tarnybos nurodytas aplinkybes, Å¡is skundas yra paliekamas nenagrinėtu, nes nesilaikyta Pacientų teisių įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje nustatytos privalomos pacientų skundų nagrinėjimo tvarkos. Akreditavimo tarnyba laikosi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjo skundai dėl jų priimtinumo nagrinėti galimybės buvo įvertinti vadovaujantis teisės aktais, o pareiÅ¡kėjas tinkamai, suprantamai ir aiÅ¡kiai informuotas apie visų skunduose keliamų klausimų, kaip atitinkamų pretenzijų Garliavos PSPC ir Teismo psichiatrijos tarnybai, tolesnę sprendimo eigÄ ir priežastis, kodėl atitinkami klausimai nebus nagrinėjami, todėl pareiÅ¡kėjo skundo teismui motyvai, kad Akreditavimo tarnyba netinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundus, nepagrįstai pritaikė vienerių metų senaties terminÄ Skunde dėl Garliavos PSPC nurodytų 2011-08-28 vykusios psichiatro konsultacijos ir jos metu atliktų įrašų medicininiuose dokumentuose aplinkybių, atmestini kaip nepagrįsti.

Akreditavimo tarnyba iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl 2011-08-28 įvykių nebus nagrinėjamos dėl suėjusio vienerių metų senaties termino, padarė, atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjo Skunde dėl Garliavos PSPC nurodytÄ aplinkybę (VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės konsultacijų kabineto 2012-03-29 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų) ir paties pareiÅ¡kėjo pateiktÄ jos subjektyvų vertinimÄ , kaip pagrindžiantį 2011-08-28 atliktų įrašų medicininiuose pareiÅ¡kėjo dokumentuose neobjektyvumÄ .

PareiÅ¡kėjas Skunde dėl Garliavos PSPC nurodė, kad VÅ¡Ä® Garliavos PSPC psichikos priežiÅ«ros kabinete dirbusios Vaidos Požėraitės 2011-08-29 atliktų pareiÅ¡kėjo medicininių dokumentų įrašų neobjektyvumÄ patvirtina VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės konsultacijų kabineto 2012-03-29 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų. Preziumuojama, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs minėtÄ 2012-03-29 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, sužinojo apie galimÄ savo teisių pažeidimÄ , susijusi su Garliavos PSPC psichikos priežiÅ«ros skyriaus psichiatrės Vaidos Požėraitės suteiktomis/nesuteiktomis asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, ir atitinkamai turėjo galimybę psichiatrės galimai neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka.

Senaties taikymo institutas įtvirtintas Ä®statymo 23 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, kad pacientas turi teisę pareikÅ¡ti skundÄ ne vėliau kaip per vienerius metus, kai sužinojo, kad jo teisės pažeistos, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo teisių pažeidimo dienos. Atitinkamas teisinis reguliavimas nustatytas ir poįstatyminiame teisės akte – ApraÅ¡o 20.2 punkte. AiÅ¡kina Å¡ia normas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-06-28 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-602-2293-12.

Atsakovo nuomone, atmestinas pareiÅ¡kėjo skundo teismui teiginys, kad 2011-08-29 atliktų pareiÅ¡kėjo medicininių dokumentų įrašų nepagrįstumÄ , neteisėtumÄ ir jais padarytÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjui pareiÅ¡kėjas galėjo sužinoti tik gavęs Akreditavimo tarnybos iÅ¡vadÄ po pareiÅ¡kėjui 2013-09-19 Utenos ekspertiniame skyriuje atliktos ekspertizės baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-738/2013 ir jos iÅ¡vados Nr. 75U-II-91/2013 suraÅ¡ymo. Atkreipia dėmesį, kad Å¡is teiginys, tariamai pagrindžiantis tikrÄ jį pareiÅ¡kėjo sužinojimo ir galėjimo sužinoti apie galimai pažeistas pareiÅ¡kėjo teises momentÄ , nepagrįstas ir dėl pateiktos informacijos neteisingumo – Akreditavimo tarnyba nėra atlikusi asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolės dėl 2013-09-19 Utenos ekspertiniame skyriuje atliktos ekspertizės. Atitinkamai nepagrįsti pareiÅ¡kėjo skundo teismui teiginiai, kad „nepraėjo daugiau nei vieni metai nuo tos dienos, kai pareiÅ¡kėjas sužinojo apie naujas savo teisių pažeidimo pasekmes – nuolat paaiÅ¡kėja Kauno rajono Greitosios medicinos pagalbos stoties, VÅ¡Ä® Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės, Valstybinės teismo medicinos tarnybos veiksmais padaryta žala, nes Å¡ių veiksmų pasekmės yra ilgalaikės, neribotos laike“, kadangi senaties terminų skaičiavimas yra pagrįstas faktinio žinojimo momentu, tačiau nesietinas su atsiradusios/atsirandančios žalos/pasekmių egzistavimu.

Daro iÅ¡vadÄ , kad Akreditavimo tarnybos 2014-05-09 raÅ¡tas Nr. D2-5936-(1.20) „Dėl JÅ«sų skundo“, kuriame pateikiama informacija, nurodant, kuri pareiÅ¡kėjo Skundo dėl Garliavos PSPC dalis bus nagrinėjama ir kuriÄ Å¡io skundo dalį atsisakyta nagrinėti dėl suėjusio senaties termino bei nurodant priežastis, kodėl Skundas dėl Teismo psichiatrijos tarnybos nebus nagrinėjamas, yra teisėtas ir pagrįstas.Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais pagrindais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo skundo Akreditavimo tarnybai dalis, apie kurios nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta 2014-05-09 raÅ¡tu, t. y. ta dalis, kur pareiÅ¡kėjas skundė VÅ¡Ä® Garliavos PSPC 2014-04-15 atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo 2014-04-07 praÅ¡ymÄ , jau yra iÅ¡nagrinėta, pareiÅ¡kėjui dėl to pateiktas atsakymas. Akreditavimo tarnyba neturi duomenų, ar pareiÅ¡kėjas pasinaudojo neteismine ginčo sprendimo tvarka, kuri pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta skundžiamame raÅ¡te dėl Teismo psichiatrijos tarnybos veiksmų, nes Akreditavimo tarnyba dėl to skundo negavo.Skundas netenkinamas.Ginčo dalykas yra pareiÅ¡kėjo 2014-04-19 skundo Akreditavimo tarnybai nagrinėjimas ir dėl skundo priimto Akreditavimo tarnybos 2014-05-09 sprendimo Nr. D2-5936-(1.20.) teisėtumas ir pagrįstumas.Pacientų skundų nagrinėjimui Akreditavimo tarnyboje taikomos ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo, ir Pacientų teisių įstatymo nuostatos, taip pat ApraÅ¡o nuostatos.Skundžiamas sprendimas priimtas iÅ¡nagrinėjus du pareiÅ¡kėjo 2014-04-19 datos skundus, kurie Akreditavimo tarnyboje gauti 2014-04-22 (t. 1, b. l. 37–38) ir 2014-04-25 (t.

I, b. l 20–21), Å¡iems skundams suteiktas Nr. T3-141, prie abiejų skundų buvo pateikti ir priedai, iÅ¡vardyti pačiuose skunduose.Akreditavimo tarnyboje 2014-04-25 gautame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis skundžia Teismo psichiatrijos tarnybos eksperto specialisto 2014-01-31 iÅ¡vadÄ Nr. 93TPK-143, specialisto veiksmus, kaip nepagrįstus ir neteisėtus, bei eksperto iÅ¡vados neteikimÄ pareiÅ¡kėjui ir jos slėpimÄ . Å iame skunde jokios kitos sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir jų specialistai nebuvo skundžiami.Nors nagrinėjamame skunde teismui pareiÅ¡kėjas dėl Å¡io jo skundo, susijusio su Teismo psichiatrijos tarnyba, iÅ¡nagrinėjimo Akreditavimo tarnyboje nepasisako, tačiau, kadangi pareiÅ¡kėjas skundžia visÄ Akreditavimo tarnybos 2014-05-09 sprendimÄ Nr. D2-5936-(1.20.), o Å¡iame sprendime (pirmas jo sakinys) yra nurodyta, kad juo iÅ¡nagrinėti abu pareiÅ¡kėjo skundai, teismas vertina ir tÄ skundžiamo akto dalį, kurioje pasakyta, kad vadovaujantis Pacientų teisių įstatymo 23 straipsniu ir ApraÅ¡o 13.5 punktu pareiÅ¡kėjas dėl Teismo psichiatrijos tarnybos veiksmų pirmiausia turėjo kreiptis į Teismo psichiatrijos tarnybÄ .

PareiÅ¡kėjui buvo nurodyta, kad tik tuo atveju, jeigu jo netenkins Å¡ios tarnybos atsakymas, jis šį atsakymÄ galės skųsti Akreditavimo tarnybai. Skundžiamu aktu Å¡is pareiÅ¡kėjo skundas (jo dalis) buvo paliktas nenagrinėtas. Pacientų teisių įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad pacientas, manydamas, kad yra pažeistos jo teisės, sveikatos priežiÅ«ros įstaigai, kurioje jo manymu, buvo pažeistos jo teisės, turi teisę pateikti skundÄ , laikydamasis Å¡iame įstatyme nustatyto pacientų skundų nagrinėjimo tvarkos turinio ir formos reikalavimų.

Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad į pacientų skundus nagrinėjančias valstybės institucijas (Å¡iuo atveju tokia yra Akreditavimo tarnyba) pacientai turi teisę kreiptis tik nepatenkinti skundų nagrinėjimu sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Ir tik pacientų skundus nagrinėjančių valstybės institucijų sprendimus pacientai turi teisę apskųsti įstatymų nustatyta tvarka (23 straipsnio 9 dalis).Sveikatos sistemos įstatymo (redakcija, galiojusi bylai aktualiu laikotarpiu) 74 straipsnyje nustatyta, kad Teismo psichiatrijos tarnybÄ steigia ir jos nuostatus tvirtina Sveikatos apsaugos ministerija;

ši tarnyba atlieka teismo medicinos, teismo psichiatrijos ekspertizes teismams; vykdo kitas įstatymų ir šios tarnybos nuostatų nustatytas funkcijas. Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sveikatos priežiūros įstaiga ar įmonė: šio ir kitų įstatymų bei teisės aktų nustatyta tvarka turinti teisę teikti sveikatos priežiūros paslaugas ir patarnavimus. 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad LNSS yra Lietuvos nacionalinė sveikatos sistema, reglamentuota Sveikatos sistemos įstatymo. 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sveikatos priežiūros paslaugos – įstaigos ir paslaugų užsakovų susitarimu grindžiamas įstaigos veiklos rezultatas. 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad valstybinis medicininis auditas – oficiali visų nuosavybės formų juridinių ir fizinių asmenų, kurie verčiasi asmens sveikatos priežiūra, teikiamų paslaugų prieinamumo, kokybės (tinkamumo) bei ekonominio efektyvumo kontrolė ir ekspertizė.

Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 3 straipsnyje klasifikuojamos LNSS įstaigos, nurodytos šių įstaigų rūšys pagal jų teikiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, tarp jų yra specializuotos medicininės ekspertizės paslaugas teikiančios įstaigos. Šio įstatymo 23 straipsnyje nurodyta, kad LNSS sistemai priklauso ir Teismo psichiatrijos tarnyba. Pagal šio įstatymo 52 straipsnio nuostatas įstaigų teikiamų paslaugų valstybinę kontrolę atlieka be kitų nurodytų subjektų ir Akreditavimo tarnyba, kuri atlieka asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės (tinkamumo) ir ekonominio efektyvumo valstybinę kontrolę.Galiojanti Teismo psichiatrijos tarnybos nuostatų redakcija patvirtinta sveikatos apsaugos ministro 2010-11-26 įsakymu Nr. V-1022 (toliau – Nuostatai).

Nuostatų 11 punkte nurodyti Teismo psichiatrijos tarnybos veiklos tikslai, t. y. iÅ¡ esmės Å¡i tarnyba atlieka teismo psichiatrijos ekspertizes ir teikia specialisto iÅ¡vadas pagal prokururų ir ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigÅ«nų užduotis. Tačiau Nuostatų 12 punkte nurodyta, kad Teismo psichiatrijos tarnyba, įgyvendindama 11 punkte nurodytus tikslus, esant bÅ«tinosios psichiatrinės pagalbos indikacijų, ekspertizės atlikimo metu tiriamajam skiria gydymÄ . T. y. Teismo psichiatrijos tarnyba teikia ir asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kaip jos apibÅ«dinamos Sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje, o tokių paslaugų kokybę kontroliuoja Akreditavimo tarnyba (Sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas).Be to, pareiÅ¡kėjas, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, kreipėsi į teismÄ dėl Teismo psiciatrijos tarnybos eksperto veiksmų teikiant 2014-01-31 iÅ¡vadÄ Nr. 93TPK-143.

Å is ginčas yra iÅ¡nagrinėtas Vilniaus apygardos administraciniame teisme priimant 2015-01-07 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-5026-473/2015 (teismo sprendimas dar neįsiteisėjo).PareiÅ¡kėjas pateikė Akreditavimo tarnybai skundÄ (gautas 2014-04-25), kuriame be kitų dalykų, kurie nėra susiję su specialisto iÅ¡vada, o daugiau buvo susiję su pačios iÅ¡vados davimo inicijavimu ikiteisminio tyrimo įstaigose, visgi buvo skundžiama specialisto iÅ¡vada, kaip neatitinkanti kitų medicininių dokumentų, kaip padaryta neiÅ¡tyrus paties pareiÅ¡kėjo, be to, skundžiamas iÅ¡vados neteikimas pareiÅ¡kėjui.

Å iuo skundu pareiÅ¡kėjas tiesiogiai prašė atlikti pareiÅ¡kėjo kaip paciento teisių ir sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę dėl specialisto iÅ¡vadoje atliktų įrašų ir pan.Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , į tai, kad Teismo psichiatrijos tarnyba priklauso LNSS, kad pagal Nuostatus atlieka ir asmens sveikatos priežiÅ«rÄ , į tai, kad Akreditavimo tarnybai pavesta teisės aktų nustatyta tvarka vykdyti sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę ir pagal kompetencijÄ nagrinėti asmenų praÅ¡ymus, praneÅ¡imus, skundus (Akreditavimo tarnybos nuostatai, patvirtinti sveikatos apsaugos ministro 2011-09-07 įsakymu Nr. V-839, punktas 10), Akreditavimo tarnyba Å¡iÄ skundo dalį galėjo vertinti, vadovaudamasi Pacientų teisių įstatymo nuostatomis.

Å io įstatymo 23 straipsnis reguliuoja pacientų teisės skųstis procedÅ«rinius klausimus. Pacientų teisių įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje nustatyta tokių ginčų nagrinėjimo tvarka. Å iame straipsnyje nustatyta, kad į valstybės institucijas pacientai turi teisę kreiptis tik nepatenkinti skundų nagrinėjimu sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, kurioje, paciento manymu, jo teisės buvo pažeistos. Akreditavimo tarnyba, nagrinėdama skundus, vadovaujasi ApraÅ¡u (patvirtintas Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2013-02-06 įsakymu Nr. T1-137), kurio 13 punkte nurodoma, kaip turi bÅ«ti paduodamas skundas. 13.5 punkte nustatyta, kad skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar skundas tuo pačiu klausimu iÅ¡nagrinėtas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, bÅ«tina su skundu Akreditavimo tarnybai pateikti ir skundo sveikatos priežiÅ«ros įstaigai ir gauto atsakymo kopijas.PareiÅ¡kėjas neneigia, kad bÅ«tent dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės jis, prieÅ¡ kreipdamasis į Akreditavimo tarnybÄ 2014-04-19, neteikė skundo Teismo psichiatrijos tarnybai.

Tačiau kartu su skundu Akreditavimo tarnybai pareiÅ¡kėjas yra pateikęs 2013-02-25 praÅ¡ymÄ Teismo psichiatrijos tarnybos Kauno I teismo psichiatrijos skyriui (t. I, b. l. 30). Ä®vertinus Å¡io praÅ¡ymo turinį, daroma iÅ¡vada, kad Å¡is praÅ¡ymas nebuvo susijęs su asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumu, kokybe, nes jame buvo nurodomas tik, pareiÅ¡kėjo manymu, netinkamas Å¡ios tarnybos specialisto elgesys teismo posėdyje, taip pat pareiÅ¡kėjas Teismo psichiatrijos tarnybai uždavė klausimus dėl specialisto dalyvavimo teismo posėdyje: ar specialistÄ teismas kvietė į posėdį, kam buvo teikiama iÅ¡vada, ar pareiÅ¡kėjas gali jÄ gauti ir pan.

Teismo psichiatrijos tarnybos Kauno I teismo psichiatrijos skyrius 2013-03-01 raštu Nr. 43K-1-222 (t. I, b. l.

31) atsakė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , tačiau Å¡is atsakymas nesusijęs su asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybe, o yra susijęs tik su teismo psichiatrijos ekspertizių skyrimu, psichiatrų kvietimu į teismo posėdžius, ekspertų pareiga atsakyti teisme į klausimus ir proceso dalyvių teise susipažinti su bylos medžiaga. Atsižvelgiant į nurodytų dokumentų turinį, daroma iÅ¡vada, kad jie nėra susiję su asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybe, nes pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme keliami teisiniai klausimai dėl specialisto dalyvavimo teismo posėdyje teisėtumo ir pagrįstumo, dėl teisinių pagrindų, kuriais remiantis skiriamos ekspertizės ir pan.

Atsakymas dėl to taip pat nėra susijęs su sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybe, nes atsakyme pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kinama įstaigos veikla ir jos teisinis pagrindas, kiek tai susiję su teismo psichiatrinių ekspertizių skyrimu, paaiÅ¡kinami procedÅ«riniai klausimai dėl eksperto ar specialisto dalyvavaimo teismo posėdžiuose, paaiÅ¡kinama apie specialistų duodamų iÅ¡vadų teisinį statusÄ .Todėl skundžiamame atsakyme pareiÅ¡kėjui Akreditavimo tarnyba pagrįstai aptariamu klausimu nurodė Pacientų teisių įstatymo 23 straipsnio 6 dalį ir ApraÅ¡o 13.5 punkto reikalavimus, jog pacientas, kuris nepatenkintas suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybe, pirmiausiai turi tuo klausimu kreiptis į tÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , o vėliau jau jos atsakymÄ gali skųsti Akreditavimo tarnybai.

Tuo tarpu teismo ekspertizių ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų praÅ¡ymu duotų specialistų iÅ¡vadų teisingumÄ gali įvertinti tik teismas, kuris nagrinės atitinkamÄ bylÄ , o byloje dalyvaujantis asmuo tame teismo procese gali ginčyti tokias iÅ¡vadas, nurodydamas procedÅ«rinius ir esminius pažeidimus. Akreditavimo tarnyba nurodytais klausimas kompetencijos ir įgaliojimų neturi ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo, kuris gautas Akreditavimo tarnyboje 2014-04-25, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui gerai žinoma Å¡ios tarnybos kompetencija, nes pareiÅ¡kėjas bÅ«tent ir prašė atlikti paciento teisių ir sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę, o tokiu atveju minėti teisės aktai reikalauja, kad pirmiausiai pretenzijos dėl Å¡ių paslaugų kokybės bÅ«tų pareiÅ¡kiamos sveikatos priežiÅ«ros įstaigai.Dėl pareiÅ¡kėjo 2014-04-19 datos skundo, kuris gautas Akreditavimo tarnyboje 2014-04-22.

PareiÅ¡kėjas Å¡iame skunde nurodo, kad jis skundžia VÅ¡Ä® Garliavos PSPC 2014-04-15 raÅ¡tÄ Nr. 1-360, kuris yra atsakymas į pareiÅ¡kėjo 2014-04-07 praÅ¡ymÄ (t. I, b. l. 37–38). Å iame skunde aiÅ¡kiai nurodyta, ko pareiÅ¡kėjas praÅ¡o: atlikti pareiÅ¡kėjo kaip paciento teisių ir sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę dėl VÅ¡Ä® Garliavos PSPC psichikos priežiÅ«ros kabinete psichiatre dirbusios Vaidos Požėraitės 2011-08-29 atliktų pareiÅ¡kėjo medicininių dokumentų įrašų; atlikti pareiÅ¡kėjo kaip paciento teisių ir sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolę dėl VÅ¡Ä® Garliavos PSPC 2014-04-15 raÅ¡to Nr. I-360 turinio atsakant į pareiÅ¡kėjo 2014-04-07 praÅ¡ymÄ ; teisės aktų nustatyta tvarka vertinti nurodytos psichiatrės, Garliavos PSPC atitiktį sveikatos priežiÅ«ros licencijuojamai veiklai keliamiems reikalavimams; pagal kompetencijÄ kontroliuoti, kaip Garliavos PSPC psichikos priežiÅ«ros kabinete dirbusi psichiatre ir pati sveikatos priežiÅ«ros įstaiga laikosi teisės aktų, reglamentuojančių sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybę, reikalavimų.IÅ¡ skundo turinio taip pat yra aiÅ¡ku, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su gydytojos psichiatrės 2011-08-29 padarytais įraÅ¡ais medicininiuose dokumentuose.

Skundo apraÅ¡omosios dalies 4 punkte pareiÅ¡kėjas nurodo, kad psichiatrės 2011-08-29 medicininiuose dokumentuose atliktų įrašų neobjektyvumÄ patvirtina VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės konsultacijų kabineto 2012-03-29 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, be to, šį iÅ¡raÅ¡Ä su skundu pareiÅ¡kėjas pateikia kaip priedÄ Nr. 3, tai nurodyta ir skundo pabaigoje. Å is priedas pateiktas Akreditavimo tarnybai (t. I, b. l. 43–44). Tokie iÅ¡raÅ¡ai paprastai duodami pacientams, kai jie lankosi ar bÅ«na stacionare sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad jis skirtas Garliavos PSPC.

Išraše nurodyta 2012-03-29 padaryta gydytojų konsultacinės komisijos išvada Nr. 62, patvirtinanti, kad pareiškėjui leidžiama vairuoti „C“ ir „D“ kategorijų transporto priemones. Iš pareiškėjo 2014-04-07 prašymo Garliavos PSPC turinio (t. I, b. l.

42) matyti, kad pareiÅ¡kėjas į Garliavos PSPC psichikos priežiÅ«ros kabinete psichiatre dirbusiÄ gydytojÄ kreipėsi 2011-08-29 dėl pažymos B, C ir D1 kategorijos vairuotojo teisėms, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡ karto tapo žinoma, jog psichiatrė atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti pažymÄ C ir D1 kategorijos vairuotojo teisėms, ir taip atsitiko, pasak pareiÅ¡kėjo, ne dėl pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės, o dėl ankstesnių įrašų apie 2010-08-19 įvykius. Skundo VÅ¡Ä® Garliavos PSPC turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡ karto, t. y. dar 2011-08-29 tapo žinoma, kad jam nebus iÅ¡duota reikiama sveikatos bÅ«klės pažyma dėl to, kad medicininėje dokumentacijoje yra atitinkami įraÅ¡ai.

Tačiau, pasak pareiÅ¡kėjo skundo Akreditavimo tarnybai, galutinai Å¡iuos įraÅ¡us galėjo paneigti 2012-03-29 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicinių dokumentų. PareiÅ¡kėjas skunde teismui neneigia, kad šį iÅ¡raÅ¡Ä gavo 2012-03-29, tačiau nurodo kitÄ sužinojimo apie 2011-08-29 įraÅ¡us medicininiuose dokumentuose datÄ .Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Akreditavimo tarnybos 2014-05-09 raÅ¡te pagrįstai nurodyta, jog vadovaujantis Pacientų teisių įstatymo 23 straipsnio 5 dalimi ir ApraÅ¡o 20.2 punktu pareiÅ¡kėjo skundo dalis dėl 2011-08-29 VÅ¡Ä® Garliavos PSPC teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų nebus nagrinėjama, nes praėjo daugiau kaip vieneri metai nuo tos dienos, kai pareiÅ¡kėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie galimÄ teisių pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėjas ne vėliau kaip 2012-03-29 turėjo sužinoti, kad jam turi bÅ«ti iÅ¡duotos visų jo praÅ¡ytų kategorijų vairuotojo teisės, o ne tik B kategorijos, o tai reiÅ¡kia, kad, gavęs 2012 m. specializuotos sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡raÅ¡Ä , turėjo galimybę pasidomėti įraÅ¡ais apie pareiÅ¡kėjui nustatytas diagnozes 2011-08-29. Paciento teisę gauti tokiÄ informacijÄ užtikrina Pacientų teisių įstatymo 5 straipsnio 3 dalis. Pats pareiÅ¡kėjas Akreditavimo tarnybai nurodė, kad VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės konsultacijų kabineto 2012-03-24 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina VÅ¡Ä® Garliavos PSPC 2011-08-29 įrašų neteisingumÄ , todėl Akreditavimo tarnyba negalėjo kitaip įvertinti 2012 m. iÅ¡raÅ¡o, nei jį įvertino pats pareiÅ¡kėjas.

Pacientų teisių įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pacientas (pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 10 dalį pacientas yra asmuo, kuris naudojasi sveikatos priežiÅ«ros įstaigų teikiamomis paslaugomis, nepaisant to, ar jis sveikas, ar ligonis) turi teisę pareikÅ¡ti skundÄ ne vėliau kaip per vienerius metus, kai sužinojo, kad jo teisės pažeistos, bet ne vėliau kaip per trejus metus nuo teisių pažeidimo dienos. ApraÅ¡o 20 punkte nustatyta, kokiais atvejais skundas nenagrinėjamas ar skundo nagrinėjimas nutraukiamas, 20.2 punkte nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu skundas Tarnyboje gautas vėliau nei nei vieneri metai nuo tos dienos, kai pacientas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , arba praėjo daugiau kaip treji metai nuo paciento teisių pažeidimo padarymo dienos.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad skundo dalis dėl 2011 m. padarytų įrašų medicininiuose dokumentuose Akreditavimo tarnyboje nenagrinėta pagrįstai, pareiÅ¡kėjui apie tai skundžiamame sprendime nurodyta aiÅ¡kiai, pagrindžiama faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis, pareiÅ¡kėjas Å¡iÄ skundžiamo sprendimo dalį gerai suprato, tai matyti iÅ¡ skundo teismui. Skunde teismui pareiÅ¡kėjas nurodo jau kitÄ sužinojimo apie 2011 m. įraÅ¡Ä medicinos dokumentuose datÄ . Nurodo, kad apie įrašų nepagrįstumÄ , neteisėtumÄ ir padarytÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo, tik gavęs Akreditavimo tarnybos iÅ¡vadÄ po pareiÅ¡kėjui Utenos ekspertiniame skyriuje 2013-09-19 atliktos ekspertizės baudžiamojoje byloje Nr. I-67-738/2013 ir jos iÅ¡vados Nr. 75U-II-91/2013 suraÅ¡ymo, taigi nepraėjus metams.

PareiÅ¡kėjas prie skundo nepridėjo jokios Akreditavimo tarnybos iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjui atliktos 2013 m. ekspertizės, apie kÄ jis raÅ¡o skunde. Tačiau byloje yra Teismo psichiatrtijos tarnybos Utenos ekspertinio skyriaus 2013-09-02–09-19 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 75U-II-91/2013 (t. I, b. l. 23–28). Akte yra detaliai apraÅ¡yta VÅ¡Ä® Garliavos PSPC asmens sveikatos istorija Nr. 5580, nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas 2011-08-29 apžiÅ«rėtas psichiatro, nurodyta diagnozė ir tai, kad vairuoti B kategorijos automobilį gali.

Toliau akte nurodyta, kad pareiškėjas 2012-05-04 konsultuotas psichiatro ir vairuoti B, C, D kategorijų transporto priemones gali. Šis įrašas taip pat patvirtina, kad pareiškėjas dar 2012-05-04 galėjo sužinoti, kad galimai 2011 m. įrašai yra klaidingi.Akreditavimo tarnyba skundžiamu 2014-05-09 sprendimu pareiškėjui pranešė, kad jo skundas dėl VšĮ Garliavos PSPC rašto Nr. I-360 „Dėl prašymo patenkinimo“ bus nagrinėjamas iš esmės. Teisme Akreditavimo tarnybos atstovė patvirtino, kad ši pareiškėjo skundo dalis jau išnagrinėta, dėl to priimtas sprendimas.

Å i pareiÅ¡kėjo skundo dalis buvo susijusi su pareiÅ¡kėjo 2014-04-07 praÅ¡ymu Garliavos PSPC (t. I, b. l. 18, kita pusė). Å is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas visa apimtimi buvo susijęs su tuo pačiu 2011-08-29 įraÅ¡u medicininiuose dokumentuose, pareiÅ¡kėjas prašė pakeisti šį įraÅ¡Ä jo nurodytu bÅ«du. Akreditavimo tarnyba ėmėsi vertinti VÅ¡Ä® Garliavos PSPC 2014-04-15 atsakymÄ pareiÅ¡kėjui Nr. I-360 (t. I, b. l 18), priėmė dėl to sprendimÄ .Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Akreditavimo tarnyba nurodytu klausimu priėmė 2014-07-01 kontrolės Nr. T3-141/2014 ataskaitÄ Nr. D17-165-(1.27).

PareiÅ¡kėjas Å¡iÄ ataskaitÄ skundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, teismas skundÄ priimti atsisakė (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-08-05 nutartis, administracinė byla Nr. I-9272-281/2014), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-10-22 nutartimi nutartį paliko galioti (administracinė byla Nr. AS602-1032/2014).Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, neva pareiÅ¡kėjui skundžiamu Akreditavimo tarnybos raÅ¡tu atimta galimybė gauti iÅ¡ sveikatos priežiÅ«ros įstaigų žalos atlyginimÄ .

Žalos atlyginimo klausimai nėra susiję su Akreditavimo tarnybos atliekama kontrole. Pacientų teisių įstatymo 24 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, padaryta pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginama Å¡io įstatymo ir Civilinio kodekso nustatyta tvarka; pacientas, turintis teisę į žalos atlyginimÄ , privalo su pareiÅ¡kimu kreiptis į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , veikiančiÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Å ioje normoje yra sureguliuoti procedÅ«riniai žalos atlyginimo klausimo sprendimo aspektai ir nėra nustatyta, kad sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ bÅ«tinas Akredtiavimo tarnybos sprendimas.

Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad Akreditavimo tarnybos sprendimas atima galimybę kreiptis dėl žalos atlyginimo, yra nepagrįsti.Dėl praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl Pacientų teisių įstatymo 23 straipsnio 5 dalies ir ApraÅ¡o (Žin., 2013, Nr. 15-765) 20.2 punkto nuostatos dėl riboto skundų pateikimo laiko galimo prieÅ¡taravimo Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (Roma, 1950 metų lapkričio 4 diena) 3 straipsniui „Kankinimo uždraudimas“, 6 straipsniui „Teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ â€œ, 13 straipsniui „Teisė į veiksmingÄ gynybos priemonę“, 14 straipsniui „Diskriminacijos uždraudimas“;

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 6, 7, 18, 20, 21, 25, 29, 30 straipsnių nuostatoms.ABTÄ® 4 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teismas sutabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsžvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį su praÅ¡ymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ . T. y. teismui paliekama teisė spręsti, ar yra pagrindas manyti, jog teisės aktas prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Pacientų teisių įstatymo 23 straipsnio 5 dalis neatima iš paciento teisės skųsti paslaugų kokybę, o tiesiog reikalauja domėtis savo galimai pažeistomis teisėmis atidžiau ir operatyviau, todėl nėra pagrindo abejoti, jog nurodyta procedūrinė norma gali prieštarauti pareiškėjo nurodytiems Konstitucijos straipsniams. Senaties terminai, terminai paduoti skundams, įstatymo leidėjo valia nustatyti daugelyje įstatymų, tarp jų Civiliniame kodekse, ABTĮ ir daugelyje kitų įstatymų.

Toks teisinis reguliavimas užtikrina visuomeninių santykių stabilumÄ , apsaugo vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris reikalauja, kad vieÅ¡ojo administravimo institucijos veiktų darniai, nuosekliai, bÅ«tų pajėgios spręsti pastoviai joms iÅ¡kylančias problemas, asmenų, besikreipiančių į Å¡ias institucijas praÅ¡ymus ir pan. Be to, daugelis pareiÅ¡kėjo nurodomų Konstitucijos straipsnių iÅ¡ viso negali bÅ«ti siejami su pareiÅ¡kėjo nurodoma įstatymo norma, o Konstitucijos 30 straipsnyje bÅ«tent ir nurodyta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas, t. y.

Konstitucija leidžia įstatymų leidėjui nustatyti tvarkÄ , procedÅ«ras, kurių laikantis sprendžiami žalos atlyginimo klausimai (pareiÅ¡kėjas skunde teismui akcentuoja, kad jam daroma neturtinė žala).Dėl ApraÅ¡o nuostatų. PareiÅ¡kėjo nurodomas ApraÅ¡o punktas atkartoja Pacientų teisių įstatymo 23 straipsnio nuostatas. ApraÅ¡o, kuris patvirtintas centrinio valstybinio administravimo subjekto įsakymu, teisėtumÄ gali tirti tik Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (ABTÄ® 20 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apygardos administracinis teismas gali kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti tokio akto teisėtumÄ , tačiau tik tuo atveju, jeigu apygardos administracinis teismas suabejotų taikytinos byloje normos atitiktimi įstatymams ar Vyriausybės norminiams aktams. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo abejoti dėl pareiÅ¡kėjo nurodomo ApraÅ¡o punkto teisėtumo, nes, kaip minėta, terminai kreiptis į valstybės institucijas yra nustatyti daugelyje įstatymų ir jų pagrindu priimtų teisės aktų, tai garantuoja visuomenėje interesų pusiausvyrÄ , vieÅ¡ojo administravimo institucijų darniÄ veiklÄ , todėl nėra pagrindo abejoti tokio reguliavimo teisėtumu.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas netenkina pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ .

PareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas, nes yra nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsniu, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atmesti.Netenkinti pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Arūnas Kaminskas Ina Kirkutienė Halina Zaikauskaitė