e294ee2f-d9f3-425a-bcf8-e281aa6bebb4 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla NrTeisėjas Vytautas Krikščiūnas             Baudžiamoji byla Nr. 1S-36-719/2015             Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas susipažino su kaltinamojo V. J. skundu dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties ir nustatė:2016 m. sausio 4 d. pareiškimu kaltinamasis V.

J. pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ gynėjui advokatui Č. Petroniui, tačiau skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas šį V. J. pareiÅ¡kimÄ atmetė, o pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl gynėjo nuÅ¡alinimo laikė gynėjo atsisakymu ir jį priėmė.Skunde kaltinamasis V. J. konkretaus praÅ¡ymo nesuformulavo. Jis cituoja skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį ir iÅ¡ esmės teigia, kad teisme gynėjas neprieÅ¡taravo jo pareikÅ¡tam nuÅ¡alinimui, tačiau teismas neteisėtai nenustatė gynėjo nuÅ¡alinimo sÄ lygų ir pagrindų.

Taip pat jis neigia atsisakęs gynėjo ir tvirtina prašęs teismo skirti jam kitÄ gynėjÄ , nes dėl sveikatos bÅ«klės jis pats negali pasinaudoti savo teise į gynybÄ , todėl apylinkės teismas jo pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ neteisingai laikė kaip atsisakymÄ nuo gynėjo.Procesas dėl Å¡io skundo nutraukiamas.Visų pirmiausia aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog kaltinamasis savo skunde nesuformulavo konkretaus praÅ¡ymo ir neiÅ¡dėstė aiÅ¡kios savo pozicijos dėl skundžiamos nutarties – jis nenurodė, ar su visa skundžiama nutartimi, ar tik su konkrečia jos dalimi jis nesutinka ir ko jis praÅ¡o aukÅ¡tesniojo teismo.

Vietoje to, kaltinamasis V. J. savo skunde apsiribojo iÅ¡ esmės tik deklaratyviais teiginiais, ne kartÄ jau iÅ¡dėstytais ankstesniuose skunduose, praÅ¡ymuose ar pareiÅ¡kimuose. Nesant konkretaus kaltinamojo praÅ¡ymo ir nežinant aiÅ¡kios jo pozicijos dėl skundžiamos nutarties, aukÅ¡tesnysis teismas negali apibrėžti skundo nagrinėjimo dalyko bei ribų ir vien tik dėl to visiÅ¡kai nekonkretus bei keliamų reikalavimų iÅ¡ esmės neatitinkantis kaltinamojo V. J. skundas negali bÅ«ti nagrinėjamas.Taip pat kaltinamasis V.

J. skundžia žemesniojo teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta nuÅ¡alinti jo gynėjÄ . Å iuo metu galiojantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) nereglamentuoja atskiros teismo sprendimų, kuriais buvo atsisakyta nuÅ¡alinti gynėjÄ , apskundimo tvarkos. Žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukÅ¡tesniesiems teismams tvarkÄ reglamentuoja BPK X dalies 439 straipsnis. Tačiau Å¡io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka teismų nutartys dėl pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimų neskundžiamos.

Tai reiÅ¡kia, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria teismas atsisakė nuÅ¡alinti kaltinamojo gynėjÄ , yra galutinė ir daugiau negali bÅ«ti skundžiama. Å iuo atveju BPK nesuteikia galimybės aukÅ¡tesnės instancijos teismui tikrinti skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Ä® tai ateityje turėtų atkreipti dėmesį ir apylinkės teismas.Esant tokioms aplinkybėms, tolesnis procesas dėl Å¡io skundo nebegalimas, todėl aptarinėti ir iÅ¡samiau analizuoti kitus kaltinamojo skundo argumentus nebėra prasmės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi,nutaria:ProcesÄ dėl kaltinamojo V.

J. skundo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties nutraukti.Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.Teisėjas             Artūras Ridikas