e2946bb8-e830-4264-9259-916182529328 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2477-264/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03760-2014-3;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos M. V., atstovaujamos advokatės R. G., apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1385-896/2015 pagal pareiÅ¡kėjų M.

V. ir L. V. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kreditorius AB SEB bankas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino (III tomas b. l. 25 – 41), prašė  santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp ieÅ¡kovo L. V. ir atsakovės M. V., nutraukti esant abiejų sutuoktinių kaltei, po santuokos nutraukimo palikti santuokos metu turėtas pavardes, nustatyti nepilnamečio vaiko J.

V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina M. V., o kitų dviejų nepilnamečių vaikų J. V. ir K. V. - gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu L. V., po santuokos nutraukimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. V. nepilnamečio vaiko J. V. iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 400 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, pervedant lėšas į M. V. nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , indeksuojant vaikų iÅ¡laikymui skirtÄ sumÄ Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ bei skiriant lėšų tvarkytoja M.

V. uzufrukto teise, priteisti iÅ¡ atsakovės M. V. nepilnamečių vaikų J. V. ir K. V. iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, pervedant lėšas į L. V. nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , indeksuojant vaikų iÅ¡laikymui skirtÄ sumÄ Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ bei skiriant lėšų tvarkytoju L. V. uzufrukto teise, nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ , lygiomis dalimis po ½ dalį padalinti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (0.0600 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) įgytÄ pagal 2006-11-20 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 9705, 0.0600 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), įgytus pagal 2006-11-20 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 9705; visus sutartinius įsipareigojimus pagal atitinkamas kredito sutartis su AB SEB banku po santuokos nutraukimo palikti (priskirti) vykdyti abiem Å¡alims, t.y. atsakovei ir ieÅ¡kovui, solidariai, nekeičiant sutarčių sÄ lygų ir kt. reikalavimus.

Atsakovė M. V. prieÅ¡ieÅ¡kinyje (III tomas b. l. 68 – 76), kurį vėliau patikslino, prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo L. V. kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų J. V., K. V. bei J. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su atsakove M. V., priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. V., nepilnamečių vaikų J. V., K. V. bei J. V. naudai iÅ¡laikymÄ iki jų pilnametystės po 900 Lt periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, priteisti 19301,96 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-09-15 iki 2014-02-24 vaikams G.

V., J. V., K. V. bei J. V., nustatyti bendravimo su vaikais tvarkÄ , santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ padalyti ieÅ¡kovui priteisiant 1/3 dalį, o atsakovei 2/3 dalis, automatinį pistoletÄ â€žGLOCK 31" (Nr. (duomenys neskelbtini)) priteisiant ieÅ¡kovui, atsakovei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1000 Lt kompensacijos už ieÅ¡kovui tenkantį automatinį pistoletÄ â€žGLOCK 31" (Nr. (duomenys neskelbtini)), 150000 Lt kompensacijÄ už parduotÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), 12430,32 Lt kompensacijÄ už bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto sumažinimÄ ; 5000 Lt kompensacijÄ moralinei žalai, dėl santuokos nutraukimo, dėl kito sutuoktinio kaltės, atlyginti, nustatyti, kad po santuokos nutraukimo kreditorinį įsipareigojimÄ bankui AB SEB pagal kredito sutartis ir jų pakeitimus: 2006-11-14 Kredito sutartį Nr. 0360618034320-80; 2008-09-25 SusitarimÄ pakeisti 2006-11-14 kredito sutarties Nr. 0360618034320-80 sÄ lygas Nr. 1; 2010-10-12 Kredito sutartį Nr. 0361018050861-13, ieÅ¡kovas L.

V. ir atsakovė M. V. vykdys solidariai lygiomis dalimis, t.y. po 1/2. Vienai iÅ¡ Å¡alių padengus įsiskolinimo dalį už kitÄ , pastarasis turi teisę į sumokėtų už kitÄ skolininkÄ sumų sugrÄ Å¾inimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentusKauno apylinkės teismas, tenkindamas Å¡alių praÅ¡ymÄ , 2015-06-19 nutartimi civilinę bylÄ perdavė teisminei meditacijai (IV tomas b. l. 155, 157).2015-08-19 IeÅ¡kovas L. V. ir atsakovė M. V. sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (IV tomas b. l. 174 – 176).Kauno apylinkės teismo 2015-08-19 nutartimi byla grÄ Å¾inta teisėjui nagrinėjančiam civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo (IV tomas b. l. 177).Kauno apylinkės teismas 2015-08-24 nutartimi nutarė bylÄ nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka (IV tomas b. l. 178 – 179).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015-08-24 sprendimu praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo Å¡alių susitarimu tenkino. SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp L. V. ir M. A. (po santuokos sudarymo – V.) nutraukė. Po santuokos nutraukimo M. V. paliko santuokinę pavardę – V., L. V. – prigimtinę pavardę V.. Patvirtino pareiÅ¡kėjų L. V. ir M. V. 2015-08-19 sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡iomis sÄ lygomis:Å alių pareiÅ¡kimai ir garantijosMes, M.

V., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), sudarėme santuokÄ (duomenys neskelbtini) Kauno m. CMB.Mes turime nepilnamečius vaikus: K. V., gim. (duomenys neskelbtini), J. V., gim. (duomenys neskelbtini), J. V., gim. (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kiame, jog nutraukiame santuokÄ Å¡alių susitarimu, laisva valia, Å¡ia sutartimi numatydami bendro turto padalinimo, vaikų iÅ¡laikymo ir jų auklėjimo klausimus bei kitas mÅ«sų santuokos nutraukimo teisines pasekmes.Turto padalinimasSantuokoje įgyto dalintino turto neturime.

Abi Å¡alys – M. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingos kreditoriui AB SEB bankas pagal 2006-11-14 sutartį Nr. 0360618034320 su vėlesniais pakeitimais.PareiÅ¡kiame, jog daugiau jokio kito tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo registruotino bei neregistruotino turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris bÅ«tų dalintinas nutraukiant santuokÄ , neturime, o namų apyvokos daiktus pasidalinome, kai pradėjome gyventi atskirai, ir dėl to jokių pretenzijų vienas kitam neturime.PareiÅ¡kiame, jog jokių kitų kreditorių, iÅ¡skyrus nurodytÄ 2.2 punkte AB SEB bankÄ , nei abu kartu, nei kiekvienas atskirai neturime.Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, gyvenimo sÄ lygos, iÅ¡laikymas Å alys susitaria, jog nepilnamečių vaikų:

K. V., gim. (duomenys neskelbtini), J. V., gim. (duomenys neskelbtini), J. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma su M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje. L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja kiekvienÄ mėnesį skirti nepilnamečių vaikų K. V., gim. (duomenys neskelbtini), J. V., gim. (duomenys neskelbtini), J. V., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 200 Eur (du Å¡imtai eurų) kiekvienam vaikui nuo 2015-08-19 iki vaikų pilnametystės. Å iÄ sumÄ L.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja pervesti į M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke, už einamÄ jį mėnesį iki kiekvieno mėnesio 25 dienos, o M. V. įsipareigoja Å¡ias lėšas skirti iÅ¡imtinai nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Å alys susitaria bendrauti su vaikais geranoriÅ¡kai, abiejų tėvų bendru sutarimu, atsižvelgiant į vaikų interesus.Kitos sÄ lygos Å alys susitaria, jog po santuokos nutraukimo neįsipareigoja viena kitai dėl viena kitos iÅ¡laikymo.

Å alys lieka prie savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i sutartis įsigalioja įsiteisėjus jÄ tvirtinančiam teismo sprendimui.Sprendimui įsiteisėjus, nusprendė panaikinti 2014-02-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6854-924/2014 (vėlesnis bylos Nr. 2-1385-896/2015) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ L. V. priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiams vaikams G. V., J. V., K. V. bei J. V. kiekvienam po 350 Lt nuo 2014-02-24 (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6854-924/2014 (vėlesnis bylos Nr. 2-1385-896/2015) priėmimo.Priteisė solidariai iÅ¡ L.

V. ir M. V. valstybės naudai 35,66 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nurodė, kad sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti sutuoktinių visiÅ¡ku veiksnumu. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Ä®vertinus sutuoktinių individualiai suformuotÄ pozicijÄ , kad santuokos iÅ¡saugoti negalima, nustatytas aplinkybes, kad sutuoktiniai skyrium gyvena daugiau negu metai laiko, netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad negalima tikėtis, kad jie vėl pradės kartu gyventi, todėl netikslinga skirti sutuoktiniams terminÄ susitaikyti, santuoka nutrauktina, nes ji yra faktiÅ¡kai galutinai iÅ¡irusi.

Teismas, neturėdamas duomenų, kad sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, jÄ patvirtino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisiniai argumentai PareiÅ¡kėja M. V. apeliaciniame skunde (V tomas b. l. 3 – 6) praÅ¡o panaikinti 2015-08-24 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliaciniame skunde nurodo Å¡iuos argumentus:1.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, tokiu bÅ«du priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .2. Teismas neturėdamas M. V. ir L. V. praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ bendru sutarimu, nekviesdamas Å¡alių į teismo posėdį, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri yra tik preliminari ir kurios nei M. V., nei L. V. teismui nepateikė. Å alims galutinai nesutarus dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, neparaÅ¡ius praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu bei sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių neaptarus visų sutuoktinių turtinių klausimų bei vaikų iÅ¡laikymo, Å¡alių sudaryta preliminari sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių negalėjo bÅ«ti patvirtinta.3.

Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra iÅ¡spręsti visi su santuoka susiję klausimai. Teismo patvirtinta sutartis buvo tik preliminari, kurioje Å¡alys iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl santuokos nutraukimo metu spręstinų klausimų. Tačiau Å¡ia sutartimi nebuvo iÅ¡spręsti visi klausimai susiję su Å¡alių kreditoriniais reikalavimais bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikams klausimais, nebuvo iÅ¡spręsti visi turtiniai klausimai. Santuokos metu buvo paimtas vartojimo kreditas AB SEB banke, kurio pasidalinimo klausimas privalo bÅ«ti iÅ¡spręstas nutraukiant santuokÄ .

Teismas negalėjo patvirtinti sutartį, kurioje nėra iÅ¡spręsti visi klausimai dėl prievolių pasidalinimo.4. Teismas nepagrįstai iÅ¡ M. V. ir L. V. priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, solidariai, kadangi Å¡alys kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda. Teismas privalėjo padalinti priteistas iÅ¡laidas per pusę, o ne priteisti solidariai. PareiÅ¡kėjas L. V. atsiliepime į apeliacinį skundÄ (V tomas b. l. 19 – 24) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nemotyvuotÄ ir nepagrįstÄ bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsilipime nurodomi Å¡ie argumentai:1. Kauno apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ , nepažeidė nei procesinės, nei materialinės teisės normų, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos ir priėmė, pagrįstÄ , motyvuotÄ bei teisingÄ sprendimÄ , todėl Å¡is sprendimas turėtų bÅ«ti paliktas galioti. Teismas tinkamai įvertino byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ ir nepažeisdamas įstatymo nuostatų tenkino abiejų Å¡alių norÄ bei praÅ¡ymÄ - patvirtino Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, priimdamas atitinkamÄ teismo sprendimÄ .2.

Å alys, padedamos mediatoriaus, aptarė ir iÅ¡diskutavo visus byloje iÅ¡keltus klausimus, tame tarpe ir klausimus, susijusius su vaikų iÅ¡laikymų (įskaitant ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo klausimÄ ) bei klausimus, susijusius su įsipareigojimais kreditoriui AB SEB bankui (įskaitant ir vartotojiÅ¡kas paskolas) ir sudarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Po 2015-08-19 mediacijos posėdžio Å¡alys dar turėjo pakankamai laiko praneÅ¡ti viena kitai ir/ar teismui, jog atÅ¡aukia savo sprendimÄ dėl sutarties sudarymo, ar nori jį koreguoti ar pan.

Teismas teisingai nurodė, kad teismas, neturėdamas duomenų, jog sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, jÄ patvirtino.3. PareiÅ¡kėjas, sutikdamas, bylÄ užbaigti bendru Å¡alių susitarimu, bei sutikdamas kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti po du Å¡imtus eurų, prisiėmė didžiulę atsakomybę ir didžiulę finansinę naÅ¡tÄ , tačiau Å¡io sprendimo pagrindinis motyvas pareiÅ¡kėjui buvo tai, jog visa tai daroma vaikų labui.

Å alys, sudarydamos 2015-08-19 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įgyvendino labai svarbiÄ savo pareigÄ - apsaugojo savo vaikus nuo tolimesnės neigiamų emocijų įtakos, kuriÄ kėlė jų teismine tvarka nagrinėjamas ginčas.4. Å alių kreditoriaus AB SEB banko interesai taip pat nebuvo pažeisti. Å alys, sudarydamos 2015-08-19 sutartį, nors ir lakoniÅ¡kai, tačiau iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė kreditorinių reikalavimų klausimus, įskaitant ir vartotojiÅ¡kų paskolų klausimÄ , kadangi Å¡ie klausimai buvo labai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti ir aptarti mediacijos posėdyje kartu su mediatoriumi.

Pačioje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo tiksliai įvardintas kreditorinių įsipareigojimų AB SEB bankui detalus sÄ raÅ¡as, buvo įvardinta, jog abi Å¡alys lieka solidariai atsakingos kreditoriui AB SEB bankui pagal atitinkamÄ sutartį su vėlesniais pakeitimais. Toks Å¡alių susitarimas nepakeitė Å¡alių atsakomybės kreditoriui prigimties, nepažeidė nei Å¡alių, nei kreditoriaus ar tuo labiau Å¡alių nepilnamečių vaikų interesų, tai jokiu bÅ«du nebuvo koks nors preliminarus Å¡alių susitarimas, todėl neatsirado ir nėra jokių pagrindų tokį Å¡alių susitarimÄ (sutartį) paneigti.

Apeliantės argumentai dėl Å¡alių susitarimo ydingumo ar neiÅ¡samumo neturi jokio pagrindo. BÅ«tų neteisinga ir nelogiÅ¡ka patikėti, kad apeliantė, turėdama tokiÄ didelę buhalterinio darbo patirtį ir tokioms pareigoms eiti privalomas specifines dalykines žinias bei savybes galėjo nesuprasti sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių aptartų Å¡alių įsipareigojimų esmės, tokios sutarties sudarymo pasekmių ir pan.5. Apeliantės argumentai dėl bendro Å¡alių pareiÅ¡kimo nebuvimo neatitinka tikrovės. Å alys Å¡iÄ bylÄ pradėjo ieÅ¡kinine tvarka, t.y. ginčo teisena ir tik vėliau Å¡alys pasiekė susitarimÄ , o savo praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru susitarimu iÅ¡ esmės iÅ¡dėstė pačios sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tekste.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime į apeliacinį skundÄ (V tomas b. l. 9 – 10) praÅ¡o apeliacinį skundÄ dėl prievolių AB SEB bakui atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2015-08-24 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Banko nuomone 2010-10-12 vartojimo kredito prievolės pasidalinimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas. Pagal Kauno apylinkės teismo 2015-02-23 įsiteisėjusį sprendimÄ skola banko naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų priteista solidariai. Dėl kitų reikalavimų suinteresuotas asmuo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys teisminės mediacijos metu pasiekė taikų susitarimÄ ir 2015-08-19 pasirašė taikos sutartį. Kauno apylinkės teismo teisėja (mediatorė) 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi grÄ Å¾ino bylÄ po meditacijos bylÄ nagrinėjusiam teisėjui santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimui, kuriÄ pirmosios instancijos teismas patvirtino 2015m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso supaprastinto proceso tvarka.Civilinių ginčų taikinamojo tarpininkavimo įstatymo 6 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad taikinamojo tarpininkavimo metu sudaromoms taikos sutartims taikomi Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse ir kituose įstatymuose nustatyti reikalavimai, o taikinamojo tarpininkavimo metu ginčo Å¡alių sudaryta taikos sutartis ginčo Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Byloje kilo ginčas dėl to, ar teismo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis iš esmės nepažeidžia vieno iš sutuoktino teisių ir teisėtų interesų bei įstatymo reikalavimų (CK 3.53 straipsnio 3 ir 4 dalys). Santuoka bendru abiejų sutuoktinių sutikimu nutraukiama supaprastino (sumarinio) proceso, kurį reglamentuoja CPK 538-541 straipsniai, tvarka. Santuokos nutraukimo byla šiais atvejais nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, nes nėra sutuoktinių ginčo, taigi teismas privalo tik patikrinti, ar sutuoktinių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra teisėta ir nepažeidžia kurio nors teisių, ar tikrai santuoka iširo ir sutuoktinių neįmanoma sutaikyti (CK 3.53 straipsnio 3 ir 4 dalys, CK 3.54 straipsnis).

Nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu galima tik tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių (CK 3.51 straipsnis). CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ . Pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalį, jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina.

Taigi teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka tokiu bÅ«du gali bÅ«ti nutraukta, t. y. ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys aptarė visus klausimus, kurie joje turi bÅ«ti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, ar sutarties sÄ lygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimuKauno apylinkės teismas, kaip pripažįsta apeliacinės instancijos teismas, priimdamas 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ , Å¡ios tvarkos laikėsi.Šį teismo sprendimÄ apeliaciniu skundu skundžia pareiÅ¡kėja M.

V. teigdama, kad teismas neturėdamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ bendru sutarimu, nekviesdamas Å¡alių į teismo posėdį, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri yra tik preliminari ir kurios nei M. V., nei L. V. teismui nepateikė. Atsakydamas į apeliacinio skundo argumentÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties neatitikties įstatymo reikalavimams, nes nėra pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ bendru sutarimu, nekviečiant Å¡alių į teismo posėdį, teismas pažymi, kad Å¡is argumentas yra teisiÅ¡kai nepagrįstas.

         IÅ¡ byloje esančios 2015 m. rugpjūčio 19 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinio (IV t. b. l. 174176) matyti, kad sutarties pirmame lape (virÅ¡ 1 p. Å¡alių pareiÅ¡kimai ir garantijos) Å¡alys patvirtino, kad vadovaudamiesi LR civilinio kodekso 3. 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3. 52 straipsnio 2 dalimi, 3. 53 straipsnio 3 dalimi, susitarė nutraukti santuokÄ Â Å¡alių susitarimu ir susitarė dėl santuokos nutraukimo pasekmių joje nurodytomis sÄ lygomis, taip pat 1. 3 p. Å¡alys pareiÅ¡kė, kad nutraukia santuokÄ Å¡alių susitarimu laisva valia, Å¡ia sutartimi numatydami bendro turto pasidalinimo, vaikų iÅ¡laikymo klausimus bei kitas santuokos nutraukimo pasekmes, todėl spręstina, kad Å¡alių valia buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta, atskiro jų praÅ¡ymo pagal CPK 538 str. nuostatas Å¡iuo atveju nereikėjo, nes Å¡alių praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ bendru sutarimu iÅ¡reikÅ¡tas teisminės mediacijos metu Å¡alių sudarytame susitarime. 2015 m. rugpjūčio 19 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinys įtrauktas į apeliantės skundžiamÄ 2015m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ ir jo rezoliucinėje dalyje patvirtintos visos santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinio proceso kodekso XXXV skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka.

Todėl apeliantės nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo konstatuoti, jog bylos išnagrinėjimas rašytinio proceso tvarka pakenkė apeliantės ar šalių vaikų interesams (CPK 185 str.). Apeliantės argumentai, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra išspręsti visi su santuokos nutraukimu susiję klausimai, t.y. nepasisakyta dėl prievolės kreditorei AB SEB bankas pagal 2010 10 12 kredito sutartį, atmestini. Iš teismo patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.1.3 p. matyti, kad šalys lieka solidariai atsakingos kreditorei AB SEB bankas pagal 2006 11 14 sutartį Nr. 0360618034320 su vėlesniais pakeitimais.

Bylos duomenys patvirtina ir apeliantė savo procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinyje) pripažino aplinkybę, kad prievolė pagal 2010 10 12 vartojamojo kredito sutartį Nr. 0361018050861-13 yra solidari, paskola suteikta gyvenant Å¡alims santuokoje, apeliantė nenurodė jokių aplinkybių, kad bÅ«tų galima Å¡iÄ prievolę bankui pripažinti ieÅ¡kovo asmenine prievole. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015 01 23 sprendimu už akių šalims nevykdant prievolės pagal 2010 10 12 vartojamojo kredito sutartį Nr. 0361018050861-13, visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kovės AB SEB bankas ieÅ¡kinys, iÅ¡ M.

V. ir L. V. solidariai priteista 3186, 17 Eur skola bankui (civ. bylos Nr.e2-2775-214/2015. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutraukiant santuokÄ solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010; 2007 m. birželio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2007).

Atsakovė neprašė modifikuoti solidariÄ prievolę į dalinę, t.y. nustatyti skolÄ kreditorei lygiomis dalimis. Apeliantė nepateikė objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad kreditorei skolÄ padengė. Nors pačioje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo tiksliai įvardintas kreditorinių įsipareigojimų AB SEB bankui detalus sÄ raÅ¡as, tačiau aiÅ¡kiai Å¡alių susitarta, jog abi Å¡alys lieka solidariai atsakingos kreditorei AB SEB bankui pagal atitinkamÄ sutartį su vėlesniais pakeitimais.

Todėl apeliantei nepateikus objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡i prievolė yra ieÅ¡kovo asmeninė, apeliacinio skundo argumentas dėl 2015 m. rugpjūčio 19 d. sutartyje neaptartos prievolės pagal 2010 10 12 kredito sutartį, nepaneigia Å¡ios prievolės solidarumo ir nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad tuo yra pažeidžiamos apeliantės, kreditorės ar Å¡alių nepilnamečių vaikų interesai, kadangi  apeliantės nurodyta aplinkybė nekeičia Å¡alių atsakomybės kreditorei prigimties, o apeliantei įvykdžius solidariÄ prievolę, o pagal CK 6. 9 straipsnio 1 dalies nuostatas neatimta atgręžtinio reikalavimo teisė į kitÄ bendraskolį ( CPK 178 straipsnis, 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

        Apeliantės argumentai, kad nebuvo išspręsti išlaikymo įsiskolinimo vaikams bei visi turtiniai klausimai nepagrįsti.        Iš teismo patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 1. 1 p. matyti, kad šalys pareiškė, jog santuokoje įgyto dalintino turto neturi, apeliantė nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė objektyvių įrodymų, kad santuokos pabaigoje liko bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto, kurį reikėtų teismui dalinti (CK 3. 87 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 179 str. 3 d. patikrino nekilnojamojo turto registro duomenis ir nustatė, kad nei apeliantės M. V., nei L. V. vardu nėra įregistruota jokio nekilnojamojo turto. Šalių santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas (0.0600 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) įgytÄ pagal 2006-11-20 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 9705, 0.0600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), įgyti pagal 2006-11-20 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 9705, buvo įkeisti AB SEB bankui, 2015 05 15 ir 2015 06 23 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktais perleisti tretiesiems asmenims.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo konstatuoti apeliantės ar nepilnamečių vaikų interesų, susijusių su turto padalijimu, pažeidimo (CK 3.53 straipsnio 4 dalis, CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas).        Pažymėtina, kad šalys minėtos sutarties 3. 2 punktu taip pat iÅ¡sprendė Å¡alių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimÄ , Å¡alys susitarė, kad pareiÅ¡kėjas L. V. kiekvieno nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį mokės po du Å¡imtus eurų nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d., todėl teismas, tvirtindamas sutartį, neturėjo teisinio pagrindo spręsti iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikams klausimo, nes Å¡alys susitarė, kad iÅ¡laikymas vaikams bus teikiamas nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d., ir neliko ginčo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Todėl apeliantės argumentai, kad nebuvo iÅ¡spręstas iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikams klausimas, atmestini ir neteikia pagrindo konstatuoti Å¡alių nepilnamečių vaikų interesų pažeidimo pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalies nuostatas (CPK 185 str.)         Sutiktina su apeliantės teiginiais, kad pirmos instancijos teismas privalėjo padalinti valstybei iÅ¡ Å¡alių priteistas 35, 66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas per pusę, o ne priteisti solidariai.

Pažymėtina, kad nepriklausomai nuo to, koks reikalavimas nurodytas procesiniuose dokumentuose, teismas ex officio privalo taikyti procesinį įstatymÄ ir jo pagrindu spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimÄ . Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimas sprendžiamas teismo pagal CPK 96 str. nuostatas ir tai nėra ginčas iÅ¡ prievolinių santykių (CK 6. 6 str.), todėl Å¡i sprendimo dalis tikslintina, nurodant, kad valstybei iÅ¡ L. V. ir M. V. priteistina po 17, 83 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å io apeliantės procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymo patenkintinas apeliacinės instancijos teisme nesudaro pagrindo vertinti apeliacinio skundo iÅ¡ dalies patenkintu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. S. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-533/2008).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimÄ nėra pagrindo, todėl šį sprendimÄ palieka iÅ¡ esmės nepakeistÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)..

        Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantei bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡Â prieÅ¡ingos Å¡alies nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). PareiÅ¡kėjas L. V. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apeliantės jo turėtas 720 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Minėtas iÅ¡laidas grindžia sÄ skaita už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitu ( V tomas b. l. 29-30).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija) 8.11 punkte už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nustatytas 1.3 dydžio koeficientas. Maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ gali bÅ«ti 928,07 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) 2015K2 – 713,9).

PareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti 720 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iÅ¡Â apeliantės.LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atmetus pareiÅ¡kėjos M. V. apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantės (pareiÅ¡kėjos) priteistinos 7, 59 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Kauno apylinkės teismo 2015m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Patikslinti Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį, kuria priteista solidariai iÅ¡ L. V. ir M. V. valstybės naudai 35,66 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nurodant priteisti iÅ¡ kiekvieno pareiÅ¡kėjo po 17, 83 Eur.Priteisti pareiÅ¡kėjui L. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos M.

V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 720 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 7, 59 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teisme, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                   Aušra Baubienė