e293e09d-d74a-4ebd-b1c7-ae68c8714ec2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2825-1030/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00936-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 18 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bedrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 97,54 Eur skolÄ , 438,48 Eur netesybų, 3,51 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar perengiamųjų procesinių dokumentų. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore UAB ,,Omnitel“ 2008 m. gruodžio 10 d. sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį ir teismui pateiktus 2008 m. gruodžio 10 d., 2008 m. gruodžio 11 d. ir 2009 m. sausio 6 d. praÅ¡ymus atsakovui buvo teikiamos telefono ryÅ¡io paslaugos ir suteiktos nuolaidos įrangai įsigyti.

Atsakovas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir liko skolingas pradinei kreditorei 97,54 Eur už suteiktas paslaugas pagal byloje esančias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir 438,48 Eur netesybų už laikotarpį nuo paslaugų nutraukimo iki prievolės mokėti įrangos mokesčius terminų pabaigos. 2010 m. kovo 30 d. pradinė kreditorė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė, remdamasi 2008 m. gruodžio 10 d. telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartie 6.5 punktu, yra apskaičiavusi 3,51 Eur delspinigių.

Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovas bÅ«tų pateikęs pretenzijÄ dėl skolos apskaičiavimo ieÅ¡kovei, byloje nėra. IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinės kreditorės UAB ,,Tele2“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei ir ieÅ¡kovei 2010 m. kovo 30 d. sudarius Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės apmokėti sÄ skaitas už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, ieÅ¡kovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos, skaičiuojant nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Paminėtina, kad raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių komisinio mokesčio bankui sumokėjimÄ , teismui nepateikta, todėl jis nepriteistinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T. 97,54 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 54 euro centų) skolÄ , 438,48 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 48 euro centus) netesybų, 3,51 Eur (tris eurus 51 euro centÄ ) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 539,53 Eur (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų 53 euro centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. vasario 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Sergel“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Monika Lapukaitė