e293de92-caf8-485b-b01e-dd6782f8e25a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-356-934/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00047-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.1.3; 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GOBLINADA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GOBLINADA“.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „GOBLINADA“.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad 2023 m. sausio 10 d. atsakovės mokestinė nepriemoka – 22 120,92 Eur, kuri susidarė nuo 2019 m. rugsėjo mėn. VMI taikė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, tačiau iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos (sÄ skaitų) ir turto nepavyko. IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui pateikto balanso už 2021 metus matyti, kad atsakovės įsipareigojimai (139 644 Eur) žymiai virÅ¡ija atsakovės nurodyto turto vertę (39 225 Eur). Pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės yra vykdomas ir kitos kreditorės, t. y.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus naudai, išieškoma suma iš atsakovės yra 2 287,85 Eur. Pagal valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenis atsakovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra; pagal VĮ „REGITRA“ duomenis atsakovės vardu yra įregistruota 12 transporto priemonių, tačiau ieškovė neturi duomenų ar šios transporto priemonės realiai egzistuoja, kokia jų būklė.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė yra nemoki. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „GOBLINADA“ bankroto bylÄ .

4. Teismas nustatė, kad UAB „GOBLINADA“ įregistruota 2008 m. rugsėjo 30 d., paskutinį kartÄ Ä¯monė pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui už 2021 metų laikotarpį. Tuo metu pateiktų dokumentų duomenimis įmonė turėjo turto už 39 225 Eur, kurį sudarė tik trumpalaikis turtas. Bendrovės įsipareigojimų suma sudarė 139 644 Eur. Taigi įsipareigojimai virÅ¡ijo į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. Atsakovės vadovui nepateikus teismui atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ ir reikalaujamų dokumentų, jokių aktualių duomenų įvertinti įmonės finansinę padėtį ar valdomÄ turtÄ teismas neturi.

Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2023 m. sausio 10 d. duomenimis atsakovės mokestinė nepriemoka yra 22 120,92 Eur, Å¡i skola yra susidariusi nuo 2019 m. rugsėjo 17 d., nuo 2021 m. lapkričio 8 d. iÅ¡ieÅ¡koti mokestinės nepriemokos nepavyko. VÄ® Registrų centro duomenimis atsakovė registruoto nekilnojamojo turto neturi. VÄ® „REGITRA“ duomenimis atsakovės nuosavybės teise įregistruota viena transporto priemonė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė gauna pajamas, valdo nuosavybės teise kokį nors kitÄ materialų turtÄ , turi lėšų banko sÄ skaitoje ar kasoje.

5. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, Å¡iuo metu yra nemoki. Teismas nustatė, kad UAB „GOBLINADA“ nėra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Dėl to teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 21 straipsnio 2 dalimi, nutarė iÅ¡kelti UAB „GOBLINADA“ bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6.

Atsakovė UAB „GOBLINADA“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės VMI pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „GOBLINADA“. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie Å¡ios bylos iÅ¡kėlimÄ ir nebuvo gavusi procesinių dokumentų, dėl to neturėjo realios galimybės pateikti atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ ir ginčo klausimui reikÅ¡mingų dokumentų bei paaiÅ¡kinimų.

Å is proceso teisės normos pažeidimas laikytinas absoliučiu teismo nutarties negaliojimo pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas). 6.2. Atsakovė faktiÅ¡kai negavo ieÅ¡kovės 2022 m. rugsėjo 14 d. praneÅ¡imo apie inicijuojamÄ nemokumo procesÄ , todėl neturėjo galimybės iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo susitarti su kreditore VMI dėl mokestinės prievolės įvykdymo dalimis. 6.3. Atsakovė yra daugiau kaip 14 metų veikianti įmonė, turinti 4 darbuotojus ir vykdanti automobilių prekybos veiklÄ , o tiksliau – atsakovė superka techniÅ¡kai netvarkingus, netinkamus eksploatuoti automobilius, juos iÅ¡ardo ir tinkamas detales parduoda, o netinkamas ir iÅ¡ardytÄ transporto priemonę utilizuoja.

Atsakovė nuo pat jos įsteigimo pradžios kasmet teikia finansinės atskaitomybės dokumentus. 2021 metus baigė pelningai, jos pelnÄ sudarė 3 285 Eur. Atsakovė dar nėra sudariusi 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentų, tačiau ir 2022 m. buvo pelningi. Atsakovei buhalterines paslaugas teikiančios įmonės UAB „Finlona“ buhalterė, aptarnaujanti atsakovę, iki kovo mėn. 6 d. atostogauja, todėl atsakovė neturi galimybės parengti ir pateikti su skundu finansinės atskaitomybės dokumentų už 2022 m.

Didžioji dalis atsakovės turimų įsipareigojimų yra jos vadovo ir akcininko suteiktos paskolos įmonei per visÄ jos veiklos laikotarpį. Atsakovės vadovas teikia įmonei finansinę pagalbÄ , neterminuotas paskolas arba apmoka jos įsipareigojimus, kad įmonė galėtų vykdyti veiklÄ . Å ie įsipareigojimai nėra pradelsti, yra neterminuoti, buvo bÅ«tini įmonės veiklai. Atsakovė atsiskaitė su VSDFV, daugiau jokių įsipareigojimų iÅ¡orės kreditoriams neturi, o mokestines prievoles yra pasiruoÅ¡usi ir pajėgi įvykdyti dalimis pagal susitarimÄ su VMI.

Pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis neatitinka nemokumo bÅ«senos, o įmonė yra susidÅ«rusi su laikinais finansiniais sunkumais, kuriuos siekia paÅ¡alinti, toliau tęsia veiklÄ , iÅ¡ kurios gauna pajamų, ir yra pajėgi dalimis per tam tikrÄ laikotarpį įvykdyti įsipareigojimus VMI.

7. IeÅ¡kovė VMI atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus į apeliantės skundo argumentus: 7.1. Procesiniai dokumentai apeliantei buvo įteikti 2023 m. vasario 3 d. tinkamai, t. y. Juridinių asmenų registre nurodytu apeliantės buveinės registracijos adresu Vilniuje, Žemynos g. 11-75. Apeliantė turėjo pasirÅ«pinti, kad jos buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ , tačiau to nepadarė. 7.2.

Pagal įstatymÄ kreditoriui suteikta teisė pasirinkti kokiu bÅ«du informuoti apie nemokumo proceso inicijavimÄ , t. y. arba registruotu laiÅ¡ku per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba registruotu laiÅ¡ku pateikti praneÅ¡imÄ juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikti praneÅ¡imÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. IeÅ¡kovės praneÅ¡imas registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas apeliantei jos galiojančiu buveinės registracijos adresu Vilniuje, Žemynos g. 11-75. Å is praneÅ¡imas grÄ Å¾intas kaip neįteiktas, tačiau laikoma, kad praneÅ¡imas buvo įteiktas 2022 m. rugsėjo 23 d. (JANÄ® 9 straipsnio 1 dalis). 7.3.

Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nes pats nesiėmė veiksmų surinkti reikiamus įrodymus. Pirma, pačios apeliantės pareiga yra teikti teismui įrodymus, pagrindžiančius jos mokumÄ ir gyvybingumÄ ; antra, byloje esančių duomenų visuma yra ir buvo pakankama pagrįstoms pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms padaryti, todėl papildomas duomenų rinkimas bÅ«tų buvęs perteklinis ir neturintis teisinės reikÅ¡mės; trečia, apeliantės skola ieÅ¡kovei nemažėja, o nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos dėl jos nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo tik didėja.

Nuo 2021 m. lapkričio 8 d., t. y. kada ieškovė pradėjo taikyti priverstinio išieškojimo veiksmus apeliantės atžvilgiu, iki 2023 m. kovo 8 d. apeliantė ieškovei yra sumokėjusi tik 2 964,68 Eur, iš kurių 744,63 Eur buvo išieškoti priverstine tvarka. Šios aplinkybės patvirtina, kad apeliantės finansiniai įsipareigojimai ieškovei nėra trumpalaikiai, o priešingai – yra ilgalaikiai ir pastovaus pobūdžio. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Å ios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei UAB „GOBLINADA“ iškelta bankroto byla. Taigi, šioje apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl minėtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų 10. Apeliacinės instancijos teismas turi ex officio (savo iniciatyva) patikrinti, ar nėra CPK 329  straipsnyje nustatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

11. Atskirajame skunde teigiama, kad atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir nebuvo gavusi procesinių dokumentų, dėl to neturėjo realios galimybės pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ ir ginčo klausimui reikÅ¡mingų dokumentų bei paaiÅ¡kinimų. Å is proceso teisės normos pažeidimas, anot apeliantės, laikytinas absoliučiu skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindu pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ .

12. Apeliacinės instancijos teismas šį argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, 2023 m. sausio 12 d. nutartimi priėmęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡imÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „GOBLINADA“, procesinius dokumentus iÅ¡siuntė Juridinių asmenų registre nurodytu apeliantės registruotos buveinės adresu Vilniuje, Žemynos g. 11-75. Procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. IÅ¡siuntus juos pakartotinai tuo pačiu adresu, iÅ¡ byloje esančios 2023 m. sausio 12 d. pažymos matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti K. B., kuris nurodė, kad yra adresato tėtis. Atskirajame skunde teigiama, kad procesinių dokumentų įteikimo pažymoje pasirašęs asmuo nėra nei apeliantės administracijos darbuotojas, nei apeliantės vadovo artimas giminaitis ar Å¡eimos narys.

13. Nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus JANÄ® nustatytas iÅ¡imtis (JANÄ® 15 straipsnio 2 dalis). CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

14. Pažymėtina, kad juridiniai asmenys privalo Juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklÄ visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.62 straipsnio 3 dalis). Juridinių asmenų registre, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytas juridinio asmens buveinės adresas (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirÅ«pinti, kad jo buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ .

Juridinio asmens nepasirÅ«pinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančiÄ Ä¯statymo nustatytÄ atskleidimo pareigÄ ir jos teisines pasekmes, sÄ moningai pasirenka tokį savo elgesio bÅ«dÄ , kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018 24 punktÄ ).

15. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog procesiniai dokumentai apeliantei įteikti tinkamai. Savo pozicijÄ dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo apeliantė iÅ¡dėstė atskirajame skunde, todėl jos teisė į teisminę gynybÄ nebuvo apribota. Dėl to Å¡iuo atveju nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį vadovaujantis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

Kitų minėtame straipsnyje įtvirtintų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta. Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo 16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

17. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, t. y. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ rekvizitai.lt, 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentus už 2021 metus su aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, 2022 m. automobilių įsigijimo sutarčių kopijas, 2022 m. sÄ skaitų ir kasos pajamų orderi kopijas, VSDFV 2023 m. vasario 27 d. pažymÄ , 2020 m. birželio 2 d. buhalterinių paslaugų teikimo sutartį. Å iais įrodymais apeliantė grindžia atskirajame skunde nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė teigia, jog iki skundžiamos nutarties priėmimo nežinojo apie jai inicijuotÄ bankroto bylÄ , todėl negalėjo pateikti Å¡ių įrodymų pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingai iÅ¡spręsti ginčo klausimÄ , priima apeliantės pateiktus naujus įrodymus, iÅ¡skyrus balansÄ už 2021 m., nes Å¡is įrodymas jau yra pateiktas byloje su ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimu.

18. IeÅ¡kovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė naujus įrodymus, t. y. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2023 m. sausio 12 d. ir 2023 m. kovo 8 d. iÅ¡raÅ¡us bei Likučių derinimo ataskaitÄ . Å iais įrodymais ieÅ¡kovė grindžia atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentÄ , kad apeliantės finansiniai įsipareigojimai ieÅ¡kovei yra ilgalaikiai ir nuolat didėja. Tokie duomenys yra reikÅ¡mingi sprendžiant ginčo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas juos taip pat priima.

Dėl nemokumo proceso inicijavimo tvarkos, kai jį inicijuoja kreditorius 19. Asmuo, siekdamas tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismÄ dėl nemokumo proceso pradėjimo, turi laikytis įstatyme nustatytų Å¡io proceso inicijavimo sÄ lygų. Pagal JANÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ nemokumo procesÄ turi teisę inicijuoti kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. JANÄ® 9 straipsnyje reglamentuota privaloma nemokumo proceso inicijavimo tvarka, kuomet jį inicijuoja kreditorius.

20. Kreditorius nemokumo procesÄ inicijuoja registruotu laiÅ¡ku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas praneÅ¡imÄ juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdamas praneÅ¡imÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi bÅ«ti gautas patvirtinimas apie praneÅ¡imo gavimÄ . PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (JANÄ® 9 straipsnio 1 dalis).

21. PraneÅ¡ime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad, jeigu per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui (JANÄ® 9 straipsnio 2 dalis). Pagal JANÄ® 9 straipsnio 3 dalį prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo praneÅ¡imo įteikimo juridiniam asmeniui dienos.

Tinkamai pasinaudojus Å¡ia iÅ¡ankstine stadija, t. y. nuo termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos, atsiranda teisė kreiptis į teismÄ dėl nemokumo (bankroto ar restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo (JANÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad įspėjimas apie ketinimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ skirtas tam, jog ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ , todėl tokia informavimo procedÅ«ra pripažintina ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarka. Ji nustatyta siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ nekeliant bankroto bylos, todėl kreditoriaus kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas ultima ratio (paskutine, kraÅ¡tutine) gynybos priemone, kai iÅ¡naudoti visi pažeistų teisių gynimo bÅ«dai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei–skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditorės VMI 2022 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad UAB „GOBLINADA“ mokestinė nepriemoka yra 22 306,65 Eur ir įspėjama, jog per 30  dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos neįvykdžius Å¡ios prievolės arba nesudarius susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti arba nepriėmus sprendimo bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, VMI kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „GOBLINADA“. IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad minėtas praneÅ¡imas tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2022 m. rugsėjo 16 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu apeliantės registruotos buveinės adresu Vilniuje, Žemynos g. 11-75, tačiau, nepavykus jo įteikti adresatei, 2020 m. spalio 20 d. grÄ Å¾intas siuntėjai.

24. Atskirajame skunde teigiama, kad apeliantė faktiÅ¡kai negavo ieÅ¡kovės 2022 m. rugsėjo 14 d. praneÅ¡imo apie inicijuojamÄ nemokumo procesÄ , todėl neturėjo galimybės iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo susitarti su kreditore VMI dėl mokestinės prievolės įvykdymo dalimis. Apeliantė nurodo, kad registruotos buveinės adresu veikslo nevykdo, veikla vykdoma adresu Vilniuje, Minsko pl. 33, apie faktinį veiklos vykdymo adresÄ VMI buvo žinoma, nes jos atstovai toje vietoje vykdė mokestinius patikrinimus.

25. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos argumentus, nes, kaip jau pirmiau nurodyta, juridiniam asmeniui tenka pareiga pasirÅ«pinti, kad jo registruotoje buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ , bei su Å¡ios pareigos nevykdymu susijusios neigiamos pasekmės (žr. Å¡ios nutarties 14 punktÄ ). Be to, apeliantė nepateikė įrodymų, kad ji yra praneÅ¡usi VMI, jog visÄ jai adresuotÄ korespondencijÄ pageidauja gauti bÅ«tent faktinės veiklos vykdymo adresu Vilniuje, Minsko pl. 33 (CPK 178 straipsnis).

26. Pažymėtina, kad apeliantė, sužinojusi apie skundžiama nutartimi jai iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , nei su atskiruoju skundu, nei vėliau apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, jog kreipėsi į VMI su pasiÅ«lymu sudaryti taikos sutartį, iÅ¡dėstant skolos sumokėjimÄ dalimis. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ VMI nurodė, kad tokio pasiÅ«lymo iÅ¡ apeliantės nėra gavusi.

27. Taigi, apeliantės argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Å¡iuo atveju buvo nesilaikyta įstatyme nustatytos privalomos nemokumo proceso inicijavimo tvarkos. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė ir iÅ¡nagrinėjo kreditorės VMI pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apeliantei. Dėl atsakovės (ne)mokumo 28. JANÄ® 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla.

29. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių:

1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių;

2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

30. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Pateikdamas tokius nemokumo požymius, kasacinis teismas nurodė, kad juridinio asmens nemokumo bÅ«sena yra siejama bÅ«tent su ilgalaikiais ir rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais keliÄ vykdyti įprastÄ Å«kinę komercinę ar kitÄ Ä¯statuose apibrėžtÄ veiklÄ ir reikalaujančiais kraÅ¡tutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklÄ ir likviduojant jį per bankroto procedÅ«rų vykdymÄ . Rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo bÅ«senos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi bÅ«ti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

31. Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANÄ® 20 straipsnio 2 dalis). Todėl bÅ«tent ji turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamÄ finansinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

32. Pažymėtina, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus įmonės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018). Kita vertus, bankroto procesas neturi sudaryti sÄ lygų paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos vis dar mokių ir galinčių sėkmingai tęsti veiklÄ juridinių asmenų.

Todėl kiekvienu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

33. Siekiant tinkamai įvertinti juridinio asmens turtinę padėtį, yra reikalingi iÅ¡samÅ«s tokias aplinkybes atspindintys duomenys. Teismų praktikoje Å¡iuo aspektu iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų nustatyta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę. Nors įmonės (ne)mokumÄ pirmiausia apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022).

34. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė nėra pateikusi Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų už 2022 metus. Atskirajame skunde teigiama, kad šių dokumentų apeliantė neturi galimybės parengti ir pateikti su atskiruoju skundu dėl buhalterės atostogų, tačiau nurodoma, jog šiuos dokumentus apeliantė pateiks papildomai apeliacinės instancijos teismui, nors iki bylos nagrinėjimo pradžios tokie dokumentai apeliacinės instancijos teisme nebuvo gauti.

35. IÅ¡ paskutinio Juridinių asmenų registrui pateikto balanso už 2021 metus nustatyta, kad apeliantės įsipareigojimai (139 644 Eur) kelis kartus virÅ¡ija jos nurodyto turto vertę (39 225 Eur). IÅ¡ esmės visÄ Ä¯ šį balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ turtÄ sudaro atsargos (39 205 Eur). Apeliantė nurodo, kad didžioji dalis jos turimų įsipareigojimų yra jos vadovo ir akcininko suteiktos neterminuotos paskolos įmonei ir Å¡ie įsipareigojimai nėra pradelsti, be to, apeliantė pateikė duomenis, kad Å¡iuo metu yra atsiskaičiusi su VSDFV.

Tačiau iÅ¡ VMI pateiktų duomenų matyti, kad 2023 m. kovo 8 d. bendra apeliantės mokestinių nepriemokų suma sudarė 22 320,86 Eur. Å is įsiskolinimas yra susidaręs nuo 2019 m. vasario 16 d., o nuo 2021 m. lapkričio 8 d., kai ieÅ¡kovė pradėjo taikyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus apeliantės atžvilgiu, iki 2023 m. kovo 8 d. apeliantė ieÅ¡kovei yra sumokėjusi tik 2 964,68 Eur, iÅ¡ kurių 744,63 Eur buvo iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka. Å ios aplinkybės patvirtina, kad apeliantė ilgÄ laikÄ tinkamai nevykdo mokestinių prievolių, skola nuosekliai didėja, o priverstine tvarka jos visos iÅ¡siieÅ¡koti ieÅ¡kovei nepavyksta.

Nors atskirajame skunde teigiama, kad apeliantė vykdo veiklÄ (t. y. superka techniÅ¡kai netvarkingus, netinkamus eksploatuoti automobilius, juos iÅ¡ardo ir tinkamas detales parduoda, o netinkamas ir iÅ¡ardytÄ transporto priemonę utilizuoja), gauna pelnÄ (2021 m. gautas grynasis pelnas pagal pelno (nuostolių) ataskaitÄ sudarė 3 285 Eur), tačiau nepagrindžiama, kodėl, kaip teigia apeliantė, jos finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio, kaip apeliantė ketina įvykdyti savo mokestinius įsipareigojimus VMI, juolab kad Å¡i skola, kaip minėta, yra susidariusi ir nuolat didėja jau kelis metus.

Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto balanso duomenų, apeliantė turi 103 315 Eur dydžio nepaskirstytų nuostolių. Apeliantės su atskiruoju skundu pateiktos 2022 m. sudarytos transporto priemonių įsigijimo sutartys, 2022 m. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už įvairias parduotas automobilių detales ir kasos pajamų orderiai, kuriais apskaitytos gautos lėšos už parduotas prekes, vertinant Å¡iuos įrodymus pirmiau aptartų aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė yra moki, gyvybinga ir iÅ¡ vykdomos veiklos gaunamų pajamų ir (ar) turimo turto yra pakankamai pajėgi ateityje visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditore VMI.

36. Taigi, apeliantė nepaneigė, kad jos įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę, nepagrindė savo veiklos perspektyvų, kurios leistų konstatuoti, jog apeliantė iš esmės gali laiku įvykdyti turtines prievoles. Apeliantės ilgalaikiai ir nuosekliai didėjantys mokestiniai įsiskolinimai valstybės biudžetui rodo, kad įmonės finansiniai sunkumai yra ne laikino pobūdžio, o mokestinės prievolės nevykdomos sistemiškai, šie pažeidimai nėra pavieniai ar atsitiktiniai, o nuolat kartojasi ir tęsiasi. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantė yra nemoki. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai nepaneigia šios teismo išvados (CPK 185 straipsnis).

37. Pažymėtina, kad atsakovė ir bankroto proceso metu turi teisę siekti taikos sutarties su kreditoriais sudarymo ar restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Tokiu atveju bÅ«tų pagrindas svarstyti dėl bankroto bylos nutraukimo (JANÄ® 78 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai, 2, 3 dalys, 79, 80 straipsniai). Dėl bylos procesinės baigties 38. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, yra teisėta ir pagrįsta. Atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti Å¡iÄ nutartį. Todėl jos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Žilvinas Terebeiza