e2931668-c1a3-481f-b503-c3c5bbc8a93c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1914-173/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10715-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.1.; 122.4.;KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 6 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „J.ARCH“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14819-285/2014 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Transolis“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „MaxContract“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „J.ARCH“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir niekiniu bei restitucijos taikymo.

             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovė BUAB „Transolis“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „MaxContract“ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei UAB „J.ARCH“, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančia ab initio 2012-04-18 Projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ 2012-04-18 Projektavimo darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alims ir priteisti iÅ¡ atsakovės 41 500,00 Lt sumÄ , grÄ Å¾inant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės sandėliavimo paskirties pastato techninio projekto architektÅ«ros dalį; priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             IeÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones-atsakovo nekilnojamojo bei kilnojamojo turto bei turtinių teisių, esančių pas atsakovÄ ir/ar pas trečiuosius asmenis bei atsakovo piniginių lėšų, esančių atsakovo sÄ skaitose ir/ar kituose bankuose, ir/ar kredito įstaigose areÅ¡tÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma didelė, ieÅ¡kovas neturi duomenų apie gerÄ atsakovo turtinę padėtį ir jo veikos pelningumÄ , galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas dės visas pastangas, jog ir teismo palankaus sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 11 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės BUAB „Transolis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l. 37-39). Teismas nutarė areÅ¡tuoti atsakovės UAB „J.ARCH“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose, o taip pat pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, už bendrÄ 41 500,00 Lt sumÄ .

AreÅ¡tavus atsakovės pinigines lėšas, uždrausti disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant areÅ¡tuotas pinigines lėšas naudoti darbo užmokesčio mokėjimui darbuotojams, privalomiems mokėjimams valstybės biudžetui, įmokoms į valstybinio socialinio draudimo fondÄ bei atsiskaitymui su ieÅ¡kove BUAB „Transolis“.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kovas turi pagrindo praÅ¡yti areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , kadangi nesiėmus priemonių ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, atsakovas turimÄ turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nurodė, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas. Teismas 41 500,00 Lt sumÄ vertino kaip pakankamai didelę. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-06-11 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės- atmesti ieÅ¡kovo UAB „Transolis“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (b.l. 43-47).Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1) nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta nežinant tikrosios atsakovo UAB „J. ARCH“ turtinės padėties bei nesivadovaujant ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principais, pažeidžiant atsakovo teises ir teisėtus interesus, neigiamai įtakojant jo vykdomÄ Å«kinę veiklÄ , atsižvelgiant tik į ieÅ¡kovo pateiktus argumentus.

2) Nutartis nemotyvuota, o nurodyti motyvai nepagrįsti įrodymais.

3) Ieškovas byloje nepateikė jokios faktinės informacijos (įrodymų), jog 41 500,00 Lt suma atsakovui yra didelė, prašymas pagrįstas prielaidomis.

4) NeaiÅ¡ku kokios ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovei pareikÅ¡tas reikalavimas yra didelis.

5) IÅ¡ 2013 m. atsakovo balanso bei pelno nuostolių ataskaitos matyti, jog atsakovo veiklos rezultatai yra geri: turimas turtas — 86 203 Lt, nuosavas kapitalas — 61 727 Lt, pardavimo pajamos siekia 274 898 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per metus sudaro tik 24 476 Lt.6) UAB „J. ARCH“ pareikÅ¡to reikalavimo suma nėra didelė, atsakovo vykdoma veikla yra nuolatinio pobÅ«džio, todėl neegzistuoja jokia grėsmė, kad atsakovas slėps, Å¡vaistys ar kaip nors kitaip mažins savo turtÄ , turinti tikslÄ iÅ¡vengti galimai palankaus ieÅ¡kovui sprendimo vykdymo.7) Atsakovas vykdo komercinę-Å«kinę veiklÄ , o taikomos laikinosios apsaugos priemonės daro neigiamÄ Ä¯takÄ atsakovo verslui. Yra suvaržoma įmonės veikla, atsakovas patiria nuostolius.

8) Atsakovas reikalavimÄ gali bet kada įvykdyti, todėl priėmus skundžiamÄ nutartį yra ignoruojami atsakovo interesai.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti (b.l. 54-55). Nurodo, kad ieÅ¡kovas neturi galimybių pateikti duomenų apie atsakovės finansinę bÅ«klę. Juridinių asmenų registrui yra pateikti tik 2013 metų finansinės atskaitomybės dokumentai, kurie neatspindi Å¡iandieninės įmonės finansinės padėties.

Atsakovė nepateikė aktualių įmonės finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų, todėl jais vadovautis nėra pagrindo. IÅ¡ atsakovės nurodomo 86 203 Lt turto gautina suma sudaro 30 315 Lt. Nepateikta įrodymų ar Å¡i suma realiai bus gauta. 50 727 Lt suma įmonės pelnas, kuris galimai yra iÅ¡mokėtas kaip dividendai. Todėl įmonės turtas gali bÅ«ti tik 5161 Lt. Darytina iÅ¡vada, jog 41 500 Lt suma atsakovui yra didelė. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti visų BUAB „Transolis“ kreditorių interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų sudaromos galimybės atsakovui paslėpti ar perleisti kitiems asmenims įmonėje realizuotinÄ ir likvidų turtÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas praÅ¡ymas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieÅ¡kinį, teismo bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieÅ¡kovui galimai teismo palankaus sprendimo įvykdymu, paÅ¡alinimas. T.y. taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė didele ieÅ¡kinio suma.

Pažymėtina, kad kai sprendžiamas turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos preziumuojama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu. Tačiau tai yra nuginčijama prezumpcija, kuriÄ atsakovas gali motyvuotai paneigti, pateikęs teismui duomenis apie savo turtinę padėtį. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui, ar ne. T.y. teismas turi kiekvienu konkrečiu atveju vertinti faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes.

Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė teismo bÅ«simo sprendimo įvykdymui. Atsižvelgiant į tai, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, atsakovas, siekdamas įrodyti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas nėra dėl didelės pinigų sumos priteisimo ir nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti teismui jo gerÄ turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus.

T.y. atsakovas, paduodamas atskirÄ jį skundÄ , gali paneigti aukščiau nurodytÄ prezumpcijÄ , pateikdamas duomenis, įrodančius jo (gerÄ ) turtinę padėtį. Atskirajame skunde atsakovas nurodė, kad jog įmonės veiklos rezultatai yra geri: turimas turtas sudaro 86 203 Lt, nuosavas kapitalas - 61 727 Lt, pardavimo pajamos siekia 274 898 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per metus sudaro tik 24 476 Lt. UAB „J. ARCH“ pareikÅ¡to reikalavimo suma nėra didelė. Tačiau įvertindamas atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateiktus jo turtinę padėtį patvirtinančiu įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti įrodymai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nebuvimo. Atsakovas pateikė 2013 metų balansÄ , pelno nuostolio ataskaitÄ .

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad įmonė dirbo pelningai, turėjo turto už 86 203 Lt, tačiau tik 12 451 Lt sudaro ilgalaikis turtas. T.y. apelianto didžiÄ jÄ turimo turto dalį sudarė trumpalaikis turtas (gautinos sumos, pinigai ir pinigų ekvivalentai). Å is turtas yra kintamas ir jo ilgesnė iÅ¡liekamoji vertė priklauso nuo įmonės veiklos sėkmės, kitų asmenų mokumo. IÅ¡ pateiktų duomenų neaiÅ¡ku, ar įmonės turimas turtas yra apsunkintas įkeitimu ir areÅ¡tais ar ne, kas sudaro ilgalaikį turtÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Å¡ių įrodymų nepakanka norint nustatyti tikrÄ jÄ apelianto finansinę padėtį bei įvertinti tikruosius pajėgumus įvykdyti galimai palankų ieÅ¡kovui teismo sprendimÄ . Todėl atskirojo skundo argumentai, kuriais įrodinėjama, kad ieÅ¡kinio suma nėra laikytina didele, atmestini kaip nepakankamai įrodyti ir apskritai paneigiantys galimybę jų atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismo bÅ«simo sprendimo įvykdymui užtikrinti.Skundžiama nutartimi pirmiausia areÅ¡tuotas atsakovo nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, todėl nepažeidžiami ekonomiÅ¡kumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principai, nes areÅ¡tas į pinigines lėšas nukreipiamas tik nesant kitokio turto, o tai leidžia atsakovui patirti mažiausiai suvaržymų Å«kinėje–komercinėje veikloje.

Be to, atskirajame skunde konkrečiai nenurodyta, kokius suvaržymus atsakovas patiria ar kokios jo teisės pažeidžiamos dėl byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartis pagrįsta ir teisėta.

Naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                 Leonas Jachimavičius                                                                                          Â