e292081f-e65c-46dd-8ade-a6327c521b60 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3459-488/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02385-2015-9Procesinio dokumento kategorija 73.2.6.1.,116.5.1. (S)                                                                  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 23 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl žalos regreso tvarka atlyginimo pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui M.

A., n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6329,31 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2015-05-05 vieÅ¡o paskelbimu bÅ«du (58 b.l.), paskelbiant specialiame interneto tinklapyje (CPK 130 str.). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pateikęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovų pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2014-01-03 įvyko autoįvykis, kurio metu atsakovas M. A., neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kuris iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juosta ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smÅ«gio atsitrenkė į stovinti automobilį LEXUS IS 220D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o Å¡is į stovintį automobilį R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VPK 2014 m. liepos 30 d. nutarimu M. A. pripažintas pažeidusiu KET 125 str. 14 p. ir už šį pažeidimÄ nubaustas administracine nuobauda. IeÅ¡kovas buvo apdraudęs atsakovo civilinę atsakomybę, vairuojant automobilį Audi A4, (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l.6).

ERGO Insurance SE, kompensuodamas avarijoje patirtus nuostolius iÅ¡mokėjo 6329,31 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (b.l.12,16,29,35) ir įgijo reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį M. A.. LR CK 6.263 numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sÄ lygas žalai atsirasti ar padidėti, t.y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.263 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų už žalos padarymÄ atsakingas asmuo, jeigu jis padarė žalos, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę. Byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo neteisėti veiksmai, pažeidžiantys imperatyvius įstatymo reikalavimus ir yra pagrindas civilinei deliktinei atsakomybei atsirasti.

LR CK 6.1015 str. numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Esant minėtoms aplinkybėms bei nesant įrodymų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 176–179 str.), konstatuotina, kad atsakovui kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nes dėl jo veiksmų draudėjui atsirado 6329,31 Eur nuostoliai, kuriuos padengė ieÅ¡kovas. Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str., iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo ir 5 % metinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.263, 6.1015).

IÅ¡ atsakovo priteistina 6329,31 Eur žala bei 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlime teisme dienos nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos 142,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 88, 93 str.). Procesinių dokumentų iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6329,31 Eur (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai trys Å¡imtai dvideÅ¡imt devyni eurai 31 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2015-04-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 142,00 Eur (Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt du eurai 00 ct) žyminį mokestį - ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , įmonės kodas 302912288, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto aplinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                  Ineta Baliukaitytė                                      Â