e290a122-efde-48b8-a207-5fc69841f4fe · Kauno apygardos teismas

                                                                    Byla Nr. 1S-1138-348/2012Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V.

P. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarties, kuria V. P. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2009-10-09 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3(trijų) metų laisvės atėmimo bausmės.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,n u s t a t ė:              V. P. 2009m. spalio 9d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 281 str. 5d. ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir nustatant Å¡iuos įpareigojimus: per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajai S. G. atlyginti 15 000Lt.. nusikalstama veika padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , per dvejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytÄ 4727,90 Lt. turtinę žalÄ , be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ Â sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nuteistajam V.

P. bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti, kadangi 2010-12-15 buvo kreiptasi į teismÄ su teikimu dėl įspėjimo, nes jis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tačiau minėtas teikimas buvo atmestas. Iki teismo nurodyto termino V. P. atlygino tik 600Lt. žalos iÅ¡ 15000Lt., dėl to 2011-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo įspėtas. Po teismo skirto įspėjimo jis atlygino tik 690 Lt žalos nukentėjusiajai bei 20 Lt. Valstybinei ligonių kasai, todėl 2012-01-24 vėl buvo kreipiamasi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teikimas 2012-03-01 nutartimi buvo atmestas, nenustačius nuteistojo piktavaliÅ¡kumo dėl teismo įpareigojimo nevykdymo.

Å iuo metu nukentėjusiajai yra atlyginta tik 750Lt. žalos, iki 2012-04-30 V. P. privalėjo atlyginti 4727 Lt. žalÄ Valstybinei ligonių kasai, tačiau atlygino tik 20Lt. Duomenų apie naujas nusikalstamas veikas ar administracinės teisės pažeidimus negauta, V. P. gyvena vienas, dirba samdomus darbus.             Kauno miesto apylinkės teismas 2012-06-06 nutartimi patenkino Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ ir nuteistajam V. P. panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ bei pasiuntė nuteistÄ jį atlikti 2009-10-09 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 3(trijų) metų laisvės atėmimo bausmę .             N. V.

P. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo nutartį.             Skunde nurodo, kad piktavaliÅ¡kumo jo neįvykdytame įsipareigojime nebuvo, nes dirbo samdomus darbus ir pagal galimybes sistemingai darė žalos atlyginimo įmokas. Turėtų bÅ«ti nustatytas ilgesnis laiko tarpas žalai atlyginti. ŽalÄ atlygina pagal galimybes. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jos padarytas nusikaltimas yra neatsargus.             Nuteistojo V. P. skundas atmetamas..             IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V.

P. 2009-10-09 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 281 str. 5d. laisvės atėmimu 3 metams. Jo atžvilgiu taikytas LR BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajai atlygtini 15000Lt. žalÄ , per du m. ir 6 mėnesius atlygtini Valstybinei ligonių kasai 4727,90Lt.

žalÄ . Be to, ja, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.             2009-11-11 V. P. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam iÅ¡aiÅ¡kintas bausmės atlikimo turinys, jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų vengimÄ , už pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ bei teisės pažeidimų padarymÄ .

Tačiau jis teismo įpareigojimo nevykdė ir 2011-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas, jei neįvykdys nustatytų įpareigojimų.             2012-03-1d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas Kauno miesto ir rajono pataisos namų teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi teismas nenustatė nuteistojo piktavaliÅ¡kumo, nevykdant teismo įpareigojimo.              LR BK 75 str. 4 d. 3 p. nurodyta, jog po paskirto įspėjimo, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, kai nuteistas asmuo be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų, arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės.             IÅ¡ to seka, kad jau įspėjus nuteistÄ jį V.

P. dar kartÄ buvo patikėta V. P. ir duota galimybė įvykdyti teismo įpareigojimÄ .             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. P. teismo paskirtus įpareigojimus – atlyginti nukentėjusiajai S. G. ir Valstybinei ligonių kasai žalas per nustatytÄ laikÄ neįvykdė po pareikÅ¡to įspėjimo.              Nuteistojo V. P. elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu rodo, kad jis nepateisino teismo jam ne kartÄ parodyto pasitikėjimo, todėl apylinkės teismo nutartis, kuria panaikintas bausmės vykdymas, yra pagrįsta.

Naikinti tokios teismo sprendimo skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra.             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.n u t a r ė :             Nuteistojo V. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012m. birželio 6d. nutartį.             Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                           Svetlana JurgaitienėTeisėjai:                                                                                               Egidijus Jonas Grigaravičius                                                                   Dmitrijus Korsakovas