e28fa677-13fe-457c-90f1-8e364ca8bd71 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-475-180/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00833-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „YIT Kausta“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2563-657/2015 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „YIT Kausta“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei „Kauno regiono keliai“, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „StruktÅ«ra“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „YIT Kausta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2015 m. spalio 13 d. sprendimÄ atmesti pasiÅ«lymÄ ir 2015 m. spalio 20 d. sprendimÄ atmesti pretenzijÄ .IeÅ¡kovė teigė, kad ji dalyvavo perkančiosios organizacijos (atsakovės) vykdytame supaprastintame atvirame konkurse, kuriuo buvo siekiama įsigyti Kauno kelių tarnybos transporto bazės, Pagirių k., Garliavos sen., Kauno r., statybos darbus (toliau – pirkimas). 2015 m. rugpjūčio 5 d. atsakovės sprendimu jos (ieÅ¡kovės) kvalifikacija buvo pripažinta atitinkanti bendruosius pirkimo sÄ lygų reikalavimus. 2015 m. rugsėjo 9 d. atsakovės praÅ¡ymu ji (ieÅ¡kovė) pateikė papildomus kvalifikacijÄ patvirtinančius duomenis, tačiau 2015 m. spalio 13 d. atsakovės sprendimu jos (ieÅ¡kovės) pasiÅ«lymas buvo atmestas kaip neatitinantis minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

Pretenzijos dėl tokio sprendimo atsakovas netenkino. IeÅ¡kovės įsitikinimu ginčijamus sprendimus perkančioji organizacija priėmė vadovaudamasi naujais kvalifikacijos reikalavimais, kurie nebuvo nurodyti pirkimo sÄ lygose, t. y. reikalavo pateikti leidimÄ artezinio gręžinio darbams atlikti bei atestatÄ , suteikiantį teisę vykdyti melioracijos darbus. Pakeitusi pirkimo sÄ lygas po pasiÅ«lymų pateikimo galutinio termino, atsakovė peržengė pirkimo sÄ lygų tikslinimo, aiÅ¡kinimo ir interpretavimo ribas, plečiamai aiÅ¡kino detaliai suraÅ¡ytus kvalifikacijos reikalavimus, pasielgė neteisėtai.

Tikslindama kvalifikacijos duomenis ji (ieÅ¡kovė) pateikė subtiekėjų UAB „Kauno hidrogeologija“ ir UAB „Utenos melioracija“ kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau pasiÅ«lymas buvo atmestas. IeÅ¡kovės įsitikinimu, subtiekėjų nenurodymas pasiÅ«lyme negali bÅ«ti vertinamas kaip veiksnys, leidžiantis spręsti apie neatitikimÄ kvalifikacijos reikalavimams. Tiekėja UAB „StruktÅ«ra“ neturi teisės vykdyti nei gręžinio gręžimo, nei melioracijos darbų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 1 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė neįvykdė perkančiosios organizacijos 2015 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tiÅ¡ko reikalavimo iki 2015 m. rugsėjo 14 d. pateikti Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duotÄ leidimÄ atlikti eksploataciniam vandeniui tiekti gręžinių gręžimÄ bei Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡duotÄ arba pripažintÄ kvalifikacinį atestatÄ , suteikiantį teisę atlikti melioracijos statinių statybÄ .

Nors ieÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo 14 d. pateikė atsakovei 2015 m. birželio 15 d. su subrangove UAB „Kauno hidrologija“ sudarytÄ susitarimÄ dėl pasiÅ«lymo rengimo ir ketinimų sudaryti sutartį bei pastarajai 2002 m. lapkričio 6 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ tirti žemės gelmes, 2015 m. birželio 15 d. su subrangove AB „Utenos melioracija“ sudarytÄ susitarimÄ dėl pasiÅ«lymo rengimo ir ketinimų sudaryti sutartį bei pastarajai 2013 m. gruodžio 18 d. ir 2013 m. vasario 19 d. iÅ¡duotus kvalifikacijos atestatus, atsakovės 2015 m. spalio 13 d. sprendimu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir pirkimo sÄ lygų 62.1. punkto pagrindu.Teismo argumentai: pirkimo sÄ lygų 14 punktas nustato, kad perkamų darbų savybės ir apimtys apibÅ«dintos techniniame projekte.

IÅ¡ techninio projekto, darbų kiekių žiniaraščių matyti, kad siekiant tinkamai ir visa apimtimi įvykdyti pirkimo objektÄ pagal paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , bÅ«tina atlikti artezinio gręžinio gręžimo darbus bei esamų drenažų ieÅ¡kojimÄ , drenažo rinktuvų įrengimÄ , esamų drenų pajungimÄ Ä¯ naujus rinktuvus, požeminių polietileninių Å¡ulinių įrengimÄ . Å ios darbus reglamentuoja imperatyvÅ«s teisės aktai. Žemės gelmių įstatymo 6 dalyje įtvirtintas imperatyvus reikalavimas, atliekant tiesioginius ir nuotolinius žemės gelmių tyrimus, turėti Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duotÄ leidimÄ .

Melioracijos įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatytas reikalavimas, atliekant melioracijos darbus, turėti Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡duotÄ arba pripažintÄ kvalifikacinį atestatÄ verstis konkrečia technine veikla. Tai, kad iÅ¡ anksto žinomas, nurodytuose teisės aktuose įtvirtintas reikalavimas nebuvo tiesiogiai įraÅ¡ytas ginčo pirkimo sÄ lygose, nurodant pateikti atitinkamus dokumentus, neatleidžia pirkimo dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamÄ leidimÄ (licencijÄ , atestatÄ ) ir juos pateikti.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė kasacinio teismo suformuota praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011). Viešųjų pirkimų įstatymas (toliu – VPÄ®) įpareigoja tiekėjÄ , ketinantį remtis subtiekėjų pajėgumais, iÅ¡vieÅ¡inti juos pasiÅ«lyme. Pagal pirkimų dokumentų reikalavimus pareiga dalyviams nurodyti subtiekėjus nėra siejama su subtiekėjo atliekamų darbų verte, todėl teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės argumentÄ dėl nedidelės subtiekėjams pavestinų darbų apimties.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lyme nebuvo duomenų apie ketinimÄ remtis subtiekėjų pajėgumais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas pagrįstai pripažintas neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų ir pagrįstai atmestas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.Teismas iÅ¡ dalies tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo ir iÅ¡ praÅ¡ytų 1 936 Eur (su PVM) priteisė atsakovei 1 600 Eur (be PVM) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė – UAB „YIT Kausta“, pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl tiekėjo sÄ vokos reikÅ¡mės ir kvalifikacijos reikalavimų tiekėjui. Tai nulėmė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pirkimo sÄ lygos po 2015 m. birželio 22 d. nebuvo pakeistos.

Tiekėju nelaikomas subtiekėjas, nes jis nesudaro pirkimo sutarties ir neprisiima įsipareigojimų perkančiajai organizacijai. Pirkimo sÄ lygos subtiekėjams nustato atskirus reikalavimus, jų kvalifikacija tikrinama atskirai nuo tiekėjo kvalifikacijos, tačiau teismas netyrė ir nevertino Å¡ios aplinkybės. Pirkimo sÄ lygose buvo nustatyta galimybė tiekėjui remtis subtiekėjų pajėgumais, o ne jų kvalifikacija (iÅ¡skyrus pirkimo sÄ lygų 18.11 p.). Tai reiÅ¡kia, kad pirkimo sÄ lygose įvardintus kvalifikacijos reikalavimus privalėjo atitikti pats tiekėjas. 2015 m. rugsėjo 9 d. praneÅ¡imu perkančioji organizacija Å¡iÄ taisyklę pakeitė – iÅ¡kėlė reikalavimus pateikti pirkimo sÄ lygose nenurodytus dokumentus ir nustatė, kad Å¡iÄ kvalifikacijÄ pakanka turėti kitiems Å«kio subjektams, bet ne tiekėjui, todėl teismo iÅ¡vada, kad pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui pirkimo sÄ lygose nebuvo įtvirtinti jokie papildomi reikalavimai, o 2015 m. rugsėjo 9 d. atsakovės įvardinti reikalavimai nelaikytini naujais, yra nepagrįsta.Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad pirkimo sÄ lygų kvalifikacijos reikalavimus atitinkančiu pripažintas trečiasis asmuo UAB „StruktÅ«ra“ taip pat neturi teisės pati vykdyti nei melioracijos, nei gręžinio įrengimo darbų.

Jos kaip tiekėjos tariamas atitikimas kvalifikacijai grindžiamas subtiekėjų turima kvalifikacija ir subtiekėjams iÅ¡duotais dokumentais. Teismas ir perkančioji organizacija rėmėsi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, pateiktais civilinėse bylose Nr. 3K-3-506/2011, Nr. 3K-3-475/2014, Nr. 3K-3-411/2014, nors paminėtose bylose nustatytos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl perkančiosios organizacijos pareigos suraÅ¡yti aiÅ¡kias, tikslias ir nedviprasmiÅ¡kas pirkimo sÄ lygas, kas, galbÅ«t, lėmė nepagrįsto sprendimo priėmimÄ Å¡ioje byloje.

Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-2630-273/2015 nagrinėjamas klausimas dėl ginčo pirkimo sÄ lygų. Paminėtoje byloje Viešųjų pirkimų tarnyba 2015 m. gruodžio 10 d. pateikė iÅ¡vadÄ , kad ginčo pirkimo sÄ lygos dėl tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nebuvo suformuluotos aiÅ¡kiai ir tiksliai. Kadangi iÅ¡vada buvo pateikta po skundžiamo sprendimo priėmimo, ji (ieÅ¡kovė) negalėjo Å¡io dokumento pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl praÅ¡o nurodytÄ iÅ¡vadÄ prijungti prie bylos.

Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas rėmėsi atsakovės pateiktu Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡tu ir jame nurodyta tarnybos pozicija, tačiau atsakovė teismui pateikė ne visÄ dokumentÄ , o tik jo iÅ¡traukÄ . Atsakovė pateikė raÅ¡tÄ be paskutinės Å¡io dokumento pastraipos, kurioje tarnyba nurodė, kad ginčo pirkimo dokumentai dviprasmiÅ¡ki ir iÅ¡ jų visumos nėra aiÅ¡ku ar tiekėjas turi pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus, todėl perkančioji organizacija turėtų svarstyti apie pirkimo nutraukimÄ .

Kartu pažymėtina, kad paminėtas raÅ¡tas teismui buvo pateiktas be tarnybos antspaudo ir dokumento rengėjos paraÅ¡o, o tai sudaro prielaidÄ manyti, kad raÅ¡tas buvo suklastotas. Kadangi aplinkybės dėl dokumento suklastojimo buvo sužinotos tik po skundžiamo sprendimo priėmimo, prie bylos prijungtinas ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡tas. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl perkančiosios organizacijos pareigos tikrinti tiekėjų kvalifikacijÄ ir pagal kitus iÅ¡ pirkimo sÄ lygų kylančius, bet jose neįraÅ¡ytus reikalavimus.

Tokiu bÅ«du vieniems imperatyviems teisės aktų reikalavimams nepagrįstai buvo suteikta daugiau reikÅ¡mės sprendžiant dėl tiekėjo kvalifikacijos nei kitiems imperatyviems reikalavimams.Dokumentai apie tai, kad ji (ieÅ¡kovė) ketina remtis trečiųjų asmenų – UAB „Kauno hidrogeologija“ ir UAB „Utenos melioracija“, pajėgumais nepakeitė pasiÅ«lymo esmės, nes susitarimai su subtiekėjais buvo sudaryti iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Nežinant, ko atsakovė reikalaus ateityje, nebuvo galima numatyti, kokius dokumentus bus reikalaujama pateikti, todėl ginčo dokumentai buvo pateikti sužinojus apie naujas pirkimo sÄ lygas ir perkančiajai organizacijai Å¡ių dokumentų pareikalavus.

Teismas nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti ir įvertinti visas bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas teisingam sprendimui priimti, nors CPK nustato aktyvų teismo vaidmenį viešųjų pirkimų bylose. Teismas privalėjo analizuoti ir vertinti visas aplinkybes, kuriomis ji (ieÅ¡kovė) rėmėsi teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Apeliantės nuomone, teismas turėjo pateikti savo vertinimÄ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, vykdant pirkimo dalyvių kvalifikacijos patikrinimo procedÅ«ras ne tik jos (ieÅ¡kovės) pasiÅ«lymo vertinimo kontekste, bet ir visų pirkimo dalyvių atžvilgiu, nes tai tiesiogiai susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga ir VPÄ® nuostatų taikymu bei interpretavimu.

Teismas nevertino ir neanalizavo, kur ir kokiu bÅ«du pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti nurodyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, nors Å¡i aplinkybė svarbi teisingo sprendimo priėmimui. Spręsdamas atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , teismas neįvertino, kad dalį iÅ¡laidų atsakovė patyrė apmokėdama už teisinę pagalbÄ visai kitoje byloje, todėl tokios iÅ¡laidos Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti priteisiamos. Apie Å¡iÄ aplinkybę teismas buvo informuotas 2015 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tu, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovės naudai galėjo bÅ«ti priteisiama ne didesnė kaip 1 320 Eur suma. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė VÄ® „Kauno regiono keliai“ praÅ¡o apeliantės (ieÅ¡kovės) skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, t. y. 2015 m. birželio 22 d., pirkimo sÄ lygos nebuvo papildytos ir/ar patikslintos.IeÅ¡kovė neginčijo pirkimo sÄ lygų, neprašė pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl konkrečių pirkimo sÄ lygų ir/ar reikalavimų, dėl kurių taikymo kilo ginčas.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama viena iÅ¡ statybų srities lyderių Lietuvoje ir Å¡ios srities aukÅ¡to lygio profesionalė, atsižvelgdama į vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus, žinojo ar turėjo žinoti, kad pirkimo objektui tinkamai įgyvendinti reikalingos papildomos kompetencijos (kiti vieÅ¡ojo pirkimo dalyviai Å¡iÄ aplinkybę įvertino), kurių ieÅ¡kovė pasiÅ«lymo pateikimo momentu neturėjo ir neužsitikrino.Pirkimo sÄ lygos nebuvo Å¡io ginčo objektas. Aplinkybė, kad, ieÅ¡kovės nuomone, teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl perkančiosios organizacijos pareigos suraÅ¡yti aiÅ¡kias, tikslias ir nedviprasmiÅ¡kas pirkimo sÄ lygas, nesudaro pagrindo skundžiamÄ sprendimÄ pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu ir jį panaikinti.Teismas pagrįstai nepasisakė dėl perkančiosios organizacijos pareigos tikrinti tiekėjų kvalifikacijÄ ir pagal kitus iÅ¡ pirkimo sÄ lygų kylančius, bet jose neįraÅ¡ytus reikalavimus, nes tai nebuvo ginčo objektas.Atsiradus bÅ«tinybei pakartotinai vertinti pirkimo dalyvių kvalifikacijos atitikimÄ pirkimo sÄ lygoms, ieÅ¡kovė pateikė naujÄ informacijÄ , kurios nebuvo pateikusi savo pradiniame pasiÅ«lyme.Kitų pirkimo dalyvių kvalifikacijos patikrinimo procedÅ«ros nėra ir negali bÅ«ti Å¡ios bylos ginčo dalyku.

IeÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, neginčijamai patvirtinančių, kad teismas kokiu nors bÅ«du ir/ar apimtimi bÅ«tų pažeidęs CPK 4238 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ bÅ«ti aktyviu.Sutiktina su ieÅ¡kovės pastaba, kad 2015 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų ataskaitoje įraÅ¡yta, kad 3,5 valandos buvo skirta (sugaiÅ¡ta) ieÅ¡kinio analizei, atsiliepimui parengti, įrodymams rinkti ir atsiliepimÄ pateikti teismui kitoje civilinėje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas mažinti teismo priteistÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 1 600 Eur iki 1 320 Eur, tačiau Å¡i aplinkybė iÅ¡ esmės nedaro negaliojančio viso pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „StruktÅ«ra“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovės skundo argumentai dėl tariamai neaiÅ¡kių, netikslių ir dviprasmiÅ¡kų pirkimo sÄ lygų, perkančiosios organizacijos pareigos tikrinti tiekėjų kvalifikacijÄ ir pagal kitus iÅ¡ pirkimo sÄ lygų iÅ¡plaukiančius, tačiau jose tiesiogiai neįraÅ¡ytus reikalavimus, yra atmestini, nes Å¡iais argumentais nebuvo grindžiama ieÅ¡kovės pretenzija.

2. Tiekėjo kvalifikacija susideda iÅ¡ tiekėjo kompetencijos, patikimumo ir pajėgumo, todėl pajėgumas, skirtingai nei interpretuoja ieÅ¡kovė, yra tiekėjo kvalifikacijos sudedamoji dalis. IeÅ¡kovės skundo argumentas, kad pats tiekėjas turėjo atitikti pirkimo sÄ lygų 18.11 punkto reikalavimus, rodo, kad ieÅ¡kovė stokoja elementarių žinių, dėl to neteisingai aiÅ¡kina pirkimo sÄ lygas. IeÅ¡kovės aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja pirkimo sÄ lygoms, kurių 21 punktas aiÅ¡kiai nustato, kad tiekėjas turi nurodyti subrangovus, kuriuos jis ketina pasitelkti sutarčiai vykdyti.

3. Skundo argumentai dėl suklastotų dokumentų pateikimo neatitinka tikrovės, be to, nesutampa (nėra susiję) su ieÅ¡kinio reikalavimais. Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡te pateikta nuomonė, kad perkančioji organizacija turėtų svarstyti klausimÄ dėl ginčo pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, gali bÅ«ti vertinama nebent kaip rekomendacija tokį klausimÄ svarstyti, tačiau nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad tarnyba rekomenduoja ar reikalauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras.

4. Teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, kad iÅ¡ anksto žinomas iÅ¡ imperatyvių teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įraÅ¡ytas pirkimo sÄ lygose, neatleidžia jo dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamÄ licencijÄ (sertifikatÄ ) ir jÄ pateikti, o kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad pirkimo sÄ lygų dėl teisės verstis atitinkama veikla svarba nėra tokia reikÅ¡minga, nes teisės neturėjimas bet kokiu atveju pripažįstamas kliÅ«timi sudaryti pirkimo sutartį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 4238 str. 2 d.). Nei absoliučių, nei kitokių civilinio proceso bei materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių skundžiamÄ teismo sprendimÄ reikėtų panaikinti ar pakeisti, nėra.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pakartotinai vertinant ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ teisėtumo. Dėl naujų įrodymų IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. gruodžio 10 d. iÅ¡vadÄ , pateiktÄ Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2630-273/2015, ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡tÄ , adresuotÄ trečiajam asmeniui UAB „StruktÅ«ra”, dėl praÅ¡ymo suteikti konsultacijÄ .

CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Ä®vertinusi tai, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. gruodžio 10 d. iÅ¡vadoje pateiktas ginčo pirkimo sÄ lygų vertinimas, kad Å¡i iÅ¡vada buvo pateikta po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, kad nagrinėjamoje byloje buvo pateikta ir teismo įvertinta Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡to iÅ¡trauka, o ne visas Å¡io dokumento turinys, teisėjų kolegija pateiktus papildomus dokumentus priima ir vertina (CPK 177, 178, 314 str.).

Dėl skundo argumentų Pagal VPÄ® 32 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , perkančioji organizacija turi pareigÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija kvalifikaciniuose reikalavimuose tiekėjams nustatė reikalavimus turėti teisę atlikti ypatingos kategorijos statinio bendruosius ir specialiuosius statybos darbus (pirkimo sÄ lygų 18.6, 18.12 p.), tačiau prie privalomų pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų nenurodė pagal kitus teisės aktus imperatyviai reikalaujamų dokumentų.

Å ie dokumentai – Lietuvos geologijos tarnybos leidimas (toliau – leidimas) bei Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡duotas arba pripažintas kvalifikacinis atestatas verstis konkrečia technine veikla (toliau – atestatas), kurie pagal Žemės gelmių įstatymo 6 straipsnį ir Melioracijos įstatymo 8 straipsnio 3 dalį privalomi atliekant ginčo pirkimo techniniame projekte nurodytus artezinio gręžinio ir melioracijos darbus. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad 2015 m. rugsėjo 9 d. praneÅ¡imu, t. y. po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos (2015-06-22) ir sprendimo pripažinti ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ atitinkančia bendruosius pirkimo sÄ lygų kvalifikacijos reikalavimus (2015-08-15), jos (ieÅ¡kovės) pareikalavusi pateikti nurodytus leidimÄ bei atestatÄ , perkančioji organizacija nustatė naujus kvalifikacijos reikalavimus ir tokiu bÅ«du neteisėtai po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos pakeitė pirkimo sÄ lygas.

NesutikimÄ teismas pagrindė kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad aplinkybė – iÅ¡ anksto žinomas iÅ¡ imperatyvių teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įraÅ¡ytas pirkimo sÄ lygose, neatleidžia pirkimo dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamÄ , teisės aktuose nustatytÄ licencijÄ ir jÄ pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).Kvestionuodama teismo iÅ¡vadÄ dėl pirkimo sÄ lygų keitimo po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, apeliantė nurodo, kad pirkimo sÄ lygose buvo numatyta galimybė remtis subtiekėjų pajėgumais, tačiau ne jų kvalifikacija (iÅ¡skyrus pirkimo sÄ lygų 8.11 p.), todėl pirkimo sÄ lygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turėjo atitikti patys tiekėjai.

Apeliantės teigimu, 2015 m. rugsėjo 9 d. praneÅ¡imu perkančioji organizacija Å¡iÄ taisyklę pakeitė – iÅ¡kėlė reikalavimÄ pateikti pirkimo sÄ lygose nenurodytus dokumentus – leidimÄ ir atestatÄ , ir nustatė, kad Å¡iÄ kvalifikacijÄ pakanka turėti tiekėjo pasitelktiniems Å«kio subjektams. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia pirkimo sÄ lygų interpretacija. Paminėta, kad tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

Tiekėjo teisę vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pačiam arba pasitelkti kitus subjektus, pvz., subtiekėjus, nustato tiek VPÄ®, tiek ginčo pirkimo sÄ lygos (VPÄ® 32 str. 3 d., pirkimo sÄ lygų 19 – 22 p.). Dabartinės lietuvių kalbos žodyne nurodytos skirtingos žodžių pajėgumas ir kvalifikacija reikÅ¡mės nesudaro pagrindo teigti, kad tiekėjas, remdamasis subtiekėjų/subrangovų pajėgumais pirkime, neturi pagrįsti atitinkamiems darbams pasitelktino trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimo pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams.

Tokį apeliantės aiÅ¡kinimÄ paneigia ir pirkimo sÄ lygų 21 punktas, kuris nustato, kad tiekėjas turi nurodyti subrangovus, kuriuos ketina pasitelkti sutarčiai vykdyti. Pasitelktini subrangovai turi atitikti pirkimo sÄ lygų 18.1-18.5 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir 18.6 punkto reikalavimÄ toje veiklos srityje, kurioje jis vykdys darbus. Taigi prieÅ¡ingai nei interpretuoja apeliantė, ginčo pirkimo sÄ lygose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ne tik tiekėjai, bet ir jų pasitelktini subtiekėjai, todėl 2015 m. rugsėjo 9 d. praneÅ¡ime įpareigojusi apeliantę pateikti teisę atlikti techniniame projekte nurodytus darbus suteikiančius dokumentus – leidimÄ ir atestatÄ , arba pasitelkti kitų Å«kio subjektų pajėgomis, perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygų nepakeitė.

Nurodytų motyvų pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kad trečiojo asmens UAB „StruktÅ«ra“ kvalifikacija nepagrįstai perkančiosios organizacijos buvo pripažinta atitinkanti pirkimo sÄ lygose tiekėjams keliamus reikalavimus, nes UAB „StruktÅ«ra“ melioracijos bei artezinio gręžinio įrengimo darbų atlikimÄ grindė subtiekėjams iÅ¡duotais dokumentais.VPÄ® draudžiamo pirkimo sÄ lygų po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos pakeitimo atsakovė neatliko ir tiesiogiai pirkimo sÄ lygose nenustačiusi iÅ¡ imperatyviųjų teisės normų kylančio reikalavimo turėti leidimÄ ir atestatÄ .

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina paminėta kasacinio teismo suformuota VPÄ® ir kitų teisės normų subsidiaraus taikymo taisyklė, kad iÅ¡ anksto žinomo iÅ¡ imperatyvių teisės normų kylančio reikalavimo nenurodymas pirkimo sÄ lygose neatleidžia pirkimo dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamÄ , teisės aktuose nustatytÄ licencijÄ ir jÄ pateikti. Jei iÅ¡ pirkimo dokumentų visumos (kvalifikacijos reikalavimų, techninės specifikacijos, darbų kiekių žiniaraščių) aiÅ¡ku, kad sutarčiai įvykdyti tiekėjas privalo turėti atitinkamus atestatus, licencijas, tuomet tiekėjas turi pateikti įrodymus, kad jis (jo pasitelktini tretieji asmenys) turi sutarčiai įvykdyti reikalingÄ kvalifikacijÄ .

Atsiliepime atsakovė ir trečiasis asmuo teisingai pažymėjo, kad apeliantė pirkimo sÄ lygų neginčijo ir jų neprašė paaiÅ¡kinti (patikslinti), todėl nėra pagrindo spręsti, kad pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai ir atliktini darbai, jų pobÅ«dis, apeliantei, apie penkis deÅ¡imtmečius veikiančiai vienai didžiausių Lietuvos statybos bendrovių, nebuvo aiÅ¡kÅ«s ir suprantami (http://www.yit.lt/yit_lt/apie-mus/yit-kausta.). Neginčijusi ir nepraÅ¡iusi paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo sÄ lygų, apeliantė skunde nepagrįstai apeliuoja į perkančiosios organizacijos pareigÄ nustatyti aiÅ¡kias, tikslias ir nedviprasmiÅ¡kas pirkimo sÄ lygas.

ArgumentÄ dėl neaiÅ¡kių, netikslių ginčo pirkimo sÄ lygų apeliantė grindžia ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. gruodžio 10 d. iÅ¡vada, pateikta Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2630-273/2015. Å iame dokumente tarnyba, vertinusi ginčo pirkimo sÄ lygas, nurodė, kad pirkimo sÄ lygos dėl kvalifikacijos reikalavimų nebuvo suformuluotos aiÅ¡kiai ir tiksliai. Nors Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada kaip valstybės kompetentingos institucijos iÅ¡duotas dokumentas yra oficialus ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , vis tik ji (iÅ¡vada) teismui nėra privaloma ir vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų viseto iÅ¡tyrimu (CPK 185 str.).

Tokie neaiÅ¡kumai, kurie galėjo bÅ«ti paÅ¡alinti apeliantei įgyvendinant VPÄ® nustatytÄ teisę – kreipiantis į atsakovę su praÅ¡ymu juos paaiÅ¡kinti, nesudaro pagrindo pripažinti pirkimÄ neteisėtu. Apie tai ir kitas reikÅ¡mingas ginčui faktines aplinkybes jau pasisakyta. Be to, apeliantės nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-2630-273/2015 (dabar Nr. e2-1098-273/2016), nagrinėtoje pagal kitos ieÅ¡kovės, dalyvavusios pirkime – UAB „Irdaiva“, ieÅ¡kinys, kuriame, kaip ir nagrinėjamoje byloje, buvo kvestionuojamas perkančiosios organizacijos reikalavimo pateikti leidimÄ ir atestatÄ teisėtumas, Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimu buvo atmestas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Dėl paminėtų aplinkybių, aptartas apeliacinio skundo argumentas nesudaro pagrindo ginčo pirkimo sÄ lygas pripažinti neaiÅ¡kiomis ar dviprasmiÅ¡komis (VPÄ® 24 str.). Neigdama skundžiamo sprendimo teisėtumÄ , apeliantė teigia, kad tiek perkančioji organizacija, tiek teismas nepagrįstai rėmėsi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, pateiktais 2011 m. gruodžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014, 2014 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014 ir 2014 m. spalio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011, kurių faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik teismams nagrinėjant panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kurioje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ , ir gali bÅ«ti remiamasi tik tokiais ankstesniais teismų sprendimais, kurie buvo priimti analogiÅ¡kose bylose, t. y. bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurta taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2008).

Kita vertus, teismų pateikto teisės aiškinimo supratimas tik konkrečios bylos faktinių aplinkybių kontekste nepaneigia teismo, taip pat ir perkančiosios organizacijos teisės remtis kasacinio teismo suformuota bendro pobūdžio taisykle dėl VPĮ ir kitų teisės normų subsidiaraus taikymo, kad tiekėjai privalo perkančiajai organizacijai įrodyti, jog turi teisę verstis atitinkama su pirkimo objektu tiesiogiai susijusia veikla, jei ši reguliuojama imperatyvių teisės normų. Be to, nurodytų ir nagrinėjamos bylų faktinės aplinkybės nėra iš esmės skirtingos, nes visose bylose nagrinėjami tiekėjų pareigos perkančiajai organizacijai atitinkamais dokumentais (duomenimis) įrodyti teisę verstis veikla, reikalinga viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti, ir/ar tiekėjo teisės remtis pasiūlyme neišviešinto trečiojo asmens pajėgumais klausimai.

Motyvuodamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas rėmėsi atsakovės į bylÄ pateiktame Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡te iÅ¡dėstyta tarnybos pozicija, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi (vertinami) pagal pirkimo dokumentų visumÄ , t. y. ne tik pagal pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus kvalifikacijai, bet ir pagal techninę specifikacijÄ ir kitus pirkimo dokumentus. Tai, kad teismui buvo pateiktas tik Å¡io dokumento iÅ¡raÅ¡as (iÅ¡trauka), kad jame nebuvo Viešųjų pirkimų tarnybos antspaudo, dokumento rengėjos paraÅ¡o nesudaro pagrindo teigti, kad dokumentas buvo suklastotas.

Apeliantės kartu su skundu pateiktas visos apimties Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡tas įrodo, kad nurodyta tarnybos nuomonė nebuvo koreguota ar iÅ¡sakyta ginčo sprendimui netinkamų aplinkybių kontekste. Pažymėtina, kad apeliantės suklastotu įvardintame dokumente paminėtos tarnybos antspaudo, dokumento rengėjos paraÅ¡o objektyviai negalėjo bÅ«ti, nes teismui buvo pateikta tik Å¡io dokumento iÅ¡trauka (iÅ¡raÅ¡as). Teismui nepateikta paskutinė 2015 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡to pastraipa, kurioje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu sutarčiai vykdyti tiekėjas turi turėti perkančiosios organizacijos 2015 m. rugsėjo 9 d. paklausime minimus atestatus, licencijas, tačiau pirkimo dokumentai dviprasmiÅ¡ki ir iÅ¡ dokumentų visumos nėra aiÅ¡ku, ar tiekėjas turi pateikti tai įrodančius dokumentus, perkančioji organizacija turėtų svarstyti apie pirkimo nutraukimÄ , nesudaro pagrindo spręsti apie ginčo pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumÄ .

Paminėto dokumento turinys įrodo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba atskirai nevertino ginčo pirkimo sÄ lygų ir rekomendacijÄ nutraukti pirkimÄ pateikė tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatytas pirkimo sÄ lygų neatitikimas aiÅ¡kumo, tikslumo ir kitiems VPÄ® reikalavimams, t. y. tik darant prielaidÄ , jei tai bÅ«tų nustatyta. Apeliantė kvestionuoja teismo iÅ¡vadÄ , kad ji, tikslindama atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimams nurodžiusi, kad artezinio gręžinio ir melioracijos darbus atliks jos (apeliantės) pasiÅ«lyme nenurodyti subrangovai UAB „Kauno hidrogeologija“ ir UAB „Utenos melioracija“ bei pateikusi Å¡iems subrangovams iÅ¡duotus leidimÄ bei atestatÄ , nepatikslino neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ (VPÄ® 39 str. 2 d. 1 p.), todėl jos pasiÅ«lymas atsakovės pagrįstai buvo atmestas.

NesutikimÄ su tokia teismo pozicija apeliantė argumentuoja tuo, kad, tikslindama kvalifikacijos duomenis, ji nepakeitė savo pasiÅ«lymo esmės, nes susitarimai su subrangovais buvo sudaryti iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Sutiktina, kad tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentas turi neabejotinos reikÅ¡mės vertinant tiekėjo atitikimÄ pirkimo sÄ lygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iÅ¡keltiems reikalavimams gali bÅ«ti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetencijÄ , pajėgumÄ ar patikimumÄ liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ (įtvirtintÄ pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo Å¡altinis galėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

Tačiau tinkamas tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentas nepaneigia, kad tik tiekėjas, su pasiÅ«lymu pateikęs informacijÄ apie kitų asmenų iÅ¡teklių prieinamumÄ , pagal VPÄ® turės teisę (o perkančiosios organizacijos – pareigÄ ) tiekėjų kvalifikacijos vertinimo proceso metu tikslinti kvalifikacijos duomenis (VPÄ®). Tokia iÅ¡vada koreliuoja su kasacinio teismo suformuluota teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktika dėl pasitelkiamų subtiekėjų iÅ¡vieÅ¡inimo ir jų kvalifikacijos tikslinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554-690/2015).

Nagrinėjamu atveju apeliantė savo pasiÅ«lyme nenurodė, kad, vykdydama pirkimo sutartį, ketina remtis UAB „Kauno hidrogeologija“ ir UAB „Utenos melioracija“ pajėgumais, todėl atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kad, tikslindama kvalifikacijos duomenis, ji nepakeitė pasiÅ«lymo esmės (VPÄ® 32, 39 str.). Apeliacinis skundas taip pat grindžiamas argumentais, kad teismas netyrė ir nevertino fakto, kad be artezinio gręžinio bei melioracijos darbų pirkimo dokumentuose nustatyta ir daugiau darbų (dėl lauko vandentiekio ir nuotekų įrengimo, Å¡ilumos gamybai priskiriamų darbų atlikimo etc.), kuriems įstatymai nustato imperatyvų reikalavimÄ dėl atestatų, neanalizavo kur ir kokiu bÅ«du pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti nurodyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai.

Tokie apeliantės argumentai nėra Å¡io ginčo nagrinėjimo dalykas (CPK 423² str. 2 d., 306 str. 2 d.), todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skundžiamų atsakovės sprendimų teisėtumo, pagrįstai Å¡ių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė. Vertinti ir analizuoti nurodytų faktinių aplinkybių, nesant tam teisinio pagrindo, teismo neįpareigoja ir vieÅ¡ojo intereso, kuriuo remiasi apeliantė, gynimas, nes bylos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo peržengti pretenzijoje, ieÅ¡kinyje bei apeliaciniame skunde nustatytų Å¡io ginčo ribų (CPK 423², 306 str. 2 d.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas reglamentuojančias vieÅ¡uosius pirkimus, nepažeidė proceso apibrėžtų įrodinėjimo taisyklių, ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo nei keisti, nei naikinti (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų Apeliantė nurodo, kad, spręsdamas atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , teismas neatsižvelgė į tai, jog dalį iÅ¡laidų atsakovė patyrė apmokėdama už teisinę pagalbÄ kitoje civilinėje byloje. Apeliantės teigimu, atmetus ieÅ¡kinį, atsakovės naudai galėjo bÅ«ti priteista ne didesnė kaip 1 320 Eur bylinėjimo iÅ¡laidų suma. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė neprieÅ¡tarauja apeliantės nurodytam bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimui.

Atsakovės į bylÄ pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme pagrindžiantys dokumentai (2015 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų ataskaita, 2015 m. gruodžio 3 d. mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad dalis (280 Eur) atsakovės atstovavimo iÅ¡laidų buvo patirta kitoje civilinėje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jas įtraukė į nagrinėjamoje byloje atsakovei atlygintinas iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, atsakovei priteistina Å¡ių iÅ¡laidų suma mažintina nuo 1 600 Eur iki 1 320 Eur.

Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, atsakovė ir trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str.). Teismui pateikti dokumentai (mokėjimo nurodymas, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra bei atliktų darbų ataskaita) įrodo, kad atsakovė VÄ® „Kauno regiono keliai“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 677,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (toliau – rekomendacijos) nustatytų tokių paslaugų maksimalių dydžių, tačiau rekomendacijų 2 punktas numato, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , ankstesnį dalyvavimÄ byloje, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ etc. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės atkartoti jos atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentai, 677,60 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas neatitiktų nurodytų rekomendacijų nuostatų, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, todėl VÄ® „Kauno regiono keliai“ priteistina jų dalis – 300 Eur (CPK 98 str.).

Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš apeliantės. Trečiasis asmuo UAB „Struktūra“ prašymo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas ir tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 177, 178 str.), todėl jai priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovės – akcinės bendrovės „YIT Kausta“ (j. a. k. 133556411), atsakovei – valstybės įmonei „Kauno regiono keliai“ (j. a. k. 232112130), pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti nuo 1 600 Eur iki 1 320 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų).Priteisti atsakovei – valstybės įmonei „Kauno regiono keliai“ (j. a. k. 232112130), iÅ¡ ieÅ¡kovės – akcinės bendrovės „YIT Kausta“ (j. a. k. 133556411), 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme Teisėjai                                                                                                                     Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                   Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                                   Nijolė PiÅ¡kinaitė