e28f97c4-a7f7-4f2b-a2bd-db666a0f69a8 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-267-225/2014 Proceso Nr. 2-33-3-00070-2014-5                                                                                              Proceso sprendimo kategorija                                                                                                                       50.11.2; 116.1.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 3 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,dalyvaujant ieškovo atstovui S. Ž.,atsakovei V.

J., jos atstovei advokatei J. P.,trečiojo asmens atstovui Z. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Plungės rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei V. J., trečiajam asmeniui SÄ® „Plungės bÅ«stas“, iÅ¡vadÄ teikiantis Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų savivaldybės gyvenamųjų patalpų, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti 2012 m. kovo 23 d. sudarytÄ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Plungėje, nuomos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės V.

J. ir SÄ® „Plungės bÅ«stas“, bei iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ buto, nesuteikiant kitų savivaldybės gyvenamųjų patalpų. Savo reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad atsakovė nemoka nuomos bei patalpų administravimo mokesčių, be to, nuolat yra gaunami namo gyventojų skundai dėl to, jog V. J. bute dažnai girtaujama, triukÅ¡maujama naktimis, paÅ¡aliniai asmenys šiukÅ¡lina bendro naudojimosi patalpas. Dėl tokių nuomos sutarties pažeidinėjimų atsakovė buvo ne kartÄ Ä¯spėta, tačiau iÅ¡vadų nedarė.IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė.Atsakovė V.

J. atsiliepime  su ieÅ¡kiniu nesutiko, paaiÅ¡kino, jog nuo 2013 metų spalio mėnesio gyvenimo bÅ«dÄ pakeitė, bendrabÅ«vio taisyklių laikosi, kadangi pradėjo dirbti, turės galimybę sumokėti susidariusį mokesčių įsiskolinimÄ .Teismo posėdyje atsakovė, jos atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti.Trečiojo asmens atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad atsakovės įsiskolinimas už buto nuomÄ , administravimo paslaugas yra 510,21 Lt, tačiau didžiausia problema yra atsakovės elgesys. Atsakovei apsigyvenus bute, prasidėjo gyventojų skundai dėl jos elgesio – triukÅ¡mo naktimis, paÅ¡alinių asmenų girtavimo bute, netvarkos.IÅ¡vadÄ Â teikiantis Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus  iÅ¡vadoje nurodė, jog 2013-01-18 teismo sprendimu V.

J. yra neterminuotai apribota motinos valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų O., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje, todėl ieÅ¡kiniui neprieÅ¡tarauja.IeÅ¡kinys tenkintinas. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-19 įsakymu Nr.D-166, V. J. buvo iÅ¡nuomotas vieno kambario socialinis bÅ«stas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, su atsakove 2012-03-23 sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis.Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai naudotis, valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas – naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (LR CK 6.576 str.).IÅ¡ 2012 m kovo 23 d. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Plungės m., nuomos sutarties matyti, kad atsakovė V.

J. Å¡ia sutartimi įsipareigojo užtikrinti gyvenamosios patalpos iÅ¡saugojimÄ , laikytis bendro gyvenimo taisyklių, palaikyti Å¡varÄ ir tvarkÄ bendro naudojimosi patalpose, kas mėnesį mokėti nuompinigius, ne rečiau kaip kartÄ per 5 metus savo lėšomis daryti gyvenamosios patalpos einamÄ jį remontÄ (sutarties 4.1.; 4.5.; 4.6.p.). Tokiu bÅ«du tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 str., 6.2 str.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.).

VienaÅ¡alis gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas nuomotojo reikalavimu galimas tik esant įstatyme nustatytiems pagrindams. CK 6.611 straipsnyje, reglamentuojančiame sutarties nutraukimÄ nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sÄ lygas, nustatytas savarankiÅ¡kas gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo pagrindas – nuomininko padaryti nuomos sutarties pažeidimai. Nuomininkui nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemokant buto nuompinigių, gadinant gyvenamÄ jÄ patalpÄ , netinkamu elgesiu sudarant neįmanomas sÄ lygas kitiems greta gyventi, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Kad atsakovė netinkamai vykdo sutartį, patvirtina byloje esantys įrodymai.SÄ® „Plungės bÅ«stas“ 2014-08-14 pažyma patvirtina, kad atsakovė V. J. už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Plungės m., nuomÄ ir administravimo paslaugas yra skolinga 510,21 Lt, tai patvirtina, jog atsakovė nemokėjo nuomos mokesčių už nuomojamÄ patalpÄ .Plungės r. policijos komisariatas  2013-03-12 raÅ¡tu Nr.30-78-S-2610 informavo savivaldybės administracijÄ , jog policijos komisariate turimais duomenimis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Plungėje, renkasi asocialÅ«s asmenys, girtaujama, keliamas triukÅ¡mas, kuris trukdo kaimynams ilsėtis, dėl minėto buto gyventojų elgesio kviečiami policijos pareigÅ«nai, praÅ¡o atlikti tyrimÄ , ar socialinės paskirties butas yra naudojamas pagal paskirtį (10 l.).

SÄ® „Plungės bÅ«stas“ aktai patvirtina, jog kaimynai skundžiasi atsakovės elgesiu, atsakovė buvo įspėta keisti gyvenimo bÅ«dÄ , mokėti mokesčius ( 11-13, 18-21,43,80,82, 84 l.). 2013-04-30 SÄ® „Plungės bÅ«stas“ įspėjo atsakovę butÄ eksploatuoti pagal paskirtį, užtikrinti, jog bute nebÅ«tų girtaujama, triukÅ¡maujama, nesilaikant Å¡ių reikalavimų ir nemokant mokesčių, įspėta, jog nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta (14 l.)..IÅ¡ byloje esančių (duomenys neskelbtini) namo gyventojų skundų (17, 22-23, 44-46, 81, 83, 85-91 l.) matyti, jog atsakovė V.

J. nesilaiko bendro gyvenimo taisyklių – gyventojai skundžiasi dėl girtavimo, triukÅ¡mo atsakovės bute naktimis, nuolatinio neblaivių paÅ¡alinių asmenų lankymosi bute ir jų keliamos netvarkos bendro naudojimosi patalpose.Liudytoja V. L. paaiÅ¡kino, jog dėl keliamo triukÅ¡mo atsakovės bute ji, bÅ«dama sunki ligonė, neturi ramybės, į butÄ Â renkasi įvairÅ«s asmenys, girtaujama ir keliamas triukÅ¡mas, į praÅ¡ymus atsakovė nereaguoja, ne kartÄ kvietė policijos pareigÅ«nus, nuolat informuoja SÄ® „Plungės bÅ«stas“, tačiau padėtis nesitaiso.

Liudytojos S. M., A. B. patvirtino, jog atsakovės bute nuolat lankosi ir girtauja paÅ¡aliniai asmenys, jų Å¡eimos, mažametis vaikas, yra priversti naktimis klausyti iÅ¡ atsakovės buto sklindančio triukÅ¡mo. IÅ¡ Plungės rajono policijos komisariato pateiktų duomenų matyti, jog nuo 2013 m. sausio 1 d. pareigÅ«nai į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vyko 11 kartų dėl triukÅ¡mo ir girtavimo bute, V. J. administracine tvarka yra bausta 5 kartus: 2 kartus pagal ATPK 177 str., 2 kartus pagal ATPK 183 str., vienÄ kartÄ pagal ATPK 503 str.

IÅ¡ Å¡io raÅ¡to matyti, jog  policijos komisariatas ne kartÄ yra gavęs žodinių kaimynų skundų dėl keliamo triukÅ¡mo bei paÅ¡alinių asmenų buvimo Plungėje, (duomenys neskelbtini) (103 l.).III asmens atstovas, liudytojos patvirtino, jog po bylos iÅ¡kėlimo teise padėtis nepasikeitė, atsakovė savo gyvenimo bÅ«do nekeičia.IÅ¡ byloje surinktų duomenų darytina iÅ¡vada, jog atsakovė savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems asmenims greta gyventi, tuo pažeidžia nuomos sutarties sÄ lygas.

Atsakovė apie galimÄ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimÄ buvo įspėta 2013-08-12. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo bei iÅ¡keldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas – gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nutrauktina ir atsakovė V. J. iÅ¡keldintina iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (LR CK 6.611 str.).Atsakovei suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 %, nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų – 288 Lt žyminio mokesčio ir 33,35 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų mokėjimo atleista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 str., n u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti 2012 m. kovo 23 d. gyvenamosios patalpos, esančios  (duomenys neskelbtini), Plungės m., nuomos sutartį tarp SÄ® „Plungės bÅ«stas“ ir V.

J..IÅ¡keldinti V. J. iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios  (duomenys neskelbtini), Plungės m., nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Sprendimas per 30 die­nų gali bÅ«­ti skun­džia­mas apeliaciniu skundu Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smÄ . Teisėja                                                                                                                   Aldona Burbienė                                                                    Â