e28f7181-ec2d-4773-9716-e6ac597e9380 · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as:Civilinės bylos Nr. eB2-3283-567/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00696-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, sekretoriaujant Vaidai AnuÅ¡auskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „LB Baltic“ atstovei advokatei L. S., suinteresuoto asmens BUAB „JDS Line“ atstovui advokatui V. R., suinteresuotam asmeniui G. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „LB Baltic“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims BUAB „JDS Line“, G. Č. ir I. V.-Č. dėl UAB „JDS Line“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas UAB „LB Baltic“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas pripažinti UAB „JDS Line“ bankrotÄ tyčiniu ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „JDS Line“ vadovu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2017 m. kovo 30 d. buvo G. Č., o nuo 2009 m. spalio 23 d. iki 2016 m. balandžio 1 d. – I. V.-Č. Ä®monei bankroto byla iÅ¡kelta 2017 m. sausio 30 d., tačiau ne buvusių įmonės vadovų iniciatyva, nors jų vadovavimo laikotarpiu buvo visos sÄ lygos pripažinti bendrovę nemokia.

Ä®monės nemokumÄ nulėmė sÄ moningas, nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas įmonės vadovų elgesys, valdant įmonę. 2015 m. balanso duomenimis įmonės turtas sudarė 41 365 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 40 277 Eur, t. y. pagal balansÄ Ä¯monė buvo nemoki. Didžioji dauguma BUAB „JDS Line“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų susidarė 2015 m. antroje pusėje ir 2016 m. pradžioje, įmonei nuo 2016 m. sausio 18 d. taikyti turto areÅ¡tai, nuo 2015 m.

įmonė buvo nuolat įsiskolinusi SODRAI, t. y. jau 2015 m. įmonė buvo nemoki. Buvę įmonės vadovai ne tik nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, tačiau G. Č., apskųsdamas nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, siekė užvilkinti bankroto procedÅ«rų pradžiÄ , nors įmonė veiklos jau nevykdė, darbuotojų nebeturėjo, su kreditoriais neatsiskaitinėjo ir didino pradelstus įsipareigojimus. Toks buvusių įmonės vadovų elgesys, visiÅ¡kai apleidžiant bendrovę ir sÄ moningai nesikreipiant laiku į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, akivaizdžiai neatitinka įstatyme keliamų elgesio standartų ir nustatytų pareigų, yra neteisėtas ir atitinka tyčinio bankroto požymį.

BUAB „JDS Line“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo partneriai“ negalėjo įvertinti įmonės sudarytų sandorių, nes G. Č. savalaikiai neperdavė įmonės dokumentų. G. Č. dokumentus bankroto administratoriui perdavė, praėjus beveik metams nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o turto iÅ¡ viso neperdavė, nors pagal 2015 m. balansÄ Ä¯monės turto vertė buvo 41 365 Eur. Nėra žinoma, kada ir kaip buvo realizuotas turtas bei panaudotos gautos lėšos. UAB „JDS Line“ 2015 m. pabaigoje pagal UAB „DzÅ«kijos statyba“ užsakymÄ vykdė rangos (stogo renovacijos) darbus Druskininkuose.

Rangos darbams atlikti UAB „JDS Line“ pasamdė subrangovus, įskaitant pareiÅ¡kėjÄ UAB „LB Baltic“. UAB „DzÅ«kijos statyba“ už rangos darbus su UAB „JDS Line“ atsiskaitė, tačiau įmonė ne tik neatsiskaitė su subrangovais, bet ir nėra aiÅ¡ku, kaip apskaitė ir kam panaudojo gautas lėšas. UAB „JDS Line“ nesudarė finansinės atskaitomybės už 2016 m., taip pat nesudarė balanso nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, todėl nėra galimybės nustatyti, kada ir kaip perleistas įmonės valdytas turtas, o kreditoriams atimta galimybė patenkinti finansinius reikalavimus.

Buvę UAB „JDS Line“ vadovai savo pareigas atliko nesÄ Å¾iningai ir aplaidžiai, veikdami iÅ¡imtinai savo asmeniniais interesais, pažeidė pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus, todėl yra sÄ lygų visuma pripažinti UAB „JDS Line“ bankrotÄ tyčiniu. Ä®monė veiklos nevykdė nuo 2016 m. balandžio mėn., nes neturėjo vykdytinų sutarčių ir naujų sutarčių nesudarinėjo. Nuo 2016 m. balandžio mėn. tendencingai mažėjo įmonės darbuotojų skaičius, o 2016 m. lapkričio mėn. įmonė darbuotojų nebeturėjo.

Nepaisant to, 2016 m. balandžio 28 d.–2019 m. gruodžio 30 d. laikotarpiu bendrovė nupirko prekių ir paslaugų už bendrÄ 6 795,10 Eur kainÄ . Akivaizdu, kad buvęs įmonės vadovas sudarė sandorius, kuriais pažeidė kreditorių teises ir užkirto keliÄ patenkinti bent dalį bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ priėmimo dienai įmonė turėjo automobilį, tačiau nėra duomenų apie jo realizavimÄ , gautų lėšų panaudojimÄ .

UAB „JDS Line“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai, nes bankroto administratoriui dokumentai buvo perduoti nesavalaikiai, todėl administratorius negalėjo įvertinti bendrovės sudarytų sandorių teisėtumo, jų įtakos kreditorių interesams. Didžioji dalis G. Č. nurodytų UAB „JDS Line“ debitorių neturi įsiskolinimo įmonei. Paskutiniai įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui buvo pateikti tik už 2015 m., todėl ir iš viešai prieinamų duomenų nėra įmanoma nustatyti įmonės tikrosios finansinės padėties pasikeitimų iki bankroto bylos iškėlimo.

G. Č. nesilaikė teisės aktų reikalavimų, tvarkė įmonės apskaitÄ aplaidžiai, nesudarinėjo finansinių ataskaitų, todėl užkirto keliÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias UAB „JDS Line“ bankroto priežastis ir įmonės netinkamo valdymo aplinkybes, todėl tyčinio bankroto požymiai yra akivaizdÅ«s (CK 2.87 str.; Ä®monių bankroto įstatymo 2 str., 8 str., 20 str.; Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 str., 155 str.; Akcinių bendrovių įstatymo 37 str.).

2. Suinteresuotas asmuo BUAB „JDS Line“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo partneriai“, pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių ir pagrindų, kurie nebÅ«tų buvę nurodyti administratoriaus pareiÅ¡kime dėl BUAB „JDS Line“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Administratoriaus sprendimÄ sudaryti taikos sutartį ir atsiimti pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu lėmė tai, kad pagal taikos sutartį buvęs įmonės vadovas įsipareigojo sumokėti įmonei 7 000 Eur sumÄ .

Administratoriaus pareiškimas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu buvo grindžiamas aplinkybėmis, kad, įmonei jau nevykdant veiklos, buvo neteisėtai ir ne įmonės interesais leidžiamos įmonės lėšos medžiagų įsigijimui bendrai 6 795,10 Eur sumai. Tokiu būdu, t. y. sudarius taikos sutartį, vienas iš bankroto pripažinimo tyčiniu požymių buvo pripažintas ir patenkintas. Bankroto procese, ginant kreditorių interesus, prioritetas teiktinas realių finansinių lėšų, materialinių reikalavimų maksimaliam tenkinimui, o ne siekiui sukelti procesinio pobūdžio neigiamas pasekmes galimai netinkamai įmonę valdžiusiems asmenims.

Bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai bendrai 29 818,55 Eur sumai, todėl pagal taikos sutartį gauta suma yra pakankamai ženkli ir atitinka kreditorių interesus. PareiÅ¡kėjo informacija apie įmonės automobilį yra netiksli, nes automobilis VW Passat buvo grÄ Å¾intas lizingo davėjui AB Å iaulių bankui (CPK 178 str.).

3. Suinteresuotas asmuo G. Č. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „JDS Line“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodė, kad UAB „JDS Line“ dirbo nuo pradžios iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bendrovė buvo valdoma sÄ Å¾iningai visais laikotarpiais, t. y. sėkmingais ir nuostolingais, nors bendrovė veiklÄ vykdė ne visada sÄ Å¾iningame statybos sektoriuje. Ä®monė savo darbų kokybe buvo įgavusi pasitikėjimÄ visoje Lietuvoje tokių žinomų įmonių, kaip UAB „MAXIMA“, UAB „Palink“, UAB „Galintos grÅ«dai“, UAB „Vilniaus bakalėja“, UAB „BALTISCHES HAUS“.

Bendrovė subrangos pagrindais atliko darbus UAB „Dzūkijos statyba“. Atliktiems darbams pretenzijų kokybės atžvilgiu nebuvo, problemų su apmokėjimu taip pat nebuvo. 2015 m. UAB „Dzūkijos statyba“ pasiūlė atlikti skaičiavimus daugiabučių renovacijos projektuose Alytaus ir Druskininkų miestuose. Atlikus skaičiavimus ir juos nusiuntus užsakovui, buvo gautas atsakymas, kad bendrovė galėtų atlikti subrangos darbus Druskininkuose. Užsakovo prašymu darbai buvo pradėti skubos tvarka, atidžiai nesusipažinus su darbų objektais, darbų kiekiais ir reikalingomis lėšomis.

Bendrovė renovacijos programoje buvo pirmÄ kartÄ , todėl tiksliai nežinojo visų reikalavimų, tačiau užsakovas ramino, kad visi neaiÅ¡kumai ir neatitikimai bus iÅ¡spręsti bendrovės naudai. IÅ¡ pradžių projektinė dokumentacija, darbų, medžiagų kiekiai buvo koreguojami, todėl bendrovė, pasitikėdama užsakovu, investavo papildomus finansinius resursus, atlikinėdavo papildomus darbus. G. Č. įtikino tuometinę bendrovės vadovę, kad pradėtus darbus yra tikslinga tęsti, nes gautas atlygis kompensuos patirtas iÅ¡laidas, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad prisiimtas projektas tapo nuostolingas dėl vėluojančio apmokėjimo už darbus ir dėl pasitelkto subrangovo, kuris bendrovei yra skolingas 3 000 Eur avansÄ už netinkamai atliktus darbus, delsimo atlikti darbus ir reikalavimo apmokėti už neatliktus darbus.

Bendrovė darbų nutraukti negalėjo, nes prarastų galimybę atgauti lėšas už atliktus darbus. Kito šalimais esančio objekto renovacijai atlikti buvo pasamdytas subrangovas UAB „LB Baltic“, kuris darbus atliko geriau, tačiau turėjo ištaisyti tam tikrus trūkumus, kurie būtų kliūtimi priduodant statinius. Genrangovas UAB „Dzūkijos statyba“ pareiškė, kad UAB „JDS Line“ atliktus darbus užaktuos, kai bendrovė užaktuos subrangovo UAB „LB Baltic“ darbus, nepaisant neištaisytų trūkumų.

UAB „JDS Line“ užaktavo subrangovo atliktus darbus, tačiau kitÄ dienÄ genrangovas atsisakė pasiraÅ¡yti UAB „JDS Line“ darbų pridavimo aktus, nurodydamas, kad darbai atlikti netinkamai. Dėl tokių nesÄ Å¾iningų genrangovo veiksmų bendrovė turėjo savo lėšomis Å¡alinti trÅ«kumus, kuriuos genrangovas sugalvodavo vis naujus. Galiausiai genrangovas dokumentacijÄ pasirašė, tačiau UAB „DzÅ«kijos statyba“ generalinis direktorius A. R. pareikalavo, kad dokumentacija bÅ«tų perraÅ¡yta UAB „LB Baltic“ naudai.

Atsisakius perraÅ¡yti dokumentacijÄ , UAB „DzÅ«kijos statyba“ piktybiÅ¡kai neatliko mokėjimų, kad UAB „LB Baltic“ galėtų kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ UAB „JDS Line“. Jei UAB „DzÅ«kijos statyba“ bÅ«tų tinkamai atsiskaičiusi, tai bendrovė galėtų atsiskaityti ir su kitais kreditoriais bei vykdyti rangovinius įsipareigojimus UAB „VieciÅ«nų pakuotė“ ir UAB „BALTISCHES HAUS“. Atliekant rangos darbus UAB „VieciÅ«nų pakuotė“ ir UAB „BALTISCHES HAUS“, kurių projektų vertė buvo panaÅ¡i, kaip UAB „DzÅ«kijos statyba“, bendrovė turėjo realias galimybes apmokėti tuo metu buvusius finansinius įsipareigojimus. 2016 m. bendrovė laimėjo UAB „Baltic sofa“ apklausÄ dėl stogo rangos darbų Anykščių rajone.

Atlikus nurodytus projektus, bendrovė galėtų atsiskaityti su visais kreditoriais. Esant apyvartinių lėšų trÅ«kumui, G. Č., kaip fiziniam asmeniui, teko skolintis pinigus iÅ¡ greituosius kreditus teikiančių bendrovių (vivus.lt, smspingai.lt, credit24.lt) ir investuoti į medžiagų pirkimÄ , atlyginimų mokėjimÄ , degalus ir pan. Nurodytas sprendimas buvo rizikingas, nes iki Å¡iol G. Č. sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos. Siekiant padidinti apyvartinių lėšų sumÄ , teko lizingui įkeisti automobilį.

Visų lėšų investavimas į UAB „DzÅ«kijos statyba“ pablogino bendrovės finansinę situacijÄ , nes UAB „DzÅ«kijos statyba“ piktybiÅ¡kai nesilaikė susitarimų. G. Č., suprasdamas, kad savo veiksmais pablogino bendrovės padėtį, iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ tapti bendrovės vadovu. Darbus UAB „BALTISCHES HAUS“ ir UAB „VieciÅ«nų pakuotė“ objektuose pavyko nukelti į 2016 m. dėl atėjusios žemos. G. Č. tikėjosi užbaigti bent vienÄ projektÄ , todėl įdarbino darbuotojus, pirko medžiagas, nes objekte likusios medžiagos dingo (nebuvo saugomos dėl lėšų trÅ«kumo).

Automobilis gedo, tačiau į jį buvo investuojama minimaliai, sutvarkant tik bÅ«tiniausius mazgus. Už automobilį lizingo bendrovei buvo sumokėta visiÅ¡kai. Bendrovė vykdė atsiskaitymus su darbuotojais iki 2016 m. vasario mėn. Buvo bandoma suderinti atsiskaitymo grafikÄ su VSDFV Vilniaus skyriumi, tačiau pavėluotai, nes kreditorius jau buvo kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bendrovės dokumentų perdavimas bankroto administratoriui užtruko, kadangi bendrovė neturėjo buhalterės, o G.

Č. neturėjo lėšų jai pasamdyti. Ä®monės bankroto administratorius į G. Č. nesikreipė dėl medžiagų likučių grÄ Å¾inimo. UAB „JDS Line“ bankroto administratorius taip pat administravo bendrovės skolininkÄ UAB „Vilniaus statybos trestas“, tačiau Å¡i bendrovė skolos nesumokėjo. PareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu yra nepagrįstas, nes G. Č. neatliko jokių veiksmų, prieÅ¡ingų bendrovės veiklai. UAB „LB Baltic“ ir UAB „DzÅ«kijos statyba“ tyčiniai veiksmai prisidėjo prie atsiradusių apribojimų, sutrukdžiusių UAB „JDS Line“ vykdyti sandorį su UAB „DzÅ«kijos statyba“.

Pareiškėjo ir UAB „Dzūkijos statyba“ tikslas buvo siekis eliminuoti UAB „JDS Line“, sutaupyti lėšas už faktiškai atliktus darbus (CPK 178 str.).

4. Suinteresuotas asmuo I. V.-Č. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „JDS Line“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodė, kad bendrovė 2013–2014 m. buvo susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais, tačiau visada buvo stengiamasi, kad bendrovė sėkmingai vykdytų veiklÄ . Bendrovė patyrė daug nuostolių, atliekant darbus UAB „KRK Baltic“, UAB „Vilniaus statybos trestas“ ir UAB „Ecolink Baltic“ objektuose, nes nurodyti genrangovai tinkamai nemokėjo už atliktus darbus.

Bendrovei teko imtis mažesnių objektų pas žinomus užsakovus, siekiant iÅ¡saugoti darbuotojus, padengti nuostolius. Prie įmonės finansinės bÅ«klės prisidėjo ir gaisras ant UAB „MAXIMA“ parduotuvės stogo Panevėžyje, Klaipėdos g., nes remontuoti stogÄ ir vidų, kompensuoti užlietas prekes reikėjo bendrovės sÄ skaita. UAB „Palink“ parduotuvėje Gargždų mieste dėl darbo vietoje girtauti sumaniusių darbuotojų buvo nutraukta rangos sutartis, nors buvo atlikta 85 procentai sÄ matinės darbų vertės, nesumokant už atliktus darbus.

Bendrovės mikroautobusas, kuriuo buvo vežiojami darbuotojai, buvo konfiskuotas, nes jį vairavo girtas darbuotojas. Praradus mikroautobusÄ , teko nuomotis kitÄ . 2015 m. paaiÅ¡kėjo, kad mikroautobusas nebuvo konfiskuotas, todėl iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta 3 000 Eur suma už jo saugojimÄ . Nurodytos sumos nuraÅ¡ymas sutrukdė pradėti darbus UAB „Nemuno banga“ objekte. 2015 m. su UAB „DzÅ«kijos statyba“ turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta statybos rangos sutartis vienam gyvenamajam namui, kurį vadybininkas iÅ¡matavo ir bendrovė Å¡iam projektui buvo pasiruoÅ¡usi, tačiau buvo pasiÅ«lyta atlikti kitų dviejų daugiabučių rangos darbus skubos tvarka.

Vykdant darbus, paaiÅ¡kėjo, kad darbams užbaigti trÅ«ksta apie 30 procentų nuo jau atvežtų medžiagų kiekio, tačiau užsakovas patikino, kad leis užaktuoti faktiÅ¡kai atliktus darbus. Bendrovė su UAB „DzÅ«kijos statyba“ dirbo ne vienÄ kartÄ , todėl nekilo abejonių dėl susitarimo. Bendrovė pagal rangos sutartį atliko darbų už 70–75 procentus, investavo dideles sumas į medžiagas, tačiau užsakovas pradėjo nemokėti už atliktus darbus ir medžiagas, vilkino atliktų darbų aktų ir sÄ skaitų pasiraÅ¡ymÄ , o vėliau iÅ¡ viso grÄ Å¾ino nepasiraÅ¡ytus dokumentus.

Darbai buvo sustabdyti, tačiau užsakovo generaliniam direktoriui pažadėjus apmokėti už darbus, darbai buvo pratęsti, pažeidžiant terminus kituose objektuose. Nepaisant to, UAB „DzÅ«kijos statyba“ ir toliau mokėjo nestabiliai. Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad stogo parapeto plotas realiai yra 4 kartus didesnis nei projektinėje dokumentacijoje. Bendrovei teko samdytis subrangovus, iÅ¡ kurių vienas neužbaigė darbų ir liko skolingas 3 000 Eur avansÄ . Kitas subrangovas UAB „LB Baltic“ darbus atliko su trÅ«kumais, todėl buvo pareikalauta trÅ«kumus iÅ¡taisyti.

Tačiau UAB „Dzūkijos statyba“ darbų vadovas informavo, kad priims iš bendrovės darbus, jei bendrovė priims darbus iš UAB „LB Baltic“. Bendrovė užaktavo UAB „LB Baltic“ darbus, tačiau genrangovas UAB „Dzūkijos statyba“ piktybiškai atsisakė užaktuoti bendrovės darbus, pradėjo ieškoti priekabių, prašė atlikti kitus, sutartyje nenumatytus, darbus. Šalimais bendrovė pradėjo atlikti UAB „BALTISCHES HAUS“ parduotuvės stogo remonto darbus.

Buvo tikimÄ si, kad prasidėjus mokėjimams iÅ¡ UAB „DzÅ«kijos statyba“, pavyks atlikti iki pabaigos Å¡iuos rangos darbus ir atsiskaityti su kitais subrangovais bei grÄ Å¾inti avansinį mokėjimÄ UAB „Nemuno banga“, kurio objekte darbai nepradėti dėl UAB „DzÅ«kijos statyba“ grasinimų. Tais pačiais metais buvo sudaryta rangos sutartis su UAB „VieciÅ«nų pakuotė“. Apyvartinės lėšos buvo didinamos, skolinantis lėšas iÅ¡ greitųjų kredito bendrovių, lizingo bendrovei buvo įkeistas automobilis.

Pasibaigus apyvartinėms lėšoms ir dėl blogų oro sÄ lygų, buvo sustabdyti parduotuvės remonto darbai Alytuje. 2016 m. pradžioje pavyko pasiraÅ¡yti rangos sutartį su UAB „Baltic sofa“. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jei UAB „DzÅ«kijos statyba“ tinkamai atsiskaitinėtų su bendrove, tai iki 2016 m. rudens bendrovė galėjo atsiskaityti su visais kreditoriais, sudarant mokėjimų grafikus. Bendrovė atlyginimus darbuotojams mokėjo iki 2016 m. vasario mėn. I. V.–Č. neatliko jokių veiksmų, kurie bÅ«tų pakenkę bendrovės veiklai.

Ä®monės vadovavimas buvo perleistas G. Č., kuris pasiÅ«lė sprendimÄ , kaip pagerinti įmonės finansinę bÅ«klę. IÅ¡ esmės visi bendrovės sunkumai atsirado dėl UAB „DzÅ«kijos statyba“ neatsiskaitymo. BUAB „JDS Line“ bankroto administratorius administravo bendrovės debitoriaus UAB „Vilniaus statybos trestas“ bankroto bylÄ , tačiau bendrovei skolos negrÄ Å¾ino (CPK 178 str.). UAB „JDS Line“ bankrotas pripažintinas tyčiniu. 5. 2009 m. birželio 23 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruota UAB „JDS Line“.

Ä®monės pagrindinė veikla buvo konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla (faktinė veikla – statybos ranga). Ä®monės vadovais buvo nuo 2009 m. spalio 23 d. iki 2016 m. kovo 31 d. – I. V.-Č., nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d. – G. Č. 6. 2015 m. UAB „JDS Line“ balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad įmonės turtÄ sudarė 41 365 Eur (ilgalaikis – 13 136 Eur, trumpalaikis – 28 229 Eur, iÅ¡ jų 29 Eur piniginės lėšos), skolas – 40 277 Eur (visos mokėtinos per vienerius metus), pardavimo pajamas – 131 474 Eur, įmonė patyrė 3 494 Eur nuostolių.

UAB „JDS Line“ finansinės atskaitomybės dokumentai 2016–2017 m. Juridinių asmenų registrui nebuvo pateikti. 7. 2015 m. gruodžio 18 d. tarp UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB „JDS Line“ buvo sudaryta finansinės nuomos sutartis, pagal kuriÄ Ä¯monei buvo perduotas valdyti ir naudoti lizingo bendrovei nuosavybės teise priklausantis 2008 m. gamybos automobilis VW Passat. 2017 m. gegužės 30 d. AB Å iaulių bankas informavo BUAB „JDS Line“, kad įmonės įsiskolinimas pagal finansinės nuomos sutartį yra 3 897,62 Eur, kreditorinis reikalavimas bus tikslinamas, realizavus turtÄ . 2017 m. liepos 27 d.

UAB „Šiaulių banko lizingas“ pateikė kreditorinį reikalavimÄ 197,62 Eur sumai. 2017 m. spalio 2 d. AB Å iaulių bankas informavo BUAB „JDS Line“, kad įmonės įsiskolinimas pagal finansinės nuomos sutartį buvo apmokėtas.

8. Turto arešto aktų registro duomenimis 2016 m. sausio 18 d. buvo įregistruotas UAB „JDS Line“ turto arešto aktas Nr. 2016002459 8 625 Eur sumai kreditoriaus UAB „LB Baltic“ naudai. 2016 m. vasario 1 d. buvo įregistruotas turto arešto aktas Nr. 2016004494 6 000 Eur sumai kreditoriaus UAB „Nemuno banga“ naudai. 2016 m. kovo 23 d. buvo įregistruotas turto arešto aktas Nr. 2016013121 5 725,30 Eur sumai kreditoriaus UAB „Daleta“ naudai. 2016 m. birželio 21 d. buvo įregistruotas turto arešto aktas Nr. 2016029257 7 037,83 Eur sumai kreditoriaus UAB „Nemuno banga“ naudai.

9. Laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. UAB „JDS Line“ įsigijo prekių ir paslaugų už bendrÄ 6 795,10 Eur sumÄ . 10. 2016 m. liepos 7 d. ir pakartotinai 2016 m. rugpjūčio 11 d. praneÅ¡imais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius informavo UAB „JDS Line“ ir jos vadovÄ G. Č. apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei. 11. 2017 m. sausio 30 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „JDS line“, paskirti įmonės bankroto administratoriumi UAB „Bankroto administravimo partneriai“, nustatyti įmonės valdymo organams 10 dienų terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, nustatyti 45 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „JDS Line“ kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, pareikÅ¡ti.

Nutartis įsiteisėjo 2017 m. kovo 30 d. 12. 2017 m. spalio 5 d. nutartimi teismas nutarė patvirtinti BUAB „JDS Line“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kuris buvo tikslinamas 2017 m. gruodžio 11 d., 2017 m. sausio 24 d., 2017 m. kovo 21 d., 2018 m. balandžio 13 d., 2018 m. gegužės 10 d. ir 2018 m. birželio 18 d. nutartimis. BendrÄ 12 kreditorinių reikalavimų sumÄ sudaro 30 502,87? Eur. Trims pirmos eilės kreditoriams (darbuotojams) 3 773,17? Eur įsiskolinimas susidarė 2016 m. sausio–balandžio mėn. Antros eilės kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir VSDFV Vilniaus skyriui atitinkamai 3 503,74 Eur ir 5 031,17 Eur įsiskolinimai susidarė 2016 m. liepos mėn. ir nuo 2016 m. vasario mėn. Kiti įsipareigojimai trečios eilės kreditoriams atsirado laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. liepos mėn.???????????? 13. 2017 m. lapkričio 8 d.

BUAB „JDS Line“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo partneriai“ pateikė praÅ¡ymÄ skirti 2 896 Eur baudÄ buvusiam bendrovės vadovui G. Č. už įmonės dokumentų ir turto neperdavimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi nutarė atmesti BUAB „JDS Line“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo partneriai“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo G. Č. Teismas nustatė, kad G. Č. bendrovės dokumentus administratoriui perdavė 2017 m. gruodžio 11 d., 2017 m. gruodžio 19 d., 2017 m. gruodžio 28 d., 2018 m. sausio 29 d. ir 2018 m. vasario 1 d., o administratorius neginčijo aplinkybės, kad G.

Č. bÅ«tų perdavęs ne visus bendrovės dokumentus, ar perduotų dokumentų nepakanka bendrovės veiklai nustatyti ir bankroto procedÅ«roms vykdyti. 14. 2019 m. vasario 18 d. BUAB „JDS Line“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo partneriai“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas UAB „JDS Line“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Nurodė, kad UAB „JDS Line“ vadovu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2017 m. kovo 30 d. buvo G. Č., o nuo 2009 m. spalio 23 d. iki 2016 m. balandžio 1 d.

– I. V.-Č. Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „JDS Line“ pagrindinė veikla buvo nespecializuota didmeninė prekyba, stogų dengimas. 2017 m. spalio 5 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „JDS Line“ kreditorių sÄ raÅ¡as bendrai 29 818,55 Eur sumai. Paskutinis bendrovės vadovas turėjo per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo perduoti bankroto administratoriui bendrovės dokumentus ir turtÄ . 2017 m. sausio 30 d. nutartis įsiteisėjo 2017 m. kovo 30 d. G. Č. bendrovės dokumentus perdavė 2017 m. gruodžio 11 d., 2017 m. gruodžio 19 d., 2017 m. gruodžio 28 d., 2018 m. sausio 29 d. ir 2018 m. vasario 1 d.

Dokumentai buvo perduoti tik po to, kai antstoliui buvo pateiktas vykdyti vykdomasis raštas dėl įmonės dokumentų ir turto perdavimo. Dėl tokių buvusio bendrovės vadovo veiksmų administratorius neturėjo galimybės nustatyti bendrovės skolininkų, turto, imtis kitų reikalingų veiksmų tam, kad bent iš dalies būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, negalėjo peržiūrėti ir Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ginčyti įmonės sudarytų nenaudingų sandorių.

Buvę UAB „JDS Line“ vadovai nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei inicijavimo, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nemoki. Pagal 2015 m. balansÄ bendrovės turtÄ sudarė 41 365 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 40 277 Eur. Didžioji dalis kreditorinių reikalavimų (V. P., S. D., R. D., UAB „Stogų sistemos“, UAB „Daleta“, UAB „LB Baltic“, UAB „Nemuno banga“) atsirado 2015 m. ir 2016 m. sausio mėn. 2016 m. sausio 18 d. – 2016 m. kovo 23 d. bendrovės turtui buvo pritaikyti iÅ¡ viso 3 areÅ¡tai bendrai 20 350,30 Eur sumai.

Tai reiÅ¡kia, kad I. V.-Č. pareiga kreiptis dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsirado 2016 m. vasario 1 d. Bendrovės vadovė I. V.-Č., matydama sunkiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę ir esamus įsiskolinimus kreditoriams, turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, bet to nepadarė. Tokie nesÄ Å¾iningi veiksmai, valdant įmonę, rodo tiesioginį priežastinį ryšį dėl įmonės finansinės padėties pabloginimo ir kilusių padarinių, t. y.

įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2016 m. kovo 31 d., atleidus iÅ¡ pareigų bendrovės direktorę IngridÄ V.-Č., bendrovės direktoriumi buvo paskirtas G. Č. Bankroto administratoriui nėra perduoti bendrovės dokumentų perdavimo aktai, kuriais buvusi bendrovės vadovė I. V.-Č. bÅ«tų perdavusi bendrovės dokumentus naujajam vadovui G. Č., todėl laikytina, kad dokumentai perduoti 2016 m. balandžio 1 d., t. y. duomenų pasikeitimo apie vadovÄ Juridinių asmenų registre datai. Tai reiÅ¡kia, kad G.

Č. pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei atsirado 2016 m. balandžio 1 d., tačiau G. Č. Å¡ios pareigos neįvykdė. UAB „JDS Line“ įsiskolinimai augo, įmonės turtas mažėjo, buvo įregistruoti nauji turto areÅ¡to aktai (2016 m. birželio 21 d. – 7 037,83 Eur). Pagal pateiktus kreditorinius reikalavimus įmonės direktoriui G. Č. nesikreipus dėl UAB „JDS Line“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2016 m. liepos mėn., įmonei turint pradelstus kreditorinius reikalavimus 20 537,15 Eur sumai, susidarė ir Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorinis reikalavimas 3 503,74 Eur sumai ir 2016 m. 4 ketvirtį - VSDFV Vilniaus skyriaus kreditorinis reikalavimas 5 031,17 Eur sumai.

Bendrovė veiklos nevykdė nuo 2016 m. balandžio mėn., tačiau 6 bendrovės darbuotojai (nuo 2016 m. gegužės 1 d. – 8 darbuotojai) atleisti nebuvo ir jiems toliau buvo skaičiuojamas darbo užmokestis. 2016 m. birželio ir liepos mėn. įmonėje dirbo jau tik 1 darbuotojas, kuris 2016 m. liepos 29 d. buvo atleistas. Ä®monė buvo nemoki, jokios veiklos nevykdė nuo 2016 m. balandžio mėn. Pažymėtina, kad G. Č. ne tik nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet ir prieÅ¡taravo jos iÅ¡kėlimui, apskųsdamas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pripažindamas bendrovės skolÄ ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui ir norÄ grÄ Å¾inti jÄ dalimis.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , kadangi bendrovė jokio turto neturėjo, o jos vadovas kitos informacijos apie įmonės bÅ«klę nepateikė. Paskutinė įmonės PVM sÄ skaita–faktÅ«ra 605 Eur sumai už atliktus darbus (stogo įrengimo darbus) pagal 2016 m. vasario mėn. 10 d. statybos rangos sutartį Nr. 16-02-01 buvo iÅ¡raÅ¡yta 2016 m. kovo 23 d. Ä®monė veiklos nevykdė nuo 2016 m. balandžio mėn., tačiau nuo 2016 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. nupirko prekių ir paslaugų bendrai 6 795,10 Eur sumai.

Bankroto administratoriui nebuvo perduoti dokumentai ir informacija apie prekių panaudojimÄ ir paslaugų suteikimo tikslÄ . 2016–2017 m. kovo 30 d. balansų duomenimis įmonė neturėjo atsargų. Bendrovė vykdė statybos veiklÄ , todėl kiekvienam statybos objektui turėjo vesti privalomÄ jį medžiagų įsigijimo bei panaudojimo suvestinį registrÄ . Darytina iÅ¡vada, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir bankroto administratoriui nėra perduoti dokumentai, pagrindžiantys, kur buvo panaudotos ar nuraÅ¡ytos medžiagos 6 795,10 Eur sumai.

Bankroto iškėlimo dienai bendrovė buvo skolinga šiems darbuotojams (kreditoriams): V. P. – 1 597,52 Eur, S. D. – 1 258,95 Eur, R. D. – 916,70 Eur. V. P. įsiskolinimas susidarė už 2016 m. sausio–balandžio mėn. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad bendrovės bankrotas laikytinas tyčiniu, nes faktinės aplinkybės atitinka Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 2 d. 1 p. (įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu), Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 2 d. 5 p. (teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai), Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 3 d.

2. p. (kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos) nustatytus tyčinio bankroto požymius. IeÅ¡kinys dėl UAB „JDS Line“ bankroto pripažinimo tyčiniu Vilniaus apygardos teisme priimtas 2019 m. kovo 15 d. 15. 2019 m. rugpjūčio 16 d. BUAB „JDS Line“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pripažinti UAB „JDS Line“ bankrotÄ tyčiniu atsiėmimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir palikti BUAB „JDS Line“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo partneriai“, ieÅ¡kinį atsakovams G.

Č. ir I. V.-Č. dėl UAB „JDS Line“ bankroto pripažinimo tyčiniu nenagrinėtu. 16. 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-30604-433/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė patvirtinti tarp UAB „JDS Line“ ir G. Č. sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ G. Č. įsipareigojo sumokėti įmonei 7 000 Eur sumÄ . 17. 2020 m. gegužės 20 d. BUAB „JDS Line“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo partneriai“ veiklos ataskaitoje už 2017 m. lapkričio 23 d.–2020 m. balandžio 29 d. laikotarpį nurodyta, kad buvęs įmonės vadovas G.

Č. 2017 m. gruodžio 11 d., 2017 m. gruodžio 19 d., 2017 m. gruodžio 28 d., 2018 m. sausio 29 d. ir 2018 m. vasario 1 d. perdavė įmonės dokumentus. Patikrinus perduotus dokumentus, nustatyti trys įmonės debitoriai: UAB „KRK Baltic“ (skola 1 878,58 Eur), UAB „Aikara“ (3 000 Eur), UAB „Skansen“ (5 342,18). UAB „KRK Baltic“ pateikė dokumentus, kad nėra skolinga. UAB „Aikara“ sumokėjo 3 000 Eur skolÄ . 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1709-294/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Skansen“ ieÅ¡kovo BUAB „JDS Line“ naudai 342,18 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 342,18 Eur sumÄ nuo 2018 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes paaiÅ¡kėjo, jog 5 000 Eur skola buvo įskaityta triÅ¡alės įskaitymo sutarties pagrindu. 18. 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 153 str.). Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 str., reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

19. Ä®monių bankroto įstatyme materialiosios teisės normoms priskirtinos normos dėl įmonės nemokumo nustatymo kriterijų, asmenų, atsakingų už pavėluotÄ bankroto bylos inicijavimÄ , sÄ raÅ¡as ir pan. Proceso teisės normoms savo ruožtu priskirtinos normos, nustatančios pasirengimo bankroto bylÄ nagrinėti teisme taisykles, veiksmų atlikimo terminus ir pan. Perskyra tarp proceso ir materialiosios teisės normų darytina, atsižvelgiant į normos tikslÄ â€“ ar ja siekiama nustatyti teisės ar pareigos turinį (materialioji teisė), ar įgyvendinimo priemones (proceso teisė). Vadinasi, sÄ lygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobÅ«džio norma, kuriai netaikoma atgalinio galiojimo iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016).

20. Teismas pažymi, kad įstatymo nuostatos, susijusios su įmonių bankroto pripažinimu tyčiniu yra materialiosios teisės normos, todėl nagrinėjamu atveju taikytina teisė, galiojusi galimai tyčinį bankrotÄ sukėlusių veiksmų atlikimo metu, t. y. ginčui taikytinos Ä®monių bankroto įstatymo normos, nes tyčinis UAB „JDS Line“ bankrotas grindžiamas buvusių įmonės vadovų veiksmais (neveikimu), atliktais 2015–2017 m. laikotarpiu.

21. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 12 d. tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

22. Ä®monių bankroto įstatymo 20 str. 2 d. 1–5 punktuose įtvirtinti tyčinio bankroto požymiai, esant bent vienam iÅ¡ kurių, jeigu dėl to kilo bankrotas, teismas bankrotÄ pripažįsta tyčiniu:

1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu;

2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai;

3) turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudÅ«s ryÅ¡iai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukÅ¡tutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryÅ¡iais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtÄ atidėtas ekonomiÅ¡kai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis;

4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 str. kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto;

5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

23. Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 3 d. nurodyta, kad preziumuojama, jog bankrotas yra tyčinis, jeigu:

1) veikla ir turtas buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklÄ vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į Å¡iÄ Ä¯monę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys;

2) atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 str. nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ir nebuvo vykdomas Å¡io ar kitų įstatymų reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos.

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®monių bankroto įstatymo 20 str. 2–3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su įstatymo 2 str. 12 d. pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali bÅ«ti įvertinti, naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia.

Sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).

25. Ä®monei iki tyčinių veiksmų atlikimo jau esant nemokiai, tokios įmonės padėties pabloginimas kaip tyčinio bankroto požymis gali pasireikÅ¡ti, kaip vengimas atsiskaityti su bendrovės kreditoriais Ä®monių bankroto įstatyme numatyta tvarka ir schemų, kurios užtikrina, kad dar likęs nemokios įmonės turtas bus paskirstytas apeinant bankroto procedÅ«roje numatytÄ tvarkÄ , įgyvendinimas. Esminis pabloginimas reiÅ¡kia reikÅ¡mingos turto dalies iÅ¡ įmonės išėmimÄ , kai dėl tokių veiksmų žymiai pasikeičia daugumos kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017).

26. Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka suÅ¡aukti dalyvių susirinkimÄ .

27. Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama tais atvejais, kai teismas nustato, kad įmonė atitinka bent vienÄ iÅ¡ Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. nustatytų sÄ lygų: yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas; vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®statyme, kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų, yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris Ä®monių bankroto 2 str. 8 d. apibrėžiamas, kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės (ne)mokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte.

Juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

28. Ä®monės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje sÄ lygoja atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui. Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2. 87 str. 1 d.); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2. 87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2. 87 str. 3 d.). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai, nei eiliniam įmonės darbuotojui.

Ä®monę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo savo iniciatyva veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais. Ä®monės vadovas jai atstovauja, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ . Jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009).

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006).

29. Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis Å¡altinis, kuriuo remiantis galima nustatyti įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ . Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias bendrovės bankroto priežastis. BÅ«tent dėl to kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-710-370/2017).

30. Pripažinus įmonės bankrotÄ tyčiniu, bankroto administratoriui patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. BankrotÄ pripažinus tyčiniu taip pat sukuriama priežastinio ryÅ¡io tarp už tyčinį bankrotÄ atsakingo asmens neteisėtų veiksmų (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žalos (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo sumos, neiÅ¡ieÅ¡kotos bankroto procese) teisinė prezumpcija, kuriÄ dėl tyčinio bankroto atsakingas asmuo turi teisę paneigti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 72 str. 1 d. nurodyta, kad nemokumo administratorius per 6 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos turi teisę kreiptis į teismÄ :

1) dėl juridinio asmens sudarytų sandorių, kurie yra priešingi jo veiklos tikslams ir (arba) galėjo turėti įtakos tam, kad juridinis asmuo negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais;

2) dėl juridinio asmens sudarytų sandorių, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o juridinis asmuo apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana), pripažinimo negaliojančiais. Vadinasi, įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu yra prielaida spręsti dėl įmonės sudarytų sandorių teisėtumo ir atsakingų už tyčinį bankrotÄ asmenų civilinės atsakomybės, tačiau, sprendžiant patį įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimÄ , nurodyti klausimai (įmonės sudarytų sandorių teisėtumas ir galiojimas, atsakingų už tyčinį bankrotÄ asmenų civilinės atsakomybės klausimai) nėra nagrinėjami, o tik patikrinama, ar egzistuoja Ä®monių bankroto įstatymo įtvirtinti pagrindai įmonės bankrotÄ vertinti, kaip tyčinį.

31. Teismas pažymi, kad tyčinis bankrotas gali būti nustatytas ir tais atvejais, kai įmonės, kuriai gresia bankrotas, turtinė padėtis jos vadovų ar akcininkų veiksmais (neveikimu) yra dar labiau bloginama, įmonei pasiekus nemokumo būklę, pažeidžiamas kreditorių lygiateisiškumo principas, mažinamos atskirų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus.

32. Teismas, įvertinęs Å¡ioje byloje surinktus ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-748-567/2020 (BUAB „JDS Line“ bankroto byloje) esančius duomenis, sprendžia, kad UAB „JDS Line“ prie bankroto buvo privesta tyčia. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „JDS Line“ jau 2015 m. buvo susidÅ«rusi su reikÅ¡mingais finansiniais sunkumais, kurie pasireiÅ¡kė veiklos nuostolingumu ir prievolių kreditoriams nevykdymu. Pagal 2015 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis įmonės turtÄ sudarė 41 365 Eur (ilgalaikis – 13 136 Eur, trumpalaikis – 28 229 Eur, iÅ¡ jų 29 Eur piniginės lėšos), skolas – 40 277 Eur (visos mokėtinos per vienerius metus), pardavimo pajamas – 131 474 Eur, įmonė patyrė 3 494 Eur nuostolių.

Pagal 2016 m. balansÄ Ä¯monės turtÄ sudarė 19 101 Eur (ilgalaikis – 12 195 Eur, trumpalaikis – 6 906 Eur, iÅ¡ jų 0 Eur piniginės lėšos), skolas – 47 133 Eur (visos mokėtinos per vienerius metus). Tai reiÅ¡kia, kad jau 2015 metais UAB „JDS Line“ įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę įmonės balanse esančio turto vertės, bendrovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nuosavybės teise neturėjo (nuomojosi automobilį pagal finansinės nuomos sutartį). Bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų atsiradimo laikotarpiai patvirtina, kad UAB „JDS Line“ 2015 m. buvo pradelsusi sumokėti trečios eilės kreditoriams 10 763,98? Eur sumÄ . 2016 m. bendrovės turtinė padėtis dar labiau pablogėjo, kadangi turtas sumažėjo du kartus, o skolos padidėjo 7 000 Eur suma, palyginus su 2015 m.

Akivaizdu, kad 2015–2016 m. bendrovės finansinė bÅ«klė nebuvo gera, nes nuosavas kapitalas buvo neigiamas, o bendrovės skolos, kurios nuolat didėjo, ženkliai virÅ¡ijo turimo turto vertę. ???????? 33. Teismas pažymi, kad dauguma BUAB „JDS Line“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų apmokėjimo terminai suėjo 2015 m. rugsėjo mėn.–2016 m. liepos mėn. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovės nemokumas atsirado nurodytu laikotarpiu, bendrovės valdymo organai privalėjo inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tačiau to nepadarė ilgÄ laikÄ .

Bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bendrovei 2016 m. metų pabaigoje inicijavo kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, kuriam bendrovė tuo metu (nuo 2016 m. vasario mėn.) buvo įsiskolinusi beveik 5 000 Eur sumÄ . Teismas pažymi, kad buvęs UAB „JDS Line“ vadovas apeliacine tvarka ginčijo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, nurodydamas, kad bendrovė yra moki ir gali dalimis grÄ Å¾inti skolÄ valstybės biudžetui.

Nepaisant deklaruojamo bendrovės mokumo ir galimybių atsiskaityti su kreditoriumi, buvę UAB „JDS Line“ valdymo organai nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 1 d. nurodytų finansinės atskaitomybės dokumentų bei klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo laikotarpiu (t. y. per 4 mėnesius: ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gautas 2016 m. lapkričio 29 d.; Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį) nesumokėjo bent dalies valstybinio socialinio draudimo įsiskolinimo.

34. Teismas pažymi, kad buvę įmonės valdymo organai taip pat nėra pateikę nei teismui, nei bankroto administratoriui įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie UAB „JDS Line“ laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d., t. y. veiklos nevykdymo laikotarpiu, įsigytų prekių 6 795,10 Eur sumai panaudojimÄ . Nurodyta suma prekių įsigijimui buvo panaudota ne tik bendrovės veiklos nevykdymo laikotarpiu, bet ir ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės (nuo 2016 m. sausio mėn.), turint iÅ¡ viso 3 773,17? Eur su darbo teisiniais santykiais susijusiÄ skolÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, įmonei jau nevykdant veiklos, buvo neteisėtai ir ne įmonės interesais leidžiamos įmonės lėšos medžiagų įsigijimui bendrai 6 795,10 Eur sumai. BUAB „JDS Line“ bankroto administratorius atsiėmė ieÅ¡kinį dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, kadangi BUAB „JDS Line“ ir G. Č sudarė taikos sutartį, pagal kuriÄ G. Č. įsipareigojo sumokėti įmonei 7 000 Eur sumÄ (taikos sutartis patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-30604-433/2019).

Akivaizdu, kad taikos sutarties patvirtinimas iÅ¡ esmės dėl tos pačios sumos, kaip ir dėl medžiagų įsigijimui bendrai 6 795,10 Eur sumai, reiÅ¡kia, jog buvęs įmonės vadovas G. Č. iÅ¡ esmės pripažino 6 795,10 Eur sumos panaudojimÄ ne įmonės veiklos tikslais.

35. Teismas pažymi, kad įmonės vadovo pareiga laiku inicijuoti bankroto bylÄ nustatyta todėl, kad vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė. Ä®monės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas yra savarankiÅ¡kas deliktas, galintis lemti pareigos atlyginti žalÄ Ä¯monei ir kreditoriams atsiradimÄ , todėl Å¡ios pareigos pažeidimas papildomai gali bÅ«ti kvalifikuojamas, kaip tyčinio bankroto požymis, tik tais atvejais, kai bankroto byla laiku neinicijuojama sÄ moningai, t. y.

įmonės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto, taip pat kartu laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, sÄ moningai įsigyjant prekių 6 795,10 Eur sumai, turint 3 773,17? Eur įsiskolinimÄ , susijusį su darbo teisiniais santykiais, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Darytina iÅ¡vada, kad buvusiems UAB „JDS Line“ vadovams sÄ moningai nevykdant Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d.

įtvirtintos pareigos iÅ¡ esmės nuo 2015 m. trečio ketvirčio ir tęsiant įmonės nuostolingÄ veiklÄ bei sudarant įmonės veiklos tikslams prieÅ¡taraujančius sandorius, įsigyjant prekių 6 795,10 Eur sumai, buvo ženkliai padidinti kreditoriniai įsipareigojimai, o tai atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 20 str. 2 d. 1 p. ir 4 p. numatytus tyčinio bankroto požymius, nes tokiais bendrovės valdymo organų veiksmais buvo suvaržytos kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ .

36. Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7–8, 10 d., 12 d. 1–2 d. nurodyta, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdienę bendrovės veiklÄ vadovaudamasis įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, pareiginiais nuostatais, jis veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, atsako už finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ . Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, o pagal Å¡io įstatymo 6 str. 2 d. į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, o už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 21 str.). Nurodytas reglamentavimas reiÅ¡kia, kad kiekviena bendrovės atliekama Å«kinė–finansinė operacija turi bÅ«ti įtraukta į bendrovės apskaitÄ ir pagrįsta atitinkamu finansiniu dokumentu, o už Å¡ių veiksmų tinkamÄ atlikimÄ yra atsakingas bendrovės vadovas.

37. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

38. Teismas pažymi, kad byloje iÅ¡ esmės nekilo ginčo, jog UAB „JDS Line“ nuo 2016 m. balandžio mėn. nevykdė jokios veiklos. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. nuostatas ir vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi nustatytu terminu (iki 2017 m. balandžio 10 d.) G. Č. privalėjo bankroto administratoriui perduoti visus įmonės dokumentus ir turtÄ . G. Č. bendrovės dokumentus administratoriui dalimis perdavė 2017 m. gruodžio 11 d., 2017 m. gruodžio 19 d., 2017 m. gruodžio 28 d., 2018 m. sausio 29 d. ir 2018 m. vasario 1 d., t. y.

ženkliai praleidęs įstatyme numatytÄ ir teismo nustatytÄ terminÄ . Teismas pažymi, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 3 str. nuostatas ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, savo veikla siekiantys pelno, privalo apskaitÄ tvarkyti taip, kad užtikrintų finansinių ataskaitų sudarymÄ pagal verslo apskaitos standartus. UAB „JDS Line“, kaip yra pelno siekiantis juridinis asmuo, vadovaudamasis Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis ir VÅ¡Ä® Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2004 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 5 patvirtinto 25-ojo verslo apskaitos standarto III dalimi „Statybos sutarčių apskaitos objektai“, privalėjo kiekvienam statybos objektui vesti privalomÄ jį medžiagų įsigijimo ir panaudojimo suvestinį registrÄ .

Nepaisant nurodytos prievolės, buvę UAB „JDS Line“ valdymo organai nepateikė nei bankroto administratoriui, nei teismui įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d., t. y. veiklos nevykdymo laikotarpiu įsigytų prekių 6 795,10 Eur sumai panaudojimÄ . Teismas pažymi, kad visų dokumentų (statybos objektų medžiagų įsigijimo ir panaudojimo registrus) neperdavimas bankroto administratoriui nustatytu terminu, siekiant nuslėpti bendrovės turto panaudojimo aplinkybes, atitinka tyčinio bankroto, susijusius su netinkamu buhalterinės apskaitos vedimu, požymius.

39. Teismas pažymi, kad 6 795,10 Eur suma prekių įsigijimui buvo panaudota nuo 2016 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d., t. y. ne tik bendrovės veiklos nevykdymo laikotarpiu, bet ir bendrovei esant įsiskolinusiai darbuotojams ilgiau kaip 3 mėnesius (nuo 2016 m. sausio mėn.) iÅ¡ eilės iÅ¡ viso 3 773,17? Eur su darbo užmokesčiu susijusiÄ sumÄ . Preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi, pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ir nebuvo vykdomas Å¡io ar kitų įstatymų reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos (Ä®monių bankroto įstatymo 20 str. 3 d. 2 p.).

Buvusiems UAB „JDS Line“ valdymo organams nepateikus įrodymų apie 6 795,10 Eur sumos laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. panaudojimÄ , t. y. tuo laikotarpiu, kai bendrovė veiklos nevykdė ir buvo įsiskolinusi darbuotojams darbo užmokestį už ilgiau kaip 3 mėnesius, tokia aplinkybė sudaro pagrindÄ konstatuoti Ä®monių bankroto įstatymo 20 str. 3 d. 2 p. nurodytÄ tyčinio bankroto požymio prezumpcijÄ .

40. Teismas kritiÅ¡kai vertina buvusių UAB „JDS Line“ vadovų G. Č. ir I. V.-Č. argumentus, kad bendrovės bankrotÄ lėmė verslo nesėkmė, t. y. statybos rangos užsakovų neatsiskaitymas su bendrove, prisiimtų vykdyti objektų sÄ matinių verčių neįvertinimas, bendrovės darbuotojų neatsakingas elgesys su bendrovės turtu ir pan. Teismas pažymi, kad balansų duomenys, pritaikytų turto areÅ¡tų mastas ir kreditorinių reikalavimų susidarymo laikotarpiai patvirtina, kad bendrovės nemokumas faktiÅ¡kai atsirado 2015 m. trečiÄ jį ketvirtį.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, yra akivaizdu, kad naujų statybos rangos (subrangos) sutarčių sudarymas (UAB „DzÅ«kijos statyba“, UAB „LB Baltic“, UAB „Nemuno banga“) ar dalyvavimas konkursuose (apklausose) negalėjo ir neužtikrino bendrovės veiklos tęstinumo. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad UAB „JDS Line“ buvo bÅ«tina ir pagrįsta prisiimti naujus įsipareigojimus, taip pat kad jų pagrindu buvo siekta iÅ¡saugoti ir/ar plėtoti veiklÄ (gauti pajamų), patenkinti kreditorių reikalavimus.

PrieÅ¡ingai, UAB „JDS Line“ pati liko skolinga pasisamdytam subrangovui UAB „LB Baltic“, kurio kreditorinis 6 753,22 Eur reikalavimas buvo patvirtintas BUAB „JDS Line“ kreditorių sÄ raÅ¡e. Teismas pažymi, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). UAB „JDS Line“ vadovai G. Č. ir I. V.-Č. nepagrindė įrodymais savo argumentų, kad prie įmonės bankroto prisidėjo UAB „DzÅ«kijos statyba“ ir UAB „LB Baltic“ nesÄ Å¾iningi veiksmai, susiję su UAB „DzÅ«kijos statyba“ objektuose vykdytais rangos darbais, todėl teismas juos vertina kritiÅ¡kai.

41. Teismas pažymi, kad buvusiems UAB „JDS Line“ valdymo organams buvo žinoma apie susidariusius bendrovės įsiskolinimus valstybės biudžetui, vykdomos veiklos nuostolingumÄ ir pareigÄ imtis Akcinių bendrovių įstatyme nustatytų veiksmų, esant neigiamam nuosavam kapitalui. Akivaizdu, kad bendrovės, kurios finansinė padėtis ir taip buvo bloga, tolesnis finansinės padėties bloginimas, prisiimant naujus įsipareigojimus, ir teisės aktų reikalavimų nevykdymas, prilygintinas tyčinio bankroto požymiams, kadangi tokiu bÅ«du, toliau vykdant veiklÄ ir atsiskaitant tik su pasirinktais kreditoriais, ignoruojant turimus įsiskolinimus valstybės biudžetui ir darbuotojams, buvo pažeistas likusių kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas (CK 6.9301 str.).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bendrovės valdymo organai, kuriems geriausiai buvo žinoma apie įmonės finansinę padėtį, sÄ moningai siekė tęsti įmonės veiklÄ bet kokia kaina, organizavo įmonės veiklÄ taip, kad Å¡ios kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės turtÄ buvo faktiÅ¡kai panaikintos. Tai, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-30604-433/2019 patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas G. Č.

įsipareigojo sumokėti BUAB „JDS Line“ 7 000 Eur sumÄ , kad BUAB „JDS Line“ bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai bendrai 29 818,55 Eur sumai ir jau patirta 6 849,52 Eur administravimo iÅ¡laidų (2020 m. gegužės 20 d. bankroto administratoriaus ataskaitos duomenimis), patvirtina, jog buvusio vadovo įsipareigota sumokėti 7 000 Eur suma yra nežymi ir neatleidžia buvusių įmonės vadovų dėl atsakomybės dėl tyčinių veiksmų, privedant įmonę prie bankroto, lėmusių ženkliai didesnius įsipareigojimus kreditoriams.

Teismas konstatuoja tiesioginį priežastinį ryšį tarp buvusių įmonės vadovų sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo (Ä®monių bankroto įstatymo 20 str. 2 d. 1 p., 2 p., 4 p., 5 d., 3 d. 2 p.).

42. Buvę UAB „JDS Line“ vadovai G. Č. ir I. V.-Č., manydami, kad pareiÅ¡kėjo UAB „LB Baltic“ nurodyti argumentai dėl bankroto pripažinimo tyčiniu neįtakojo bendrovės nemokumo, turėjo Å¡ias aplinkybes pagrįsti, paneigiant pareiÅ¡kėjo argumentus, tačiau jų nepaneigė ir įrodymų, pagrindžiančių siekį iÅ¡saugoti bendrovės veiklÄ ir po veiklos sustabdymo įgyto turto panaudojimÄ , nepateikė. Atsižvelgiant į nustatytų tyčinio bankroto požymių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „JDS Line“ prie bankroto buvo privesta tyčia, todėl yra pagrindas pripažinti UAB „JDS Line“ bankrotÄ tyčiniu (Ä®monių bankroto įstatymo 20 str. 2–3 d., CK 1.5 str., 6.9301 str., CPK str. 2 str., 7 str., 8 str., 177–179 str., 185 str.).

43. UAB „LB Baltic“ pareiÅ¡kime dėl bankroto pripažinimo tyčiniu prašė iÅ¡ BUAB „JDS Line“ iÅ¡reikalauti 2016 m. balandžio 28 d.–2019 m. gruodžio 30 d. laikotarpiu sudarytas sutartis ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras dėl prekių ir paslaugų įsigijimo už 6 795,10 Eur sumÄ , o teismo posėdyje prašė iÅ¡reikalauti nuo 2015 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo kasos knygos ir banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us bei 2015 m. balanse nurodyto turto realizavimÄ pagrindžiančius įrodymus.

Teismas pažymi, kad byloje buvo nustatyta, jog BUAB „JDS Line“ bankroto administratoriui nebuvo perduoti dokumentai, susiję su 6 795,10 Eur sumos panaudojimu 2016 m. balandžio 28 d.–2019 m. gruodžio 30 d. laikotarpiu, todėl jų iÅ¡reikalauti nėra galimybės. PareiÅ¡kėjas nepagrindė, kokį ryšį jo praÅ¡omi kiti iÅ¡reikalauti dokumentai (nuo 2015 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo kasos knygos ir banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, 2015 m. balanse nurodyto turto realizavimÄ pagrindžiantys įrodymai) turi su pareiÅ¡kime dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nurodytais pagrindais, ir kaip praÅ¡omi iÅ¡reikalauti duomenys galėtų turėti įtakos Å¡iai bylai.

Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje ir BUAB „JDS Line“ bankroto byloje esantys duomenys sudaro pagrindÄ pripažinti UAB „JDS Line“ bankrotÄ tyčiniu, todėl papildomų dokumentų iÅ¡reikalavimas nėra bÅ«tinas. Kiti argumentai ir raÅ¡ytiniai įrodymai neturi teisinės reikÅ¡mės bylos nagrinėjimo dalykui, todėl teismas dėl jų nepasisako (CPK 177 str., 185 str.).

44. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kimas yra tenkinamas, suinteresuotiems asmenims nėra atlyginamos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, todėl suinteresuoti asmenys neįgijo pareigos jas atlyginti (CPK 88 str., 93 str., 98 str.). Vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 20 str. 2 d. 1 p., 2 p., 4 p., 5 p., 3 d. 2 p., Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 153 str., 155 str., Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., teismas nusprendžia: Pripažinti UAB „JDS Line“ (j. a. k. 302410257) bankrotÄ tyčiniu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Neringa Å vedienė