e28ddd81-198c-47d1-aea8-e8db16ec8787 · Kauno apylinkės teismas

?NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-187-573/2023 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00060-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.8.2; 21.10.4; 21.11.1; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. vasario 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. R. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T.

P. 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-22763-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22191738024. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-22763-2022 E. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 7 d., 19 val. 40 min., Kaune, Raudondvario plente, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ . Nutarimu E. R. paskirta nuobauda – 320 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2023 m. sausio 19 d. gautas iÅ¡ institucijos persiųstas E. R. skundas, kuriame jis prašė pakeisti institucijos 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-22763-2022 ir už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje, neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo 6 mėnesiams arba šį specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 1 mėnesio.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2022 m. balandžio 23 d. padarė pažeidimÄ , už kurį buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir paskirta 85,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams (nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d.). BaudÄ sumokėjo, paskirtÄ administracinio poveikio priemonę įvykdė, tačiau 2022 m. gruodžio 7 d. pareigÅ«nams sustabdžius jo vairuojamÄ transporto priemonę, patikrinus dokumentus, policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu vis dar neturi teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi pasibaigus teisės atėmimo laikotarpiui, įstatymų numatyta tvarka neįvykdytos visos bÅ«tinosios sÄ lygos susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nustatyta tvarka nebaigti papildomi vairuotojų mokymai.

Apie tokiÄ sÄ lygÄ tapo žinoma iÅ¡ policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų bei suraÅ¡yto skundžiamo nutarimo, kadangi 2022 m. gruodžio 7 d., vairuodamas transporto priemonę buvo vis dar laikomas neturinčiu teisės vairuoti transporto priemonių, dėl ko buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, jog neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir nežinojo teisinio reglamentavimo, jog norint, kad bÅ«tų sugrÄ Å¾inta teisė vairuoti transporto priemones, turi iÅ¡klausyti papildomus vairuotojų mokymus, be to, ir priimtame nutarime taip pat apie papildomus vairuotojų kursus nieko nebuvo nurodyta, policijos pareigÅ«nai apie tokius papildomus mokymus anksčiau taip pat nebuvo užsiminę.

Vertino, jog, terminui pasibaigus, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama automatiÅ¡kai, juo labiau, jog vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo nebuvo paimtas policijos pareigÅ«nų ir naujo vairuotojo pažymėjo nereikėjo pasidaryti. Jei butų žinoma apie privalomus papildomus vairuotojų mokymus, juos bÅ«tų baigęs ir teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tų buvusi jam sugrÄ Å¾inta, kaip tai yra padaryta Å¡iai dienai. Tai patvirtina UAB „ARV – Auto“ pažyma apie tai, kad, jis baigęs papildomus vairuotojų mokymus.

PareiÅ¡kėjo nuomone, nagrinėjamu atveju, nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams yra per griežta poveikio priemonė, neatitinkanti teisingumo ir proporcingumo principų. PareiÅ¡kėjo vertinimu, egzistuoja ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyti pagrindai, sudarantys pagrindÄ jo atžvilgiu netaikyti administracinio poveikio priemonės arba skirti administracinio poveikio priemonę trumpesniam laikotarpiui, nei numatyta įstatyme. PareiÅ¡kėjo teigimu, nutarime nustatytas net 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ne tik pažeidžia proporcingumo principÄ , bet sukelia nepagrįstai didelę žalÄ tiek jam, tiek jo Å¡eimai.

Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo funkcijų atlikimui yra bÅ«tina turėti B kategorijos vairuotojo teises, todėl tokiam terminui netekus teisės vairuoti transporto priemones, gali prarasti darbÄ , kas labai smarkiai pablogintų ne tik jo, bet ir jo Å¡eimos finansinę situacijÄ . Å eimoje augina du nepilnamečius vaikus. (Duomenys neskelbtini) gimus antram vaikui – sÅ«nui J. R., sutuoktinė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, todėl Å¡iai dienai yra vienintelis dirbantis Å¡eimoje. Be to, gimus sÅ«nui, su žmona reikia itin dažnai vykti pas medikus, tiek dėl kÅ«dikio, tiek ir dėl žmonos sveikatos bÅ«klės priežiÅ«ros.

Pažymi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), vieÅ¡asis transportas pro juos nevažiuoja, o tarpmiestinis autobusas važiuoja itin retai, kurio stotelė nuo namų nutolusi maždaug vieno kilometro atstumu, todėl itin sunku, ypač žiemos laikotarpiu, pasiekti su Å¡eima medikus bÅ«tiniems vizitams, pačiam nuvykti į darbÄ , kadangi transportas važiuoja itin retai, t. y. tik du kartus dienoje. Dukra 2022 m. rugsėjo 1 d. pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elį-darželį, kuris nuo namų nutolęs 3 km atstumu.

Ä® darželį net ir nurodytas tarpmiestinis autobusas neveža, todėl mažametę dukrÄ Ä¯ lopÅ¡elį-darželį nuvežti yra galimybė tik automobiliu. Be to, rÅ«pinasi pensinio amžiaus mama, kuri dėl sveikatos bÅ«klės sunkiai vaikÅ¡to, jÄ reikia nuvežti į gydimo įstaigas, nupirkti maisto, bÅ«tinų buitinių prekių ir pan. Jis vienintelis mamos vaikas, gyvenantis Lietuvoje todėl, jam tenka ir mamos priežiÅ«ra. Dėl prastos mamos sveikatos bÅ«klės ji yra iÅ¡davusi notarinį įgaliojimÄ , kuris tik patvirtina, kad tenka rÅ«pintis visais jos reikalais, netgi vaistų nupirkimu.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, praÅ¡o nutarimÄ pakeisti – panaikinti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę arba paskirtÄ administracinio poveikio priemonės vykdymo terminÄ sumažinti bent iki 1 mėnesio. Institucija savo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė skundo netenkinti ir palikti Kauno apskr. VPK pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, kad, E. R. 2022 m. gegužės 24 d. įvykdžius administracinį nurodymÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK 22166415475 dėl įvykdyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, nuo 2022 m. gegužės 25 d. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Pasibaigus nustatytam terminui asmuo neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reglamentuotų sÄ lygų (neužbaigė papildomų vairuotojų mokymo) ir jam teisė vairuoti transporto priemones nebuvo sugrÄ Å¾inta. 2022 m. gruodžio 7 d. E. R. dalyvavo vieÅ¡ajame eisme, vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Pažymima, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte imperatyviai nurodoma, kad „Eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis“.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad „Šis įstatymas nustato eismo saugumo automobilių keliais Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pareigas įgyvendinant saugaus eismo politikÄ , eismo dalyvių mokymÄ , pagrindines eismo dalyvių, transporto priemonių savininkų ir valdytojų, už kelių priežiÅ«rÄ atsakingų asmenų, policijos, muitinės pareigÅ«nų ir kitų tikrinančių pareigÅ«nų teises ir pareigas, taip pat pagrindinius su transporto priemonių technine bÅ«kle, techninės bÅ«klės tikrinimu, transporto priemonių registravimu, valdymu, duomenų vieÅ¡u skelbimu susijusius reikalavimus, eismo saugumo reikalavimus keliams, siekiant apsaugoti eismo dalyvių ir kitų asmenų gyvybę, sveikatÄ ir turtÄ , gerinti transporto ir pėsčiųjų eismo sÄ lygas.“ Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje nustatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo pagrindai ir sÄ lygos, įstatymo 24 straipsnio 3 dalis nustato, kad „Asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, Å¡i teisė grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ .“ Tad E. R., norėdamas naudotis teise vairuoti transporto priemones, privalėjo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis.

Taip pat norėdamas, kad jam bÅ«tų sugrÄ Å¾inta teisė vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, turėjo nustatyta tvarka užbaigti papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Atsiliepime nurodyta, kad teismų praktikoje suformuota, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata taikoma tik esant ypatingoms, iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, o Å¡iuo atveju tokių nenustatyta. Å velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ neturint teisės vairuoti transporto priemones, nei su visuomenės interesu, kad asmuo neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos.

Pažymėtina, kas asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebÅ«tinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas, įstatymo leidėjas ne be reikalo numatė tokias griežtas poveikio priemones – didelę baudÄ ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalis apelianto atžvilgiu netaikytinas.

Pagal LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. IÅ¡ Å¡ios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. O Å¡iuo konkrečiu atveju vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu.

Atsiliepime nurodyta, kad E. R. buvo paskirta bauda nežymiai didesnė už straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, minimaliam sankcijoje numatytam terminui. PareiÅ¡kėjas E. R. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo skundÄ ir praÅ¡o jį patenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomų mokymų laiku neatliko, nes apie tai nutarime nieko neužsiminta, o apie tai tiesiog nežinojo.

Darbas susijęs su vairavimu, kadangi yra autobusų pardavimo vadovas, sprendžia taip pat ir jų remontų organizacinius klausimus. Be to, dabar turi Å¡eimoje naujagimį ir Å¡iuo metu ir dėl jo ypatingai reikalingas automobilis važiuojant pas gydytojus. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. E. R. pripažintas kaltu minėto administracinio nusižengimo padarymu ir jam paskirta 320 Eur bauda, pritaikius ANK 424 straipsnio 7 dalies nuostatas, privalomai skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis Nr. 2AT-13-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 2AT-68-507/2015).

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ skundo turinio Kauno apylinkės teismui, ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra. PareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o, įvertinus visas aplinkybes, suÅ¡velninti administracinio poveikio priemonę, taikant į ANK 34 straipsnio 6 dalį. Administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad E. R. buvo paskirta 85 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , padarytÄ 2022 m. balandžio 23 d., dėl kito automobilio lenkimo toje vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti.

Administracinio nusižengimo 2022 m. gegužės 11 d. protokolo administraciniame nurodyme paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2022 m. gegužės 24 d. bei, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis laikėsi jam taikytos poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo nuo 2022 m. gegužės 25 d. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d., todėl vertino, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo terminas baigėsi 2022 m. rugpjūčio 24 d. E. R. teigimu, pasibaigus Å¡iam terminui jis vertino, kad sÄ lyga įvykdyta, automatiÅ¡kai, jis vėl gali naudotis specialiÄ ja teise ir nežinojo apie reikalavimÄ dėl papildomo vairuotojų mokymo teorijos ir praktikos kurso, kad galėtų susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones.

Teismo vertinimu, nors vairuotojai privalo iÅ¡manyti ir žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti bei jais domėtis nuolatos, tačiau byloje nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas galėjo dėl nežinojimo klaidingai manyti, kad jis teisę vairuoti turi. Konstatavus pažeidimÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, tuo pačiu paaiÅ¡kėjus privalomajai sÄ lygai dėl papildomo vairuotojų mokymo teorijos ir praktikos kurso, pareiÅ¡kėjas mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , kÄ patvirtina administracinio nusižengimo byloje esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomo mokymo baigimo pažyma (b. l. 11).

Administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, jog padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, jokių pavojingų padarinių nesukėlė, aplinkybių apie KET reikalavimų (nevirÅ¡ijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniÅ¡kai tvarkinga ir kt.) nesilaikymÄ nekonstatuota, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti.

Pažymėtina, kad paaiÅ¡kėjus specialiosios teisės susigrÄ Å¾inimo sÄ lygai, E. R. įvykdė teisės vairuoti susigrÄ Å¾inimo sÄ lygas – baigė papildomus kursus, todėl, vertinant tai, kad pareiÅ¡kėjo tiesioginės tyčios padaryti administracinį nusižengimÄ nenustatyta, o administracinį nusižengimÄ padarė dėl nežinojimo, leidžia manyti, kad E. R. neturėjo jokių motyvų vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kas sudaro pagrindÄ vertinti padarytÄ pažeidimÄ kaip mažesnio rÅ«Å¡inio pavojingumo.

Administracinio nusižengimo byloje su skundu pateikti duomenys patvirtina, kad E. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovo pareigose, kurias atliekant, aktyviai bendradarbiaujama su klientais dėl transporto priemonių bei jų atsarginių dalių pristatymo bei garantinio darbų atlikimo, todėl dėl darbo specifikos darbuotojas turi bÅ«ti mobilus – naudotis transporto priemone, tad vairuotojo teisių turėjimas yra bÅ«tinas tinkama pareigų atlikimui (b. l. 12). (Duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pažyma patvirtina, kad E. R. deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 13), turi du mažamečius vaikus, gimusius (duomenys neskelbtini) (b. l. 14, 15), rÅ«pinasi savo senyvo amžiaus motina (b. l. 17-20).

Susisiekimas tarpmiestiniu transportu sudėtingas dėl reisų trÅ«kumo (b. l. 21). IÅ¡ Å¡ių duomenų akivaizdžiai matyti, kad E. R. Å¡iuo metu yra vienintelis dirbantis ir iÅ¡laikantis savo Å¡eimÄ , todėl, atėmus specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, bus pažeistas ne tik proporcingumo principas, bet ir neužtikrintos Å¡eimos, o ypač mažamečių vaikų, iÅ¡ kurių vienas – kelių mėnesių kÅ«dikis – teisės. Teismo vertinimu, iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir Å¡ių nuostatų taikymas sudarys galimybę laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

SuÅ¡velninus administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo terminÄ iki 1 mėnesio, bus iÅ¡laikyta teisinga pusiausvyra tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T.

P. 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-22763-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22191738024 keistinas, suÅ¡velninant administracinio poveikio priemonės – specialios tesės atėmimo vairuoti transporto priemones taikymo terminÄ iki 1 mėnesio ir paliekant galioti nutarimo dalį, kuria E. R. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 320 Eur bauda (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. P. 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-22763-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22191738024 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, E. R. sutrumpinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ vairuoti transporto priemones iki 1 mėnesio. KitÄ 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-22763-2022 dalį palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylos ROIK: 22191738024 medžiagÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Dainius Ročys