e28dd509-ce1f-4c00-9fd2-b95f7a33a5d3 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-338-57/2010 Proceso Nr. 4-63-3-00266-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 48.1; 73 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. rugsėjo 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. V., jo atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, Institucijos, Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK atstovui Gintautui Armonui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.

V. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2010-06-07 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , nustatė: T. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2010-06-05 23.30 Å ilutėje Stadiono gatvėje, bÅ«damas neblaivus ( 1,83 prom. girtumas ), vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä ja tvarkÄ ir žmonių rimtį. Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 2010-06-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato pareigÅ«no (toliau – ir Institucija) nutarimu jam pagal ATPK 174 straipsnį paskirta 200 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti, nes jis jokio pažeidimo nepadarė, o 2010-06-05 23.30 val. Å ilutėje, Stadiono gatvėje, jam stovint ir apžiÅ«rint keturratį motociklÄ , prie jo iÅ¡ vienos pusės privažiavo policijos automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vienas pareigÅ«nas, po kiek laiko iÅ¡ kitos pusės pribėgo uniformuotas policijos pareigÅ«nas, kurie, niekÄ jam nesakę, neperspėję, jį užsipuolė, užlaužė rankas. Kadangi iki tol jis ramiai stovėjo ir nebuvo padaręs jokio teisės pažeidimo, o pareigÅ«nai be jokio reikalo ir teisinio pagrindo iÅ¡ karto prieÅ¡ jį ėmė naudoti ne tik fizinę jėgÄ , bet ir spec.

Priemones ( lazdÄ ), jis ėmė muistytis, Å¡aukti ant pareigÅ«nų, kad jie elgiasi neteisėtai, o kai pareigÅ«nai nesiliovė smurtavę ir ėmė jį daužyti policijos lazda, ėmė iÅ¡ skausmo keiktis ir muistytis, bandydamas iÅ¡silaisvinti. Kadangi prieÅ¡ jį buvo naudojamas smurtas , padaryti sužalojimai ( 2010-06-11 specialisto iÅ¡vada Nr. G 787/10(03), jis, kęsdamas skausmÄ , Å¡aukė ir keikėsi, nes labai skaudėjo, tačiau jo Å¡auksmai ir keiksmažodžiai nebuvo nukreipti siekiant pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ar kÄ noras įžeisti.

Jo manymu, patys pareigÅ«nai jo keiksmažodžius traktuoja kaip pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui elementÄ , o ne kaip chuliganizmÄ , nes administracinio teisės pažeidimo byloje policijos pareigÅ«nai patvirtina, jog jis ėmė keiktis tik tada, kai pareigÅ«nai bandė jį sulaikyti. Dėl iÅ¡vardintų motyvų, mano, kad jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. sudėties, todėl nutarimas                                                                               naikintinas, byla nutrauktina ( b.l. 4 - 5 ). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas praÅ¡o tenkinti skundÄ jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.

Mano, jog administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o pareigÅ«nų panaudotos spec. priemonės sukėlė jam fizinį skausmÄ , iÅ¡Å¡aukė emocijas.    Institucija atsiliepimu į skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka. T. V. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir tai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga. Mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo ( b.l. 30, 32 ). Institucijos atstovas su skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.

Mano, kad T. V. skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra gynybos priemonė. PaaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl vairavimo neblaiviam. Sulaikymo metu T.V. keikėsi, buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas, bet jis su tuo nesutiko. PareigÅ«nai pažino T. V., jis buvo stabdomas Liepų gatvėje, tačiau nestojo, todėl pareigÅ«nai jį atsivijo iki Stadiono gatvės. Viskas vyko miesto teritorijoje, netoliese yra gyvenamas namas, nusiskundimų dėl triukÅ¡mo tÄ vakarÄ gauta nebuvo. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. IÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas.

Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vienas iÅ¡ teisėtumo reikalavimų – nutarimas turi bÅ«ti priimtas laikantis procesinių taisyklių.ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi bÅ«ti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, bÅ«tinos bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui, darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo:

1) pradedama administracinė byla;

2) formuluojamas kaltinimas;

3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).Administracinio teisės pažeidimo protokolu formuluojamas kaltinimas, nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuojama asmens kaltė dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo, todėl Å¡iuose procesiniuose dokumentuose turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotas kaltinimas (kokiais veiksmais, kÄ pažeidė asmuo), nurodomas konkretus teisės norminis aktas, jo straipsnis, dalis, punktas, kurį kaltinamas asmuo yra pažeidęs. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinis kaltinimas pažeidėjui turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes prieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008).

Pažymėtina, kad esant neaiÅ¡kiam kaltinimui, nėra galimybės tinkamai patikrinti ir įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu ir paaiÅ¡kinimu pateiktus argumentus dėl inkriminuoto pažeidimo. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nustatęs, kad suraÅ¡ant protokolÄ yra pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16 -1673/2007).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.

17) T. V. surašytas ir skundžiamu nutarimu (b.l.

18) paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2010-06-05 23.30 Å ilutėje Stadiono gatvėje, bÅ«damas neblaivus (1,83 prom. girtumas), vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä ja tvarkÄ ir žmonių rimtį. Institucija jo veikÄ kvalifikavo pagal ATPK 174 straipsnį ir 2010-06-07 nutarimu paskyrė 200 litų baudÄ . Administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad Institucija T. V. pripažino kaltu už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ - nedidelį chuliganizmÄ .

Kaip jau buvo pažymėta, kad ATPK 174 straipsnis numato, kad nedidelis chuliganizmas yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. T. V. skundÄ grindžia tuo, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, nes jis keikėsi, Å¡aukė dėl skausmo sukelto policijos pareigÅ«nų, panaudojant spec. priemones- lazdÄ , tačiau visai nesiekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmonių rimtį ar kÄ nors įžeisti.

IÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminiai Å¡io pažeidimo požymiai yra: pažeidėjo elgesys ( kibimas prie žmonių, necenzÅ«riniai žodžiai, gestai ir kt. ); veikos įvykdymo vieta- vieÅ¡a; veikos pasekmės vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties sutrikdymas.              ATPK 284 straipsnis nurodo, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teismas taip pat pabrėžia, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Kiekvienas asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas tik įrodžius jo kaltę įstatymų leidėjo numatytų įrodymų visuma. IÅ¡ byloje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimų, liudytojų R. V. ir V. Å . parodymų nustatyta, kad T. V., važiuodamas keturračiu, stabdomas nestojo, dėl to buvo panaudota stabdymo priemonė ,, Ežys“, sulaikymo metu keikėsi, Å¡aukė, norėjo iÅ¡vengti sulaikymo, buvo panaudota spec. priemonė - lazda.

AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose ( b.l. 19-22 ). Tai įrodo, kad pažeidėjas nenorėjo paklusti pareigÅ«nų reikalavimams – stabdomas nestojo, sulaikymo metu prieÅ¡inosi, norėjo pabėgti ir pan. Nei bylos nagrinėjimo metu, nei pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimuose nėra nustatyta, kad T.V. veika buvo nukreipta pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kad kibo prie žmonių, žmonių atžvilgiu buvo naudojami necenzÅ«riniai žodžiai. Ä®vykio metu ( naktį ) Å ilutės miesto pakraÅ¡tyje buvo tik policijos pareigÅ«nai, kurie ėmėsi priemonių sulaikyti asmenį, vairuojantį keturratį, kad toje vietoje bÅ«tų buvę žmonių ar gauta skundų dėl žmonių rimties sutrikdymo nenustatyta, tokių duomenų (įrodymų) nepateikė ir Institucija suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Aukščiau nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas mano, jog iÅ¡ surinktų įrodymų galima konstatuoti, kad T. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ nepakluso, nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, t.y. stabdomas nestojo, reikėjo panaudoti priverstinio stabdymo priemonę ,,Ežys“, todėl T. V. veika turėtų bÅ«ti perkvalifikuota į ATPK straipsnį atitinkantį padaryto pažeidimo esmę. Institucija, įvertindama administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, turi suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris turi bÅ«ti papildytas kitomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio pažeidimo sudėties požymius, aiÅ¡kiai suformuluoti kaltinimÄ (kokiais veiksmais, kÄ pažeidė asmuo), nurodomas konkretus teisės norminis aktas, jo straipsnis, dalis, punktas, kurį kaltinamas asmuo yra pažeidęs, nes kaip jau minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolu formuluojamas kaltinimas, nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo konstatuojama asmens kaltė dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo.

        Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, negali pakeisti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn veikos kvalifikacijos, nes priėmus nutarimÄ , asmens veika bÅ«tų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole esmines faktines veikos aplinkybes, todėl tikslinga grÄ Å¾inti medžiagÄ Â institucijai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tinkamai kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ .  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas nutarė :             skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2010-06-07 nutarimÄ Nr. N459767, kuriuo T. V. pagal ATPK 174 straipsnį paskirta 200 litų baudÄ , panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                      Irena Stulpinienė