e28d6465-c61a-4810-ae25-e973b5a2ce72 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1082-1005/2016 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00970-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.8.5.; 3.1.7.10.;3.2.7.2. (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. lapkričio 25 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei,dalyvaujant ieškovei D. M. ir jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, atsakovui B. V.,institucijos teikiančios išvada byloje Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei,parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės D.

M. ieÅ¡kinį atsakovui B. V. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vada byloje KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,             n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo priteisti nepilnamečiui vaikui T. V. periodinį iÅ¡laikymÄ po 100 Eur nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki jo pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kove.Å alys parengiamojo posėdžio metu pateikė ir praÅ¡o patvirtinti tarp jų sudarytÄ 2016 m. lapkričio 23 d. raÅ¡ytinę taikos sutartį bei civilinę bylÄ nutraukti.

Taikos sutartyje nurodoma, kad Å¡alims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės. Å alių praÅ¡yme dėl taikos sutarties patvirtinimo nurodoma, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygins atsakovas bei praÅ¡oma panaikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovė Nijolė Urbonavičienė teismo posėdžio patvirtino, kad Å¡alių taikos sutartis dėl vaiko iÅ¡laikymo ir sutartas iÅ¡laikymo dydis nepažeidžia vaiko interesų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 2016 m. lapkričio 23 d. tarp Å¡alių raÅ¡ytine forma sudaryta taikos sutartis, kaip nepažeidžianti Å¡alių teisėtų interesų, tvirtinama ir byla nutraukiama.

IeÅ¡kovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba atleidžiant jÄ 100 proc. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo mokėtinas 27 Eur žyminis mokestis, kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis). Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų patvirtina, kad valstybės patirtas iÅ¡laidas sudaro 185,28 Eur advokato užmokestis.

Nagrinėjant bylÄ patirta 1,66 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios nėra priteistinos iÅ¡ Å¡alių (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis). Kadangi Å¡alys parengiamajame posėdyje sudarė taikos sutartį ir sutarė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygins atsakovas, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina tik 25 procentai anksčiau aptartų iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalis). Nutarčiai įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi, naikintinos (Lietuvos Respublikos CPK 149 straipsnis).

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu,                                                 n u t a r i a : Patvirtinti tarp Å¡alių – ieÅ¡kovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 23 d. sudarytÄ raÅ¡ytinę taikos sutartį ir joje numatytas taikos sutarties sÄ lygas: „B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) moka savo nepilnamečiui vaikui T.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki T. V. pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymas nuosavybės teise priklauso T. V., iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko motina D. M..“Nutraukti civilinę byla Nr. e2-1082-1005/2016.Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi.Priteisti iÅ¡ atsakovo B.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „DNB“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 6,75 Eur (Å¡eÅ¡is eurus ir 75 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660) ir 46,25 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 25 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).Teismas iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims, jog bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Lietuvos Respublikos CK 294 straipsnio 2 dalis), tačiau iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, Å¡alys turi teisę praÅ¡yti teismo pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Raimundas Rakauskas