e28d4d09-be09-4dc4-a344-26b8b6debff3 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-511-1112/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22894-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 23 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Jolanta Jasutienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Alginos Giniotienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22894-21 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V.

D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas penkis kartus, paskutinį kartÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, ir pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta 40 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: V. D. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2021 m. liepos 10 d. apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, pastÅ«mė kartu gyvenančiÄ savo sugyventinę S. A., dėl ko, S. A. krentant ir trenkiantis galva į radiatorių, padarė jai žaizdÄ virÅ¡ugalvio srityje, ir taip smurtaudamas sukėlė S. A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamajame akte per apsirikimÄ nurodyta, kad V. D. padarė nusikaltimÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi kaltinamasis smurtavo Å¡eimos nario atžvilgiu, Å¡is netikslumas dėl jo veikos kvalifikavimo, taisytinas nurodant, kad V. D. tokiais savo veiksmais padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . V. D. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis dėl pareikÅ¡to įtarimo padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įtarimo esmę suprato, prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ , kuriuo yra įtariamas. Nurodė, jog S. A. yra jo sugyventinė, su kuria gyvena apie du metus.

Ä®vykio dienos iÅ¡vakarėse bei naktį vartojo alkoholinius gėrimus, todėl įvykio dienÄ â€“ 2021 m. liepos 10 d., apie 10.00 val. į namus grįžo neblaivus. Dėl Å¡ios priežasties, grįžus į namus miegamajame tarp jo ir sugyventinės S. A. kilo žodinis konfliktas. Dėl girtumo visų konflikto aplinkybių neprisimena, tačiau prisimena, jog sugyventinę pastÅ«mė ir ji krisdama galva atsitrenkė į kambaryje buvusį radiatorių. Matė, kad sugyventinei iÅ¡ žaizdos galvoje, pradėjo bėgti kraujas.

Tai pamatęs iÅ¡ namų išėjo. PaaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė negali, tačiau mano, jog tam įtakos turėjo suvartotas alkoholis. Teigia, jog bÅ«damas blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. TÄ pačiÄ dienÄ savo sugyventinės nuoÅ¡irdžiai atsiprašė, su ja susitaikė, sugyventinė jam atleido. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 134–137) Be V. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. A. parodė, kad su V. D. kaip sugyventiniai gyvena du metus, veda bendrÄ Å«kį. Anksčiau V. D. prieÅ¡ jÄ nėra smurtavęs. PrieÅ¡ dvi savaites sugyventinis grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, todėl tarp jų dažnai pradėjo kilti žodiniai konfliktai. Ä®vykio dienÄ , apie 9.30 val. į namus grįžęs neblaivus sugyventinis, susirinko savo daiktus ir norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto. V. D. paprašė duoti jam 5 eurus, kad galėtų nusipirkti cigarečių.

Ji pinigus sugyventiniui davė. V. D. pasiėmęs pinigus, eidamas iÅ¡ buto, pradėjo laužyti jai dovanotas gėles. Toks sugyventinio elgesys sukėlė jai pasipiktinimÄ ir tarp jų įsiplieskė žodinis konfliktas. Konflikto metu, miegamajame kambaryje sugyventinis V. D. jÄ pastÅ«mė. Nuo pirmo pastÅ«mimo ji nukrito ant lovos, o po to, jai bandant atsistoti, sugyventinis jÄ dar kartÄ stÅ«mė ir tada ji, krisdama iÅ¡ lovos, galva trenkėsi į miegamojo kambario radiatorių. Susitrenkus pradėjo bėgti kraujas, skaudėjo virÅ¡ugalvio sritį.

Po konflikto V. D. iÅ¡ buto išėjo, o ji iÅ¡sikvietė policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , atvykę medikai sutvarstė žaizdÄ ir siÅ«lė vykti į ligoninę, tačiau ji atsisakė. Civilinio ieÅ¡kinio byloje neteiks (b. l. 4–5, 9). 2021 m. liepos 10 d. asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus nukentėjusiosios S. A. galvos sritį, virÅ¡ugalvyje matyti 2,3 cm kirstinė žaizda (b. l. 29–32). 2021 m. liepos 10 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad nukentėjusiajai medikų pagalba buvo reikalinga dėl galvos sužalojimo (b. l. 56–57). 2021 m. liepos 13 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole su priedu (fotolentele), užfiksuotas pareiÅ¡kėjos S. A. pareiÅ¡kimas dėl jai padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei įvykio vietos vaizdai (b. l. 4–6; 10–14). 2021 m. liepos 13 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog S. A. nustatyta žaizda virÅ¡ugalvio srityje, kuri padaryta vieno trauminio poveikio metu (b. l. 49–50); 2021 m. liepos 22 d. garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuotas nukentėjusios praneÅ¡imas apie smurto artimoje aplinkoje atvejį Bendrajam pagalbos centrui (b. l. 61–63).

Pagal BK 140 straipsnį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Fizinis skausmas yra minimali nusikalstamos žalos sveikatai riba. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iÅ¡ tikrųjų pajustų skausmÄ ar kitas fizines kančias. Nustatant Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiÅ¡kais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos bÅ«klė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumÄ ir kilusio skausmo tikrumÄ .

Ä®rodomumo prasme svarbu, kad toks pojÅ«tis bÅ«tų taip iÅ¡reikÅ¡tas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ ar bÅ«tų kreipiamasi į medikus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017). Fizinis skausmas yra vertinamasis požymis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant visumÄ byloje esančių įrodymų, sprendžiama buvo ar nebuvo sukeltas fizinis skausmas. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytam nusikaltimui, numatytam BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir V.

D. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, V. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė iÅ¡samius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios S. A. parodymai, apžiÅ«ros protokolų duomenys ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. V. D. veika nukentėjusiosios S. A. atžvilgiu atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis smurtavo prieÅ¡ kartu su juo gyvenantį savo Å¡eimos narį – sugyventinę. V. D. suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali bÅ«ti sužalotas ar patirti fizinį skausmÄ , ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ baudžiamojoje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. D. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir, pritaikius 641 straipsnio nuostatas, skirti jam 60 parų areÅ¡to bausmę. V. D. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (b. l. 148–151). PrieÅ¡taravimų dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nepareikÅ¡ta.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis V. D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi. V. D. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kai teistumas už jį neiÅ¡nykęs (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus. Kaltinamasis V. D. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , veika tyčinė, baigta. Nusikalto bÅ«damas teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, t. y. sukeltÄ fizinį skausmÄ Å¡eimos nariams ar nežymų jų sveikatos sutrikdymÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas.

Akivaizdu, kad anksčiau paskirtos bausmės nesulaikė V. D. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Å ios aplinkybės rodo kaltinamojo lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į visuotinai priimtas elgesio taisykles bei įstatymų reikalavimų nepaisymÄ ir polinkį smurtauti Å¡eimos narių atžvilgiu (b. l. 83–91), administracine tvarka baustas (b. l. 79–82), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymÄ ir įskaitÄ nėra. Ä®vertinus bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytas dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir tik vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V.

D. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusiÄ areÅ¡to bausmę, nustatant maksimaliÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmę (BK 49 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. D. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 2021 m. liepos 12 d. nutarimu V. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina (b. l. 145–147). Duomenų apie proceso iÅ¡laidas byloje nėra. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas nusprendžia: V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam skirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. D. galutinę sumažintÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti V. D., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į pataisos įstaigÄ (nagrinėjamu atveju – į Å iaulių tardymo izoliatorių, adresu Å iauliai, Trakų g.

10) atlikti areÅ¡to bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. D., kad nuteistasis:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis);

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Jasutienė