e28cfbb0-ef69-4bef-9383-cbcc1adb5f5b · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-1703-253/2016             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08173-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.1; 3.5.1.18. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 3 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-25 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos O. M. patikslintÄ skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys AB ,,Swedbank“, antstolė Brigita Tamkevičienė.              Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja patikslintu skundu prašė pripažinti negaliojančiais ir panaikinti vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 antstolės 2016-05-27 priimtus patvarkymus Nr. S‑16013789 ir Nr. S-16013795 „Dėl eksperto skyrimo“, jais paskirta nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė ir pavesta jÄ atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas.

PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmai, kuriais ji turto vertinimo ekspertizę pavedė atlikti bendrovei be jokios atrankos, kuri leistų nustatyti ekspertÄ , pasiÅ«lysiantį mažiausiÄ turto vertinimo kainÄ , yra neteisėti. Teigia, kad nėra žinomas asmuo, kuris atliks ekspertizę, ir skolininkei nėra sudaryta galimybė pasisakyti dėl konkretaus eksperto, kuris atliks vertinimÄ , galimo neobjektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo. PareiÅ¡kėja, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 212 str., nurodė, kad UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas nėra kompetentinga ekspertizės įstaiga minėto straipsnio prasme.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-25 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė; suinteresuoto asmens antstolės Brigitos Tamkevičienės praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė pareiÅ¡kėjai O.

M. 200 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas, atsižvelgdamas į CPK 682 str. normÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad įstatymas suteikia antstoliui teisę turto vertei nustatyti skirti ne konkretų asmenį – ekspertÄ , bet ir ekspertizės įstaigÄ . Turto vertinimÄ atliekanti įstaiga turi teisę savo nuožiÅ«ra parinkti konkretų ekspertÄ turto vertei nustatyti. Ä®statyme nėra numatyta antstolio teisė ar pareiga parinkti konkretų ekspertÄ , jeigu ekspertizė yra pavedama atlikti ekspertizės įstaigai.

Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP‑10205‑512/2016 konstatavo, jog UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas turi teisę užsiimti turto vertinimo veikla, atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus bei turi pakankamÄ darbo patirtį, įmonėje dirba kvalifikuoti turto vertintojai, o pareiÅ¡kėja nenurodė jokių objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie antstolės veiksmų neteisėtumÄ paskiriant ekspertizę.

Todėl teismas vertino, kad antstolė, 2016-05-27 priimdama skundžiamus patvarkymus dėl eksperto skyrimo ir pasirinkdama ekspertizei atlikti UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, tinkamai užtikrino vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ . Teismas taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, skųsdama tuos pačius antstolės veiksmus skirtingais bÅ«dais, vilkina operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, todėl vertino, jog yra pagrindas skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja O.

M. praÅ¡o panaikinti 2016-07-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, pripažinti negaliojančiais ir panaikinti pareiÅ¡kėjos skunde nurodytus antstolės 2016-05-27 priimtus patvarkymus. PareiÅ¡kėja nesutinka su teismo pozicija, kad antstolės veiksmai atitinka CPK 682 str. reikalavimus, nes ir pagal minėto straipsnio reikalavimus patvarkyme dėl eksperto paskyrimo turi bÅ«ti nurodytas ekspertas ar ekspertinė įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę.

Mano, kad UAB „Ober Haus“ nekilnojamasis turtas nėra ekspertizės įstaiga CPK 682 str., CPK 212 str. ir Teismo ekspertizės įstatymo 3 str. 5 d. reikalavimų prasme. Skolininkė dėl antstolės sprendimo prarado galimybę žinoti konkretų skolininkės turto vertintojÄ ir neteko galimybės tinkamai pasinaudoti savo teise reikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Skundžiamoje nutartyje nėra argumentų, kodėl UAB „Ober Haus“ nekilnojamasis turtas yra laikoma tinkama ekspertine įstaiga. Nurodo, kad skolininkės verslas yra susijęs su nekilnojamojo turto prekyba, tenka bendradarbiauti su įvairiose kompanijose dirbančiais vertintojais, galinčiais bÅ«ti ekspertais, todėl konkretaus eksperto parinkimas yra svarbus, kad nebÅ«tų pažeista skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyra.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės kelia klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas 2016-07-25 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas minėtas klausimas. Nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 antstolė Brigita Tamkevičienė 2016-05-27 priėmė patvarkymus Nr. S-16013789 ir Nr. S-16013795 „Dėl eksperto skyrimo“.

Minėtais patvarkymais paskirta areÅ¡tuoto skolininkės nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė, taip pat apžiÅ«ros bei vertės nustatymo darbus atlikti pavesta UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas. Apeliantės nuomone, priimdama skundžiamus patvarkymus antstolė nesilaikė CPK 212 str. ir CPK 682 str. reikalavimų. Apeliantė teigia, kad UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas, kuriai pavesta atlikti ekspertizę, nėra ekspertizės įstaiga CPK 212 str., CPK 682 str. ir Teismo ekspertizės įstatymo 3 str. 5 d. nuostatų prasme.Bendroji CPK 212 str. 1 d. nuostata numato, kad teismas, iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylantiems klausimams, reikalaujantiems specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai.

CPK 212 str. 2 d. numato, kad ekspertu gali bÅ«ti skiriamas asmuo, turintis reikiamÄ kvalifikacijÄ iÅ¡vadai duoti; teismo ekspertizes atlieka teismo ekspertai, nurodyti Teismo ekspertizės įstatyme; kai nėra reikiamos specialybės teismo ekspertų arba jie negali bÅ«ti skiriami teismo ekspertais konkrečioje byloje (dėl suinteresuotumo bylos baigtimi, užimtumo ar kitų aplinkybių), ekspertu gali bÅ«ti skiriamas asmuo, turintis reikiamÄ kvalifikacijÄ iÅ¡vadai duoti.CPK 682 str. 6 d. numato, kad ekspertizė atliekama pagal bendrÄ sias CPK taisykles, atsižvelgiant į CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesÄ , numatytas iÅ¡imtis.

Taigi CPK 682 str. yra specialioji norma, reglamentuojanti ekspertizės skyrimÄ bÅ«tent vykdymo procese ir bendrosios CPK normos, reglamentuojančios ekspertizės skyrimÄ kitose civilinio proceso stadijose, taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja specialiajai normai. CPK 682 str. 1 d. numato, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . Vadovaujantis CPK 682 str. 1 d. reglamentavimu, patvarkyme turi bÅ«ti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Taigi įstatymas vykdymo procese taip pat numato galimybę pavesti atlikti ekspertizę tiek ekspertui, tiek ekspertizės įstaigai.Svarbu pažymėti, kad CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai, o jų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str.).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas numato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Taigi vykdymo procesÄ reglamentuojančiose specialiosiose teisės normose numatyta, kad kaip ekspertui kviečiamam turto vertintojui taikytini reikalavimai nustatyti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 8 str. bei 12 str. įtvirtinta, kad turto arba verslo vertinimo veikla gali užsiimti tiek fiziniai asmenys (turto arba verslo vertintojai), tiek juridiniai asmenys (turto arba verslo vertinimo įmonės), atitinkantys Å¡iame įstatyme nurodytus reikalavimus.

Ä®vertinus aptartÄ teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad antstolis ekspertizę vykdymo procese vykdyti gali pavesti ne tik ekspertams, nurodytiems Teismo ekspertizės įstatyme, bet ir turto ar verslo vertintojams, atitinkantiems Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus, be to, tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims. Tokios pozicijos dėl ekspertų skyrimÄ vykdymo procese reglamentuojančių nuostatų aiÅ¡kinimo laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2016-06-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S‑1556-656/2016;

Vilniaus apygardos teismo 2014-10-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S‑1998-656/2014).Sprendimų vykdymo instrukcija kitokių turto vertintojų, kviečiamų kaip ekspertai, pasirinkimo kriterijų, iÅ¡skyrus įstatyme numatytÄ reikiamÄ kvalifikacijÄ , nenustato. Diskrecija skirti areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir jÄ atliksiantį ekspertÄ , atitinkantį įstatymo keliamus reikalavimus, yra suteikta antstoliui (CPK 681, 682 str.). Dėl to kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti atmestini atskirojo skundo argumentai dėl antstolės netinkamai atlikto eksperto parinkimo.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta atskirojo skundo argumentus, kad pareiÅ¡kėja neteko galimybės tinkamai pasinaudoti savo teise reikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ .

Ä®statymas numato vykdymo proceso Å¡alims teisę pareikÅ¡ti motyvuotÄ nuÅ¡alinimÄ antstolio pasirinktam ekspertui (CPK 598 str., 682 str. 1 d.). Taigi pareiÅ¡kėja turėjo galimybę iÅ¡reikÅ¡ti argumentus dėl konkrečios ekspertizės įstaigos (ar konkrečių jos darbuotojų) galimo Å¡aliÅ¡kumo prieÅ¡ skolininkę dėl Å¡ios darbo pobÅ«džio. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja pasinaudojo įstatymo jai suteikta teise pareikÅ¡ti antstolės paskirtam ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-10205-512/2016, pagal skolininkės O.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo iÅ¡nagrinėtas klausimas dėl paskirto turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas nuÅ¡alinimo ir nutarta Å¡io skolininkės pareiÅ¡kimo netenkinti. Minėta nutartis įsiteisėjusi. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016‑06‑17 nutartyje, be kita ko, taip pat pažymėta, kad antstolė turto vertę nustatyti pavedė atlikti turto vertintojai, kuri yra įtraukta į aktualų turto vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä (CPK 182 str. 2 p.).IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas ir pagrįstai konstatavo, jog antstolė, vykdomosiose bylose Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 priimdama 2016-05-27 patvarkymus „Dėl eksperto skyrimo“ ir ekspertizę atlikti paskirdama UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad klausimas dėl pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų iÅ¡spręstas neteisingai ir nutartį Å¡iuo klausimu naikinti, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-25 nutartį palikti nepakeistÄ .             VykdomÄ sias bylas Nr. 0005/15/01828 ir Nr. 0005/15/01829 perduoti į Klaipėdos apygardos teisme iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2S-1404-538/2016.

Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė