e28c653c-5865-4e28-93c7-24ae56da2f7d · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 50Administracinė byla Nr. I-1038-583/2015Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00237-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2.; 73 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo I. J. skundu atsakovui Klaipėdos apygardos probacijos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų bei nutarimo panaikinimo, ir raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

        PareiÅ¡kėjas I. J. kreipėsi skundu į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti:Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015-02-10 sprendimÄ Nr. 23-668;Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos 2014-10-22 sprendimÄ Nr. 1-412;Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus virÅ¡ininko 2014-09-14 nutarimÄ Nr. 016R-42.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus virÅ¡ininkas 2014-09-16 nutarimu Nr. 016R-42 „Dėl nuobaudos skyrimo“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 str. 2 d. 2 p. ir Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos apraÅ¡o 55, 56 punktų reikalavimais ir atsižvelgdamas į tai, kad įtrauktas į Probacijos skyriaus registrÄ I.

J. pažeidė bausmės atlikimo sÄ lygas, nepagrįstai nutarė paskirti nuteistajam I. J. griežtÄ papeikimÄ . MinėtÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Klaipėdos apygardos probacijos tarnybai bei Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tačiau Å¡ios institucijos skundžiamais sprendimais pareiÅ¡kėjo skundų netenkino. Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 3 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, viešasis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas.

Remiantis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus bei inter alia dėl viešųjų įstaigų, įmonių ir nevyriausybinių organizacijų, turinčių viešojo administravimo įgaliojimus, priimtų sprendimų ir veiksmų viešojo administravimo srityje teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Pažymėtina, jog administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (ABTÄ® 16 str. 1 d.). Bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis byloje vyrauja (ABTÄ® 21 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas I. J. kelia ginÄÄ , susijusį su jam, kaip nuteistajam, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos paskirta nuobauda už bausmės atlikimo sÄ lygų pažeidimÄ .

Viename iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ginčijamų sprendimų – Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015-02-10 raÅ¡te Nr. 2S-668 nurodoma, jog Å¡is sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apygardos administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje ir yra numatyta, jog Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai (priimti iÅ¡nagrinėjus asmens skundÄ iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka) per dvideÅ¡imt dienų nuo jų įteikimo gali bÅ«ti skundžiami apygardos administraciniam teismui, tačiau Specialiosios teisėjų kolegijos, sprendžiančios bylos rÅ«Å¡inio teismingumo klausimus, praktikoje ne kartÄ yra nurodyta, kad Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje numatyta galimybė apskųsti apygardos administraciniam teismui viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigÅ«nų veiksmus ar sprendimus nereiÅ¡kia, jog visais atvejais tokios institucijos veiklos teisminę kontrolę atlieka ir jos veikloje iÅ¡kylančius klausimus, kuriuos pagal įstatymÄ turi spręsti teismas, sprendžia apygardos administracinis teismas.

Administraciniam teismui teismingi tik tie ginčai, kurie susiję su bausmę vykdančios institucijos administravimo veika (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 23 d. nutartį, priimtÄ byloje V. P. v. Vilniaus pataisos namai, 2012 m. spalio 15 d. nutartį, priimtÄ byloje L. L. v. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimas, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 2011 m. birželio 8 d. nutartį, priimtÄ byloje Ž. A. v. Alytaus pataisos namai, 2007 m. gruodžio 17 d. nutartį, priimtÄ byloje R.

K. v. Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos ir Vilniaus 2-uosius pataisos namai).Iš teismui pateikto I. J. skundo turinio spręstina, jog skunde nekeliamas ginčas susijęs su bausmę vykdančios institucijos atliekama administravimo veikla. Pareiškėjas kelia su bausmės vykdymo teisiniais santykiais susijusius klausimus (Bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnis). Taigi pareiškėjo skundas yra susijęs su nuosprendžiu skirtos probacijos vykdymo teisiniais santykiais, o ne viešojo administravimo teisiniais santykiais.

Probacijos įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad probuotojų veiksmai ir sprendimai yra skundžiami probacijos tarnybos direktoriui, kurio veiksmai ir sprendimai, susiję su nuosprendžio ar nutarties vykdymo teisiniais santykiais, gali bÅ«ti skundžiami apylinkės teismui Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 16 d. nutartį, priimtÄ byloje L.V. v. Klaipėdos probacijos tarnybos probacijos skyrius). Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo turinį bei reikalavimo pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju ginčas nėra susijęs su atsakovo vykdoma vieÅ¡ojo administravimo veikla, o kilęs iÅ¡ bausmės vykdymo teisinių santykių (probuotojų veiksmų), todėl tokio pobÅ«džio ginčai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu I. J. skundÄ atsisakytina priimti kaip nepriskirtinÄ tam teismui (ABTÄ® 37 str. 2 d. 2 p.).SkundÄ atsisakius priimti, I. J. grÄ Å¾inamas 2015-03-23 įmokos mokėjimo kvitu sumokėtas (įmokÄ mokančiu asmeniu nurodyta M. A.) 29,00 Eur žyminis mokestis (ABTÄ® 42 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a : I. J. skundÄ atsisakyti priimti.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti I.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), 29,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2015-03-23 įmokos mokėjimo kvitu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“).Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                        Remigijus Arminas