e28c2f9c-c39f-403e-be29-fdd6786c6788 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-442-972/2017                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27906-2016-6                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2;            1.2.14.1.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2;                                                                             2.3.6.4.5 (S)                                                                            KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, sekretoriaujant Sandrai BendžiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui,nukentėjusiajam E. P.,gynėjai advokatei Daivai Ivanauskaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1991-04-24 nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2, 3 dalis 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1993-09-20 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 122 straipsnį 4 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo Nr. I-182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimÄ â€œ 3 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 12 dienų;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1997-03-28 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-05-26 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 4 metų laisvės atėmimo bausme; 2013-04-22 paleistas atlikęs bausmę;

5) Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme;

6) Plungės rajono apylinkės teismo 2016-12-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-03 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Palangos miesto apylinkės teismo 2017-03-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 30 parų arešto bausme;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-07 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-18, Plungės rajono apylinkės teismo 2016-12-27, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 20 dienų;

10) Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-05-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Palangos miesto apylinkės teismo 2017-03-30 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-07 nuosprendžiais, ir galutinė subendrinta bausmė V. B. paskirta laisvės atėmimas 2 metams,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis V. B. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ : 2016-06-14 apie 22.10 val. Klaipėdos miesto nakvynės namų, esančių adresu Å ilutės pl. 8, Klaipėda, bendro naudojimo koridoriuje pagrobė E. P. priklausantį 200 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG Nexus“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo ir iÅ¡ jo telefonas buvo paimtas.Kaltinamasis V. B. kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įėjęs į nakvynės namus, pamatė koridoriuje ant grindų padėtÄ besikraunantį telefonÄ .

Šį telefonÄ pasiėmė ir išėjo. Jis nežinojo, kam tas telefonas priklauso, nukentėjusiojo nepažįsta. TelefonÄ norėjo parduoti ir įsigyti narkotikų, nes buvo nuo jų priklausomas. Eidamas su paimtu telefonu lauk iÅ¡ nakvynės namų, iÅ¡girdo reikalavimÄ palaukti, prie jo priėjo nukentėjusysis, ir jie susigrÅ«mė. Jiems besigrumiant, jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito telefonas ir įskilo jo ekranas. TÄ telefonÄ pasiėmė nukentėjusysis, kur jis jį padėjo, nežino. Nuo telefono paėmimo iki jo, V.

B., išėjimo į kiemÄ gal buvo praėjusios apie 5 min. Gailisi dėl savo poelgio, stengsis atlyginti žalÄ .Nukentėjusysis E. P. paaiÅ¡kino, kad jis kiekvienÄ vakarÄ nakvynės namų koridoriuje kraudavo telefonÄ . Tuo metu telefone buvo įsijungęs muzikÄ ir bÅ«damas savo kambaryje jos klausėsi. Kai muzikos nebegirdėjo, pamatė, kad nebėra jo telefono. Nuėjęs prie nakvynės namų prižiÅ«rėtojo, paklausė, ar kažkas išėjo į laukÄ , Å¡is parodė, kad į laukÄ išėjo kaltinamasis, ir jis, E. P., kaltinamÄ jį pasivijo kieme.

Jie pradėjo grumtis, ir kaltinamajam iÅ¡krito telefonas. Telefonas buvo sugadintas – sudaužytas jo ekranas. Å iuo metu telefonas yra pas tyrėjÄ , jis jam nebereikalingas. Realiai telefonas kainuoja apie 200 Eur, tačiau jis pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo, nes telefonas buvo jo pagrindinis įrankis dėl darbo paieÅ¡kos, ten buvo jo visi duomenys, kontaktai, jis juos laikė prarastais, nes dėl sudaužyto telefono ekrano negalėjo juo naudotis, o remontui neturėjo pinigų.

Padaryta žala jam nėra atlyginta, todėl palaiko pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.             Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja.Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.Nukentėjusysis E. P. parodė, kad 2016-06-14 apie 22.10 val. nakvynės namų, esančių Å ilutės pl. 8, Klaipėdoje, bendro naudojimo koridoriuje buvo palikęs krauti savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG Nexus“.

Telefonas buvo Å¡alia jo kambario, kambario duris laikė atidarytas ir nuolat stebėjo telefonÄ (kambaryje krauti telefono nebuvo galimybės, todėl jį teko krauti koridoriuje). Tuo metu buvo įjungęs telefone muzikÄ , vienu momentu pasigedo muzikos skambesio, todėl nedelsiant išėjo iÅ¡ kambario ir pastebėjo, kad nėra mobilaus ryÅ¡io telefono. IÅ¡ karto nuėjo pas budėtojÄ ir paklausė, ar kas nors išėjo, Å¡is patvirtino, kad iÅ¡ nakvynės namų išėjo V. B.. Paprašė budėtojo atidaryti duris ir, išėjęs į laukÄ , netoliese pamatė greitu žingsniu einantį vyrÄ , jį pasivijo ir paprašė grÄ Å¾inti telefonÄ , bet Å¡is neigė turįs jo telefonÄ , dėl to jie susistumdė, ir V.

B. iÅ¡ rÅ«bų ant žemės iÅ¡krito jam priklausantis telefonas. Skilo mobilaus ryÅ¡io telefono vidinis ekranas. Telefono atsiimti nepageidauja, norėtų, kad kaltininkas suremontuotų telefonÄ . Dėl telefono vagystės jam padaryta 400 Eur turtinė žala (b. l. 31-32, 44).Liudytojas A. B. parodė, kad nakvynės namuose, esančiuose Å ilutės pl. 8, Klaipėdoje, dirba daugiau nei metai, todėl iÅ¡ matymo pažįsta nakvynės namų gyventojus. 2016-06-14 dirbo kartu su A. M.. Jie abu dirbo nakvynės namų apatiniame aukÅ¡te, rÅ«syje.

Dažniausiai nuo 22-23 val. nakvynės namų durys yra užrakinamos, asmenys nebeiÅ¡leidžiami ir nebeįleidžiami. TÄ vakarÄ Å¡iek tiek po 22 val. iÅ¡ nakvynės namų rÅ«sio išėjo V. B., jis lankėsi čia apie tris mėnesius, bet nebuvo pastovus nakvynės namų gyventojas. Vytautui išėjus lauk iÅ¡ nakvynės namų, praėjus tik kelioms minutėms, pribėgo E. P., kuris paklausė jo, kas išėjo lauk iÅ¡ nakvynės namų, jis jam atsakė, kad V. B., tada E. P. iÅ¡bėgo į laukÄ .

Jis, A. B., pamatė, kad vyrai susistumdė, tada nedelsdamas išbėgo lauk ir juos išskyrė, po susistumdymo pamatė, kad ant žemės mėtosi išmanusis telefonas. Vagystės fakto nematė (b. l. 61-62).Liudytoja A. M. parodė, kad ji dirba socialinio darbuotojo padėjėja nakvynės namuose, esančiuose adresu Šilutės pl. 8, Klaipėdoje. 2016-06-14 kartu su ja dirbo ir A. B., taip pat socialinio darbuotojo padėjėjas. Patalpos, kur ji dirba, yra rūsio patalpos, ten renkasi asocialūs asmenys, neturintys kur nakvoti.

Jie renkasi nuo 20 val., o jau 8 val. turi palikti patalpas, tačiau vakare nuo 20 val. vėl gali ateiti į nakvynės namus. Dažniausiai apie 22-23 val. patalpos yra užrakinamos ir į jas daugiau kiti asmenys neįleidžiami, esantys patalpoje taip pat neiÅ¡leidžiami. MinėtÄ vakarÄ Å¡iek tiek po 22 val. iÅ¡ nakvynės namų išėjo V. B., kurį ji pažinojo iÅ¡ matymo, kadangi jis ne kartÄ yra nakvojęs nakvynės namų rÅ«syje. Jį iÅ¡ patalpų iÅ¡leido jos kolega A. B.. V. B. išėjus iÅ¡ nakvynės namų, netrukus atėjo E. P., kuris paklausė, kas kÄ tik išėjo iÅ¡ nakvynės namų, o kolegai atsakius, kas išėjo, jis taip pat iÅ¡bėgo.

Netrukus jos kolega A. B. pamatė, kad V. B. ir E. P. susistumdė, todėl jis iÅ¡bėgo į laukÄ , o ji taip išėjo pažiÅ«rėti, kas nutiko. Išėjus į laukÄ , ji matė ant grindinio mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pastebėjo, kad buvo sudužęs telefono ekranas. Po Å¡io įvykio V. B. pabėgo, o E. P. buvo labai susijaudinęs dėl telefono vagystės. Kas konkrečiai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus dėl vagystės, nepamena, gal ir pats E. P.. Dėl telefono vagystės buvo suraÅ¡ytas aktas, ji kartu su A.

B. jį pasirašė, tačiau apsiriko nurodydama datÄ (b. l. 68-69).IÅ¡ 2016-06-14 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad E. P. kreipėsi į policijÄ , nurodydamas, kad 2016-06-14 apie 22.10 val. nakvynės namuose, esančiuose adresu Å ilutės pl. 8, Klaipėdoje, pastebėjo, kad iÅ¡ bendro koridoriaus pavogtas jo telefonas „LG Nexus“, padaryta 400 Eur žala (b. l. 1-3).IÅ¡ 2016-11-22 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „LG Nexus“ (b. l. 49-54).

IÅ¡ 2016-06-14 BÄ® Klaipėdos miesto nakvynės namų akto dėl telefono vagystės matyti, kad jame užfiksuotos analogiÅ¡kos aplinkybės, kokias nurodė anksčiau minėti liudytojai ir nukentėjusysis (b. l. 77).Ä®vertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. B. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ : 2016-06-14 apie 22.10 val. Klaipėdos miesto nakvynės namų, esančių adresu Å ilutės pl. 8, Klaipėda, bendro naudojimo koridoriuje pagrobė E. P. priklausantį 200 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG Nexus“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo ir iÅ¡ jo telefonas buvo paimtas.

Kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, nes jis nespėjo pagrobto turto užvaldyti, kadangi netrukus po telefono pagobimo buvo sulaikytas paties nukentėjusiojo, kuris ir atsiėmė savo telefonÄ . Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono „LG Nexus“ vertė 200 Eur, o ne 400 Eur. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad realiai telefonas kainuoja apie 200 Eur, tačiau jis pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo, nes telefonas buvo jo pagrindinis įrankis dėl darbo paieÅ¡kos, ten buvo jo visi duomenys, kontaktai, jis juos laikė prarastais, nes dėl sudaužyto telefono ekrano negalėjo juo naudotis, o remontui neturėjo pinigų.

Kaltinamasis V. B. veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo ir iÅ¡ jo paimtas pagrobtas turtas.Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis V. B. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Nusikalstama veika nukreipta į kito asmens nuosavybę, ji nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, ja padaryta žala. Kaltinamasis nusikalto bÅ«damas ne kartÄ teistas už analogiÅ¡kas ir kitokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, neiÅ¡nykus teistumui, taip pat ne kartÄ baustas administracine tvarka už smulkiojo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, jis nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nors V. B. atžvilgiu priimti paskutiniai nuosprendžiai yra įsiteisėję, tačiau dėl jų gauti apeliaciniai skundai, sprendžiami jų priėmimo klausimai, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Å ioje byloje kaltinamajam nebuvo paskirta kardomoji priemonė. Jam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos iÅ¡bÅ«tas laikas.Nukentėjusysis E. P. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad dėl mobiliojo ryšio telefono „LG Nexus“ sugadinimo padaryta 200 Eur žala, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo nukentėjusiojo E. P. naudai priteistina 200 Eur turtinės žalos atlyginimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašo valstybės naudai iš kaltinamojo V. B. priteisti 124,49 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ioje byloje kaltinamajam V.

B. gynėjas buvo paskirti vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, nes kitoje byloje suimtas kaltinamasis negali tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad suimto kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas, taip pat į tai, kad kaltinamasis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų nepagrįstas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestinas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobilaus ryÅ¡io telefonas „LG Nexus“, saugomas Klaipėdos AVPK saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu V. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.V. B. skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Ä® jam paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Nukentėjusiojo E. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo V. B. nukentėjusiojo E. P. naudai priteisti 200 Eur turtinės žalos atlyginimo.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ priteisti valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo V. B. 124,49 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atmesti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG Nexus“, saugomÄ Klaipėdos AVPK saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Viktorija Teišerskienė