e28c0d2f-bd71-4dbd-9f56-66fef0b597b0 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja A. Maškevičienė                                                       Civilinė

byla Nr. 2A-48-460/2011

Teisėja G. Seselskytė                                                                Civilinė

byla Nr. 2A-49-460/2011

                                                                                               Â

Procesinio sprendimo kategorija

                                                            Â

                                   50.11.; 121.21.

                                                                                                           (S)

Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant atsakovei T. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Klaipėdos miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-05 sprendimo ir 2010-05-04 papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Klaipėdos miesto savivaldybės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms

T. R. ir S. N. dėl iškeldinimo ir nuomos mokesčio priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

 ieÅ¡kovas Klaipėdos miesto savivaldybė ieÅ¡kiniu prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovių už naudojimÄ si gyvenamÄ ja patalpa nuomos mokestį 2472,46 Lt; iÅ¡keldinti atsakoves T. R. ir S. N. iÅ¡ gyvenamosios patalpos, adresu „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda, su visais joms priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nurodė, kad Klaipėdos miesto 1990-09-03 valdybos potvarkiu Nr. 181 „Dėl gyvenamųjų patalpų

suteikimo“ atsakovės T. R. buvusiam sutuoktiniui A. N. nuo 1983 m. gyvenusiam Klaipėdos mieste, dirbusiam Klaipėdos miesto Vyriausiajam policijos komisariate,

buvo iÅ¡nuomotas tarnybinis butas, adresu „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda. Su juo 1992 m. gegužės 1 d. buvo pasiraÅ¡yta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kurios 7 punkte buvo nurodyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta nuomotojo reikalavimu, jeigu nuomininkas yra nutraukęs darbo santykius su įmone, įstaiga, organizacija. Nuomininkas ir visi kiti kartu su juo gyvenantys asmenys iÅ¡ suteiktų tarnybinių patalpų iÅ¡keldinami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Tarnybos teisiniai santykiai su A. N. baigėsi 1995 m. rugpjūčio 3 d. Nuomotojas Klaipėdos miesto savivaldybė kreipėsi 2005 m. į teismÄ dėl atsakovės ir jos Å¡eimos narių iÅ¡keldinimo, tačiau 2005-11-09 ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį atsiėmė, kadangi, atsakovės teigimu, taryba 2000-01-27 sprendimu Nr. 15 yra leidusi jai gyventi tarnybiniame bute, iki jai bus suteiktas socialinis bÅ«stas. T. R. buvo įraÅ¡yta į II eilę nuo 1988 metų gauti lengvatinį kreditÄ bÅ«stui nusipirkti, tačiau atsakovė lengvatiniu kreditu nepasinaudojo. Atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio nuo 2004-06-01 iki 2009-08-31, iÅ¡ viso 2 472,46 Lt.

Atsiliepime į ieškinį atsakovės nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad patalpos kaip tarnybinės buvo paskirtos atsakovės T. R. buvusiam sutuoktiniui dar iki tol, kol buvo įregistruotos tarnybinėmis. Todėl darbo santykių nutraukimas negali būti priežastis iškeldinti, nes gyvenamoji

patalpa buvo suteikta ne kaip tarnybinė. Nuo 1992-10-20 įsigaliojo 1964 m. CK 30 straipsnis, reglamentuojantis gyvenamųjų patalpų, iÅ¡ jų ir tarnybinių, nuomÄ , pakeitęs

ligi tol galiojusį Butų kodeksÄ . Å io kodekso 363 straipsnio ir 364 straipsnis, numatantis apribojimus iÅ¡keldinti tam tikros kategorijos asmenis, galiojo iki 2005-07-05, tai yra tuo metu, kai atsakovės vyras buvo atleistas iÅ¡ darbo

(1995-08-03). Taigi iki 2000-07-05 galiojęs 1964 m. CK 363 str. 4 p. (1994-05-17 įstatymo Nr. 1-459 redakcija) numatė, jog iš gyvenamųjų

tarnybinių patalpų vieniÅ¡i asmenys, su kuriais gyvena nepilnamečiai vaikai, gali bÅ«ti iÅ¡keldinti tik suteikiant kitÄ gyvenamÄ jį plotÄ . Todėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomininkų teisės gali bÅ«ti užtikrintos tik suteikiant kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , įgytos pagal 1964 m. CK 363, 364 str., net ir pasibaigus minėtų normų galiojimui, turi bÅ«ti teismų pripažįstamos ir ginamos. Atsakovės buvusiam vyrui 1995-08-03 nutraukus darbo santykius ir iÅ¡sikrausčius iÅ¡ ginčo buto, atsakovė liko Å¡iame bute su nepilnamečiais vaikais. Tuo metu ji įgijo teisę bÅ«ti iÅ¡keldinta tik suteikiant kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ . Be to, nuomos sutartis nėra nutraukta iki Å¡iol. Tokio reikalavimo nėra ir pareikÅ¡ta. IeÅ¡kinyje pripažįstama, kad Klaipėdos miesto tarybos sprendimu ieÅ¡kovei buvo leista gyventi tarnybiniame bute, kol bus suteikta valstybės parama. Atsakovė nepasinaudojo lengvatiniu kreditu, nes neturėjo pastovių pajamų ir jai nebuvo suteiktas kreditas. Atsakovė nuo 2006 m. vėl buvo įraÅ¡yta į eilę socialiniam bÅ«stui iÅ¡sinuomoti. Nesutinka su nuomos mokesčio priteisimu, nes atsakovas nėra jai siuntęs jokios sÄ skaitos dėl nuomos mokesčio sumokėjimo. IeÅ¡kinį prašė atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-03-05 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės T. R. 2 095,08 Lt skolÄ už nuomos mokestį ieÅ¡kovui Klaipėdos miesto savivaldybei, priteisė solidariai iÅ¡ T. R. ir S. N. 376,41 Lt skolÄ už nuomos mokestį ieÅ¡kovui Klaipėdos miesto savivaldybei. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas nurodė, kad atsakovių iÅ¡keldinimas nesuteikus kitos gyvenamosios patalpos pažeistų atsakovių teises, todėl reikalavimas iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos atmestinas. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovių visiÅ¡kai įrodytas, atsakovės neginčijo fakto, kad gyvena savivaldybei priklausančiame bute, todėl įstatymui nustatant, kad už gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas moka nuomos mokestį, Å¡is nuomos mokesčio įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2008-08-31, iÅ¡ viso       2 095,08 Lt, priteistinas iÅ¡ atsakovės T. R. Likusi 376,41 Lt skolos dalis už laikotarpį nuo 2008-08-31 iki 2009-08-31 priteistina solidariai iÅ¡ atsakovių T.

R. ir S. N.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-04 papildomu sprendimu priteisė iš ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės atsakovėms T. R. ir S. N. advokato pagalbos išlaidas kiekvienai iš atsakovių po 250 Lt.

Klaipėdos miesto savivaldybė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡keldinti atsakoves iÅ¡ tarnybinio buto, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl atsakovių iÅ¡keldinimo patenkinti bei iÅ¡keldinti atsakoves iÅ¡ gyvenamosios patalpos „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, su visais joms priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nurodo, kad atsakoves buvo praÅ¡oma iÅ¡keldinti todėl, kad Klaipėdos miesto valdybos 1990-09-03 potvarkiu Nr. 181 atsakovės

T. R. buvusiam sutuoktiniui A. N., dirbusiam Klaipėdos miesto VPK, buvo nuspręsta iÅ¡nuomoti tarnybinį butÄ â€ž(duomenys

neskelbtini)“, Klaipėdoje. Su juo 1992 m. gegužės 1 d. buvo pasirašyta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kurios 7 punkte buvo

nurodyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta nuomotojo reikalavimu, jeigu nuomininkas yra nutraukęs darbo santykius su įmone, įstaiga, organizacija. Tarnybos teisiniai santykiai su A. N. baigėsi 1995-08-03, pastarajam tarnyboje neiÅ¡dirbus 10 metų. T. R. nebuvo iÅ¡keldinta iÅ¡ tarnybinio buto, nes turėjo nepilnametę dukrÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės T. R. dukra S. N. tapo pilnametė, t. y. iÅ¡nyko sÄ lyga, numatyta 1964 m. CK 363 straipsnio 7 p., ir atsakovės nemoka nuompinigių, atsakoves buvo praÅ¡oma iÅ¡keldinti iÅ¡ tarnybinio buto. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakoves, nurodė tik vienÄ motyvÄ , kad kitos gyvenamosios patalpos nesuteikimas pažeistų atsakovių teises, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kovo argumento, kad iÅ¡nyko sÄ lyga, numatyta 1964 m. CK 363 straipsnio 7 punkte. Taip pat nepasisakyta dėl ieÅ¡kovo teisės iÅ¡keldinti nuomininkus, jei jie nemoka nuompinigių ilgiau nei 3 mėnesius.

Ieškovas taip

pat pateikė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo           2010-05-04

papildomo sprendimo, kuriuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-04 papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir atsakovių praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovės T.

R. ir S. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto 1990-09-03 valdybos potvarkiu Nr.181 „Dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo“ atsakovės T. R. buvusiam sutuoktiniui

A. N., nuo 1983 m. gyvenusiam Klaipėdos mieste, dirbusiam Klaipėdos miesto vyriausiajame

policijos komisariate, buvo išnuomotas tarnybinis butas, adresu „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda (b. l. 4-7).

Su A. N. 1992 m. gegužės 1 d. buvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kurios 7 punkte buvo nurodyta, kad sutartis gali būti nutraukta nuomotojo reikalavimu, jeigu nuomininkas yra nutraukęs darbo santykius su įmone, įstaiga, organizacija. Tuo metu atsiradę nuomos civiliniai teisiniai

santykiai buvo reglamentuoti 1964 m. CK ir Butų kodekse (galiojo nuo 1983 m. kovo 1 d. iki 1998 m. liepos 1 d.). Nuo 1992-10-20 įsigaliojo 1964 m. CK 30 str., reglamentuojantis gyvenamųjų patalpų, iÅ¡ jų ir tarnybinių, nuomÄ , ir pakeitęs

ligi tol galiojusį Butų kodeksÄ . Å io kodekso 363 str. ir 364 str., numatantis apribojimus iÅ¡keldinti tam tikros kategorijos asmenis, galiojo iki 2005-07-05, tai yra tuo metu, kai atsakovės vyras buvo atleistas iÅ¡ darbo (1995-08-03).

Byloje kilo ginčas, ar ieškovas pagrįstai reikalauja iškeldinti atsakoves iš gyvenamosios patalpos „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, su visais joms priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovių iÅ¡keldinimas, nesuteikus kitos gyvenamosios patalpos, pažeistų atsakovių teises.

IeÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde kelia nuompinigių mokėjimo klausimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas pats pripažįsta Å¡ių nuomos teisinių santykių egzistavimÄ . Tai įrodo byloje esanti Klaipėdos miesto tarybos Savivaldybės turto komiteto posėdžio 2000-01-18 protokolo iÅ¡raÅ¡o kopija (b. l. 38). IÅ¡ Å¡ios protokolo iÅ¡raÅ¡o kopijos matyti, kad buvo nutarta siÅ«lyti atsakovei įsiraÅ¡yti į eilę valstybės paramai gauti ir leisti gyventi tarnybiniame bute, kol bus suteikta valstybės parama.

Atsižvelgiant į tai, galima teigti, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, jog atsakovių iÅ¡keldinimas, nesuteikus kitos gyvenamosios patalpos, pažeistų atsakovių teises, ir todėl pagrįstai reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakoves iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, atmetė.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakoves, nurodė tik vienÄ motyvÄ , t. y. kad kitos gyvenamosios patalpos nesuteikimas pažeistų atsakovių teises, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kovo argumento, kad iÅ¡nyko sÄ lyga, numatyta 1964 m. CK 363 straipsnio 7 punkte. Teisėjų kolegija sutinka, kad apylinkės teismas nurodė tik vienÄ motyvÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimo iÅ¡keldinti atsakoves.

Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama sprendimo dalimi pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ , nors turėjo remtis kitais motyvais. Tačiau tai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisingo teismo sprendimo.

Byloje esantis Klaipėdos miesto savivaldybės Butų ir apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis skyriaus 2000-02-24 raÅ¡tas Nr. 27-09-185 A. N. patvirtina, jog ieÅ¡kovas pats nurodė, kad T. R. nuspręsta leisti gyventi minėtame tarnybiniame bute, kol bus suteikta valstybės parama (b. l. 13). Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad taip pats ieÅ¡kovas įsipareigojo neiÅ¡keldinti atsakovių iÅ¡ ginčo gyvenamosios patalpos, nesuteikiant joms kitos gyvenamosios patalpos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokiu bÅ«du tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai transformavosi (modifikavosi) į gyvenamosios patalpos nuomos teisinius santykius (CK, įsigaliojusio 2001-07-01, XXXI skyrius).

1964 m. CK

363 straipsnio 7 punkte buvo numatyta, kad suteikiant kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų gali bÅ«ti iÅ¡keldinti vieniÅ¡i asmenys, su kuriais kartu gyvena nepilnamečiai vaikai. Byloje nėra duomenų, kad minėtame bute gyventų nepilnamečiai vaikai, todėl apeliantas yra teisus teigdamas, kad iÅ¡nyko sÄ lyga, numatyta 1964 m. CK 363 straipsnio 7 punkte.

Tačiau, kaip minėta, Klaipėdos miesto tarybos Savivaldybės turto komiteto posėdžio      2000-01-18 protokolo iÅ¡raÅ¡o kopija bei Klaipėdos miesto savivaldybės Butų ir apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis skyriaus 2000-02-24 raÅ¡tas Nr. 27-09-185 A. N. leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu tarp Å¡alių faktiÅ¡kai yra susiklostę gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai. Be to, apeliacinės instancijos teismas mano, kad Å¡iais raÅ¡ytiniais dokumentais pats ieÅ¡kovas yra įsipareigojęs atsakovėms suteikti valstybės paramÄ , t. y. kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ (b. l. 13). Todėl ginčo Å¡alių teisiniams santykiams reglamentuoti turi bÅ«ti taikomi galiojančio CK 6.616, 6.617 ir 6.621 straipsniai. Dėl iÅ¡vardytų motyvų apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas 2010-05-04 papildomu sprendimu nepagrįstai priteisė iš ieškovo atsakovėms T. R. ir S. N. advokato pagalbos išlaidas kiekvienai iš atsakovių po 250 Lt. Tačiau šie apeliacinio skundo argumentai taip pat yra nepagrįsti, todėl atmestini.

CPK 93 straipsnio

2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, t. y. reikalavimas dėl nuompinigių priteisimo iÅ¡ atsakovių buvo patenkintas, o reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo – atmestas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas tenkino pusę ieÅ¡kovo reikalavimų. Byloje esantis pinigų priėmimo 2009-10-01 kvitas patvirtina, kad atsakovės advokatei V. Litinskienei sumokėjo 1 000 Lt už atstovavimÄ ir dokumento suraÅ¡ymÄ (b. l. 41). Todėl apylinkės teismas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, bÅ«tent, kad vienas reikalavimas buvo patenkintas, o kitas ieÅ¡kinio reikalavimas buvo atmestas, priteisė pusę atsakovių nurodytų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Klaipėdos miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-05 sprendimo ir 2010-05-04 papildomo sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-05 sprendimÄ ir 2010-05-04 papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Â

Kolegijos pirmininkė                                                                        Â

Aušra Maškevičienė

Kolegijos teisėjai                                                                           Â

   Bronius Valius

                                                                                     Â

                    Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienėÂ