e28b768f-eebc-4cd4-8a6f-e2f517b2d54b · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-64-317/2013Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Gyčio Večersko ir JÅ«ratės Jakubonienės, sekretoriaujant Žanetai MisiÅ«nienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. R. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarties, n u s t a t ė :

A. R., gim. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2007-05-10 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d. 8 metų laisvės atėmimo bausme.Bausmės pradžia 2008-03-26, jos pabaiga 2016-03-24, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 metai 4 mėnesiai 9 dienos.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012-12-14 nutartimi atsisakė tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojoje valdyboje 2012-11-20 nutarimÄ Nr. 93-254 taikyti nuteistajam A.

R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Ä®vertinęs Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo pagrindus ir motyvus, teismas pripažino, kad komisijos nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, paskirtos bausmės dydis ir likusios neatliktos bausmės dalis. Teismas nustatė, jog A. R. bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ â€“ nužudymÄ , kas rodo nuteistojo didesnį pavojingumÄ visuomenei.

Nuteistasis savo kaltės nepripažino, teismo nuosprendžiu iÅ¡ jo buvo priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai, apie kurių dengimÄ teismui pateiktame nutarime duomenų nėra. Nuteistojo neatlikta laisvės atėmimo dalis dar labai didelė – 3 metai 3 mėnesiai ir 24 dienos. Nors pagal pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, tačiau psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ galimai didinantys veiksniai yra tai, kad konfliktinėse ir jam emociÅ¡kai svarbiose situacijose, A.

R. linkęs elgtis impulsyviai, neapgalvojant visų savo veiksmų pasekmių. Labiausiai iÅ¡reikÅ¡ti kriminogeniniai poreikiai, susiję su pakartotiniu nusikalstamumu, yra finansiniai sunkumai, mÄ stymas ir elgesys (pasirenkamos ne visuomet tinkamos elgesio strategijos, neapgalvojamos visų savo veiksmų pasekmės). IÅ¡ pateiktos iÅ¡vados teismas taip pat nustatė, jog A. R. 2003-09-07 bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje užpuolė taksi vairuotojÄ ir jį sumušė. Nuteistojo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Teismo vertinimu, Å¡iuo metu lygtinai paleidus A. R. iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė, bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes iÅ¡vadai, jog jau Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals - nėra pagrindo.Nuteistasis A. R. skunde praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-12-14 nutartį panaikinti, patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ Nr. 93-254 bei taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos.Skunde nuteistasis nurodo, jog nagrinėdamas Komisijos nutarimÄ , teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir viskÄ nustatė taip, kad nutarimo lygtinai paleisti nuteistÄ jį nepatenkintų.

Bausmės atlikimo metu A. R. yra 15 kartų skatintas, nėra padaręs jokio režimo drausmės pažeidimo, nuo 2010-11-18 atlieka bausmę lengvosios grupės sÄ lygomis. Pagal pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadas A. R. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika maža (15 balų). Savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo jis pripažino iÅ¡ dalies, kadangi nužudyti žmogaus jis nenorėjo, manė, jog nuo jo suduotų smÅ«gių žmogus mirti negalėjo. Dėl savo padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Teismas nevertino, jog prieÅ¡ tai jis nebuvo teistas, nepagrįstai nurodė, jog 2003-09-07 užpuolė ir sumušė taksi vairuotojÄ , kadangi Å¡i byla buvo nutraukta nustačius ir taksi vairuotojo kaltę bei jiems susitaikius. Atvykęs į pataisos įstaigÄ , A. R. įgijo staliaus kvalifikacijÄ , dirbo staliumi, Å¡iuo metu dirba PravieniÅ¡kių prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo stotyje. Darbo pobÅ«dis patvirtina, jog nėra jo didesnio pavojingumo visuomenei, kadangi jam tenka nuolat dirbti su žmonėmis.

Išėjęs į laisvę, A. R. ketina įsidarbinti UAB „Viktech“, todėl turės pastovias pajamas, galės greičiau atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Å iuo metu iÅ¡ jo atlyginimo iÅ¡skaičiuojamas civilinis ieÅ¡kinys, jis siunčia pinigus ir savo vaikų iÅ¡laikymui, kurių vienas yra neįgalus. Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 straipsnio 1 dalis numato, kad lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti paleisti pataisos įstaigose laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Teismas įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pavojingumo laipsnį, faktiÅ¡kai atliktÄ paskirtos bausmės dalį, neatliktos bausmės dydį, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitas svarbias aplinkybes.

Kolegijos vertinimu, nuteistasis A. R. tik formaliai atitinka LR BVK 157 str. numatytas sÄ lygas, kurioms esant, galima paleisti nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos namų lygtinai. Kolegija, susipažinusi su medžiaga, konstatuoja, jog Å¡iuo metu dar nėra pagrindo taikyti LR BVK 157 str. nuostatas bei lygtinai paleisti šį nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos. Vien tai, jog A. R. atliko įstatyme nustatytÄ bausmės dalį, yra penkiolika kartų paskatintas ir turi Å¡eimÄ , dar neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad jis atliko jau pakankamÄ bausmės dalį ir bausmės tikslai jau yra pasiekti.IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog A.

R. atlieka bausmę už labai sunkaus nusikaltimo – nužudymo padarymÄ . Skunde pagrįstai teigiama, jog jis charakterizuojamas teigiamai, bausmės atlikimo metu buvo net penkiolika kartų paskatintas ir nė karto nebaustas už drausmės pažeidimus. Nors pagal pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ A. R. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (15 balų), tačiau psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad pagrindiniai nuteistojo rizikos veiksniai, didinantys smurtinių nusikaltimų padarymo tikimybę ateityje, yra tai, jog konfliktinėse, jam emociÅ¡kai svarbiose situacijose A.

R. linkęs elgtis impulsyviai, neapgalvojant savo veiksmų pasekmių. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir psichologinės tarnybos iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, jog dar 2003-09-07, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, A. R. užpuolė taksi vairuotojÄ ir jį sumušė. Dėl padaryto nusikaltimo teismas kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, bylÄ nutraukė.Kolegijos nuomone, lygtinai paleidus nuteistÄ jį A. R. iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus dar labai didelės – net 3 metų 3 mėnesių ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, nebÅ«tų įgyvendinta paskirtis individualizuotos bausmės, kuri yra valstybės prievartos priemonė.

Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikaltimų darymo, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bet ir nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, kas reiÅ¡kia, jog jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į A. R. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pavojingumo laipsnį, rodantį nuteistojo didesnį pavojingumÄ visuomenei, didelę neatliktos bausmės dydį, praeityje nuteistojo atliktus smurtinius veiksmus bei kitas svarbias aplinkybes, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jÄ naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.Aplinkybės, jog nuteistasis gailisi padaręs nusikaltimÄ , buvo skatintas, dirba ar turi Å¡eimÄ , įvertinus visų nustatytų aplinkybių visumÄ , Å¡iuo metu taip pat nesudaro pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ .

Vien tai, jog apylinkės teismas priėmė nuteistajam nepalankų sprendimÄ , nėra pagrindas konstatuoti, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, juo labiau, kad iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog teismas vertino ir nuteistajam palankias aplinkybes (paminėjo paskatinimus, nurodė žemÄ A. R. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ ir pan.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r ė : Nuteistojo A. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                              Algirdas Jaliniauskas Kolegijos teisėjai                                                      Gytis Večerskas  Jūratė Jakubonienė