e28aa8f8-c2e4-4d23-8614-7a67753be716 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-445-828/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04646-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. A., trečiajam asmeniui AB ,,Citadele“ dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovas S. A. atsiliepime prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: įpareigoti ieÅ¡kovę atlikti veiksmus, kurie užkerta žalai atsirasti ar padidėti, duoti atsakovui raktus tiek nuo gyvenamojo pastato, tiek nuo pagalbinių pastatų, kitų inžinerinių statinių, įpareigoti ieÅ¡kovę nesudaryti kliūčių jais naudotis; prašė areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias visose ieÅ¡kovės sÄ skaitose; uždrausti ieÅ¡kovei iki atsakovas bus supažindintas su seifo turiniu juo naudotis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3. Teismas nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. teisme gautas atsakovo apeliacinis skundas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. A. ieÅ¡kinį atsakovui S. A., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „Citadele“ bankas, dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, turto bei prievolių padalijimo. Apeliaciniame skunde S. A. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: prašė įpareigoti ieÅ¡kovę atlikti veiksmus, kurie užkerta žalai atsirasti ar padidėti, duoti atsakovui raktus tiek nuo gyvenamojo pastato, tiek nuo pagalbinių pastatų, kitų inžinerinių statinių, įpareigoti ieÅ¡kovę nesudaryti kliūčių jais naudotis; prašė areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias visose ieÅ¡kovės sÄ skaitose; uždrausti ieÅ¡kovei iki atsakovas bus supažindintas su seifo turiniu juo naudotis.

4. Pažymėjo, jog atsakovo atsiliepime prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tapačios prašymui, pareikštam apeliaciniame skunde. 2021 m. gruodžio 8 d. teismo nutartimi šis prašymas yra išspręstas. Ši nutartis apeliacine tvarka apskųsta, tačiau atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo klausimas dar nėra išspręstas.

5. Kai teismas, spręsdamas procesinio praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ nustato, kad yra CPK 137 str. 2 d. numatyti pagrindai, atsisako praÅ¡ymÄ priimti. CPK 137 str. 2 d. 5 p.: „teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu“.

6. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad klausimas dėl atsakovo S. A. tapataus praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-220-902/2021 priėmimo jau yra sprendžiamas, dėl ko S. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas S. A. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 dienos nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2930-837/2022 ir įpareigoti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti civilinėje byloje Nr. e2-2930-837/2022, į kuriÄ ir buvo paduoti visi procesiniai dokumentai, teisėjui Arvydui Jasonui, kurio žinioje yra Å¡i byla (tai nurodyta procesiniuose dokumentuose, pateiktuose teismui).

Taip pat praÅ¡o pateikti arba pasiÅ«lyti teismo pirmininkui pateikti teikimÄ Teisėjų etikos ir drausmės komisijai dėl drausmės bylos teisėjai Ingridai Kirsnytei iÅ¡kėlimo.

8. Nurodo, kad teismo nutartyje neteisingai nurodytos faktinės aplinkybės dėl 2022 m. balandžio 26 d. nutarties. Teisėjas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ esmės nenagrinėjo ir dėl to nepriėmė jokio sprendimo. Tiek dėl reikalavimų, pareikÅ¡tų apeliaciniame skunde, tiek dėl reikalavimų, pareikÅ¡tų atsiliepime, sprendimÄ priimti privalo tas pats teisėjas Arvydas Jasonas. Pažymi, kad apeliacinį skundÄ iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos teismas ir dėl jo nutartį priėmė 2022 m. kovo 21 dienÄ ir dalis apylinkės teismo sprendimo jau įsiteisėjo, o kita dalis perduota nagrinėti iÅ¡ naujo.

Bylai suteiktas jau kitas numeris, kuris dabar yra Nr. e2-2930-837/2022, bei paskirtas kitas teisėjas: teisėjas Arvydas Jasonas. 2022 m. balandžio 25 d. praÅ¡ymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ir kiti procesiniai dokumentai yra pateikti civilinėje byloje Nr. e2-2930-837/2022 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjui Arvydui Jasonui, bet juos nagrinėjo ir sprendimÄ dėl jų priėmė teisėja Ingrida Kirsnytė civilinėje byloje Nr. e2-220-902/2021. Todėl mano, kad byla iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo: nagrinėjo ir priėmė sprendimÄ teisėja Ingrida Kirsnytė civilinėje byloje Nr. e2-220-902/2021, o privalėjo nagrinėti ir priimti sprendimÄ teisėjas Arvydas Jasonas, kurio žinioje yra Å¡i byla, civilinėje byloje Nr. e2-2930-837/2022, į kuriÄ ir buvo paduoti visi procesiniai dokumentai.

Mano, kad yra absoliutus negaliojimo pagrindas, nes byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo.

9. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, „kad klausimas dėl atsakovo S. A. tapataus praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-220-902/2021 priėmimo yra sprendžiamas, S. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakoma priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas)“, nes nagrinėjamoje byloje toks klausimas nėra sprendžiamas - praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateiktas civilinėje byloje Nr. e2-2930-837/2022, į kuriÄ ir buvo paduoti visi procesiniai dokumentai, teisėjui Arvydui Jasonui, kurio žinioje yra Å¡i byla.

10. Nurodo, kad teisėja Ingrida Kirsnytė:

1. nagrinėjo ir priėmė sprendimÄ dėl to, kÄ turėjo nagrinėti ir dėl ko turėjo priimti sprendimÄ apeliacinės instancijos teismas, 2. nagrinėjo bylÄ , kuri yra kito teisėjo žinioje. Taip pat pažeidė CPK 147 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes laikinÄ sias apsaugos priemones neiÅ¡sprendė per 3 dienas. Taip pat teisėja neleido jam pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teisėja, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ nuolat darė Å¡iurkščius ir akivaizdžius procesinius pažeidimus. Tai patvirtina apeliacinės instancijos teismas, kuris dalį jos sprendimo panaikino ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

11. Mano, kad teisėja Ingrida Kirsnytė aplaidžiai atliko konkrečiÄ teisėjo pareigÄ ir tuo didina visuomenės nepasitikėjimÄ teismu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

13. Apeliacijos dalykÄ Å¡ioje byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. CPK 5 str. numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos turi bÅ«ti realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (LR Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, LR CPK 5 straipsnio 1 dalis). Procesinė subjektinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme numatytų procesinio pobÅ«džio aplinkybių, kurios pagal jų nesilaikymo procesines teisines pasekmes skirstomos į dvi grupes – teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir Å¡ios teisės tinkamo realizavimo sÄ lygas. Teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo realizavimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo metu.

15. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius (įstatymo analogija), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais (teisės analogija); pagal analogijÄ negali bÅ«ti taikomos specialiosios, t. y. bendrųjų taisyklių iÅ¡imtis numatančios, teisės normos. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Pažymėtina, jog apelianto atsiliepime praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tapačios praÅ¡ymui, pareikÅ¡tam apeliaciniame skunde. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo pareikÅ¡tos apeliaciniame skunde. Apeliantas nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu minėtÄ nutartį apskundė. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Taigi, kaip matyti, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių - įpareigoti ieÅ¡kovę atlikti veiksmus, kurie užkerta žalai atsirasti ar padidėti, duoti atsakovui raktus tiek nuo gyvenamojo pastato, tiek nuo pagalbinių pastatų, kitų inžinerinių statinių, įpareigoti ieÅ¡kovę nesudaryti kliūčių jais naudotis; areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias visose ieÅ¡kovės sÄ skaitose; uždrausti ieÅ¡kovei iki atsakovas bus supažindintas su seifo turiniu juo naudotis – yra teismų iÅ¡nagrinėtas ir atmestas.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi analogiškas klausimas skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo priimtas ir sprendžiamas, o šiuo metu jau išspręstas – dėl jo jau pasisakyta tiek pirmosios instancijos teisme (2021 m. gruodžio 8 d. nutartis), tiek apeliacinės instancijos teisme (2022 m. liepos 5 d. nutartis).

17. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas antrÄ kartÄ reiÅ¡kė tapatų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo sprendžiamas teisme, pirmosios instancijos teismas turėjo tokį praÅ¡ymÄ atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 5 p.), o ne praÅ¡ymÄ atmesti. Å is nutarties netikslumas jos esmės nekeičia, tačiau taisytinas.

18. Apeliantas siekia, kad jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėtų teisėjas Arvydas Jasonis bei mano, kad teisėja Ingrida Kirsnytė neturėjo teisės spręsti jo klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris buvo pareikÅ¡tas kartu su jo apeliaciniu skundu. Å iuo atveju reikÅ¡minga, kad atsakovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kė apeliaciniame skunde, kurio priėmimo klausimÄ pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, kuris ir priėmė skundžiamÄ apeliaciniu skundu sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-220-902/2021 (CPK 315 straipsnio 1 dalis). Dėl to apelianto pozicija dėl klausimÄ nagrinėjančio teisėjo nepagrįsta. Ir vertini, kad 2022 m. balandžio 26 d. nutartis yra priima neteisėtos sudėties teismo, kas leistų konstatuoti absoliutų procesinio sprendimo negaliojimo pagrindÄ , numatytÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte, nėra jokio pagrindo.

19. Tokio vertinimo nekeičia ir tai, kad Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundÄ , 2022 m. kovo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-98-544/2022 panaikino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-07-05 sprendimo dalį dėl Å¡alių santuokoje įgyto viso turto (prievolių) padalijimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o kitÄ skundžiamo teismo sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Atsakovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kė apeliacinio skundo priėmimo stadijoje, o ne civilinę bylÄ Nr. e2-2930-837/2022 nagrinėjančiam teismui.

20. Aptartų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra, todėl vien šiuo aspektu panaikinti nutartį nėra pagrindo (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

21. Sutiktina su apelianto argumentu, jog teismas aptardamas bylos aplinkybes neteisingai nurodė faktinę aplinkybę dėl Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutarties rezoliucinės dalies, tačiau šis neatitikimas nesudaro pagrindo naikinti nutartį.

22. Apelianto argumentai dėl teisėjos Ingridos Kirsnytės priimtų nutarčių bei jos priimto sprendimo nėra susiję su apeliacijos dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau apie tai nepasisako.

23. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai sprendė, kad atsakovas antrÄ kartÄ praÅ¡o taikyti tokias pat laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl kurių tuo metu jau buvo sprendžiama teisme civilinėje byloje Nr. e2-220-902/2021. Todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina iÅ¡ esmės nepakeista, patikslinant jos rezoliucinę dalį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ , patikslinant jos rezoliucinę dalį ir jÄ iÅ¡dėstant taip: „Atsisakyti priimti atsakovo S. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“. Teisėjas Vygintas Mažuika