e28a9498-772f-4e09-9ef7-cae5535969e4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1980-601/2010

(Proceso Nr. 2-05-3-02501-2010-1)

                                      Procesinio sprendimo kategorija

36.1; 44.5.1; 121.18; 121.21

 (S)

Pirmos instancijos teismo teisėja Danutė Giačaitė

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Albino Čeplinsko, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. M. taksi paslaugų įmonės apeliacinį skundÄ dėl Kauno

miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10214-530/2010

pagal ieškovo UAB „Autoservisas Vaišvydava” ieškinį atsakovui V. M. taksi paslaugų įmonei, dėl skolos ir

delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 776,70 Lt skolÄ , 643,80 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 103 Lt žyminį mokestį (b. l. 19-22).

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2009-11-05 sudarė sutartį Nr. 17127, pagal kuriÄ pardavėjas UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava“ pardavė padangas bei atliko padangų montavimo darbus pirkėjui - atsakovui, o pirkėjas įsipareigojo atsiskaityti už padangas PVM sÄ skaitoje -faktÅ«roje nustatytu terminu (b. l. 6). PVM sÄ skaita-faktÅ«ra patvirtina, kad ieÅ¡kovas pardavė padangas ir atliko

montavimo darbus už 2 776,70 Lt sumÄ . V. M. prekes ir paslaugas priėmė, tačiau su ieÅ¡kovu iki Å¡iol

neatsiskaitė. Atsakovui skolÄ pripažinus ir jos neginčijant, remiantis ieÅ¡kovo

pateiktais rašytiniais įrodymais, teismas ieškinio dalį dėl skolos priteisimo patenkino visiškai. Teismas iš dalies sutiko su atsakovo prašymu mažinti priteistinus delspinigius, o atsakovo

praÅ¡ymÄ mažinti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos

iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dėl sunkios ekonominės padėties atmetė kaip neteisėtÄ , nes tokį

palÅ«kanų dydį nustato įstatymas, be to atsakovas nepateikė teismui duomenų apie sunkiÄ finansinę padėtį. Å alys, 2009-11-05 sudarydamos sutartį Nr. 17127, susitarė dėl 0,2 procentų dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo neapmokėtos sumos, skaičiuojant nuo apmokėjimo datos, nurodytos PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje (sutarties 2.2 p.), tačiau

teismas laikė, jog tokia sutarties nuostata prieštarauja LAT suformuotai praktikai, kad 0,2 procentų dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73

procentus per metus, yra aiškiai per didelės netesybos, nes pagal savo paskirtį netesybos yra orientuotos į minimalių

kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo

pažeidimas yra tęstinis, delspinigiai skaičiuotini nuo 2009-12-06 (sutarties 2.2 p., sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. ASVMAR10000988 nurodyta apmokėjimo data iki 2009-12-05) iki ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo teisme dienos, 2010-02-11, delspinigių skaičiavimo laikotarpis sudaro 68 dienas, todėl delspinigių dydį teismas sumažino iki 0,1 proc. dydžio delspinigių už

kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo neapmokėtos sumos, kas sudaro 321,90 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., CK 6.71 str.,

6.73 str. 2 d., 6.156 str. 1,2 d., 6.258 str. 3 d., CPK 4 str., LAT 2005-06-06 nutartis c. b. Nr. 3K-3-316/2005, 2005-09-12 nutartis c. b. Nr. 3K-3-394/2005, 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-7-378/2005).

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti 2010-07-02 sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 321,90 Lt delspinigių ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti taip: priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 52,49 Lt delspinigių. Motyvuose nurodo:

1) remiantis LAT praktika teismo pareiga kontroliuoti netedybų dydį, sutarties Nr. 17127 2.2. p. patvirtina, jog šalys susitarė dėl delspinigių dydžio, įskaitomo į nuostolių dydį (įskaitant netesybas), o ne dėl baudinių netesybų (delspinigių);

2) kadangi įskaitinės netesybos yra orientuotos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ turėjo pagrįsti patirtais nuostoliais;

3) dėl įsipareigojimo įvykdymo termino praleidimo minimaliais kreditoriaus nuostoliais laikytinos 6.210 str. 2 d. nustatytos metinės palūkanos, todėl ieškovas turėjo pateikti teismui įrodymus, jog jis patyrė didesnių nei įstatymo nustatytos palūkanos nuostolių dėl atsakovo įsipareigojimų vykdymo termino praleidimo, nesant tokių įrodymų, šalių sutartyje numatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra aiškiai per dideli ir yra mažintini iki 6 proc. per metus, todėl už laikotarpį nuo 2009-12-05 iki 2010-03-30 iš atsakovo priteistinos netesybos turėtų sudaryti 52,49 Lt.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Motyvuose nurodo:

1) kadangi sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti (įskaitomos į nuostolius), dėl atliekamos kompensuojamosios funkcijos, negali būti sumažintos tiek, jog taptų mažesnės už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo, tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, jog netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar nuostoliais, nes netesybų įskaitymas į nuostolius nesudaro pagrindo visais atvejais sumažinti sutartines netesybas iki minimalių ar įrodytų nuostolių dydžio (LAT 2006-09-12 nutartis c. b. Nr. 3K-7-367, 2007-11-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-503/2007, 2007-10-12 nutartis c. b. Nr. 3K-7-304/2007);

2) Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, tai jog kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sÄ lygotos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (LAT 2007-10-12 nutartis c. b. Nr. 3K-7-304/2007), todėl, mažinant netesybų dydį, bÅ«tina atsižvelgti, kokio dydžio netesybos pasirinktos Å¡alių valia ir sulygtos sutartimi, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų iÅ¡ esmės paneigta Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Bylos Å¡alys į teismo posėdį neatvyko. Jiems apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Iš atsakovo teismui pateikto apeliacinio skundo nustatyta, jog byloje kilo ginčas dėl delspinigių dydžio, t.y. ar 0,2 % dydžio šalių sutartimi nustatyti delspinigiai bei pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu sumažinti iki 0,1 % dydžio yra aiškiai per dideli.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ svarstytas „aiÅ¡kiai per didelių“ netesybų klausimas ir, taikant CK 6.73 straipsnio 2 dalį, priimta sprendimų dėl jų dydžio nustatymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės

13 d. nutartis civilinėje byloje L. A. D. v. Gyvenamųjų namų statybos bendrija “Krantas-2”, bylos Nr. 3K-3-721/2002; 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB “Glass Market” v. UAB “LygiakraÅ¡tis”, bylos Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-316; kt.). IÅ¡ Å¡ių nutarčių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad sutartimi nustatytos 0,2 proc. ir didesnės netesybos paprastai yra aiÅ¡kiai per didelės. Tačiau Å¡i iÅ¡vada nereiÅ¡kia, kad yra suformuota Lietuvos teismų praktika, jog, mažinant „aiÅ¡kiai per dideles“ netesybas, yra priteisiamos 0,02 proc. dydžio netesybos.

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį yra nustatyta žemiausia netesybų mažinimo riba – jos neturi bÅ«ti mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Å i nuostata pakartota ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje. Nuostoliai gali bÅ«ti sutartiniai arba nustatomi įstatymo. Pagal CK 6.261 straipsnį sutarčių ar įstatymo nustatytos palÅ«kanos yra minimalÅ«s nuostoliai. Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jos yra civilinės atsakomybės forma. Sutartinės netesybos yra nuostoliai, todėl, kai jos nustatytos sutartimi, kreditoriui nereikia įrodinėti nuostolių dydžio. Teismui iÅ¡lieka pareiga kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir jis turi pakeisti netesybų dydį tais atvejais, kai nuostolių dydį reikia mažinti. Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiÅ¡kia, kad netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar nuostoliais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ netesybų įskaitymas į nuostolius nesudaro pagrindo visais atvejais sumažinti sutartines netesybas iki minimalių ar įrodytų nuostolių dydžio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo priemonės, reikÅ¡mė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 2 dalis, 6.156 straipsnis).

Teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73, 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, bei spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, kt.) ir nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008). Toks vertinimas turi bÅ«ti atliekamas kiekvienoje byloje. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010).

Pažymėtina, kad sprendžiant ginčo klausimÄ svarbus yra sutarčių laisvės principas, apimantis ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir delspinigių dydžio) nustatymÄ . Å alių susitarimu nustatytų delspinigių tikslas yra kompensuoti galimus kreditoriaus nuostolius, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl delspinigių dydžio reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Dėl to, mažinant delspinigių dydį, būtina atsižvelgti į tai, kokio dydžio delspinigiai pasirinkti šalių valia ir sulygti sutartimi. Nagrinėjamu atveju, apeliantas (atsakovas), nesutikdamas su sutartimi nustatytų (0,2 % ) ir vėliau teismo priteistų sumažintų iki 0,1 % delspinigių (netesybų) dydžiu, nurodo, jog dėl įsipareigojimo įvykdymo termino praleidimo minimaliais kreditoriaus nuostoliais laikytinos 6.210 str. 2 d. nustatytos metinės palūkanos, dėl ko šalių sutartyje numatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra aiškiai per dideli ir yra mažintini iki 6 % per metus.

Å iuo atveju, įvertinant, kad ginčo netesybos (delspinigiai) atsirado iÅ¡ Å¡alių sutartinių santykių, apeliantas, nepagrįstai delspinigius siekia sumažinti iki 6 % už metus, nepagrįstai sutapatindamas Å¡alių sutartimi nustatytų delspinigių dydį su įstatymo nustatytų palÅ«kanų norma, kuri nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikoma, nes iÅ¡ esmės paneigtų Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , pakeistų sutarties nuostatas, pažeidžiant protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant dėl sutartinių netesybų mažinimo, teisėjų kolegija, atsižvelgiant į tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių pobÅ«dį (abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas), atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (į Å¡alių sutartimi nustatytų (0,2 %) ir praÅ¡omų priteiti (643,80 Lt) delspinigių dydį, lyginant juos su skolos suma (2776,70 Lt)), bei remiantis aukščiau nurodyta Aukščiausiojo Teismo praktika dėl protingo delspinigių dydžio, sprendžia, kad sutartyje nurodyti ir praÅ¡omi patvirtinti delspinigiai (0,2 %) yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos sumažino iki 0,1% ir juos pripažinti nepagrįstai dideliais, aiÅ¡kiai neprotingais, neproporcingais, ir dar sumažinti nėra pagrindo dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl priteistų sutartinių netesybų dydžio - 0,1 %. delspinigių paliktina nekeistina.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavo bendrÄ priteistinų delspinigių sumÄ , t. y. nors teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje teisingai nurodė, jog 0,1 % dydžio

delspinigiai priteistini už laikotarpį nuo 2009-12-06 iki 2010-02-11, t. y. už 68 dienas, tačiau iš sprendimo rezoliucinės dalies matyti,

jog priteisė delspinigius už 116 dienų, dėl ko teismo sprendimas keistinas (CPK 330 str.) ir šioje dalyje apelianto reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš apelianto 0,1 proc. (2776,70×0,1%=2,78 Lt) delspinigius už 68 d., t. y. bendrai sumoje 189,04 Lt delspinigių (2,78 Lt×68 d.=189,09 Lt).

Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, pakeitus sprendimÄ (CPK 93 str. 3 d.). CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į reikalavimų pobÅ«dį, jų patenkinimÄ , sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje laikytina, jog ieÅ¡kovo reikalavimai tenkintini 84 proc. (atmestų reikalavimų dydis 16 proc.). IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu sumokėjo 103 Lt  žyminio mokesčio, todėl jam iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista 86,52 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovas apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 68 Lt žyminio mokesčio, todėl jam iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtų bÅ«ti priteista 10,88 Lt sumokėto žyminio mokesčio (pažymėtina, kas apeliacinis skundas iÅ¡ esmės patenkintas ne apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais). Padarius Å¡alims priteistino žyminio mokesčio įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 75,64 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei už procesinių dokumentų įteikimÄ (tiek pirmosios instancijos tiek apeliacinės instancijos teisme) bendrai sumoje sudaro 55,83 Lt (pirmosios instancijos teismas turėjo 45,74 Lt iÅ¡laidų, apeliacinės instancijos teismas - 10,09 Lt), todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 46,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 96 str.), o iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos, nes jam iÅ¡kelta bankroto byla.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimo dalį dėl 321,90 Lt delspinigių priteisimo.

PriteistÄ iÅ¡ atsakovo V. M. taksi paslaugų įmonės, į. k. 251066050, delspinigių dydį (321,90 Lt) ieÅ¡kovui UAB „Autoservisas VaiÅ¡vydava“, į. k. 159704746, sumažinti iki 189,04 Lt (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių litų 4 ct).

Bylinėjimosi išlaidas paskirstyti taip:

Priteisti iš atsakovo V. M. taksi paslaugų įmonės, į. k. 251066050, ieškovui UAB „Autoservisas Vaišvydava“, į. k. 159704746, 75,64 Lt (septyniasdešimt penkis litus 64 ct) sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo V. M. taksi paslaugų įmonės, į. k. 251066050, valstybei 46,90 Lt (keturiasdešimt šešis litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                               Â

Evaldas Burzdikas

Kolegijos

teisėjai                                                                                                  Â

     Rūta Palubinskaitė

                          Albinas Čeplinskas