e28a636f-69bd-416f-a5f9-d2d533ee34d2 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

BaudžAdministracinė byla Nr. A2.6.-523-586/2012Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00385-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. gegužės 23 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V.Vainius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. n u s t a t ė : 2012-05-18 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 68P-1667438-12/1685, kuriame nurodė, kad 2012-05-05 apie 12.00 val., A.

B., Derceklių kaime, Klaipėdos rajone, vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus Å¡oninio atstumo, kliudė stovėjusį automobilį „V. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Pažeidėjo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis protokole nurodytÄ Ä¯vykio dienÄ tikrai buvo Derceklių kaime, Klaipėdos rajone.

Neneigia, kad važiuodamas automobiliu galėjo kliudyti kelkraÅ¡tyje stovintį automobilį, tačiau smÅ«gio tikrai nepajuto ir tik grįžęs namo pastebėjo, kad yra apgadintos jo automobilio deÅ¡inės pusės galinės durelės.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. administracinė atsakomybė kyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad automobilis „Audi 80“ judėdamas keliu, nepasirinko saugaus atstumo ir Å¡onu kliudė kelkraÅ¡tyje stovintį automobilį „V.

P.“. Ä®vykio metu buvo apgadinti du automobiliai. Tokiu bÅ«du A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Tai įrodo 2012-05-18 Klaipėdos rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68P-1667438-12/1685 ir kita surinkta medžiaga. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad Å¡is iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. kad asmuo, sukėlęs autoįvykį, suprato tai ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Svarbus momentas, nustatant asmens kaltę, yra iÅ¡siaiÅ¡kinimas ir nustatymas aplinkybės, kad asmuo suvokė padaręs eismo įvykį. Sprendžiant, ar asmens veika (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos) pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Kaip matyti iÅ¡ eismo įvykio vietos schemos, fotonuotraukų, automobilis „Audi 80“ judėdamas keliu, kliudė kelkraÅ¡tyje stovintį automobilį „V.

P.“, ko pasėkoje buvo įbrėžta automobilio „V. P.“ galinė kairės pusės lempos dalis ir įbrėžtos automobilio „Audi 80“ deÅ¡inės pusės galinės durelės. A. B. nurodo, kad nesuprato, jog įvyko eismo įvykis, kadangi nepajuto jokio susidÅ«rimo, o apie padarytÄ pažeidimÄ sužinojo tik po dviejų savaičių, kai policijos pareigÅ«nų kvietimu nuvyko į policijos komisariatÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog automobilių „Audi 80“ ir „V. P.“ apgadinimai yra itin nežymÅ«s (nuotraukose vos galima įžvelgti įbrėžimus), todėl pagal padaryto apgadinimo pobÅ«dį pažeidėjas galėjo negirdėti ir nejausti, kad kliudė kitÄ transporto priemonę.

Taigi, vertinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. nesuprato padaręs eismo įvykį, ko pasėkoje nežymiai buvo apgadinti automobiliai. Atsižvelgiant į tai, A. B. skirtinas minimalus baudos dydis, numatytas sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas n u t a r i a : A. B. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirti 100,00 Lt (vieno Å¡imto Lt) baudÄ .Administracinę bylÄ , iÅ¡keltÄ A.

B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Informuoti A. B., kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

A. B. gražinti vairuotojo pažymėjimÄ nedelsiant.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Vandalinas Vainius