e288ec92-d6e1-4968-8a84-3d64ff839a27 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-239-577/2012Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00196-2010-6             Procesinio sprendimo kategorija: 121.14.; 121.18.; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič.,kolegijos teisėjų Loretos Lipnickienės ir Henricho Jaglinskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „MB bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-26 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui „Swedbank“, AB (tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – I.

L. ir E. L.), dėl kredito sutarties sÄ lygos pakeitimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „BM bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pakeisti Å¡alių sudarytos 2004-10-21 Kredito sutarties Nr. 04-038426-AK, su pakeitimais, sÄ lygÄ , reglamentuojančiÄ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , numatant, kad visas kreditas grÄ Å¾inamas iki 2013-06-30, bei Kredito sutarties sÄ lygÄ , reglamentuojančiÄ palÅ«kanų už kreditÄ mokėjimo tvarkÄ , numatant, kad palÅ«kanų per laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2013-06-30 mokėjimo terminas atidedamas iki 2013-06-30, ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-04-26 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ 52,11 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-26 sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad dėl krizės ir nekilnojamojo turto rinkos esminio smukimo rinkoje susiklostė nepalanki situacija, nuomininkas BAUHAUS GmbH & Co sustabdė projekto statyti sklype statinius ir juos nuomotis vystymÄ ir derybas dėl projekto, o kito tokio nuomininko projekto vystymui nebuvo. Sudarydamas Kredito sutartį, tokių aplinkybių buvimo ieÅ¡kovas negalėjo numatyti ir įvertinti, jų nenumatė ir atsakovas, nors abi Å¡ios sutarties Å¡alys yra verslininkai.

Krizė yra svarbi, objektyvi priežastis, dėl ko ieÅ¡kovas negali vykdyti iki krizės sudarytų įsipareigojimų sutartyje numatyta tvarka. Niekas krizės ir jos masto bei įtakos nenumatė, negalėjo valdyti, iÅ¡vengti ar nuo jų apsisaugoti. Sutartyje nė viena Å¡alis nenumatė tokių sutarties vykdymo apsunkinimų, neprisiėmė jų rizikos ir neaptarė situacijos, kaip sutartis bus vykdoma, kilus tokioms aplinkybėms. Ä®vykus aplinkybėms, kurios iÅ¡ esmės apsunkina sutarties vykdymÄ joje numatytomis sÄ lygomis, tačiau sutartyje nebuvo aptartos, sutarties Å¡alis, kuriai sunkiau įvykdyti sutartį, negali bÅ«ti palikta su visa tokių aplinkybių, kurios nuo jos valios nepriklausė ir yra iÅ¡ esmės force majeure, rizika ir naÅ¡ta.

Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkėlė krizės ir jos padarinių atsiradimo rizikÄ ir pasekmes vien tik ieÅ¡kovui. Konstatuodamas, kad nėra pagrįstų argumentų, kurie leistų padaryti iÅ¡vadÄ , kad iki 2013 metų ieÅ¡kovas gaus pakankamai pajamų, kurių pakaktų kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo įmokų vykdymui, teismas neįvertino nekilnojamojo turto rinkos ir projektų vystymo atsigavimo, nekilnojamojo turto rinkos kainų kilimo, teismui pateikto įmonės balanso bei nepasisakė dėl įmonės veiklos tendencijų, kurios bÅ«tent turi esminę įtakÄ sutarties pakeitimui ir vykdymui.

Pažymi, jog sutartis bet kokiu atveju turėjo bÅ«ti pakeista taip, kad jÄ bÅ«tų įmanoma įvykdyti, kadangi Å¡alys dėl to nesusitarė ir vykdymas iki neaptartų aplinkybių atsiradimo sutartomis sÄ lygomis yra nebeįmanomas.Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog nesutinka su ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo UAB „MB bÅ«stas“ apeliacinio skundo ribose. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad nėra pagrindo iÅ¡ esmės teisėtam ir pagrįstam teismo sprendimui pakeisti arba panaikinti.   Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas (bankas) įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui (gavėjui) nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o ieÅ¡kovas (kredito gavėjas) įsipareigojo gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į tai, kad potencialus dar nepastatyto pastato nuomininkas BAUHAUS GmbH & Co sustabdė savo plėtrÄ ir nutraukė derybas dėl dar nepastatyto pastato nuomos, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti 2004-10-21 Kredito sutarties Nr. 04-038426-AK, su pakeitimais, sÄ lygÄ , reglamentuojančiÄ kredito gražinimo terminÄ , numatant, kad visas Kreditas grÄ Å¾inamas iki 2012-06-30, bei Kredito sutarties sÄ lygÄ , reglamentuojančiÄ palÅ«kanų už kreditÄ mokėjimo tvarkÄ , numatant, kad palÅ«kanų per laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2013-06-30 mokėjimo terminas atidedamas iki 2013-06-30.

Pirmos instancijos teismas nusprendė, jog ieÅ¡kovas sutartimi prisiėmė rizikÄ dėl sutarties vykdymo suvaržymo, tačiau nesiėmė priemonių, galinčių apsaugoti nuo neigiamo poveikio, nesukaupė pakankamai lėšų įsipareigojimams įvykdyti. Be to, ieÅ¡kovas nenurodė realios galimybės iki 2013 metų įvykdyti įsipareigojimus atsakovui pagal 2004-10-21 Kredito sutartį, neįrodė sutarties vykdymo suvaržymÄ patvirtinančių aplinkybių buvimo, todėl ieÅ¡kinį laikė nepagrįstu ir atmestinu.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis ir pažymi, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Vėlesnis sutarties pakeitimas reiÅ¡kia įsikiÅ¡imÄ Ä¯ jau tarp Å¡alių egzistuojančiÄ teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , todėl Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis bÅ«tų keičiama Å¡alių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Tačiau tam tikrais atvejais besÄ lygiÅ¡kas reikalavimas vykdyti Å¡alių susitarimÄ gali bÅ«ti nepateisinamas kaip neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų. Dėl to teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principo iÅ¡lygas.

Kai viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pakeisti sutarties sÄ lygas, jos gali bÅ«ti pakeistos teismo sprendimu. Tačiau vienos iÅ¡ Å¡alių inicijuotas sutarties pakeitimas teismo sprendimu nepaisant kitos Å¡alies interesų savaime prieÅ¡tarautų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir sutarties laisvės principams (CK 1.2, 6.156 straipsniai). Dėl to siekiant užtikrinti sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra pateisinamas tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais, nes, minėta, sutarties pakeitimas teismo sprendimu reiÅ¡kia priverstinį įsikiÅ¡imÄ Ä¯ Å¡alių nustatytÄ tarpusavio teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Taigi sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra iÅ¡imtinė priemonė. PrieÅ¡ingas sutarties pakeitimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas verstų nepasitikėti sudarytomis sutartimis ir tai kenktų civilinių teisinių santykių stabilumui. Sutarties pakeitimo sÄ lygos įtvirtintos CK 6.223 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu sutartis gali bÅ«ti pakeista teismo sprendimu, jeigu:

1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį;

2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. Taigi, Å¡i įstatymo norma sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti taikoma su kitais specialius sutarties pakeitimo atvejus nustatančiais CK straipsniais (pvz., 6.204, 6.228 straipsniai ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2009).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2004-10-21 sutartimi atsakovas ir UAB Sampo bankas suteikė UAB „Baltic Metal“ 5 792 904 EUR sumos kreditÄ statinių, esančių Linkmenų g. 22, Vilniuje, griovimui ir gyvenamųjų namų komplekso Å¡iame žemės sklype statybai iki 2005-10-21. 2005-10-21 skolos perkėlimo sutartimi atsakovas, UAB „Baltic Metal“ ir ieÅ¡kovas susitarė perkelti pradinio skolininko UAB „Baltic Metal“ 5 792 904 EUR skolÄ naujajam skolininkui UAB „BM BÅ«stas“ . 2005-10-21, 2006-10-31 ir 2007-03-15 susitarimais atsakovas padidino ieÅ¡kovui suteiktÄ kreditÄ iki 9 110 553 EUR sumos.

Kredito sumos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas Å¡eÅ¡is kartus, t.y. 2006-03-31 iki 2006-10-01, 2006-09-29 iki 2007-07-01, 2007-06-15 iki 2008-01-01, 2007-12-21 iki 2008-12-31, 2008-12-30 iki 2009-06-30, 2009-06-30 iki 2010-06-30. NegrÄ Å¾into kredito likutis sudaro 8 805 321,86 EUR. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, jog rinkoje susiklosčius nepalankiai situacijai ieÅ¡kovas nusprendė Å¡iame sklype statyti ne gyvenamosios, bet komercinės paskirties statinius. Atsakovas Å¡iems pakeitimams pritarė.

Nuo 2008 metų buvo vedamos derybos su kompanija BAUHAUS GmbH & Co. KG dėl pastato prekybinei veiklai nuomos. Tačiau dėl krizės Å¡i kompanija nusprendė laikinai sustabdyti derybas. Dėl projekto, detaliojo plano keitimo ir užtrukusių derybų su BAUHAUS kompanija komercinės paskirties pastatai nėra pastatyti ir lėšos už statinius negautos. Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas neturi galimybės grÄ Å¾inti visos kredito sumos. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismo buvo tinkamai įvertintos kaip nesudarančios pagrindo pakeisti Å¡alių sudarytos 2004-10-21 Kredito sutarties Nr. 04-038426-AK sÄ lygas.

IeÅ¡kovas minėtu reikalavimu siekė atidėti kredito grÄ Å¾inimÄ . Atkreiptinas ieÅ¡kovo dėmesys, jog kredito sutartyje nustatytas skolos grÄ Å¾inimo terminas yra viena esminių sÄ lygų, kurios tinkamas vykdymas įprastai yra laikomas kertiniu skolininko įsipareigojimų kreditoriui elementu. Prisiimdamas prievoles, kiekvienas Å«kinėje komercinėje sferoje veikiantis subjektas privalo atitinkamai įvertinti savo galimybes, prisiimamus įsipareigojimus įvykdyti tinkamai ir laiku. Sudarydamos sutartį Å¡alys siekia individualių tikslų ir atitinkamai iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ .

Aptariamu atveju, sudarant 2004-1-21 Kredito sutartį Nr. 04-038426-AK, ieÅ¡kovas siekė gauti kreditÄ nekilnojamojo turto projekto vystymui, o atsakovas – gauti finansinę naudÄ palÅ«kanų, mokamų už suteiktÄ kreditÄ , forma. CK 6.204 str. 3 d. numatyta, kad kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį praÅ¡ydama sutartį pakeisti. Å is praÅ¡ymas turi bÅ«ti pagrįstas ir pareikÅ¡tas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai Å¡aliai teisės sustabdyti sutarties vykdymÄ .

Å alims nesusitarus dėl sutarties pakeitimo, pagal vienos iÅ¡ jų reikalavimÄ teismas gali nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datÄ bei sÄ lygas; pakeisti sutarties sÄ lygas, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekė bÅ«tent pastarojo materialinio rezultato. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, užkirtusios keliÄ tinkamam prievolių pagal 2004-10-21 Kredito sutarties Nr. 04-038426-AK įvykdymui, teisėjų kolegijos nuomone, atitinka CK 6.204 str. 2 d.

įtvirtintas sutarties vykdymo suvaržymo aplinkybes. Tačiau formalus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atitikimas įstatymo reikalavimams, siekiant sutarties nuostatas pakeisti teismo tvarka, nėra imanentinis pagrindas keisti Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas. Pati 2004-10-21 Kredito sutarties Nr. 04-038426-AK esmė suponuoja, jog jos tinkamas vykdymas yra įmanomas tik tais atvejais, jeigu sutarties kontrahentai yra ekonomiÅ¡kai pajėgÅ«s laiku ir tinkamai įvykdyti savo prievoles, t.y. ieÅ¡kovas – laiku grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ , Å¡iÄ sÄ lygÄ siejant su galėjimu įgyvendinti planuotÄ nekilnojamojo turto vystymo projektÄ .

Å i aplinkybė yra itin svarbi CK 6.204 str. 3 d. 2 p. taikymui, kadangi sutarties laisvės principo požiÅ«riu bÅ«tų nepateisinama tokia situacija, kai teismui modifikavus sutarties turinį, sutarties Å¡alis, inicijavusį tokį procesÄ , negalėtų vykdyti savo įsipareigojimų pagal naujas sÄ lygas, kas vėlgi lemtų tęstinį kito sutarties kontrahento teisių pažeidimÄ . IeÅ¡kovo teiginys, kad teismas nevertino banko elgesio sutarties vykdymo metu, bankas neatsižvelgė į kitos sutarties Å¡alies praÅ¡ymus pakeisti sutartį dėl iÅ¡ esmės pasikeitusių aplinkybių, yra nepakankamai pagrįstas argumentais bei įrodymais.

Bankas yra finansų įstaiga, jo Å«kinės komercinės veiklos tikslas – patenkinti pinigų poreikį skolinant pagal pareikalavimÄ ir pelningai panaudoti turimus iÅ¡teklius. Banko verslo rizika yra kreditų teikimas, bankas teikdamas kreditus ir vertindamas verslo rizikas, sudarydamas sandorius, turinčius galimos rizikos požymių, turi teisę reikalauti, kad sutartyje bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodytos sutartį sudarančių Å¡alių teisės, įsipareigojimai, įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemonės; finansų įstaiga turi teisę, jeigu klientas nevykdo sutartinių įsipareigojimų, prieÅ¡ terminÄ nutraukti sutartį arba pareikalauti įvykdyti prievoles prieÅ¡ terminÄ , arba pareikalauti suteikti papildomas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones (LR Finansų įstaigų įstatymo 31 str.

„Verslo rizikos prisiėmimas“ 7 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovas savo teikiamų kreditų negrÄ Å¾inimo rizikas, tame tarpe ir galimÄ ekonominį nuosmukį, įvertino ir užtikrino hipoteka. IeÅ¡kovo verslo sėkmė ir rizikos – kainų svyravimai neturi nieko bendro su atsakovo veiklos pobÅ«džiu, nepatenka į jo veiklos sferÄ , todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai savo veiklos rizikas siekia perkelti atsakovui. Bankas ekonominio nuosmukio pasekmes patiria paraleliai su savo klientais, nes laiku negaudamas įmokų, ima stokoti lėšų, turi keisti kreditų iÅ¡davimo sÄ lygas ir apimtis bei pan.

Be to, nors teismų praktikoje pripažįstama, jog bankas yra specifinis teisės subjektas, kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo reikalavimai, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog ieÅ¡kovas taip pat yra pelno siekiantis verslo subjektas, veikiantis savo rizika, o nagrinėjamu atveju ginčo kreditavimo sutarties paskirtis yra tiesiogiai susijusi su atsakovo komercinės veiklos vystymu. IeÅ¡kovo verslo rizikų perkėlimas papildomai atsakovui bÅ«tų nesÄ Å¾iningas ir neteisingas, nes pasikeitusi verslo aplinka daro poveikį visiems Å«kinės komercinės veiklos subjektams.

Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas apie paties ieÅ¡kovo prisiimtas rizikas, jo pareigÄ ir galimybę protingai numatyti rinkos svyravimus, tame tarpe ir dėl periodinio pasaulio ekonomikos nuosmukio. Taip pat apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad, patenkinus ieÅ¡kinį, t. y. atidėjus kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2013-06-30, ateityje gaus pajamų, kurių pakaktų kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo įmokų vykdymui.

BÅ«tent negalėjimas pagrįsti, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis leis jam gauti bÅ«tinų pajamų kreditui grÄ Å¾inti, suponuoja teismo sprendimo procesinį rezultatÄ , pasireiÅ¡kiantį reikalavimo Å¡ioje dalyje atmetimu, neįrodžius minėtų sutarties pakeitimui reikÅ¡mingų aplinkybių (CPK 12, 178 str.). Kiti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Pažymėtina, jog teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 4 str.).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, nuo Å¡ios praktikos nukrypo.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Atsakovas AB Swedbank apeliacinės instancijos teismui nepateikė dokumentų, pagrindžiančių atsakovo apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl netenkintinas atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pritesimo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                       Jadvyga Mardosevič                          Teisėjai                                                                                    Loreta Lipnickienė                                                                       Henrichas Jaglinskis