e28819ab-5368-4b0c-8dee-e42716492c36 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-381-165/2017Proceso Nr. 1-01-1-04639-2017-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdimaro Bavėjano, Viktoro Kažio ir Elenos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),   sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, dalyvaujant prokurorui Antanui Stapučinskui,gynėjui Vytautui ValaÅ¡inui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo D. L. gynėjo advokato Vytauto ValaÅ¡ino skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 8 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje D. L. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis veikdamas organizuota grupe kartu su R. T., S. L. ir M. R. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnyje ir BPK 212 straipsnio 7 punkte numatytais pagrindais) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2017 m. vasario 3 d. tarpusavyje pasiskirstę užduotimis ir vaidmenimis susitarė, kad neteisėtai kontrabandos bÅ«du pergabens labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - MDMA, iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , kuriÄ betarpiÅ¡kai įgis ir gabens S. L..

Tuo tikslu R. T., M. R. padavė pinigines lėšas - 150 eurų skirtus S. L. lėktuvo bilietams įsigyti, po ko M. R. tęsdamas nusikalstamus veiksmus internetu užsakė bilietus ir S. L. perdavė R. T. duotas pinigines lėšas. Tokiu bÅ«du 2017 m. sausio 30 d., apie 14.18 val. S. L. įsigijo lėktuvo bilietÄ Ä¯ Nyderlandų Karalystę Eidhoveno miestÄ . Po ko, D. L., R. T. ir M. R. iki 2017 m. vasario 2d. rÅ«pinosi piniginėmis lėšomis skirtomis psichotropiniai medžiagai įsigyti. D. L. gavęs pinigines lėšas - 7 000 eurų, 2017 m. vasario 2d., apie 00:30 val., Panevėžyje, prie parduotuvės AIBĖ, adresu (duomenys neskelbtini), jas perdavė M.

R., o Å¡is tęsdamas nusikalstamus veiksmus Å¡ias pinigines lėšas perdavė S. L. ir 2017 m. vasario 2d., apie 04.00 val., pastarÄ jį, automobiliu VW PASSAT valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. T., nugabeno į Vilniaus oro uostÄ , iÅ¡ kur tÄ pačiÄ dienÄ apie 07.10 val., Å¡is lėktuvu iÅ¡skrido į Nyderlandų Karalystę Eidhoveno miestÄ . Ten ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys 2017 m. vasario 2-3 d., tikslesnis laikas nenustatytas, nenustatytoje Nyderlandų Karalystės vietoje, S. L. už D.

L. parÅ«pintas pinigines lėšas - 7 000 eurų, pardavė labai didelį kiekį - 1,119 kg., psichotropinės medžiagos - MDMA, kuriÄ Ä¯gijęs paslėpė specialiai liemenėje įrengtoje slėptuvėje skirtoje slėpti ir gabenti psichotropinę medžiagÄ . Po ko S. L. vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ su D. L., M. R. ir R. T., D. K. vairuojamu automobiliu MERSEDES BENZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Nyderlandų Karalystės, Roterdamo miesto, (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko į Lietuvos RespublikÄ ir įgytÄ psichotropinę medžiagÄ 2017 m. vasario 3 d., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo per Kalvarijos sienos kirtimo punktÄ Ä¯vežė į Lietuvos RespublikÄ , kuriÄ toliau gabeno iki Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, kur 2017 m. vasario 3 d. apie 23.10 val., buvo sulaikytas Panevėžio AVPK KP ONTV pareigÅ«nų, kurie minėtÄ psichotropinę medžiagÄ surado ir paėmė.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. vasario 8 d. D. L. buvo laikinai sulaikytas. Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis šio teismo bei Panevėžio apygardos teismo nutartimis.

3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi kaltinamajam D. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 8 d., BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.   4. Kaltinamojo D. L. gynėjas skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį ir paskirti kaltinamajam D.

L. Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. 4.1. Skunde nurodo, kad teismas pažeidė BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes skundžiamoje nutartyje nurodyti bylos duomenys yra nepakankami iÅ¡vadai, jog D. L. galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus. Teigia, kad D. L. kaltė grindžiama tik M. R. parodymais. BÅ«tina įvertinti tai, ar M. R. parodymus patvirtina kiti byloje esantys duomenys, ar M. R. neapkalba kito asmens, siekdamas, kad baudžiamasis persekiojimas jam bÅ«tų nutrauktas. Be to, M. R. parodymuose iÅ¡sakė tik savo prielaidas, kad D.

L. galėjo dalyvauti nusikaltimų padaryme.4.2. Skunde taip pat nurodoma, kad byloje pateikti duomenys apie tai, jog D. L. turi nuolatinį darbÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur gyvena kartu su Å¡eima. Å ias aplinkybes nutartyje pripažino ir teismas, tačiau konstatavo, jog kaltinamojo nesaisto tvirti socialiniai ryÅ¡iai. Nutartyje nepasisakoma kuo esantys D. L. socialiniai ryÅ¡iai yra ydingi, kad jų negalima pripažinti tvirtais. Teismas D. L. komandiruotę į PrancÅ«zijÄ vertino kaip jo bandymÄ pasislėpti, tačiau neįvertino, kad D.

L. nuo 2014-10-10 iki jo suėmimo dirbo vadybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡ios įmonės buvo komandiruotas į PrancÅ«zijÄ . Apie D. L. komandiruotės aplinkybes ikiteisminiame tyrime parodymus davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Pasak gynėjo, teismo iÅ¡vada, kad D. L. negalėjo vykti į komandiruotę, nes važiavo be Å¡eimos, yra nepagrįsta ir neteisinga. Tai, kad asmuo vyksta į komandiruotę užsienyje negali bÅ«ti pripažįstama aplinkybe, leidžiančia teigti, kad asmuo į užsienį vyksta su tikslu pasislėpti.

Gynėjas nurodo ir tai, jog bÅ«tina įvertinti, ar D. L. žinojo apie kitų asmenų sulaikymÄ , kada tai įvyko ir, ar buvo pagrindas D. L. dėl to bėgti iÅ¡ Lietuvos. Komandiruotės laikas su darbdaviu buvo suderintas dar 2017 m. sausio pabaigoje, vasario 3 d. priimtas įsakymas komandiruoti jį į PrancÅ«zijÄ . D. L. yra davęs iÅ¡samius parodymus kÄ jis veikė Panevėžyje vasario 3-8 dienomis, tuo laikotarpiu jo niekas neieÅ¡kojo. Jis buvo su Å¡eima savo namuose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

Tai, kad vasario 4-5 d. buvo suimti kiti kaltinamieji, neįtakojo D. L. iÅ¡vykimo į komandiruotę vasario 8 d. Skundžiamoje nutartyje kita svarbia aplinkybe, dėl ko manoma, jog D. L. bėgs (slėpsis), nurodomas ankstesnis D. L. teistumas Italijoje, jo paieÅ¡ka per InterpolÄ . Pasak gynėjo, vertinant Å¡ias aplinkybes bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad byloje pateikta tik pažyma, jog 2002 m. D. L. buvo sulaikytas Italijoje dėl vogtų daiktų (motorolerių) laikymo, o 2011-03-08 Veronos Tribunolo (Italija) nubaustas už vogtų motorolerių laikymÄ .

Duomenų, kad D. L. ieÅ¡kojo Interpolas, byloje nėra. D. L. 2002 m. padaryti nusižengimai Italijoje nereiÅ¡kia, kad Å¡ioje Å¡alyje kaltinamasis turi nusikalstamų ryÅ¡ių, slėpsis Å¡ioje Å¡alyje ar darys naujus nusikaltimus. Lietuvoje D. L. nėra teistas. Gynėjas nurodo ir tai, kad D. L. Å¡eima yra paėmusi kreditÄ bÅ«sto sÄ lygoms pagerinti, Å¡i aplinkybė, pasak gynėjo, parodo, kad D. L. yra įsipareigojęs Å¡eimai ir jo bėgimas (slėpimasis) užsienyje sugriautų Å¡eimos gerovę.

Byloje nėra duomenų apie D. L. ryÅ¡ius su užsienyje gyvenančiais asmenimis. Gynėjo nuomone, teismas, vadovaudamasis vien inkriminuojamų nusikaltimų sunkumo ir sankcijoje numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės kriterijumi, nepagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindÄ . 4.3. Skunde gynėjas nesutinka ir su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog yra pagrindas manyti, kad D. L. gali daryti naujus nusikaltimus, iÅ¡vardintus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Duomenų, kad nors vienÄ iÅ¡ Å¡ių nusikaltimų D. L. bÅ«tų grasinęs padaryti ar pasikėsinęs padaryti ir/ar grasinęs, pasikėsinęs padaryti kokius nors kitus nusikaltimus, byloje nėra. Teismas nurodydamas, kad D. L. siekė nusikalstamu bÅ«du gauti lėšų pragyvenimui, neatsižvelgė į tai, kad D. L. turėjo nuolatinį darbÄ , dirba ir jo žmona. Byloje nėra duomenų, kad D. L. anksčiau bÅ«tų siekęs pragyventi ne iÅ¡ su darbo santykiais pajamų. Taip pat byloje nėra duomenų dėl D.

L. nuteisimo už 2002 m. įvykius, neaiÅ¡ku, ar D. L. buvo paskirta kriminalinė bausmė, ar administracinė nuobauda.  4.4. Gynėjas taip pat nurodo, kad teismas nepateikė motyvų kodėl įmokėtas 7000 Eur užstatas neduoda pagrindo manyti, jog kaltinamasis laikysis jo sÄ lygų. Suėmimas turėtų bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai aplinkybių visuma neleidžia abejoti, jog kitomis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje nurodytų tikslų. BPK 125 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos įpareigoja teismÄ pratęsiant Å¡ios kardomosios priemonės terminÄ nutartyje nurodyti faktines aplinkybes ir motyvus, kuriais remiantis nebuvo skirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės. Å iuo atveju, pratęsdamas suėmimo terminÄ , teismas nesvarstė galimybės paskirti D.

L. vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.4.5. Skunde nurodoma, kad D. L. yra suimtas jau ilgÄ laikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Dėl praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 1 punkte akcentuojama, jog teismai privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatas. Gynėjo nuomone, Å¡iuo atveju nėra iÅ¡imtinių aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių D.

L. turi bÅ«ti laikomas suimtas ilgÄ laiko tarpÄ . D. L. suėmimo termino pratęsimas, kai byloje nėra iÅ¡skirtinių priežasčių, dėl kurių kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje įtvirtintoms asmens teisėms į laisvę ir saugumÄ , bei BPK 119, 121 ir 122 straipsnių nuostatoms. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra pažymėjęs, jog suėmimas negali bÅ«ti nuolat tęsiamas remiantis vien tik formaliais teiginiais (sprendimai bylose Letellier prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ;

Clooth prieÅ¡ BelgijÄ ; Miuler prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ; Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ ; Ilijkov prieÅ¡ BulgarijÄ ; Bykov prieÅ¡ RusijÄ ). Be to, kuo asmuo ilgiau yra laikomas suėmime, tuo kruopščiau turi bÅ«ti tikrinami ne tik įrodymai, pagrindžiantys asmeniui pareikÅ¡tus kaltinimus, bet ir konkretÅ«s faktai, įrodantys bÅ«tinybę tokį asmenį laikyti suėmime. Jeigu tokių faktinių duomenų nėra surenkama pakankamai, didėja tikimybė, kad ilgÄ laikÄ asmenį laikant suėmime, bus pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė į laisvę ir saugumÄ .5.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.6. Skundas atmetamas.             7. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pratęsdamas suėmimo terminÄ , apygardos teismas nepažeidė BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų.8. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis ar kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . 8.1.

Nors kaltinamojo gynėjo nuomone, skundžiamoje nutartyje nurodyti bylos duomenys nepakankami D. L. kaltei dėl inkriminuojamų nusikaltimų pagrįsti, teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos duomenimis, konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis D. L. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 391 straipsniu, M. R. (apklausto įtariamuoju bei liudytoju) parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas bei jo priedai, kaltinamojo R.

T. (apklausto įtariamuoju) parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, tarnybiniai praneÅ¡imai, taip pat kiti baudžiamosios bylos duomenys. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami ir įvertinami. Tik baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs teismas spręs, ar byloje esančių įrodymų pakanka pripažinti suimtÄ jį kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo.

9. Panevėžio apygardos teismas kaltinamajam D. L. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ie suėmimo termino pratęsimo pagrindai nustatyti teisingai, jie nėra iÅ¡nykę. 9.1. Skiriant suėmimÄ arba pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, reikia atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y. į įtariamojo/kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. 9.2.

Apygardos teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, kad D. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys). Už jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Apygardos teismas, skundžiama nutartimi pratęsdamas D. L. suėmimo terminÄ , įvertino ne tik kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumÄ .

Teismas atsižvelgė ir į D. L. charakterizuojančius duomenis. Bylos duomenys patvirtina, kad D. L. turi Å¡eimÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki suėmimo dirbo. Nors kaltinamasis 2017 m. vasario 8 d. policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas jam iÅ¡vykstant į PrancÅ«zijÄ , tačiau bylos duomenys rodo, jog į Å¡iÄ Å¡alį jis vyko komandiruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡i aplinkybė neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog į užsienį jis vyko turėdamas tikslÄ pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Tačiau bÅ«tina įvertinti, kad D. L. ne kartÄ baustas administracine tvarka (nuobaudos Å¡iuo metu nebegalioja), teistas užsienio valstybėje – Italijos Veronos teismo 2011 m. gegužės 11 d. sprendimu pripažintas kaltu dėl prekybos vogtomis prekėmis, nusikalstama veika buvo padaryta 2002 m. liepos 23 d. Å ios aplinkybės charakterizuoja asmenį kaip linkusį nepaisyti įstatymų reikalavimų, nenorintį laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių. Tarptautinis D. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dis leidžia teigti, kad suimtasis turi ryÅ¡ių užsienyje.

Å ių aplinkybių visuma, nepaisant to, jog kaltinamasis D. L. saistomas pakankamai tvirtais ryÅ¡iais su gyvenamÄ jÄ aplinka, nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad apygardos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai, juos įvertinus kartu su nusikaltimų, kuriuos padaręs jis kaltinamas, pobÅ«džiu, pavojingumu, sunkumu ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, prieÅ¡ingai nei skunde nurodo kaltinamojo gynėjas, nesumažina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės. Tuo pačiu pažymėtina, jog D.

L. turimi socialiniai ryÅ¡iai nesulaikė jo nuo galimo nusikalstamų veikų padarymo.10. Panevėžio apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ teismas pagrindė baudžiamojoje byloje esančiai faktiniais duomenimis. Apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad D.

L. inkriminuoti nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, jie buvo gerai organizuoti. D. L. kaltinamas nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimu ir gabenimu kontrabandos bÅ«du. Nusikalstamų veikų pobÅ«dis leidžia manyti, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas gauti neteisėtų pajamų. Sunkus ir labai sunkus nusikaltimai, kuriuos padaręs kaltinamas D. L., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä .

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas, pratęsdamas kaltinamajam D. L. pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , atsižvelgė ir į gynėjo skunde nurodomas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo Å¡eimine ir turtine padėtimi, tačiau pagrįstai sprendė, kad jos nepaneigia Å¡io teismo nustatyto suėmimo pagrindo. Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis D.

L. būdamas laisvėje, gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

11. Kaltinamojo gynėjas teisus skunde nurodydamas, kad kardomoji priemonė – suėmimas D. L. taikoma jau ilgÄ laikÄ , tačiau Å¡iuo atveju suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Aptariamu atveju taikoma kardomÄ jÄ priemone D. L. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Ä®vertinus nusikaltimų, kuriuos padaręs kaltinamas D. L., pobÅ«dį, sunkumÄ , vieÅ¡asis interesas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir teisiÅ¡kai įvertinti nusikalstamas veikas yra neabejotinai svarbesnis, leidžiantis ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamÄ praktikÄ , vieÅ¡ojo intereso apsauga turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimÄ ir suteikia pagrindÄ ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Maksimalus leistinas suėmimo taikymo kaltinamajam terminas teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatose nėra konkrečiai apibrėžtas.

12. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai pareikÅ¡ti D. L., nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ posėdžių grafikÄ . Teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pabėgus (pasislėpus) nuo teismo, užsitęstų baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ar suÅ¡velninti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumÄ . Å iuo konkrečiu atveju, nustatytų suėmimo taikymo pagrindų buvimas, kaltinamojo D. L. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, pobÅ«dis, sunkumas, teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad Å¡velnesnės kardomosios priemonės, tame tarpe ir 7 000 Eur užstatas ir (ar) Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kompleksas, neužtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo, todėl pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina galioti.13.

Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo D. L. gynėjo skundas atmetamas, o Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo D. L. gynėjo advokato Vytauto ValaÅ¡ino skundÄ atmesti. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi kaltinamajam D. L. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                        Valdimaras Bavėjanas Viktoras Kažys              Elena Vainienė