e286d334-8879-4d0b-9e8f-3bb30ccb1809 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3319-929/2018 Proceso Nr. 1-01-1-31488-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 1.2.20.13.; 2.12.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Å arÅ«no Å imonio pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje:

R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 7 d. ir 243 str.,- n u s t a t ė: R. Č., 2017 m. birželio 23 d., apie 23.20 val., Vilniuje, Kirtimų g. 29, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,39 promilės etilo alkoholio). Be to, R. Č., bÅ«damas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-05 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ BK 281 str. 7 d. numatytÄ veikÄ pagal laidavimÄ , kuria jam uždrausta naudotis specialiomis teisėmis – vairuoti transporto priemones 2 metus, tyčia, be pateisinamų priežasčių 2018 m. birželio 15 d., 15.40 val., adresu Vikingų g. vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai. Dėl BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo padarymo paaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio 23 d., apie 21.30 val., jis atskrido iÅ¡ Ukrainos iÅ¡ atostogų. Iki pietų iÅ¡gėrė vienÄ 0,5 l talpos skardinę alaus. MaÅ¡inÄ prieÅ¡ kelionę buvo palikęs prie oro uosto. Po skrydžio atsisėdo į savo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Vilniuje iÅ¡ oro uosto Kirtimų g. link degalinės "Lukoil", kur turėjo susitikti su draugu.

Jautėsi normaliai. Važiuodamas Kirtimų g., iÅ¡girdo, kad jį su garsine signalizacija bei Å¡vyturėliais stabdo policijos pareigÅ«nai. Sustojo. Jo paprašė praeiti į tarnybinį automobilį, kur liepė pÅ«sti į alkotesterį. PripÅ«tė virÅ¡ 2 promilių. Nesitikėjo, kad virÅ¡ys leistinÄ 0,4 promilių normÄ . Kaip minėjo, sustabdymo dienÄ vartojo tik vienÄ 0,5 l talpos skardinę alaus. Bet bÅ«damas atostogose Ukrainoje apie savaitę vartojo ten alkoholį: ir namų vynÄ , ir alų.

Po pÅ«timo jį pristatė į narkologinį centrÄ , kur jis pridavė tyrimui kraujÄ . Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Dėl BK 243 str. numatytos nusikalstamos veikos parodė, kad 2018 m. birželio 15 d. jo paprašė draugas D. R.pavažiuoti į Vilniaus oro uostÄ , kad padėtų perduoti daiktus. D. tuo metu negalėjo važiuoti savo automobiliu, nes, kiek suprato, jo automobiliui kažkas atsitiko, o kas tiksliai, nežino, nes jo neklausė. D. žinojo, kad jis vairuoti negali, todėl D. vairavo jo automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į Vilniaus oro uostÄ . Automobilį pasistatė iÅ¡vykimo terminale. Tai buvo apie 15.30 val. Jis liko laukti automobilyje, kol D. nubėgo perduoti siuntos. D. dėl kažkokių priežasčių užtruko. Žinodamas, kad automobiliui stovėti daugiau nei 10 min. iÅ¡vykimo terminale draudžiama, jis nusprendė jį perstatyti tam, kad negautų baudos. Jam sėdus už automobilio vairo ir pavažiavus link automobilių aikÅ¡telės, jį sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Dėl tokių savo veiksmų labai gailisi, suvokia, kad negali vairuoti automobilio, bet tai padarė norėdamas nepažeisti parkavimo taisyklių (b. l. 46, 160). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Olegas Gumovskis nurodė, kad 2017 m. birželio 23 d. jis dirbo Vilniaus AVPK KPV KPR 2-os kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio pareigose, kartu su vyriausiuoju patruliu Vitalijumi Ščiglo. Apie 23.20 val. iÅ¡ Vilniaus VPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Laisvės pr. link GariÅ«nų važioja automobilis VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai apsvaigęs nuo alkoholio. Kirtimų g. ties 29 pastatu pamatė minėtÄ automobilį. Automobilis buvo sustabdytas Å¡vyturėlių ir garso signalo pagalba. V. Ščiglo priėjo prie automobilio. Pamatė, kaip jis paima iÅ¡ vairuotojo dokumentus ir kartu su vairuotoju ateina į jų tarnybinį automobilį. Automobilyje iÅ¡ dokumentų suprato, kad minėtÄ automobilį VW Passat vairavo R. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas.

PasiÅ«lė jam nustatyti apsvaigimo nuo alkoholio laipsnį. Alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 2.64 promilės girtumas. R. Č. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kur jis davė kraujÄ tyrimui (b. l. 25, 38). PareigÅ«no Olego Gumovskio 2017 m. birželio 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, kurias jis nurodė ir liudytojo apklausos metu (b. l. 10). Asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu pažymoje užfiksuota, kad 2017 m. birželio 23 d., 23.28 val., R.

Č. nustatytas 2,64 prom. girtumas (b. l. 26). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2017-06-26 – 2017-06-28 išvadoje Nr. T-A 6237/2017(01) nurodyta, kad R. Č. kraujyje, paimtame 2017-06-23, 23.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,39 promilės etilo alkoholio (b. l. 40). VĮ "Regitra" duomenimis automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. Č.(b. l. 12). VšĮ "Emprekis" duomenimis vidutinė automobilio „VW Passat“ kaina Lietuvoje yra 11050 Eur (b. l. 13). 2017 m. gruodžio 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (įsiteisėjusia 2018-01-12) R. Č., vadovaujantis BK 40 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 7 d., perduodant jį pagal laidavimÄ dvejiems metams, o ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31488-17 R. Č. atžvilgiu nutrauktas. Vadovaujantis BK 68 str., 71 str., ir 72 str. R. Č. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, viena jų uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2018 m. sausio 12 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas atmetė R.

Č. apeliacinį skundÄ (b. l. 99-101, 121-124). Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus 2018 m. liepos 24 d. praneÅ¡ime Nr. V5-9672 nurodyta, kad probacijos tarnybos turimais duomenimis R. Č. vengia vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, kadangi jis, 2018-06-15, Vilniuje, vairuodamas transporto priemonę, automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko yra nubaustas administracine tvarka (b. l. 135).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2018-07-11 nutarimu Nr. 10-ANR-N-18674-2018. R. Č. paskirta 450 eurų bauda už ANK 424 str. 3 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ dėl to, kad jis, 2018 m. birželio 15 d., apie 15.40 val., Vilniuje, Vikingų g., vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę (b. l. 142). 2018 m. liepos 23 d. R. Č. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis 2018-06-15 vairavo automobilį, nes privalėjo perstatyti jį iÅ¡ draudžiamos statyti vietos.

Automobilį pervarė trumpÄ atstumÄ , nesukeldamas pavojaus (b. l. 145). 2018 m. liepos 27 d. prokuroro nutarimu nutarta atnaujinti nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. IT 01-1-31488-17, pradėtÄ ir nutrauktÄ pagal BK 281 str. 7 d., kadangi R. Č., nesibaigus jo laidavimo terminui, įtariamas padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. 2018 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija Å¡is prokuroro nutarimas buvo patvirtintas.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atmestas R. Č. gynėjo advokato skundas ir 2018 m. liepos 27 d. prokuroro nutarimas, patvirtintas 2018 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo rezoliucija, paliktas galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo R. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 str. 7 d. ir 243 str., įrodyta.

Pagal BK 281 str. 7 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o pagal BK 243 str. atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Kaltinamasis R. Č. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. birželio 23 d., jis vairavo automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ tai buvo vartojęs alkoholio. 2018 m. birželio 15 d. su draugu važiavo į Vilniaus oro uostÄ , draugas vairavo jo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo draugui pastačius automobilį laikinoje stovėjimo vietoje ir laiku negrįžus, nors ir žinodamas, kad jam automobilio vairuoti negalima, jis nusprendė automobilį perstatyti taip, kad negautų baudos, todėl sėdo už automobilio vairo ir pavažiavo link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kur jį sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: liudytojo O. Gumovskio ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir tarnybiniu pranešimu, asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu šaknele, specialisto išvada, Vilniaus probacijos skyriaus pranešimu ir kita bylos rašytine medžiaga. Remdamasis aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas konstatuoja, kad R. Č., 2017 m. birželio 23 d., vairavo automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje rasta 2,39 prom. etilo alkoholio. Å i kaltinamojo R. Č. veika atitinka BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Be to, kaltinamasis R. Č., privalėdamas vykdyti 2017-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams – 2018 m. birželio 15 d., tyčia vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikė, tokia jo veika atitinka BK 243 str. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡taravo, sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau prašė sumažinti siÅ«lomÄ baudÄ ir leisti jÄ sumokėti dalimis, bei palikti prieÅ¡ tai teismo paskirtÄ dviejų metų teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ (b. l. 170-172).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas. Teismas įvertina ir byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį R. Č. – neteistas, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, dirbantis.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ . Nustatant baudos dydį už R. Č. padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str. 7 d., atsižvelgtina į tai, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, kuriuo patvirtintas naujas bazinių bausmių ir nuobaudų dydis (50 eurų).

Kadangi R. Č. BK 281 str. 7 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2017 m. birželio 23 d., t. y. dar iki minėto nutarimo įsigaliojimo, Å¡is kaltinamojo padėtį sunkinantis teisės aktas atgal netaikomas, ir jam skirtinos baudos dydis dalyje dėl BK 281 str. 7 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo skaičiuotinas taikant iki 2018 m. sausio 1 d. galiojusį bazinių bausmių ir nuobaudų dydį – 37,66 Eur. Be to, atsižvelgiant į tai, kad R. Č. nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str. 7 d. padarė iki BK 2017-09-28 įstatymo Nr. XIII-653 redakcijos įsigaliojimo, kuriame numatytas baudos, skirtinos už nesunkų nusikaltimÄ , minimumas – 50 MGL, nustatant baudos bausmės dydį už Å¡io nusikaltimo padarymÄ jam taikytina 2011-04-21, įstatymo Nr. XI-1350 redakcija, pagal kuriÄ minimalus baudos dydis už nesunkų nusikaltimÄ nebuvo numatytas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , įvertinus tai, kad kaltinamasis R. Č. iki 2017 m. birželio 23 d. nusikaltimo padarymo nebuvo nei teistas, nei baustas administracine tvarka, bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, jam už BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina 75 MGL (2824,5 Eur) dydžio bauda. Nustatant baudos dydį už R. Č. padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 str., atsižvelgtina į tai, kad Å¡is baudžiamasis nusižengimas padarytas jau po 2018 m. sausio 1 d., todėl skiriant baudÄ už Å¡io baudžiamojo nusižengimo padarymÄ vadovaujamasi jo padarymo metu jau galiojusiu nauju MGL dydžiu (50 eurų) ir baudos, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , minimumu.

Teismo vertinimu, R. Č. padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumÄ nagrinėjamu atveju atitiktų ir bausmės tikslus pasiekti padėtų mažesnis baudos dydis, nei siÅ«lo prokuroras, todėl R. Č. už BK 243 str. numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 ir 3 d. numatyta tvarka, jas visiÅ¡kai sudedant. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. Č. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kaltinamojo praÅ¡ymo leisti paskirtÄ baudÄ mokėti dalimis pažymėtina, kad, teismas gali, atsižvelgęs į kaltinamojo turtinę padėtį, nustatyti ilgesnį, nei BVK 22 str. 2 d. numatytÄ dviejų mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ . Tačiau kaltinamasis savo praÅ¡yme nenurodo jokių priežasčių, dėl kurių jam paskirtÄ baudÄ turėtų bÅ«ti leistina mokėti per ilgesnį, nei įstatyme nustatytÄ terminÄ . Teismo turimais duomenimis kaltinamasis R. Č. yra dirbantis, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teismas neturi duomenų apie kaltinamojo gaunamas pajamas, tokiu bÅ«du bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie leistų teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

Č. turtinė padėtis yra sunki, dėl ko jam paskirtos baudos sumokėjimas per įstatyme numatytÄ 2 mėnesių terminÄ bÅ«tų didelė finansinė naÅ¡ta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kaltinamojo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti jam paskirtÄ baudÄ netenkintinas. BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pažymi, kad R. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas, jam nustatytas girtumo laipsnis (2,39 prom.) gerokai virÅ¡ija vidutinę neblaivumo ribÄ (1,5 prom.) ir yra artimas sunkaus neblaivumo ribai (2,50 prom.). Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

Be to, kaltinamajam R. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-05 nutartimi, kuria jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ BK 281 str. 7 d. numatytÄ veikÄ pagal laidavimÄ , buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, tačiau jis Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikė. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad Å¡iuo atveju yra tikslinga nustatyti prokuroro siÅ«lomÄ ilgesnį uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminÄ â€“ trejus metus (maksimalus terminas, nustatytas BK 68 str. 2 d.).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Todėl uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo jo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos. Pagal BK 72 str. turi būti konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

R. Č. BK 281 str. 7 d. numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamojo R. Č. padarytas KET pažeidimas laikomas itin Å¡iurkščiu, keliančiu pavojų žmonių sveikatai, gyvybei, bei visuomenės saugumui. Esant tokioms aplinkybėms, BK 72 str. numatytas turto konfiskavimas yra proporcingas, atitinka kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , todėl Å¡i baudžiamojo priemonė jam skirtina. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-05 nutartimi R.

Č., be kita ko, buvo skirta ir BK 72 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kuria nutarta konfiskuoti automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau akivaizdu, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė nebuvo įvykdyta, kadangi R. Č. 2018 m. birželio 15 d., vairuodamas tÄ patį automobilį, padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismo gautais duomenimis iÅ¡ VÄ® „Regitra“ transporto priemonių registro, minėto automobilio valdytojas-savininkas iki Å¡iol yra R. Č., transporto priemonė yra įregistruota ir jai leidžiama dalyvauti vieÅ¡ajame eisme.

Dėl Å¡ių priežasčių automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a : R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. ir skirti jam bausmę – 75 MGL (2824,5 Eur) dydžio baudÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str. ir skirti jam bausmę – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d. paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 105 MGL (4324,5 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Č. skirti galutinę bausmę – 70 MGL (2883 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str., R. Č. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., konfiskuoti valstybės naudai R. Č. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kint R. Č., kad: Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per 2 (dviejų) mėnesių terminÄ po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Rasa Paužaitė NuoraÅ¡as tikras