e2866ae1-2ecd-4e35-9b76-abc4a75a5bf4 · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15-7-999/2018Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00232-2017-0Registro Nr. ROIK: 17073753869 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.3;16.9.10; 21.9.9; 21.9.10; 16.9.7 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. vasario 20 d.Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Daina Dyburienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, Virginijai Makarienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

P., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, mokosi A. G. profesinio rengimo mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : A. P. 2017 m. spalio 11 d., apie 23.04 val., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas, Šilalės m. Dariaus ir Girėno gatvėje nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, Šilalės m.

D. P. gatvėje nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į stovinčius automobilius RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. B., VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Stamelt“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. K. ir VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. S. ir juos apgadino, žmonės nenukentėjo. Su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Automobilis neperregistruotas nustatyta tvarka. Tokiais veiksmais A. P. pažeidė KET 5; 9; 16; 127; 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad sutinka dėl viso įvykio, tačiau nepripažįsta to, kad nepakluso policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustoti. Policijos pareigūnus pamatė tik pravažiuodamas atsisukęs. Iš toli, prieš jam atvažiuojant automobiliu, kad kažkas ant kelio jį stabdytų, nematė.

Nesutinka su tuo, kad galėjo bÅ«ti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Sutinka, kad narkotinių medžiagų pėdsakų buvo rasta. Mano, kad turėtų tai įvertinti ekspertas. Gydymo įstaigoje kraujo nepaėmė, o tyrimui paėmė tik jo Å¡lapimÄ . Jis neturėjo galimybės sustabdyti automobilio, kai pravažiavęs pamatė policijos pareigÅ«nus, nes automobilį stabdė ir vos į žiedÄ neįvažiavo. Dėl to, kad yra nepatyręs akimirksniu priėmė klaidingÄ sprendimÄ , kad tai bus traktuota kaip bėgimas. 2017 m. spalio 11 d. pasiėmė automobilį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ S. V..

Jis automobilį davė savo valia, tačiau neperspėjo, kad automobilis yra iÅ¡registruotas, o jis savo vardu neperregistravo. P. vairavo BMW automobilį, o V. tuo metu buvo neblaivus. V. automobiliu prašė jį pavežti, ilgai važinėjo po miestÄ . Buvo jau pastatęs tÄ automobilį, bet dar prireikė pavažiuoti, V. paprašė dar automobilio, po to jį neblaivų parvežė į namus. V. neprieÅ¡taravo, su juo susitarė, kur paliks automobilio raktelius, kur pastatys patį automobilį. IÅ¡važiavo iÅ¡ Kovo 11-osios gatvės, apsuko kelis ratus po miestÄ ir, sutvarkęs reikalus, nutarė apsukti paskutinį ratÄ .

Pripažįsta, kad vairavo chuliganiÅ¡kai, nepasirinkdamas saugaus greičio, virÅ¡ijo greitį. Galėjo važiuoti tose atkarpose apie 90 kilometrų per valandÄ greičiu. Ta atkarpa, kuomet nepamatė policijos pareigÅ«nus, važiavo apie 90 kilometrų per valandÄ greičiu, danga buvo Å¡lapia, toje vietoje buvo Dariaus ir Girėno gatvė. Nematė, kad stabdo policijos pareigÅ«nai. Pravažiuodamas pamatė, kad jie stovėjo, atsisukęs pamatė, kad vienas policininkas buvo lauke, stovėjo policijos automobilis, tik neprisimena, ar policijos automobilis stovėjo su Å¡vyturėliais, ar be.

Pravažiavo ir automatiÅ¡kai bandė stabdyti, lėtinti greitį, tačiau maÅ¡ina nesustojo ir jis vos neįvažiavo į žiedÄ , kuris yra prieÅ¡ „Jozita“ degalinę. AtsistÅ«mė atbuline eiga ir iÅ¡važinėjo iÅ¡ žiedo. Pasuko į keliÄ , kuris yra link degalinės „Milda“. Suvokė, kad yra pakliuvęs. Policijos pareigÅ«nai nesivijo su tarnybiniu automobiliu. Toliau visÄ keliÄ važiavo apie 90 kilometrų per valandÄ greičiu ir pro galinius vaizdo veidrodėlius žiÅ«rėjo.

Prie pasukimo į D. P. gatvę, gal 50 metrų atstumu iki jos, pamatė, kad policijos automobilis parvažiuoja prieÅ¡ eismÄ , prieÅ¡ žiedÄ . Tada pasuko į D. P. gatvę, siekdamas maÅ¡inÄ Ä¯varyti į kiemus. Nepasirinko saugaus greičio, perÅ¡oko kalnelius, trÅ«ko maÅ¡inos pagalvė, todėl maÅ¡ina tapo nevaldoma. IÅ¡ nepatyrimo, bandydamas suvaldyti situacijÄ , pilnai nesuvokė kas įvyko, norėjo iÅ¡tiesinti maÅ¡inÄ , paspaudė dar greičio pedalÄ ir viskas. Kai policijos automobilis įvažiavo į D.

P. gatvę, mano, kad jau buvau padaręs avarijÄ . Prisimena, kad jo automobilis stovėjo prieÅ¡ais ir tada atvažiavo policijos pareigÅ«nai su Å¡vyturėliais. IÅ¡lipo pareigÅ«nas, priėjo prie jo, bandė atidaryti automobilio duris. Jis iÅ¡lipo pro sudaužyto automobilio, kurį pats vairavo ir padarė avarijÄ , langÄ . Mano, kad suprato, jog jį vejasi policijos pareigÅ«nai su tarnybiniu automobiliu, nes jie važiavo su Å¡vyturėliais prieÅ¡ jam padarant avarijÄ . Supranta, kad tada reikėjo sustoti, jeigu jį stabdė, nes bÅ«tų nieko neįvykę, buvo eilinis patikrinimas, greičio nematavo.

Turi vairuotojo pažymėjimÄ . Rugsėjo 30 d. vartojo narkotines medžiagas, raudonos, rožinės spalvos tabletę. Tai buvo vienas pavartojimas ir viskas. Buvo gydymo įstaigoje, įvertino blaivumÄ gydytoja Juodeikytė. Liudytoja Vilmutė Juodeikytė, dirbanti VÅ¡Ä® Å ilalės rajono ligoninės vidaus ligų gydytoja, parodė, kad tiriamasis A. P. buvo atvežtas į ligoninę policijos pareigÅ«nų ir jis neigė, kad yra kÄ nors vartojęs. Atliekant visus mėginius, koordinacijos ryÅ¡kesnių sutrikimų nebuvo.

Jo elgesys atrodė kiek neadekvatus. Koordinacijos, nuoseklumo mėginius teisingai atliko, kvapo nebuvo. Tiriamojo išvaizdoje, laikysenoje ryškesnių pakitimų nebuvo. Jo pulsas buvo kiek padažnėjęs, nes buvo susijaudinęs, o kraujospūdis buvo normos ribose, pirštu nosies mėginius tiksliai atliko, eisena buvo stabili. Nistagmo nebuvo. Dėl narkotinių medžiagų imamas šlapimo mėginys ir aktų nereikia pildyti. Ryškesnių nukrypimų nebuvo pastebėta, nes jis buvo orientuotas, atsiminė įvykio aplinkybes, aiškiai, rišliai kalbėjo, tik buvo vertinimo situacijos neadekvatumas ir susijaudinimas, nes buvo iš karto po įvykio.

Tiriamasis konkrečiai atsakė į klausimus, logiškai, rišliai, tačiau pokalbio nevystė. Ryškaus apsvaigimo nebuvo. Tiksliai negali pasakyti, kiek laiko organizme išlieka narkotinės medžiagos. Šlapime išlieka apie 2 savaites. Ji negali atsakyti, ar P. 2017 m. spalio 11 d. vartojo narkotines medžiaga. Liudytojas A. A., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK vyriausiuoju patruliu, parodė, jog 2017 m. spalio 11 d. naktį dirbo su tyrėju T.S. Šilalės mieste, Dariaus ir Girėno gatvėje, netoli žiedo, link „Jozita“ degalinės stovėjo su tarnybiniu automobiliu.

Apie 23:00 val. buvo iÅ¡lipęs, stovėjo prie automobilio ir tuo metu iÅ¡girdo nuo „Maxima“ parduotuvės didelį garsÄ , suprato, kad parvažiuoja automobilis dideliu greičiu. Jis išėjo su lazdele stabdyti minėtÄ automobilį, tačiau automobilis dideliu greičiu pralėkė, nuvažiavo toliau link žiedo, nesustojo. Pradėjo jį vytis policijos automobiliu su Å¡vyturėliais, garsiniu signalu. Automobilis važiavo link Pietinio kelio gatvės, suko į kairę, t. y. D. P. gatvę. Jie Å¡iek tiek prisivijo, tačiau automobilis didino greitį, važiuojant per kalnelius BMW automobilis pakilo, jį pradėjo mėtyti į Å¡onus ir su Å¡iuo automobiliu iÅ¡daužė kitus automobilius.

Priėjo prie minėto automobilio, pastebėjo, kad jame sėdi vienas P.. Jam liepė iÅ¡jungti automobilio variklį, P. buvo kaip prisitrenkęs, iÅ¡lipo pro automobilio langÄ . Su juo susitiko ne pirmÄ kartÄ , žinojo, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemonę. Paklausė, ar jis yra iÅ¡gėręs alkoholio. Alkoholio kvapo nebuvo. Patikrino blaivumÄ su alkotesteriu, tačiau alkotesteris parodė nulius. P. sakė, kad yra pametęs vairuotojo pažymėjimÄ . Kolega jį nuvežė į ligoninę dėl apsvaigimo patikrinimo, o jis pasiliko įvykio vietoje.

Tarnybinis automobilis stovėjo ant įvažiavimo, ne pagrindinėje gatvėje. Abu pareigūnai buvo išlipę iš automobilio, tačiau nežino, ar automobilio variklis buvo išjungtas. Ant tarnybinio automobilio yra atšvaitai ir jie matosi. Stovėjo ne ant pagrindinės gatvės su tarnybiniu automobiliu, o ant įvažiavimo, tačiau P. galėjo matyti pravažiuodamas, nes jie buvo išlipę, buvo su uniformomis, stabdė su lazdele. P. aiškino, kad kažkas stabdė, bet jis važiavo dideliu greičiu, nesuvokė, o paskui suprato, kad policija, matė iš galo švyturėlius, tačiau važiavo toliau.

Jis galėjo važiuoti mažiausiai 100 km/val. greičiu. Vijosi jį pareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu su Å¡vyturėliais ir garsiniu signalu, važiavo iÅ¡ paskos. P. važiavo per žiedÄ ratu, o pareigÅ«nai kirto žiedo kampÄ ir sutaupė laiko, jo nepaleido iÅ¡ akių. Matė, kad D. P. gatvėje daužė 5-6 automobilius. Prie Å¡ios bylos prijungta byla Nr. A15.-306-999/2017. Teismas k o n s t a t u o j a : A. P. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, 423 straipsnio 3 dalį. Protokole nurodyta, jog A.

P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 14, 16, 127, 226 punktų reikalavimus.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad A. P., 2017 m. spalio 11 d., apie 23.04 val., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas, Å ilalės m., Dariaus ir Girėno gatvėje nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į stovinčius automobilius ir juos apgadino, žmonės nenukentėjo, su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilis neperregistruotas nustatyta tvarka.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. A. parodė, kad išėjęs į gatvę lazdele stabdė P. vairuojamÄ automobilį, tačiau Å¡is dideliu greičiu pralėkė. PeržiÅ«rėjus vaizdo registratorių taip pat matyti, kad policijos pareigÅ«nas lazdele stabdo automobilį, pareigÅ«nas yra aiÅ¡kiai matomas. Nors A. P. nepripažįsta, kad nesustojo stabdomas policijos pareigÅ«nų, aiÅ¡kina, kad jų nematė, tačiau netikėti ir atmesti iÅ¡samius ir nuoseklius liudytojo policijos pareigÅ«no A.

A. parodymus teismas neturi pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ pažeidimÄ policijos pareigÅ«nai užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas. Liudytojo parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir aplinkybėms, nurodytoms policijos pareigÅ«no T. S. tarnybiniame praneÅ¡ime. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nepatvirtinta jokiais įrodymais, tik jo žodžiais. Taip pat A. P. vairuojamas automobilis neperregistruotas nustatyta tvarka, vairuotojas su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, sudėtis. Už padarytus administracinius nusižengimus A. P. skirtinos administracinės nuobaudos.Tačiau A. P. administracinės teisės pažeidimo protokole buvo inkriminuotas pažeidimas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, tai yra vairavimo apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, kai jo šlapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties bei pėdsakų metilendioksimetamfetamino pagal Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 straipsnis).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, bÅ«tent ji ir turi pasirÅ«pinti, kad asmens kaltei patvirtinti bÅ«tų pateikti patikimi ir leistini įrodymai, o visi neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 straipsnis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

P. neigia vairavęs automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl bÅ«tina nustatyti ar surinkta pakankamai A. P. kaltę patvirtinančių įrodymų, jog jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 2887/2017(01), kurioje nurodyta, kad A. P. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties ir pėdsakų metilendioksimetamfetamino (administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-306-999/2017, b. l. 92), VÅ¡Ä® Å ilalės rajono ligoninės medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akto Nr. MA-59 iÅ¡vada, kad A.

P. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties ir pėdsakų metilendioksimetamfetamino, transporto priemonės vairuoti negali (byla Nr. A15.-306-999/2017, b. l. 93). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, apsvaigimas – tai asmens psichikos bÅ«sena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichikÄ veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos), iÅ¡skyrus etilo, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholį (toliau vadinama – alkoholis).

Taigi, asmens apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų yra sietinas su tam tikra asmens pakitusia psichine bÅ«sena ar pakitusiu elgesio sutrikimu, kuriuos sukelia psichotropinės, narkotinės ar kitos psichikÄ veikiančios medžiagos. Kad nustatyti, jog buvo pavartota psichikÄ veikianti medžiaga ir ji sukėlė apsvaigimo bÅ«senÄ , atliekama medicininė apžiÅ«ra neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti. Medicininė apžiÅ«ra neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti – specialių žinių ir reikiamÄ kvalifikacijÄ turinčių visų rÅ«Å¡ių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ metodikÄ , suderintÄ su vidaus reikalų ministru, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra neblaivus (girtas) arba apsvaigęs. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d.

įsakymu Nr. V-505 (toliau Metodikos) 2 p. nustatyta, kad medicininė apžiÅ«ra susideda iÅ¡ bendros asmens bÅ«klės vertinimo, tiriamųjų medžiagų paėmimo, tiriamųjų medžiagų iÅ¡tyrimo ir iÅ¡vados formulavimo. BendrÄ asmens bÅ«klės vertinimÄ atlieka gydytojai, tiriamųjų medžiagų paėmimÄ â€“ slaugytojai arba klinikos laborantai, o tiriamųjų medžiagų iÅ¡tyrimÄ â€“ Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos teismo medicinos ekspertai (Metodikos 4 p.).

Vadovaujantis Metodikos 6 p., gydytojas, vertindamas bendrÄ asmens bÅ«klę, užpildo patvirtintos formos Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktÄ , iÅ¡skyrus skiltis „Tyrimo rezultatas“ ir „IÅ¡vada“. Å ias skiltis jis užpildo gavęs atsakymÄ iÅ¡ toksikologijos laboratorijos. Pagal tuo pačių įsakymu patvirtintÄ Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikos 2 p., numatyti požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs, t.y. iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai.

Esant nurodytiems požymiams, vertinama bendra asmens bÅ«klė: ar gali eiti tiesia linija – „pėda po pėdos“, ar stovėdamas gali pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nai 2017 m. spalio 11 d. apie 23.04 val. stabdė bei prisivijo po autoįvykio sustojusį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nai, bendraudami su automobilio vairuotoju A. P., nepastebėjo jo pakitusio elgesio. Patikrinus jo blaivumÄ , alkotesterio prietaisas parodė 0.00 promilių.

Kilus įtarimui, jog A. P. vairavo automobilį apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, pareigÅ«nai kreipėsi į VÅ¡Ä® Å ilalės rajono savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje budinti gydytoja Vilmutė Juodeikytė atliko medicininę apžiÅ«rÄ A. P. apsvaigimui nustatyti ir užpildė Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ . IÅ¡ akto matyti, jog patikrinimo metu A. P. eisena tiesi, iÅ¡laiko kryptį per posÅ«kius, ant vienos kojos pastovi, apsunkintoje Rombergo pozoje stabilus, rankų pirÅ¡tų virpėjimas nežymus, vyzdžiai simetriÅ¡ki, į Å¡viesÄ reaguoja, nistagmo (nevalingų akių judesių) nėra, skundų neiÅ¡reiÅ¡kia, alkoholio, narkotinių medžiagų vartojimÄ neigia, atmintis nesutrikusi, įvykio aplinkybes atsimena, kalba riÅ¡li, aiÅ¡ki.

Gydytoja Vilmutė Juodeikytė teisme paaiÅ¡kino, jog tiksliai negali pasakyti, kiek laiko organizme iÅ¡lieka narkotinės medžiagos. Mėnesio bėgyje nenustatinėjama, dienų laikotarpyje nustatinėjama, kai galima rasti pėdsakus. Narkotinės medžiagos rastos tik Å¡lapime, negalėjo atsakyti, ar P. 2017 m. spalio 11 d. vartojo narkotines medžiagas. Taip pat negalėjo pasakyti, kiek laiko organizme iÅ¡lieka narkotinės medžiagos, ar A. P. minėtÄ dienÄ vartojo narkotines medžiagas. Gydytoja Vilmutė Juodeikytė, gavusi Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-N 2887/2017(01), kurioje nurodyta, kad A.

P. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties ir pėdsakų metilendioksimetamfetamino, užpildė Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto skiltį „IÅ¡vada“ įraÅ¡ydama, kad A. P. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties ir pėdsakų metilendioksimetamfetamino, transporto priemonės vairuoti negali. Vertinant sistemiÅ¡kai medicininė apžiÅ«ra yra veiksmų, kuriuos turi atlikti gydytojas, visuma ir tos visumos vertinimas. Medicininės apžiÅ«ros tikslÄ reikėtų vertinti plačiau, tai yra ne vieno rodmens nustatymas, bet nustatytų duomenų visumos vertinimas.

BÅ«tent iÅ¡tyrus tiek bendrÄ asmens bÅ«klę, tiek tiriamÄ jÄ medžiagÄ (kraujÄ arba Å¡lapimÄ ), reikėtų įvertinti visus Å¡iuos duomenis ir tik tada tikslinga formuluoti medicininės apžiÅ«ros akto iÅ¡vadÄ dėl asmens blaivumo (neblaivumo), apsvaigimo (neapsvaigimo). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu apsvaigimo bÅ«senos konstatavimas buvo susietas vien tik su narkotinių medžiagų pėdsakų radimu A.

P. organizme, nors kaip matyti iÅ¡ A. P. bÅ«klės ir elgesio įvertinimo, apžiÅ«ros metu aiÅ¡kių apsvaigimo požymių nekonstatuota, tai teisme patvirtino ir gydytoja Vilmutė Juodeikytė. Be to, su Medicininės apžiÅ«ros aktu A. P. nesupažindintas ir nėra duomenų, kad jis atsisakė aktÄ pasiraÅ¡yti. A. P. tvirtino, jog 2017 m. rugsėjo 30 d. vartojo narkotines medžiagas, tai buvo tik vienas pavartojimas, todėl Å¡lapime ir rasta narkotinių medžiagų likučiai. Gydytoja Vilmutė Juodeikytė teisme paaiÅ¡kino, kad negali pasakyti, kiek laiko narkotinės medžiagos iÅ¡silaiko žmogaus organizme, tam reikia specialių žinių, Å¡lapime gali iÅ¡silaikyti apie dvi savaites.

Kaip minėta, asmens apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų yra sietinas su tam tikra asmens pakitusia psichine bÅ«sena ar pakitusiu elgesio sutrikimu, kuriuos sukelia psichotropinės, narkotinės ar kitos psichikÄ veikiančios medžiagos. Byloje nustatyta, jog A. P. kraujas tyrimams paimtas nebuvo. Vien tai, jog A. P. Å¡lapime buvo rasti narkotinių medžiagų pėdsakai, savaime nelaikytina pakankamu pagrindu pripažinti, jog jis transporto priemonę vairavo apsvaigęs. PrieÅ¡ingai, vien kažkada pavartotų narkotinių medžiagų faktas negali bÅ«ti prilyginamas asmens apsvaigimui nuo Å¡ios medžiagos.Jokių kitų objektyvių duomenų apie tai, jog A.

P. įvykio dienÄ transporto priemonę vairavo apsvaigęs, jo psichika ir elgesys buvo sutrikę nuo jo Å¡lapime rastos narkotinės medžiagos, nėra. Nė vienas iÅ¡ gydytojos apžiÅ«ros akte nustatytų požymių nesuteikia pagrindo įtarti, jog A. P. apžiÅ«ros metu buvo apsvaigęs. Teismo nuomone, gydytojos suraÅ¡ytame akte nurodytų duomenų visuma apie A. P. bÅ«senÄ ir jo veiksmus medicininės apžiÅ«ros metu neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog A. P. administracinio teisės pažeidimo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Policijos pareigÅ«nai taip pat nenurodo, kad A. P. elgesys jiems bÅ«tų sukėlęs įtarimÄ .Darytina iÅ¡vada, kad bylos medžiaga nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių ir jų pagrindu suformuluoto kaltinimo dėl vairavimo apsvaigus. Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Teismų praktikoje pripažįstama, jog administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent kaltinimÄ pateikusiai institucijai, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis, liudytojų paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai objektyvių ir patikimų duomenų, leidžiančių daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog A. P. 2017 m. spalio 11 d. transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos numatytos ANK 423 straipsnio 3 dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.A.

P. padaryti pažeidimai, numatyti ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje įrodyti administracinio nusižengimo protokolu, Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjo T. S. tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės aprašu, vairuotojų registro įrašo peržiūra, rašytiniu A. P. paaiškinimu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, eismo įvykio vietos planu, transporto priemonių apžiūros aktais, R. B., S. G., M. K., M.

S. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, foto lentelėmis, liudytojų parodymais bei kita byloje esančia medžiaga. Kadangi administracinio nusižengimo byloje įrodyta, jog A. P., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å ilalės m. Dariaus ir Girėno gatvėje nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, Å ilalės m. D. P. gatvėje nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į stovinčius automobilius ir juos apgadino, su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilis neperregistruotas nustatyta tvarka veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.Skiriant nuobaudÄ A.

P. atsižvelgiama į administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjo kaltės formÄ , rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtinos baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 2 dalies, 417 straipsnio 8 dalies, 426 straipsnio 5 dalies sankcijose, jas subendrinant vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, bei ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje kaip alternatyvi nuobauda už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta papildoma nuobauda – galimas transporto priemonės konfiskavimas. Pagal byloje pateiktus duomenis matyti, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. V., automobilis jam yra grÄ Å¾intas (administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-306-999/2017, b. l. 29, 33). Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių savininko ryÅ¡ius su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ar žinojimÄ apie neteisėtÄ automobilio panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , į tai, jog dėl automobilio konfiskavimo S. V. patirtų nepagrįstai didelių nuostolių ir automobilio konfiskavimas pažeistų Konstitucijos garantuojamÄ S. V. teisę į nuosavybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : A. P. pripažinti kaltu padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir paskirti:pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 2 dalį – 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalį – 10 Eur (deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 5 dalį – 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, be transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalį administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. P. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, be transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Luminor bank, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 17073753869, ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                  Daina Dyburienė