e2862273-ae5a-456e-aea7-ec6f00a6262c · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-1071-926/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05555-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; (S)                                                                                    1.1.8.6.2; 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.2; 2.10.1; 2.10.1.4.                                                                                                                 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Tatjanos Samulevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeM.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.,n u s t a t ė :M. M. 2016-02-03 20.00 valandÄ , iÅ¡ parduotuvės „Iki“, prekybos salės, esančios Medvėgalio g. 23A, Kaune, priklausančios UAB „Palink“, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui N. Č., į parduotuvės krepÅ¡elį susidėjo ir už parduotuvės kasų išėjo nesusimokėjęs už: 2 vienetus „Jubiliejinės“ deÅ¡ros, bendros 8,69 eurų vertės, „IKI“ batonÄ , 0,46 eurų vertės, duonÄ â€žSkrudink ir ragauk“, 1,27 eurų vertės, 2 butelius konjako „Machel“, bendros 72 eurų vertės, konjako butelį „Hennesy“, 37,99 eurų vertės, viskio butelį „Jack Danielels“, 25,99 eurų vertės, viskio butelį „Jack Daniels“, 23,99 eurų vertės, 2 pakelius sausainių „Sandwish“, bendros 1,78 eurų vertės, 10 vienetų sÅ«relių „Mur“, bendros 2,40 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pamatęs vagystę parduotuvės apsaugos darbuotojas N. Č. užrakino parduotuvės išėjimo duris ir jis negalėjo su pagrobtomis prekėmis pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės, tai yra pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ .Kaltinamasis M.

M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-02-03 20.00 valandÄ , vienas atėjo į parduotuvė „Iki“, kuri yra Medvėgalio gatvėje, Kaune. Ä® parduotuvę atėjo ketindamas kÄ nors pagrobti. Vėliau pagrobtas prekes pardavęs, norėjo užsidirbti pinigų. Pilnai suprato, kad parduotuvė stebima vaizdo kameromis, vagystę gali pastebėti apsaugos darbuotojai, dėl to veidÄ slėpė gobtuvu. Paėmęs prekių krepÅ¡elį, į jas dėjo parduotuvėje buvusias prekes, alkoholinius gėrimus, sausainius, duonÄ , deÅ¡rÄ .

Sutinka, kad į krepÅ¡elį įsidėjo visas praneÅ¡ime apie įtarimÄ iÅ¡vardintas prekes. IÅ¡ parduotuvės išėjo už prekes nemokėjęs ne pro kasas, o pro vartelius skirtus įeiti. Kai priėjo parduotuvės išėjimo duris, jos automatiÅ¡kai neatsidarė. Suprato, kad jo vagystę pastebėjo. Greitai sugrįžo į parduotuvę ir į lentynÄ sudėjo beveik visas prekes. Prie jo atėjo apsaugos darbuotojas, kuris jį sulaikė. Jis nieko nepagrobė, nes negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės (b. l. 31-32, 58-59).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:- liudytojo N. Č. parodymais, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Iki“, esančioje Medvėgalio 23A, Kaune. 2015-02-03 dirbo parduotuvėje ir pro vaizdo stebėjimo kameras stebėjo parduotuvės prekybos salę. 20.00 valandÄ , jo dėmesį atkreipė tai, kad jaunas vaikinas į parduotuvės krepÅ¡elį dedasi daug pakankamai brangių gėrimų ir kitų prekių, tai: 2 vienetus „Jubiliejinės“ deÅ¡ros, bendros 8,69 eurų vertės, „IKI“ batonÄ , 0,46 eurų vertės, duonÄ â€žSkrudink ir ragauk“, 1,27 eurų vertės, 2 butelius konjako „Machel“ bendros 72 eurų vertės, konjako butelį „Hennesy“, 37,99 eurų vertės, viskio butelį „Jack Danielels“, 25,99 eurų vertės, viskio butelį „Jack Daniels“, 23,99 eurų vertės, 2 pakelius sausainių „Sandwish“, bendros 1,78 eurų vertės, 10 vienetų sÅ«relių „Mur“, bendros 2,40 eurų vertės. Prekių neslėpė, dėjo į krepÅ¡elį.

Tada per vaizdo stebėjimo kameras jis pamatė, kad tas vaikinas iÅ¡ parduotuvės bando iÅ¡eiti ne pro kasas, o per atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ parduotuvės salę. To įėjimo varteliai neatsidaro iÅ¡einant, jie automatiÅ¡kai atsidaro įeinant į parduotuvę. Kai tik vaikinas išėjo pro minėtus vartelius, nes į parduotuvę ėjo kažkoks pirkėjas, vaikinas iÅ¡bėgo pro tuos vartelius. Suprato, kad vaikinas nemokėjęs už prekes, nes iÅ¡ parduotuvės salės išėjo ne pro kasas, bėgo iÅ¡ pačios parduotuvės į laukÄ .

Tada jis greitai, automatiÅ¡kai uždarė parduotuvės pagrindines įėjimo duris ir tas vaikinas negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ pačios parduotuvės į laukÄ . Tada prie durų jis pats greitai pribėgo. Pamatė, kad vaikino prie parduotuvės durų nėra. Suprato, kad jis pro lauko duris negalėjo pabėgti iÅ¡ parduotuvės. Tada jis vaikinÄ pamatė prekybos salėje. Jis visus alkoholinius gėrimus, kurie buvo krepÅ¡elyje padėjo atgal į alkoholinių gėrimų lentynÄ . KrepÅ¡elyje liko sÅ«reliai.

Jis sulaikė vaikinÄ , kurį atsivedė į administracines patalpas. IÅ¡kvietė policijÄ . Kokias tiksliai prekes vogė, iÅ¡vardijo tiksliai peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä . Vaikinas pats pasakė savo vardÄ ir pavardę. M. M. nieko nepagrobė. Visos prekės, kurias grobė, buvo grÄ Å¾intos į prekybos salę. Atvykęs policijos pareigÅ«nas M. M. iÅ¡sivežė (b. l. 17-20).- liudytojos, atstovės pagal įstatymÄ , J. M. parodymais, kad M. M. yra jos sÅ«nus. Su juo gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

M. auklėja ir ugdo viena. Apie tai, kad M. 2016-02-03 bandė pagrobti prekių iÅ¡ parduotuvės ji sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«no, kuris 20016-02-03 M. parvežė namo. Pats M. jai prisipažino vogęs, nes norėjo užsidirbti pinigų (b. l. 23-24).ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta – parduotuvės „Iki“ prekybos salė, esanti Medvėgalio g. 23A, Kaune (b. l. 12-15).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis iÅ¡ parduotuvės pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ .

Kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . M. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu ir įpareigojimais (b. l. 58-59). M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.), taip pat vadovaujantis BK 91 str. 2 d. – į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.Kaltinamasis M.

M. neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 48, 50-51). VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 38, 40). Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus duomenimis, M. M. 2013 m. įraÅ¡ytas į policijos dominančiÄ vaikų apskaitÄ dėl chuliganiÅ¡ko elgesio mokykloje, vykdomas vagystes, mokyklos nelankymo, girto pasirodymo vieÅ¡oje vietoje (b. l. 42). Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija, kad M.

M. vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nebuvo (b. l. 45). (duomenys neskelbtini) pedagogų charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 47). Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimas padarytas tyčia, žala nepadaryta, nusikalstamos veikos darymo metu ir Å¡iuo metu yra nepilnametis. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. M. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 36), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.), laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra.

Daiktinių įrodymų nėra. Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismasn u s p r e n d ž i a :M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigoti: bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų per 3 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigoti: bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų per 2 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti M.

M., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                            AuÅ¡ra VingilėÂ