e285c3e4-4a22-4bf7-9de6-4e6fd6f71b34 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1699-640/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22429-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2.;3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų R.

P. ir J. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. P. ir J. P. ieÅ¡kinį atsakovui „If P&C Insurance AS”, Lietuvoje veikiančiam per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Limedika“, A. G. dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai R. P. ir J. P. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 6500 Eur, o ieÅ¡kovui 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , bei ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad UAB „Limedika“ darbuotojas A. G. 2017 m. gegužės 6 d. darbo metu neatidžiai vairuodamas mikroautobusÄ â€žFiat Ducato“ ir pažeisdamas Kelių eismo tasyklių 27 ir 124 punktų reikalavimus, t.y. važiuodamas Å¡aligatviu atbulas, automobilio galine dalimi partrenkė Å¡aligatviu ėjusiÄ peščiÄ jÄ R. P. padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl atviro nosies kaulų ir kairės blauzdos kaulų skeveldrų lūžių ir deÅ¡inio žastikaulio iÅ¡nirimo.

IeÅ¡kovės sužalojimai buvo gydomi Respublikinėje Vilniaus universitetinė ligoninėje, Antakalnio poliklinikoje, UAB „Gemma“ sveikatos centre, Å venčionių ligoninėje. IeÅ¡kovei atlikta sudėtinga operacija, taikytas tiek ambulatorinis, tiek reabilitacinis gydymas. Iki Å¡iol ieÅ¡kovę kamuoja neigiamos liekamosios sužalojimo pasekmės: iÅ¡sineria ranka pakėlus jÄ Ä¯ viršų; sužalota koja raiÅ¡uoja; iÅ¡liko riboti sužalotų galÅ«nių judesiai; vargina nuolatiniai rankos ir kojos skausmai, maudimas; sužalotas galÅ«nes reikia saugoti nuo apkrovų, tenka riboti fizinę veiklÄ ; visÄ likusį gyvenimÄ kojoje teks neÅ¡ioti metalinį įtvarÄ ; visÄ likusį gyvenimÄ iÅ¡liks iÅ¡vaizdÄ bjaurojantys randai.

Dėl sveikatos sutrikdymo ir su tuo susijusių pasekmių ieÅ¡kovė kentėjo itin stiprius fizinius skausmus. Taip pat, ieÅ¡kovę kamavo ir vis dar kamuoja prislėgta nuotaika ir kiti nemalonÅ«s pojūčiai, buvo subjaurota ieÅ¡kovės iÅ¡vaizda. IeÅ¡kovė patiria iÅ¡gyvenimus dėl savo ateities, nes komplikuoto (skeveldrinio) kaulų lūžio bei iÅ¡nirimo liekamosios pasekmės gali paÅ«mėti ir vėliau. IÅ¡gyvendama dėl savo sveikatos bÅ«klės, skausmų, galvos svaigimų ieÅ¡kovė patiria stresÄ , buvo labai sukrėsta dėl eismo įvykio ir jį sukėlusio vairuotojo lengvabÅ«diÅ¡kumo bei įžūlumo pažeidžiant eismo taisykles.

3. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo sukėlė ypač pavojingÄ situacijÄ , nes visiÅ¡kai nepaisė nustatytos eismo tvarkos, piktavaliÅ¡kai pažeidė elementarius eismo saugumo taisyklių reikalavimus, elgėsi neatsargiai ir nerÅ«pestingai, todėl buvo padaryta žala nusikaltimu, t.y. buvo padaryta pavojinga veika, už kuriÄ Ä¯statymas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

4. IeÅ¡kovas J. P., sužinojęs apie tai, kad jos sutuoktinė R. P. patyrė sunkiÄ traumÄ ir yra smarkiai sužalota, patyrė labai stiprų nerimÄ ir didžiulį stresÄ . IeÅ¡kovui teko apriboti savo darbinę veiklÄ ir rÅ«pintis sunkios bÅ«klės sutuoktine, nes ji negalėjo judėti ir pati savimi pasirÅ«pinti, juolab kad buvo sužalota ir ranka, ir koja, dėl to nebuvo galima naudotis ramentais. Stebėdamas ir slaugydamas kenčiančiÄ sutuoktinę, ieÅ¡kovas taip pat patyrė dvasinį skausmÄ . Dėl padaryto nusikaltimo ieÅ¡kovas neteko dalies materialinės ir dvasinės paramos, patyrė nepatogumus. J. P. savo patirtÄ neturtinę žalÄ dėl jos sutuoktinio sužalojimo vertina 500 Eur.

5. Pažymėjo, jog draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“ įvykdė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo bei iÅ¡ dalies įvykdė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo – iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 2500 Eur iÅ¡mokÄ , skirtÄ neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kovė įskaitė Å¡iÄ sumÄ Ä¯ atlygintinos neturtinės žalos dydį. Tačiau Å¡ia iÅ¡moka nėra atlyginta visa ieÅ¡kovei padaryta neturtinė žala, todėl ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį. Trečiasis asmuo UAB „Limedika“ pateikė į bylÄ sutartį, patvirtinančiÄ , kad Å¡i įmonė apdraudė savo civilinę atsakomybę dėl neturtinės žalos atlyginimo maksimaliai 20000 Eur draudimo sumai. Kadangi ieÅ¡kovų patikslintas reikalavimas nevirÅ¡ija Å¡ios maksimalios draudimo sumos, ieÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu reikalavimus kelia tik draudimo bendrovei – praÅ¡o priteisti iÅ¡ jos draudimo iÅ¡mokÄ , skirtÄ neturtinei žalai atlygintas.

6. Atsakovas If P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiantis per If P&C Insurance AS filialÄ (toliau - draudikas) pateiktame atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

7. Nurodė, kad draudikas, vadovaudamasis žalos byloje esančia informacija ir dokumentais, dėl įvykio iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 1 124,33 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , atlyginančiÄ jos patirtÄ turtinę žalÄ (gydymo iÅ¡laidas), ir 2 500 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , atlyginančiÄ ieÅ¡kovės patirtÄ neturtinę žalÄ . IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nepateikė jokių naujų medicininių dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų svarstytinas papildomos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas. Paskutinis ieÅ¡kovės pateiktas medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as buvo iÅ¡duotas 2017 m. spalio 10 d. (t. y. beveik prieÅ¡ metus) VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės. Nėra žinoma, kokie eismo įvykio liekamieji reiÅ¡kiniai iÅ¡liko Å¡iai dienai. Ä® bylÄ taip pat nėra pateikti dokumentai, kurie patvirtintų, jog dėl aptariamo eismo įvykio ieÅ¡kovė tapo nedarbinga. Taigi, Å¡iai dienai draudikas neturi pagrindo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovams jų reikalaujamos papildomos draudimo iÅ¡mokos.

8. Be to, kaip minėta, ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta 3 500 Eur draudimo iÅ¡moka, atlyginanti dėl eismo įvykio jos patirtÄ neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovei iÅ¡mokėtas neturtinės žalos atlyginimas (3 500 Eur) atitinka neturtinės žalos nustatymo kriterijus (žala buvo padaryta netyčia, kaltę trečiasis asmuo pripažino ir gailisi, sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai), atspindi ieÅ¡kovės ir atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ bei patirtus fizinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.Taigi, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , draudikas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė papildomai reikalaujamo 5 500 Eur neturtinės žalos dydžio.

9. Trečiasis asmuo UAB „Limedika“ pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovų pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.

10. Nurodė, kad UAB „Limedika“ neginčija aplinkybės, kad ieškovei buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl atviro nosies kaulų ir kairės blauzdos kaulų skeveldrinių lūžių ir dešinio žastikaulio išnirimo, tačiau įvertinus visus ieškinio prieduose esančius medicinos dokumentus, nėra aišku, kokios yra liekamosios sužalojimo pasekmės šiuo metu, kadangi ieškovai medicinos dokumentais ieškinyje nurodytų aplinkybių nepagrindė. Ieškovai taip pat nepateikė duomenų apie ligos progresavimo tikimybę, prognozes, taip pat nėra aišku, kokia buvo sveikatos sutrikdymo trukmė (paskutinis ieškinyje pateiktas medicinos dokumentas yra 2017 m. spalio 10 dienos).

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-3241-276/2017 padarė iÅ¡vadÄ , kad žala nukentėjusiajam atlyginta. IeÅ¡kovai neskundė atsakovo sprendimo dėl žalos atlyginimo, todėl nagrinėjamu atveju galima daryti iÅ¡vadÄ , jog neturtinė žala ieÅ¡kovams buvo pilnai atlyginta.

12. Trečiasis asmuo A. G., vairuodamas transporto priemonę, priešingai nei teigia ieškovai, nesielgė piktavališkai ir nesiekė tyčia patrenkti ieškovės. Taip pat A. G. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį ir baudžiamoji byla nutraukta. Tai reiškia, kad trečiasis asmuo A. G. yra charakterizuojamas kaip racionali, atsakomybę už savo poelgius prisiimanti asmenybė, todėl vertinant ieškovei priteistinos neturtinės žalos dydį, būtina atsižvelgti į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, įskaitant ir trečiojo asmens A. G. veiksmus po eismo įvykio.

13. Vertinant teismų praktikÄ , UAB „Limeda“ nuomone, ieÅ¡kovei atlyginta neturtinė žala, kuri sudaro 2500 Eur, yra racionali ir užtikrina pažeisto asmens intereso, jam padarytos neturtinės žalos ir teisingos kompensacijos už šį pažeidimÄ pusiausvyrÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovo J. P. reikalavimas atsakovui atlyginti jam 500 Eur dydžio neturtinę žalÄ yra nepagrįstas, nes savo faktinėmis aplinkybėmis panaÅ¡iose kitose bylose, kuriose nukentėjusiam asmeniui konstatuojamas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiųjų artimiesiems neturtinė žala nėra priteisiama.

14. IeÅ¡kovė R. P. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio atsisakymo – atsisakė reikalavimo priteisti 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kadangi Å¡iÄ sumÄ atsakovas jai sumokėjo 2018 m. lapkričio 22 d. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 8 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės R. P. atsisakymÄ nuo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikiančiam per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , 1 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

16. Nustatė, kad ieÅ¡kovė R. P. buvo sužalota 2017 m. birželio 6 d. apie 11.00 val. įvykusio eismo įvykio metu. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-3241-276/2017 nustatė, kad A. G. 2017 m. birželio 6 d. apie 11.00 val. vairavo kelių transporto priemonę – mikroautobusÄ â€žFiat Ducato“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo atbuline eiga (duomenys neskelbtini) gatvės, Vilniuje pėstiesiems skirtu Å¡aligatviu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 27 ir 124 punktų reikalavimus, buvo neatidus, ties 84 namu automobilio galine dalimis partrenkė Å¡aligatviu einančiÄ pėsčiÄ jÄ R.

P., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl atviro nosies kalų ir kairės blauzdos kaulų skeveldrinių lūžių ir deÅ¡inio žastikaulio iÅ¡nirimo, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu A. G. vadovaujantis LR BK 40 straipsnio 1, 2 dalimia nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį atleistas, baudžiamoji byla nutraukta, A. G. perduotas jo sužadėtinės atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant 1 metų laidavimo terminÄ be užstato.

Dėl patirtų sužalojimų R. P. nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. birželio 12 d. buvo gydoma Viešojoje įstaigoje „Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė“, nuo 2017 m. birželio 12 d. iki 2017 m. liepos 12 d. UAB „Gemma sveikatos centras“ (slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje), nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. Viešojoje įstaigoje „Vilniaus universitetinė greitosios pagalbos ligoninė“ (fizinės medicinos ir stacionarinės reabilitacijos skyriuje).

Kadangi įvykusio eismo įvykio metu UAB „Limedika“ priklausančios transporto priemonės „Fiat Ducato“ valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl draudikas (atsakovas) užregistravo žalos bylÄ Nr. IFTC0005503 ir atliko bÅ«tinus žalos administravimo veiksmus. Be to, 2016 m spalio 14 d. tarp draudiko (atsakovo ) ir trečiojo asmens UAB „Limedika“ buvo sudaryta savanoriÅ¡kojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartis Nr. TCA 00000403, kuria papildoma 20 000 Eur draudimo suma buvo apdrausta UAB „Limedika“ priklausančių transporto priemonių (įskaitant minėtÄ â€žFiat Ducato“) valdytojų civilinė atsakomybė dėl eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos.

Draudikas (atsakovas), vadovaudamasis žalos byloje esančia informacija ir dokumentais, dėl įvykio iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei R. P. 1 124,33 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , atlyginančiÄ jos patirtÄ turtinę žalÄ (gydymo iÅ¡laidas), ir 2 500 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , atlyginančiÄ ieÅ¡kovės R. P. patirtÄ neturtinę žalÄ . Atsakovas 2018 m. lapkričio 22 d. papildomai iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei R. P. 1 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

17. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas betkurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti ieÅ¡kinio ar jo dalies ir į tai, kad ieÅ¡kovei suprantamos ieÅ¡kinio dalies atsisakymo pasekmės, tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ toje dalyje nutraukė.

18. Teismas atkreipė dėmesį, kad paskutinis ieÅ¡kovės pateiktas medicininis dokumentas apie jos sveikatos bÅ«klę yra 2017 m. spalio 10 d., todėl teismas negali daryti kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų apie Å¡iuo metu nukentėjusiajai R. P. nustatytus žymesnius liekamuosius reiÅ¡kinius dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų. Nurodė, kad taip pat nepateikta jokių įrodymų apie ieÅ¡kovės R. P. nustatytÄ nedarbingumo lygį, todėl taip pat negalima daryti jokių iÅ¡vadų, ar dėl eismo įvykio nedarbingumo lygis yra sumažėjęs. IeÅ¡kovė R.

P. be jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmÄ , jai nustatyti kÅ«no sužalojimai, buvo atliktos operacijos, taikytas ilgas gydymas ir reabilitacija, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad R. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas sukėlė kokias nors ilgalaikes pasekmes, t. y. ar dėl patirtų sužalojimų ji prarado galimybę dirbti, ar jos pajamos dėl patirtų sužalojimų sumažėjo.

19. Teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei R. P. iÅ¡mokėtas 3500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo dydis nelaikytinas pažeidžiančiu sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nėra pagrindo tenkinti jos reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

20. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl 500,00 Eur žalos priteisimo, nes įprastai į neturinės žalos atlyginimÄ teisę turi asmuo, kuris nukentėjo nuo neteisėto veiksmo, o tuo tarpu kadacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinės, jog kitiems asenis, kurie nėra nukentėjusieji, bet susiję su asmeniu, patyrusiu tokiÄ Å¾alÄ , teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ turi tik iÅ¡imtiniais atvejais.

21. Teismas atmetės ieÅ¡kinį ieÅ¡kovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo nepriteisė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 22. Apeliantai apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , o ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovo 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Taip pat, apeliantai prašė jiems priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

23. Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 23.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino apeliantės patirtos neturtinės žalos dydį, neatsižvelgė tiek į sužalojimo pobūdį, tiek į tai, kad sužalojimai padaryti kaltininkui šiurkščiai ir įžūliai pažeidus kelių eismo taisykles. 23.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantė yra pensininkė, todėl jai nėra nustatomas darbingumo lygis. Tačiau tai nemažina apeliantės kančių ir išgyvenimų, susijusių su tuo, jog apeliantė dėl sužalojimų negali dirbti įprastų buities darbų ir jaučia kasdienius nepatogumus.

Jau vien sužalojimų pobÅ«dis (kaulų skeveldriniai lūžiai, lūžių atvirumas) rodo žiaurų ir skausmingÄ ieÅ¡kovės traumavimÄ ir su tuo susijusias kančias. 23.3. IeÅ¡kovė iki Å¡iol negali ir jau vargu ar galės normaliai judėti ir dirbti buitinius darbus, nes sužalota koja raiÅ¡uoja, iÅ¡liko riboti sužalotų galÅ«nių judesiai, jÄ vargina nuolatiniai rankos ir kojos skausmai, maudimas, sužalotas galÅ«nes reikia saugoti nuo apkrovų, tenka riboti fizinę veiklÄ , visÄ likusį gyvenimÄ kojoje teks neÅ¡ioti metalinį įtvarÄ , visÄ likusį gyvenimÄ iÅ¡liks iÅ¡vaizdÄ bjaurojantys randai. 23.4.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog panaÅ¡ioje situacijoje b.b. Nr. 1A-554-594-2014 teismas neturtinę žalÄ Ä¯vertino didesne suma ir priteisė nukentėjusiajai u- kaulų lūžius ir nesunku sveikatos sutrikdymÄ 4344,30 Eur suma. 23.5. Apeliantas nesutinka su teismo vertinimu, kad jo iÅ¡gyvenimai nebuvo tiek dideli, kad jam nepriteistinas neturtinės žalos atlyginimas. Duodamas parodymus teismo posėdyje apeliantas nuosekliai parodė kokius didelius neigiamus iÅ¡gyvenimus jam teko patirti dėl sutuoktinės sužalojimo, jos kaulų lūžių ir negalėjimo savarankiÅ¡kai judėti.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo ginčo dėl Å¡ių apelianto nurodytų aplinkybių. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad apeliantas su nukentėjusiuoju asmeniu ilgÄ laikÄ gyveno santuokoje, užaugino vaikus ir siejo su nukentėjusiÄ ja ramios ir darnios senatvės viltis. Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai sprendė, kad apelianto iÅ¡gyvenimai neva nėra tokie dideli.

24. Atsakovė If P&C Insurance AS filialas atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

25. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 25.1. Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovei R. P. padarytos neturtinės žalos dydžio, nurodė, jog priimant sprendimÄ buvo įvertinta, kad nusikalstama veika buvo padaryta dėl neatsargumo, nusikaltimas nėra sunkus, be to, sužalojimai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastÄ . Teismas, be kita ko, pažymėjo, jog paskutinis ieÅ¡kovės pateiktas medicininis dokumentas apie jos sveikatos bÅ«klę yra 2017 m. spalio 10 d. (t.y. daugiau nei vienerių metų senumo, skaičiuojant nuo eismo įvykio dienos (2017 m. birželio 6 d.) iki pirminio ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2018 m. liepos 19 d.), todėl teismas negali daryti jokių iÅ¡vadų apie liekamuosius reiÅ¡kinius (ilgalaikes pasekmes) ieÅ¡kovės R.

P. sveikatai. 25.2. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2017 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų, užbaigus reabilitacijÄ ieÅ¡kovei buvo nustatytas 85 balų Barthel indeksas, kuris atspindi kasdienį asmens funkcionavimÄ ir gebėjimÄ judėti. Jokių įrodymų, kad gydymas užsitęsė ir/ar yra komplikacijų, susijusių su įvykiu, ieÅ¡kovai į bylÄ nepateikė. Be to, eismo įvykio metu ieÅ¡kovė buvo 68 metų, todėl nereiktų atmesti galimų gretutinių ir/ar degeneracinių susirgimų įtakos ieÅ¡kovės sveikatai. 25.3.

Paminėtina ir tai, kad ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtas 3 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas atitinka teismų formuojamÄ praktikÄ panaÅ¡ios fabulos bylose - už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ patrenkus asmenį eismo įvykio metu žalos dydis svyruoja nuo 579 Eur iki 2 896 Eur. Taigi, akivaizdu, jog ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtas neturtinės žalos atlyginimas net gi virÅ¡ija panaÅ¡iais atvejais nukentėjusiesiems mokėtinas sumas. 25.4. Savaime suprantama, jog ieÅ¡kovas iÅ¡gyveno dėl savo žmonos patirto sveikatos sužalojimo.

Visgi, manytina. jog teismas pagrįstai nepripažino Å¡io atvejo iÅ¡imtiniu, kadangi sutuoktinio iÅ¡gyvenimai laikomi natÅ«ralia reakcija į artimam asmeniui įvykusiÄ nelaimę.

26. UAB „Limedika“ atsiliepime praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ .

27. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 27.1. Paskutinis ieÅ¡kovės pateiktas medicininis dokumentas apie jos sveikatos bÅ«klę yra 2017 m. spalio 10 d., t.y. dokumentas yra vienerių su puse metų senumo, todėl trečiajam asmeniui pagrįstai kelia abejonių ieÅ¡kovų pozicija, jog Å¡iai dienai ieÅ¡kovei yra nustatyti žymesni liekamieji reiÅ¡kiniai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų. 27.2. Vertinant baudžiamojoje byloje Nr. 1-3241-276/2017 nustatytas aplinkybės ir teismo iÅ¡vadas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovų argumentai, kuriais siekiama charakterizuoti trečiÄ jį asmenį, kaip neva tyčia pertrenkusį ieÅ¡kovę, yra nepagrįsti jokiomis iÅ¡vadomis ir faktinėmis aplinkybėmis. 27.3.

Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė yra pensininkė nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės dvasiniai iÅ¡gyvenimai dėl to yra didesni lyginant su situacija, jeigu dėl įvykio dienÄ patirtų sužalojimų analogiÅ¡koje situacijoje ieÅ¡kovei bÅ«tų nustatytas nedarbingumas. Vertinant neturtinės žalos dydi, aplinkybė, jog ieÅ¡kovė yra pensininkė, neturėtu suponuoti iÅ¡vados, jog dėl to asmuo patiria didesnes dvasines kančias ir dėl to turėtu bÅ«ti priteistas didesnis neturtinės žalos dydis. IeÅ¡kovės patirti sužalojimai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , todėl ieÅ¡kovų nurodoma aplinkybė, kad sužalojimai yra žiaurÅ«s yra ne objektyvaus pobÅ«džio argumentas ir anaiptol nereiÅ¡kia, kad patirti sužalojimai turėtų bÅ«ti vertinami kitaip, negu nurodyta medicininiuose dokumentuose. 27.4.

Kauno apygardos teismo nutarties, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 1A-554- 594-2014, kuria ieÅ¡kovai remiasi savo apeliaciniame skunde, faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių. 27.5. IeÅ¡kovo J. P. reikalavimas atlyginti jam 500 Eur dydžio neturtinę žalÄ yra nepagrįstas, nes savo faktinėmis aplinkybėmis panaÅ¡iose kitose bylose, kuriose nukentėjusiam asmeniui konstatuojamas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiųjų artimiesiems neturtinė žala nėra priteisiama.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 28. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

29. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsisakyta priteisti neturtinę žalÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

30. Nustatyta, kad 2017 m. birželio 6 d. apie 11.00 val., UAB „Limedika“ darbuotojas A. G. eidamas darbines pareigas vairavo jam patikėtÄ kelių transporto priemonę – mikroautobusÄ â€žFiat Ducato“nir važiodamas atbuline eiga (duomenys neskelbtini) gatve, Vilniuje, pėstiesiems skirtu Å¡aligatviu, automobilio galine dalimi pertrenkė Å¡aligatviu ėjusiÄ pėščiÄ jÄ R. P., padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl atviro nosies kaulų ir kairės blauzdos kaulų skeveldrinių lūžių irdeÅ¡inio žastikaulio iÅ¡nirimo.

Dėl patirtų sužalojimų R. P. nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. birželio 12 d. buvo gydoma Viešojoje įstaigoje „Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė“, nuo 2017 m. birželio 12 d. iki 2017 m. liepos 12 d,. UAB „Gemma sveikatos centras“ (slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje), nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. Viešojoje įstaigoje „Vilniaus universitetinė greitosios pagalbos ligoninė“ (fizinės medicinos ir stacionarinės reabilitacijos skyriuje).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu A.G. vadovaujantis LR BK 40 straipsnio 1, 2 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį atleistas, baudžiamoji byla nutraukta, A. G. perduotas jo sužadėtinės atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant 1 metų laidavimo terminÄ be užstato. Kadangi įvykusio eismo įvykio metu UAB „Limedika“ priklausančios transporto priemonės „Fiat Ducato“ valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl draudikas dėl įvykio iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 1124,33 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , atlyginančiÄ jos patirtÄ turtinę žalÄ (gydymo iÅ¡laidas), ir 2 500 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , atlyginančiÄ ieÅ¡kovės R.

P. patirtÄ neturtinę žalÄ . Atsakovas 2018 m. lapkričio 22 d. papildomai iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei R. P. 1 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, todėl ieÅ¡kovai atsisakė dalies ieÅ¡kinio. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 8 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės R. P. atsisakymÄ nuo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikiančiam per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , 1 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukė, kitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

Apeliantai (ieÅ¡kovai) nesutinka su teismo sprendimu dalyje, kurioje teismas atmetė jų ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos, todėl praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 5500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , o ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovo 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

31. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje pateikiama neturtinės žalos samprata – asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Jeigu įstatymas specialiai jos atlyginimo nenumato, ji neatlyginama.

32. TPVCAPDĮ 2 str. 5 p. sakoma, jog Eismo įvykio žala (toliau – žala) – per eismo įvykį padaryta žala nukentėjusio trečiojo asmens turtui, nukentėjusiam trečiajam asmeniui ir (ar) neturtinė žala arba žala, kuri atsirado vėliau kaip eismo įvykio padarinys.

33. TPVCAPDĮ 2 str. 14 punkte nurodoma, kad Neturtinė eismo įvykio žala (toliau – neturtinė žala) – asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitos piniginės išraiškos neturinčios pasekmės, atsiradusios dėl padarytos per eismo įvykį žalos asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

34. Šiuo atveju byloje nėra ginčo, kad trečiojo asmens neteisėtais veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta apeliantės sveikata. Taip pat, tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovei jau yra išmokėtas 3500 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad įprastiniu atveju už nesunkų ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ priteisiamas neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 580 Eur iki 2900 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-258/2014, 2K-471/2014, 2K-228-303/2015, 2K-232-507/2015; 2K-95-222/2017 ir kt.). Taigi, apeliacinės instancijos teismo pastebi, jog ieÅ¡kovei atlyginta neturtinė žala yra didesnė nei įprastai priteisiama už nesunkų ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, teismo vertinimu, 3500 Eur  neturtinė žala konkrečiu atveju laikytina teisinga, iÅ¡laikančia balansÄ , proporcinga padarytai žalai ir atitinkančia suformuotai teismų praktikai.

36. Kita vertus, ieÅ¡kovams (apeliantams) siekiant prisiteisti papildomÄ neturtinės žalos atlyginimÄ , jiems kyla pareiga įrodyti, jog patirta neturtinė žala, Å¡iuo atveju, yra didesnė nei 3500 Eur (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011; kt.).

37. Ä®vertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino įrodymų visetÄ , kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų visumos skundžiamame sprendime padarė pagrįstas iÅ¡vadas. Tai, kad teismas tam tikrus įrodymus ir faktus vertino kritiÅ¡kai, kad nurodė motyvus, kurie nepalankÅ«s vienai iÅ¡ Å¡alių, ar kad priėmė vienai iÅ¡ Å¡alių nepalankų sprendimÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas įrodymų nevertino ar vertino neteisingai, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas. Skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra pateiktas argumentuotas įrodymų vertinimas, o apeliantai nepaneigė teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo.

38. Apeliaciniame skunde apeliantai teigia, kad apeliantė vis dar jaučia neigiamus eismo įvykio padarinius, negali dirbti įprastų jai darbų dėl ko jaučia skausmus, yra raiša, bei patyrė ir vis dar patiria neigiamus emocininius išgyvenimus. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs šiuo argumentus sutinka su atsakovės argumentais, kad apeliantai byloje nėra pateikę jokių papildomų įrodymų, kurie patvirtintų minėtas apeliantų aplinkybes ir būtų aktualūs šio ginčo nagrinėjimo metu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje pateiktas paskutinis ieÅ¡kovės sveikatos apžiÅ«ros iÅ¡raÅ¡as yra dar 2017 m. spalio 10 d.., t.y. daugiau nei metų senumo, todėl nėra pagrindo sutikti, kad ieÅ¡kovė dabar vis dar jaučia kokius nors neigiamus avarijos padarinius, nėra nustatyta, jog jos veikata sutrikdyta daugiau nei nesunkiai ar kad ji dėl Å¡ios avarijos patyrė kokius nors iÅ¡skirtinius emocinius iÅ¡gyvenimus į kuriuos atsižvelgiant bÅ«tų pagrindas nukrypti nuo formuojamos teismų praktikos ir priteisti jai daug didesnę nei praktikoje nustatyta neturtinės žalos sumÄ .

39. Neturtinės žalos dydžio nustatymÄ lemia tiek bendrieji CK 6.250 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti kriterijai, tiek specifiniai kriterijai, nustatyti konkrečioje byloje. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymas sveikatos sutrikdymo bylose yra specifinis tuo, kad teismas, atsižvelgdamas į bendruosius CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (žalos pasekmes, žalÄ Â padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitus), turi atsižvelgti ir į specifinius kriterijus: pakenkimo sveikatai laipsnį ir pobÅ«dį; sveikatos sutrikdymo trukmę; netekto darbingumo laipsnį; ligos progresavimo tikimybę; prognozes; atsiradusius sveikatos sutrikdymo turtinius ir neturtinius padarinius; galinčius ateityje atsirasti įvairius nukentėjusiojo asmens gyvenimo pokyčius (profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt. srityse); kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų mastui, stiprumui, reikÅ¡mingas, nustatant jų piniginį – kompensacinį ekvivalentÄ . Teismas pažymi, kad svarbu iÅ¡laikyti pažeisto asmens intereso, jam padarytos neturtinės žalos ir teisingos kompensacijos už šį pažeidimÄ pusiausvyrÄ Â (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-170/2010).

40. Teisėjų kolegija pastebi, jog neigiamas fizinis poveikis, pasireiÅ¡kęs atitinkamų kÅ«no sužalojimų padarymu, yra lydimas paties sužaloto asmens dvasinių iÅ¡gyvenimų, kurie asmeniui yra destruktyvÅ«s, ir dėl to vertinami kaip darantys neturtinę žalÄ . Jeigu fiziniai sužalojimai yra tokio pobÅ«džio, kad iÅ¡ karto nepaÅ¡alinamos jų pasekmės (pvz., lieka randai, kuriuos paÅ¡alinti galima bÅ«simomis operacijomis), tai, be iÅ¡gyvenimų dėl sužalojimo fakto, prie neturtinės žalos gali bÅ«ti priskiriami iÅ¡gyvenimai kaip susirÅ«pinimas bÅ«simomis pasekmėmis – kaip sužalojimas paveiks sveikatÄ ateityje, ar sužalojimo pasekmes pavyks galutinai paÅ¡alinti darant plastines operacijas, iÅ¡gyvenimas vien dėl to, kad tokias operacijas reikės atlikti, nes jos sukelia papildomų fizinių, organizacinių ir materialinių pasekmių (fizinį skausmÄ , nepatogumus, laiko eikvojimÄ , važinėjimÄ tyrimams ir operacijoms bei turtines pasekmes – iÅ¡laidas, kurios ne visada gali bÅ«ti nustatytos ir padengiamos). Taigi, nagrinėjamu atveju bÅ«tina tiksliai nustatyti, kokios operacijos reikalingos nukentėjusiajam, ir ar jos reikalingos, nes tik tuomet bus galima spręsti ir apie jo dvasinių iÅ¡gyvenimų apimtį.

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje ieÅ¡kovai (apeliantai) nepateikė svarių duomenų, kad po eismo įvykio likę kokie nors neigiami padariniai paveikė ieÅ¡kovės sveikatÄ taip, kad dėl to ji neteko darbingumo laipsnio. PrieÅ¡ingai, užbaigus reabilitacijÄ ieÅ¡kovei buvo nustatytas 85 balų Barthel indeksas, kuris atspindi kasdienį asmens funkcionavimÄ ir gebėjimÄ judėti. Taip pat, pastebėtina, kad nors ieÅ¡kovė yra pensininkė byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė po eismo įvykio iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų faktiÅ¡kai ieÅ¡kojusi darbo ar negalėjęs dirbti įprastų jai darbų. IeÅ¡kovai nepateikė jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad dėl įvykio pablogėjo ieÅ¡kovės psichinė sveikata, pailgėjo gydymosi trukmė, buvo reikalingas papildomas medikamentų vartojimas.

42. Pagal Lietuvoje formuojamÄ teismų praktikÄ , teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ paprastai turi asmuo, tiesiogiai nukentėjęs nuo neteisėto veiksmo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, CK 6.283 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra asmeninė nukentėjusiojo teisė, o kiti asmenys, kurie nėra nukentėjusieji, bet susiję su asmeniu, patyrusiu tokiÄ Å¾alÄ , teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ turi tik iÅ¡imtiniais atvejais. Tėvai ir sutuoktinis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ tik patyrus nepaprastai didelius iÅ¡gyvenimus, susijusius su nukentėjusiojo sužalojimu (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005; 2007 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2007).

43. Å iuo atveju, apeliantas praÅ¡o teismo priteisti jam 500,00 Eur, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės ir atsakovės pozicija, jog nukentėjusiųjų, kurie yra patyrę nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , artimiesiems neturtinė žala priteisiama tik iÅ¡imtinais atvejais – patyrus nepaprastai didelius iÅ¡gyvenimus. Apeliantas (ieÅ¡kovas) nepateikė įrodymų, kad konkrečiu atveju buvo patirti didesni iÅ¡gyvenimai, nei įprastas iÅ¡gyvenimas ar rÅ«pestis dėl artimo žmogaus patirto sveikatos sužalojimo. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog Å¡is atvejis nėra pripažintinas iÅ¡imtiniu, nes sutuoktinio iÅ¡gyvenimai laikomi natÅ«ralia reakcija į artimam asmeniui įvykusiÄ nelaimę.

44. Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

45. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos sprendimui panaikinti. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymų normas reglamentuojančias neturtinės žalos nustatymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuris paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinio proceso metu 46. Vadovaujanti CPK 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo , dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

47. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, apeliantams bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iuo atveju nėra priteistinos. Tuo tarpu atsakovė ir trečiasis asmuo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nepateikė, todėl jiems bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Andrutė Kalinauskienė Eglė Surgailienė RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė