e284441a-8a18-4ff7-b197-95290b32e53d · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-6405-356/2018 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01739-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.1.5.; 3.1.7.4.; 3.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 12 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vijolė Vitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-6405-356/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ARRA servis“ ieÅ¡kinį atsakovei I. R. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „ARRA servis“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės: 290,49 EUR skolÄ , 54,80 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 EUR žyminio mokesčio. Atsakovė I. R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

IeÅ¡kovė atliko atsakovės automobilio Renault Safrane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus, atsiskaitymui pateikė 2014 m. gruodžio 2 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija ARI Nr. (duomenys neskelbtini), 290,49 EUR sumai (9 b.l.). Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, jog rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Įstatymas nenustato remonto darbų rangos sutarčiai privalomos rašytinės formos, todėl ji, kaip sandorio šalių valia, gali būti išreikšta (sudaryta) žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma, kai iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (CK 1.64 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnis). Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). Nors ieškovė nepateikė kitų rašytinių įrodymų, kurie numatyti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. rugpjūčio 7 d.

įsakymu Nr. 2B-175 patvirtintame Reikalavimų transporto priemonių techninę priežiÅ«rÄ ir (ar) remontÄ atliekantiems asmenims ir transporto priemonių techninės priežiÅ«ros ir (ar) remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as), kuris nustatė transporto priemonių techninės priežiÅ«ros ir (ar) remonto paslaugų teikimo tvarkÄ ir reikalavimus transporto priemonių techninę priežiÅ«rÄ ir (ar) remontÄ atliekantiems asmenims, tačiau atsakovė pasirašė PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje, tuo patvirtindama, kad paslaugas gavo.

Kaip numato ApraÅ¡o 8.2., 9., 10. punktai, jeigu paslauga teikiama dalyvaujant transporto priemonės valdytojui, užsakymų paraiÅ¡ka ApraÅ¡o 10 punkte numatytiems techninės priežiÅ«ros darbams gali bÅ«ti neįforminama, o iÅ¡duodamas pinigų mokėjimo dokumentas. Net ir tuo atveju, jeigu užsakymas dėl remonto nebuvo įformintas pagal tuo metu galiojusios ApraÅ¡o nuostatas, tai neatleidžia atsakovės nuo prievolės sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas – CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.655 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimamas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi ieÅ¡kovei kokias nors pretenzijas tiek darbų priėmimo metu, t.y. pasiraÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , tiek ir vėliau, kai ieÅ¡kovės pavedimu veikusi G. Ž. – A. atsakovei siuntė pretenzijas dėl skolos sumokėjimo (10-19 b.l.). Kadangi atsakovė iki Å¡iol su ieÅ¡kove už suteiktas automobilio remonto paslaugas nėra atsiskaičiusi, ieÅ¡kovei, ginant jos teises (CK 1.138 straipsnio 6 punktas), priteistina iÅ¡ atsakovės 290,49 EUR skola (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.655 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2014-12-03 iki 2018-09-10 ir už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å iuo sprendimu atsakovei nustatoma prievolė ieÅ¡kovei sumokėti 290,49 EUR skolÄ yra piniginė prievolė, o bet kokios piniginės prievolės neatskiriama savybė yra palÅ«kanos, kurios saugo kreditoriaus turtinius interesus. Po bylos iÅ¡kėlimo teisme pradedamos skaičiuoti procesinės palÅ«kanos, įtvirtintos CK 6.37 straipsnyje, jos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Taigi ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas ir jų dydį (5 proc.) reglamentuoja minėti įstatymai, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, teisėtu, įrodytu ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 54,80 EUR palÅ«kanų už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 3 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d. (290,49 EUR x 5 proc. x 1377 d.) ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 345,29 EUR sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2018-10-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškinys tenkinamas visa apimtimi, teismas šalių procesinį elgesį vertina iš esmės tinkamu, todėl nukrypti nuo CPK 93 straipsnio nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių pagrindo nėra.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,69 EUR (CPK 96 straipsnis). Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės I.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ARRA servis“, įmonės kodas 183840161, naudai: 290,49 EUR skolÄ , 54,80 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 345,29 EUR sumÄ už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 EUR žyminį mokestį. Priteisti iÅ¡ I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,69 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokų mokesčio kodas - 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Vijolė Vitienė