e2840f6e-e82e-4a9f-8a99-91be81cd7028 · Å iaulių apygardos teismas

?Test Word Document Civilinė byla Nr. eB2-376-440/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00424-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.4.4; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.3.1; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal bankrutavusios uždaros akcinės bendrovės „Brigvija“ atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto vizija“ skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, tretieji asmenys J.

V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kardos“ Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ( toliau - BUAB) „Brigvija“ atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau - UAB ) „Bankroto vizija“ pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiais kreditorių susirinkimo nutarimus 1 ir 2 darbotvarkės klausimu dėl skolų, t. y. 1 532,24 Eur skolos ir 14 130,91 Eur skolos, pardavimo ir tvarkos nustatymo, perduoti klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.

2. Nurodė, kad BUAB „Brigvija“ bankroto administratorė UAB „Bankroto vizija“ 2020-01-21 suÅ¡aukė BUAB „Brigvija“ kreditorių susirinkimÄ dėl priteistų skolų pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. 2018-06-01 administratorė teikė Å iaulių apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl neperduoto kasos likučio priteisimo iÅ¡ buvusios įmonės vadovės J. V.. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018-10-08 sprendimu (civilinė byla Nr. e2-8923-1051/2018) ieÅ¡kinį tenkino, priteisė 1532,24 Eur žalos atlyginimÄ (neperduotas kasos likutis), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1532,24 Eur sumÄ , skaičiuojamÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-06-21, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. 2019-03-28 nutartimi Å iaulių apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs J.

V. apeliacinį skundÄ , Å iaulių apylinkės teismo 2018-10-08 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2019-04-02 teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . VykdomÄ jį raÅ¡tÄ perdavė antstolio A. L. kontorai.

3. Nurodė, kad taip pat 2019-03-08 administratorė teikė ieÅ¡kinį Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ buvusios įmonės vadovės J. V. (civilinė byla Nr. e2-4435-251/2019). 2019-09-23 sprendimu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai ieÅ¡kinį tenkino, priteisė 14375,27 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 14375,27 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 03 25 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. 2019-10-28 teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį 2019-10-29 pateikė vykdymui antstolio A. L. kontorai.

4. Bankroto administratorė siūlė parduoti abi skolas, nes jų išieškojimas šiuo metu yra neįmanomas. Nutarimai 1 darbotvarkės klausimu dėl skolų pardavimo nebuvo priimti, nes kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių balsai pasiskirstė sekančiai: “Už” – 3871,33 balsai, t. y. 19,63 % nuo teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (VSDFV Šiaulių sk. balsų skaičius – 3256,56, VSDFV Alytaus sk. balsų skaičius – 614,77). „Prieš” – 15.130,91 balsai, t. y. 76,71 % nuo teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ balsų skaičius – 15130,91).

Bankroto administratorė kreditorių susirinkimui nurodė, kad skolininkė – J. V. sÄ skaitų kredito įstaigose neturi. VSDFV duomenimis skolininkė nedirba, nekilnojamojo turto registro duomenimis nekilnojamo turto neturi. VÄ® „REGITRA“ duomenimis skolininkė jai priklausančių įregistruotų transporto priemonių neturi. Kito turto, į kurį įstatymu nustatyta tvarka galima bÅ«tų nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nenustatyta. Iki 2020-01-10 skolininkė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra įmokėjusi 600,00 Eur.

IÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kota 48,00 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų ir 437,66 Eur skolos (su palÅ«kanomis). Paskutini kartÄ skolininkės turtinė padėtis buvo tikrinta 2020-01-10. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra tęsiamas: ne rečiau nei kartÄ per mėnesį tikrinama skolininkės turtine padėtis. Administratorės vertinimu skolininkė Å¡iai dienai nėra pajėgi padengti skolų, skolas tikslinga parduoti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepagrįstai vilkinamas bankroto procesas.

Vadovaujantis Ä®BÄ® įstatymo 33 straipsnio 7 dalimi įmonės turtas turi bÅ«ti parduotas arba nuraÅ¡ytas per 24 mėnesius. Pažymi, kad Å iaulių apygardos teismo nustatytas įmonės likvidavimo terminas baigiasi 2020-03-20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes priteistas skolas tikslinga parduoti. Taip pat atkreipia dėmesį, kad kreditorius turintis balsų daugumÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, lemiantis sprendimų priėmimÄ , balsavo prieÅ¡ skolų pardavimÄ , nors sekančiu klausimu dėl skolų pardavimo tvarkos pasiÅ«lė skolos pardavimo tvarkÄ , nors nepateikė argumentų, kodėl nesutinka su skolų pardavimu, tiesiog buvo priimtas nepagrįstas ir net prieÅ¡taringas nutarimas.

5. Dėl skolų pardavimo 2 darbotvarkės klausimu nurodė, kad siÅ«lė abiejų skolų pardavimo tvarkÄ . Tačiau UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ balsavo prieÅ¡ bankroto administratorės skolų pardavimų tvarkÄ . Kreditorė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teikė savo siÅ«lymÄ dėl priteistos 1.532,24 Eur ir 14.375,27 Eur skolos pardavimo: 1.532,24 Eur ir 14.375,27 Eur skolÄ siÅ«lo parduoti už nominaliÄ kainÄ , t. y. 1.532,24 Eur skolÄ parduoti už 1.532,24 Eur, o 14.375,27 Eur skolÄ parduoti už 14.375,27 Eur.

Å iam pardavimui nustatyti 30 dienų terminÄ . Per nustatytÄ laikotarpį nepardavus minėtų skolų, Å¡ias skolas siÅ«loma 15 dienų pardavinėti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ pirkėjų kainÄ ir supažindinti su pasiÅ«lymais esamus kreditorius bei kreditorių susirinkime spręsti pardavimo klausimÄ . Kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2 klausimu nutarimas buvo priimtas, balsai pasiskirstė sekančiai: “Už” – 15.130,91 balsai, t. y. 76,71 % nuo teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ balsų skaičius – 15130,91).“Prieš” – nėra;

„Nebalsavo“ 3871,33 balsai, t. y. 19,63 % nuo teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos (VSDFV Šiaulių sk. balsų skaičius – 3256,56, VSDFV Alytaus sk. balsų skaičius – 614,77).

6. Nurodė, kad administratorė su tokia pardavimo tvarka nesutinka dėl Å¡ių priežasčių. Kreditorė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ siÅ«lė skolÄ parduoti už nominaliÄ kainÄ , kas yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, nes kaip jau buvo nurodyta skolininkė Å¡iai dienai yra nemoki ir skolų nedengia, joks pirkėjas nepirks skolos už pilnÄ sumÄ esant ne tik, kad mokumo problemoms, bet esant rizikai, kad skolos nebus padegtos. Parduodant skolÄ už nominaliÄ sumÄ bus patirtos tik skolos pardavimo skelbimo iÅ¡laidos ir sugaiÅ¡tas laikas.

Kreditorė siÅ«lo skolas parduoti už nominaliÄ kainÄ , skolos nepardavus, pardavinėti 15 d. už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ pirkėjų kainÄ ir supažindinti su pasiÅ«lymais esamus kreditorius bei kreditorių susirinkime spręsti pardavimo klausimÄ . Å is sprendimas taip pat nėra logiÅ¡kas, prieÅ¡taraujantis pats sau, kreditorė iÅ¡ pradžių siÅ«lo pardavinėti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , o paskui dar kreiptis į kreditorių susirinkimÄ ar sutinka parduoti skolas kreditoriai už pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad skolas iÅ¡ieÅ¡koti yra pakankamai sunku ir skolininkė Å¡iai dienai yra nemoki, mano, kad niekas nesiÅ«lys didelės pirkimo sumos, todėl didelė tikimybė kad kreditoriai priims nutarimÄ skolos neparduoti už pasiÅ«lytÄ didžiausiÄ sumÄ . Toks kreditoriaus sprendimas taip pat vilkina bankroto procesÄ , kreditoriams nepritarus pasiÅ«lytai didžiausiai kainai, vėl reikės iÅ¡ naujo nustatinėti skolų pardavimo kainas ir tvarkÄ , tokia skolos pardavimo tvarka gali neturėti pabaigos.

Todėl vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais kreditorių susirinkimo nutarimas tiek 1, tiek 2 darbotvarkės klausimu dėl skolų pardavimo tvarkos, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis), todėl turi bÅ«ti panaikintas ir perduotas kreditorių susirinkimui spręsti iÅ¡ naujo.

7. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius atsiliepime į skundÄ nurodė, kad sutinka su administratorės argumentais nurodytais skunde, mano, kad skundas pagrįstas, todėl praÅ¡o skundÄ tenkinti ir nustatyti turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ pagal administratorės teiktÄ pasiÅ«lymÄ kreditorių susirinkimui.

8. Apie posėdį tretiesiems asmenims, kreditoriams praneÅ¡ta iÅ¡ kitų asmenų atsiliepimų, prieÅ¡taravimų, praÅ¡ymų negauta. Skundas tenkintinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartimi atsakovei BUAB „Brigvija“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto vizija“. 2017 m. gruodžio 22 d. patvirtinti bankrutuojančios UAB „Brigvija“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei finansinius reikalavimus 19 205,43 Eur sumai. 2018 m. sausio 10 d. patikslinti kreditoriniai reikalavimai 19 852,23 Eur sumai. 2018 m. vasario 20 d. patikslinti kreditorius reikalavimus 20 220,91 Eur sumai. 2019 m. kovo 13 d. paskiausiai patvirtinti patikslinti kreditoriniai reikalavimai 19 725,84 Eur sumai. Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Likvidavimo terminas nustatytas iki 2020m. kovo 20 d.

10. Bankroto administratorės bei LITEKO duomenimis bankroto administratorė kreipėsi su ieÅ¡kiniais dėl žalos priteisimo iÅ¡ buvusios direktorės J. V. priteisimo. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018-10-08 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė 1532,24 Eur žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1532,24 Eur sumÄ , skaičiuojamÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-06-21, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. (civilinė byla Nr. e2-8923-1051/2018). 2019-03-28 nutartimi Å iaulių apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs J. V. apeliacinį skundÄ , Å iaulių apylinkės teismo 2018-10-08 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2019-04-02 teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . VykdomÄ jį raÅ¡tÄ bankroto administratorė perdavė antstolio A. L. kontorai.

11. Taip pat 2019-09-23 sprendimu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai ieÅ¡kinį tenkino, priteisė 14375,27 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 14375,27 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019- 03-25 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. (civilinė byla Nr. e2-4435-251/2019). 2019-10-28 teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį 2019-10-29 administratorė pateikė vykdymui antstolio A. L. kontorai. Dėl kreditorių susirinkimo procedÅ«ros 12.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

13. Ä®BÄ® normos ir teisminė praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis ) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-402-381/2017).

14. Pagal bylos duomenis, ĮBĮ įtvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka pažeista nebuvo ir ginčo dėl to byloje nėra. Esminių procedūrinių pažeidimų proceso dalyviai nenurodė, o teismas nenustatė. Atsižvelgus į tai, jog kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų nenustatyta, toliau spręstina dėl bankroto administratorės ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimo, priimtais klausimais teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo 15. Pažymėtina, kad Ä®BÄ® ( galiojusio iki 2019 m. gruodžio 31 d. ) normose yra įtvirtinti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtini įgaliojimai spręsti konkrečius klausimus susijusius su bankroto procesu. Bankroto procese turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras nutraukiant bankroto bylÄ Ä®BÄ® 27 straipsnio pagrindais arba likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka.

Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

Tačiau kreditorių autonomijos principas nereiÅ¡kia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai turi neribotÄ ir nenuginčijamÄ galiÄ . Susirinkimo priimti nutarimai privalo atitikti Ä®BÄ®, kitų su bankroto teisiniais santykiais susijusių teisės aktų reikalavimus ir nepažeisti kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo ir teisėtų interesų. Kreditorių susirinkimo nutarimai yra privalomi visiems kreditoriams (Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 punktas), tačiau kiekvienas kreditorius turi teisę per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ , kreiptis į teismÄ dėl nutarimo nuginčijimo (Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 punktas, 24 straipsnio 5 punktas).

16. Teismų praktikoje pasisakoma, kad teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti kaip konkrečiai spręsti kiekvienu atveju, tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetencijÄ arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas bÅ«tinųjų procedÅ«rų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedÅ«rų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais iÅ¡skirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimÄ .(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

17. Bankroto administratorė nurodė, kad kreditorių susirinkimui pateikė duomenis, kad skolininkė – J. V. sÄ skaitų kredito įstaigose neturi. VSDFV duomenimis skolininkė nedirba, nekilnojamojo turto registro duomenimis nekilnojamo turto neturi. VÄ® „REGITRA“ duomenimis skolininkė jai priklausančių įregistruotų transporto priemonių neturi. Kito turto, į kurį įstatymu nustatyta tvarka galima bÅ«tų nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nenustatyta. Iki 2020m. sausio 10 d. skolininkė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra įmokėjusi 600,00 Eur.

IÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kota 48,00 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų ir 437,66 Eur skolos (su palÅ«kanomis). Paskutini kartÄ skolininkės turtinė padėtis buvo tikrinta 2020 m. sausio 10 d. Administratorė nurodė, kad priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra tęsiamas: ne rečiau nei kartÄ per mėnesį tikrinama skolininkės turtine padėtis. Administratorės vertinimu skolininkė Å¡iai dienai nėra pajėgi padengti skolų. Teismas įvertinęs pateiktus duomenis sprendžia, kad yra pagrindo sutikti su administratorės argumentais, kad nesant galimybės iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ , skolas tikslinga parduoti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepagrįstai vilkinamas bankroto procesas.

Tačiau tuo pačiu pažymi ir tai, kad įvertinus tai, kad vyko teisminiai procesai, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ atsakovės, nustačius, kad pažeisti kreditorių interesai, buvo priteista žala, dėl vykusių teisminių procesų patirtos laiko sÄ naudos, bylinėjimosi iÅ¡laidos. Todėl turėtų bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertintos visos aplinkybės dėl galimybės tiek Å¡iuo metu, tiek perspektyvoje iÅ¡ieÅ¡koti priteistas sumas iÅ¡ atsakovės siekiant užtikrinti pusiausvirÄ , siekiant nepažeisti kreditorių interesų.

18. Teismas atsižvelgęs į byloje pateiktus duomenis, nustatytas konkrečias aplinkybes, sprendžia, kad skundas pagrįstas, nėra tikslinga bankroto administratorės argumentų kartoti iš esmės vertinant, kad nurodyti argumentai pagrįsti. Kreditoriai nepateikė teismui duomenų dėl priimtų sprendimų pagrįstumo, argumentų, kurie suteiktų pagrindo padaryti kitokias išvadas. Įvertinus bankroto administratorės pateiktus duomenis buvusius nutarimo priėmimo metu, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad yra pagrindas pripažinti negaliojančiais kreditorių susirinkimo nutarimus 1 ir 2 darbotvarkės klausimu dėl skolų, t. y. 1 532,24 Eur skolos ir 14 130,91 Eur skolos, pardavimo ir tvarkos nustatymo, perduoti klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos BUAB „Brigvija“ atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankroto vizija“ skundÄ tenkinti. Pripažinti negaliojančiais 2020 m. sausio 21 d. BUAB „Brigvija“ kreditorių susirinkimo nutarimus 1 ir 2 darbotvarkės klausimu dėl skolų, t. y. 1 532,24 Eur skolos ir 14 130,91 Eur skolos, pardavimo ir tvarkos nustatymo, perduoti klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Å iaulių apygardos teismÄ . Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti bankroto administratorei, kreditoriams. Teisėja Vilija Valantienė