e281e502-08b2-4f9b-9788-e8aeed38d58d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1362-877/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12458-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1; 3.2.6.13; 3.4.1.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ievai ValatkevičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovei I. S., jos atstovui advokatui Albertui Trumpuliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

S. ieÅ¡kinį atsakovui J. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto pripažinimo asmenine nuosavybe, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Tauragės apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, Teisingumo ministerija, antstoliai S. S., A. T., A. P.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 133-137) prašė nutraukti Å¡alių 1984 m. gruodžio 28 d. sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, palikti pavardes S. ir S., nustatyti, kad sutuoktinių turtui ir prievolėms taikomas atskiro turto režimas nuo 1995 metų ir pripažinti, kad dalijamas tik turtas, įgytas iki Å¡io termino, pripažinti, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. ieÅ¡kovės įgytas butas , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja, atsakovo turimas prievoles kreditoriams tretiesiems asmenims po santuokos nutraukimo praÅ¡o pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Å alys santuokoje vaikų nesusilaukė. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nuo pat santuokos sudarymo piktnaudžiavo alkoholiu, nedirbo, namuose nebÅ«davo po kelis mėnesius, Å¡eima nesirÅ«pino, todėl dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas, nes jis visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima ir nesistengė jos iÅ¡saugoti. Å alys negyvena kartu, netvarko bendro Å«kio ir nepalaiko santykių nuo 1995 metų, kada atsakovas išėjo iÅ¡ namų ir ieÅ¡kovė nežinojo, kur jis bÅ«na ir kaip su juo susisiekti. IeÅ¡kovė 2016 metais iÅ¡ savo lėšų įsigijo butÄ už 3000 Eur, tačiau, kadangi santuoka su atsakovu dar nebuvo nutraukta, butas buvo įregistruotas kaip bendroji jungtinė nuosavybė.

Atsakovas prie Å¡io buto įsigijimo neprisidėjo ir jame negyveno. Jokio turto kartu Å¡alys santuokoje neįgijo. IeÅ¡kovė dar turi žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurį paveldėjo, todėl jis yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė ir į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä nutraukinat santuokÄ neįtraukiamas. IeÅ¡kovė kreditorių neturi, o visi atsakovo kreditoriai yra įtraukti į bylÄ kaip tretieji asmenys. Atsakovo prievolės kreditoriams po Å¡alių santuokos nutraukimo turi likti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino jame iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alių Å¡eima faktiÅ¡kai senai iÅ¡iro ir skirti terminÄ susitaikymui nėra prasmės.Atsakovo faktinės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam 2017 m. rugsėjo 14 d. teismo nutartimi buvo paskelbta paieÅ¡ka. Policijai nustačius atsakovo laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Å ilalės socialinių paslaugų namuose, atsakovo paieÅ¡ka nutraukta, o jam skirti procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti per Å ilalės socialinių paslaugų namų administracijÄ ir įteikti.

Byloje gautas atsakovo atsiliepimas, atsiųstas iÅ¡ Å ilalės socialinių paslaugų namų, kuriame jis nurodė, kad sutinka, jog santuoka bÅ«tų nutraukta dėl atsakovo kaltės, kad ieÅ¡kovei liktų santuokinė pavardė, tačiau nesutinka, kad butas (duomenys neskelbtini), bÅ«tų pripažintas asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe (b. l. 58-60). Atsakovas teigė, kad jis ilgÄ laikÄ dirbo (duomenys neskelbtini) ir padėjo ieÅ¡kovei butÄ Ä¯sigyti bei iÅ¡laikyti, pats jame taip pat gyveno. Atsakovas reikalauja jam priteisti piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę santuokinio turto dalį – butÄ (duomenys neskelbtini).

Kompensacijos dydį atsakovas nurodo 30 procentų nuo buto įsigijo kainos 3000 Eur, t. y. praÅ¡o1000 Eur kompensacijos. Atsakovas, dirbdamas pas Å«kininkÄ , yra susižeidęs rankÄ , Å¡iuo metu negali dirbti ir neturi kur gyventi. Atsakovui siųstas Å¡aukimas į teismo posėdį per Å ilalės socialinių paslaugų namų administracijÄ grÄ Å¾intas neįteiktas (b. l. 68). Nežinant kitos atsakovo faktinės gyvenamosios vietos, atsakovui Å¡aukimas į teismo posėdį įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 78-79, 85-87).

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepareiÅ¡kė. Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant. Tretieji asmenys antstoliai S. S., A. P. pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti joms nedalyvaujant, sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės tretiesiems asmenims nedalyvaujant.Tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Tauragės apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, Teisingumo ministerija, antstolė A.

T. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuoti tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimų į ieÅ¡kinį ar praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės tretiesiems asmenims nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

Taigi iÅ¡tuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas Civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 str. 2 d.). Ä®statymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė.

Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011). IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys susituokė 1984 m. gruodžio 28 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įraÅ¡o Nr. 4654 (b. l. 8). IeÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nes jis nuo pat santuokos sudarymo piktnaudžiavo alkoholiu, nedirbo, namuose nebÅ«davo po kelis mėnesius, Å¡eima nesirÅ«pino.

Atsakovas atsiliepime su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu sutiko, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, dėl Å¡ių reikalavimų suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai. Atsakovui neginčijus savo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, ieÅ¡kinio reikalavimas tenkinamas ir teismas Å¡alių santuokÄ nutraukia dėl atsakovo kaltės (CK 3.61 str. 2 d., 3.69 str.). Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). IeÅ¡kovė po santuokos nutraukimo pageidavo pasilikti santuokinę pavardę, atsakovas dėl to neprieÅ¡taravo.

Tarp Å¡alių nesant ginčo Å¡iuo klausimu, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliekama santuokinė pavardė S., atsakovui – prigimtinė pavardė S.Civilinio kodekso 3.72 straipsnis nustato buvusių sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo tvarkÄ ir sÄ lygas. Teisės į iÅ¡laikymÄ neturi sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, taip pat tas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti (CK 3.72 str. 1 ir 4 d.). IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo po santuokos nutraukimo nereikalavo.

Konstatavus atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, jis teisės reikalauti iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovės netenka. Å alys nepilnamečių vaikų neturi.Pagal bendrÄ jÄ Civilinio kodekso 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ taisyklę santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2 d.).

Teisinis reglamentavimas, suteikiantis galimybę sutuoktiniui, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos nutraukimo, praÅ¡yti, kad santuokos nutraukimas sutuoktiniams turtines pasekmes sukeltų nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos, siejamas su galimybe iÅ¡vengti turtinių pasekmių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 str. 1 d.) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 str. 1 d.). Turtinių teisinių santuokos nutraukimo teisinių padarinių taikymas nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, reiÅ¡kia, kad kaip bendroji jungtinė nuosavybė dalijamas tik tas turtas, kuris įgytas iki gyvenimo skyrium pradžios.IeÅ¡kovė prašė pripažinti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 1995 metų, kai atsakovas išėjo iÅ¡ namų.

Atsakovas atsiliepime šios aplinkybės neginčijo. Tai patvirtino ir liudytoja A. Š., teismo posėdžio metu paaiškinusi, kad ji buvo ieškovės ir atsakovo globotinė nuo 1986 ar 1987 metų, gyveno su abiem globėjais ieškove ir atsakovu. Kai liudytoja baigė 9 klases, tai buvo 1995 metais, atsakovas išėjo iš namų ir daugiau jos niekada jo nematė, iki šiol jokių kontaktų su juo ir nėra. Atsakovas gėrė, vagiliavo, jo ieškojo policija, todėl jis ir pasislėpė. Iš teismo veiksmų įteikinėjant atsakovui procesinius dokumentus, aprašytų sprendimo 2 punkte, taip pat akivaizdu, kad šalys kartu negyvena, atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta nežinoma.Įvertinus ieškovės ir liudytojos paaiškinimus, byloje nesant atsakovo prieštaravimų dėl šalių gyvenimo atskirai pradžios ir rašytinių įrodymų, paneigiančių šį ieškovės teiginį, laikoma, kad šis ieškovės reikalavimas pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas ir nustatoma, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 1995 metų (CK 3.67 str. 2 d., CPK 178 str.).Šalys santuokoje transporto priemonių neįgijo (b. l. 9-10).Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis, santuokoje šalių vardu kaip jų bendroji jungtinė nuosavybė registruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), daugiau dalintino nekilnojamojo turto nėra (b. l. 11-13).

Å is butas įgytas 2016 m. rugsėjo 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties Reg. Nr. EJ-5258 pagrindu, sutartį kaip pirkėja pasirašė viena ieÅ¡kovė (b. l. 14-17). IeÅ¡kovė pateikė butui (duomenys neskelbtini), paskaičiuotų komunalinių mokesčių sÄ skaitas, kurios iÅ¡raÅ¡omos ieÅ¡kovės vardu (b. l. 72-75). IeÅ¡kovės gyvenamoji vieta nuo 2016 m. spalio 14 deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 94). Atsakovo gyvenamoji vieta ginčo bute niekada nebuvo deklaruota (b. l. 95). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto Kauno miesto apylinkės teismo 1995 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8233/95 matyti, kad Å¡iuo sprendimu nutarta pripažinti J.

S. netekusiu teisių į gyvenamÄ jį plotÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kaip negyvenantį bute dvejus metus. Minėta byla pradėta tuometinio buto savininko I. S. tėvo A. D. (b. l. 96-97). IeÅ¡kovė butÄ (duomenys neskelbtini), paveldėjo ir pardavė 2016 m. rugsėjo 23 d. už 10000 Eur (b. l. 89-93). Liudytoja A. Å . teismo posėdžio metu patvirtino, kad butÄ (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė nusipirko iÅ¡ lėšų, kurias gavo liudytojai pardavusi savo didesnį paveldėtÄ butÄ (duomenys neskelbtini), nes liudytojos Å¡eima didesnė ir jai reikia didesnio buto.

Abi sutartys sudarytos tÄ pačiÄ dienÄ pas tÄ patį notarÄ . Atsakovas į buto pirkimo sutartį įraÅ¡ytas tik dėl to, kad dar buvo nenutraukta jų santuoka ir notarė sakė, kad reikia ir jį įraÅ¡yti. Atsakovas sudarant buto pirkimo sutartį nedalyvavo, už butÄ nemokėjo, bute (duomenys neskelbtini), niekada negyveno.Atsakovas atsiliepime nesutiko, kad butas (duomenys neskelbtini), bÅ«tų pripažintas asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe (b. l. 58-60). Atsakovas nurodė, kad jis ilgÄ laikÄ dirbo (duomenys neskelbtini) ir padėjo ieÅ¡kovei butÄ Ä¯sigyti bei iÅ¡laikyti, pats jame taip pat gyveno.

Atsakovas reikalavo jam priteisti piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę santuokinio turto dalį – butÄ . Kompensacijos dydį atsakovas nurodo 30 procentų nuo buto įsigijo kainos 3000 Eur, t. y. praÅ¡o1000 Eur kompensacijos. Atsakovas prie atsiliepimo jokių priedų nepridėjo. Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl jo prisidėjimo prie buto įsigijimo ir gyvenimo jame. Pažymėtina, kad atsiliepime iÅ¡dėstoma atsakovo nuomonė dėl jam pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, tačiau atsiliepime jokie reikalavimai ieÅ¡kovei negali bÅ«ti formuluojami.

Tam, kad atsakovas galėtų pateikti savo reikalavimus ieÅ¡kovei, jis turėjo teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir už jį sumokėti žyminį mokestį. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, todėl jo atsiliepime iÅ¡dėstytas reikalavimas priteisti jam kompensacijÄ už butÄ laikytinas tik atsakovo nuomone dėl dėl jam pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, tačiau nėra tinkamai pareikÅ¡tas reikalavimas, kurį teismas turėtų svarstyti kartu su ieÅ¡kinio reikalavimais ir spręsti kompensacijos atsakovui skyrimo klausimÄ .Byloje pateikti raÅ¡ytiniai duomenys, ieÅ¡kovės ir liudytojos A.

Å . paaiÅ¡kinimai paneigia atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes, jog jis prisidėjo prie ginčo buto įsigijime ir jame yra gyvenęs. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas prisidėjo prie buto (duomenys neskelbtini), pirkimo ar jo iÅ¡laikymo savo lėšomis, kad bÅ«tų Å¡iame bute deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jame faktiÅ¡kai gyvenęs. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis turėjo nuolatinį darbÄ , gavo pastovias pajamas ir jas skyrė Å¡eimos poreikiams, tuo pačiu ir ginčo buto įsigijimui.

PrieÅ¡ingai, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį paveldėtÄ butÄ (duomenys neskelbtini), ir už gautus pinigus nusipirko mažesnį, jos poreikius labiau atitinkantį butÄ (duomenys neskelbtini), o tai reiÅ¡kia, kad ginčo butas įgytas iÅ¡ asmeninių ieÅ¡kovės lėšų. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei tai, kad teismas nustatė, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 1995 metų, ieÅ¡kinio reikalavimas tenkinamas ir nustatoma, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė ir nutraukiant santuokÄ nedalintinas (CK 3.89 str. 1 d.).IeÅ¡kovės turimas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės paveldėtas, todėl jis yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė ir į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä nutraukiant santuokÄ neįtraukiamas.Sprendžiant santuokos nutraukimo klausimÄ , bÅ«tina iÅ¡spręsti ir santuokoje įgytų prievolių kreditoriams vykdymÄ po santuokos nutraukimo.

IeÅ¡kovė kreditorių neturi (b. l. 105). Atsakovas yra skolingas (b. l. 106-120, 122-128, 138-141): 19.1. 50 Eur skolÄ kreditorei VMI prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, ir su Å¡ia skola susijusias vykdomosios bylos iÅ¡laidas antstolei S. S., vykdomosios bylos Nr. 00184/16/00304; 38 Eur skolÄ kreditorei VMI prie Finansų ministerijos ir su Å¡ia skola susijusias vykdomosios bylos iÅ¡laidas antstolei S. S., vykdomosios bylos Nr. 00184/16/00449; 40 Eur skolÄ kreditorei VMI prie Finansų ministerijos ir su Å¡ia skola susijusias susijusias vykdomosios bylos iÅ¡laidas antstolei S. S., vykdomosios bylos Nr. 00184/16/00484; 43 Eur skolÄ kreditorei VMI prie Finansų ministerijos ir su Å¡ia skola susijusias vykdomosios bylos iÅ¡laidas antstolei S. S., vykdomosios bylos Nr. 00184/16/00991; 90 Eur skolÄ kreditorie VMI prie Finansų ministerijos ir su Å¡ia skola susijusias vykdomosios bylos iÅ¡laidas antstolei S. S., vykdomosios bylos Nr. 00184/18/00083.

IÅ¡ viso kreditorei VMI prie Finansų ministerijos J. S. skolingas 261 Eur, o antstolei S. S. skolingas 356,12 Eur vykdymo iÅ¡laidų.19.2. 22 Eur skolÄ kreditoriui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir su Å¡ia skola susijusias vykdomosios bylos iÅ¡laidas 73,73 Eur antstolei A. T.;19.3. 88,25 Eur skolÄ kreditoriui Teisingumo ministerijai ir su Å¡ia skola susijusias vykdomosios bylos iÅ¡laidas 187,29 Eur antstolei A. P., vykdomosios bylos Nr. 0124/14/00620.Teismui nustačius, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 1995 metų, kreditoriams nepateikus prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriuose aptartas prievolių kreditoriams vykdymas, įvertinus prievolių kilmę, nustatytina, kad po Å¡alių santuokos nutraukimo prievolės sprendimo 19 punkte iÅ¡vardintiems kreditoriams lieka asmeninėmis atsakovo prievolėmis (CK 3.126 str.).IeÅ¡kovė sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, o nuo likusios 130 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo buvo atleista 2017 m. birželio 22 d. nutartimi.

Ieškovė taip pat sumokėjo 30 Eur už advokato paslaugas. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos 71 Eur (CPK 93 str. 1 d.). Valstybei iš atsakovo priteistinas 130 Eur žyminis mokestis ir 16,62 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, iš viso 146,62 Eur (CPK 92 str., 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Ieškovės I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 1984 m. gruodžio 28 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įraÅ¡o Nr. 4654, nutraukti dėl atsakovo kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei I. S. palikti santuokinę pavardę – S., atsakovui J. S. palikti pavardę – S..Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių I. S. ir J. S. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 1995 metų.Nustatyti, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė I.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybė.Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo asmeninėmis atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis lieka: 1) 50 Eur skola kreditorei VMI prie Finansų ministerijos ir su šia skola susijusios vykdomosios bylos išlaidos antstolei S. S., vykdomosios bylos Nr. 00184/16/00304; 38 Eur skola kreditorei VMI prie Finansų ministerijos ir su šia skola susijusios vykdomosios bylos išlaidos antstolei S. S., vykdomosios bylos Nr. 00184/16/00449; 40,00 Eur skola kreditorei VMI prie Finansų ministerijos ir su šia skola susijusios vykdomosios bylos išlaidos antstolei S. S., vykdomosios bylos Nr. 00184/16/00484; 43 Eur skola kreditorei VMI prie Finansų ministerijos ir su šia skola susijusios vykdomosios bylos išlaidos antstolei S. S., vykdomosios bylos Nr. 00184/16/00991; 90 Eur skola kreditorie VMI prie Finansų ministerijos ir su šia skola susijusios vykdomosios bylos išlaidos antstolei S. S., vykdomosios bylos Nr. 00184/18/00083.

Iš viso kreditorei VMI prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, J. S. skolingas 261 Eur, o antstolei S. S. skolingas 356,12 Eur vykdymo išlaidų; 2) 22 Eur skola kreditoriui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir su šia skola susijusios vykdomosios bylos išlaidas 73,73 Eur antstolei A. T.; 3) 88,25 Eur skola kreditoriui Teisingumo ministerijai ir su šia skola susijusios vykdomosios bylos išlaidos 187,29 Eur antstolei A. P., vykdomosios bylos Nr. 0124/14/00620.Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                                      Rita Liukaitytė