e27ff6c3-397f-42ce-b4ae-96a2ca62c32d · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                        Civilinė byla Nr.2-576-94/2013 m.2-44-3-00467-2013-6                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 76.; 76.4.;78.2; 78.2.1; 83.3.; (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2013 m. spalio 29 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant ieškovei L.

J.,atsakovams R. B. ir S. J.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. J. atsakovams R. B. ir S. J. ieÅ¡kinį dėl įraÅ¡o apie tėvystę nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: IeÅ¡kovė nurodo, kad 1993 m. vasario 20 d. ji susituokė su atsakovu S. J.. Turi dukrÄ , kuri Å¡iuo metu yra suaugusi. Tačiau 1999 metais su S. J. santuokinius ryÅ¡ius nutraukė, nors santuoka su juo nėra nutraukta. 2002 metais ji pradėjo gyventi su atsakovu R.

B. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus T.. Jam gimus, jie gyveno toliau kartu, vedė bendrÄ Å«kį, augino gyvulius ir iÅ¡ gautų pajamų gyveno kaip Å¡eima. Abu augino sÅ«nų T., tačiau registruojant sÅ«naus gimimÄ civilinės metrikacijos skyriuje, sÅ«naus tėvu buvo įraÅ¡ytas S. J., nes sÅ«nus gimė, esant nenutrauktai santuokai su S. J.. Taip pat sÅ«naus pavardė yra nurodyta J., nors sÅ«naus tikrasis tėvas yra R. B. SÅ«naus gimimo liudijime įraÅ¡as apie tėvÄ neatitinka tikrovės. Su R.

B. kartu gyveno deÅ¡imt metų, jis ir auklėjo sÅ«nų. Atsakovas S. J. nėra T. J. tėvas, niekada kartu negyveno, sÅ«naus neaugino ir neauklėjo. T. J. jo kaip tėvo nepripažįsta, o savo tėvu laiko R. B. Tačiau 2012 metais ji ir atsakovas R. B. iÅ¡siskyrė, pastarasis iÅ¡vyko gyventi kitur, ji net nežino kur jis Å¡iuo metu gyvena. Savo noru jis vaiko materialiai neiÅ¡laiko, todėl nori priteisti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo sÅ«naus poreikius maistui, drabužiams, bÅ«stui, įvairioms buitinėms paslaugoms, vadovėlių įsigijimui, sveikatos palaikymui, kas jos nuomone, yra apie 800 litų.

Pusę Å¡ių iÅ¡laidų turėtų padengti atsakovas R. B.. Atsakovas dirba ir gauna darbo užmokestį. Todėl mano, kad pajėgus teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ . PraÅ¡o nustatyti, kad T. J., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas yra R. B. ir panaikinti sÅ«naus gimimo įraÅ¡e Nr. 144 padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä , kad tėvas yra S. J.. Priteisti iÅ¡ R. B. sÅ«naus T. J. iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 400 litų kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos.Atsakovas R. B. atsiliepimo teismui nepateikė, tačiau teismo posėdyje pateikė pareiÅ¡kimÄ , kad jis pripažįsta save T.

J. tėvu, sutinka jam mokėti iÅ¡laikymÄ , tačiau mažesnį, negu praÅ¡o ieÅ¡kovė. Atsakovas nurodė, kad nuo 2002 metu su ieÅ¡kove gyveno kartu, jiems 2005 m. lapkričio 15 d. gimė sÅ«nus T. J., jis jį augino ir auklėjo iki pernai metų, kol su ieÅ¡kove iÅ¡siskyrė. Su sÅ«numi bendrauja ir dabar, aplanko, atveža lauktuvių. Neatsisako mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui, tačiau 400 litų, praÅ¡omų ieÅ¡kovės, jis Å¡iuo metu mokėti negali, nes gauna minimalų darbo užmokestį, o reikia mokėti nuomÄ už butÄ , taip pat ir save iÅ¡laikyti.

PraÅ¡o priteisti mažiau.Atsakovas S. J. atsiliepimo teismui nepateikė, tačiau teisme paaiÅ¡kino, kad jis nėra T. J. tėvas, niekada vaiko neaugino, vaikÄ iÅ¡ matymo žino. Jis su ieÅ¡kove nėra iÅ¡situokę, todėl taip ir atsitiko, kad vaiko tėvu yra užraÅ¡ytas jis. Su ieÅ¡kovės reikalavimu ir atsakovo R. B. praÅ¡ymu sutinka, kad vaiko tėvas yra R. B.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Sprendžiant, kas yra vaiko tėvas, bÅ«tina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiÅ¡kia, kad bet kokie veiksmai ir priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais turi atitikti vaiko interesus.Pagal CK 3.150 str. 1 dalį nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas.

CK 3.148 str. 1 dalyje nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė yra 1993 m. susituokusi su atsakovu S. J., su kuriuo santuoka nėra nutraukta, tačiau nuo 1999 m. kartu negyvena ir santuokinio gyvenimo neveda.

IeÅ¡kovė nuo 2002 metų iki 2012 metų kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį su atsakovu R. B. ir jų bendro gyvenimo metu ieÅ¡kovei gimė sÅ«nus T. J. Atsakovas R. B. pripažįsta save T. J. tėvu. Teismui pateikė tėvystės pripažinimo pareiÅ¡kimÄ . Kad R. B. yra T. J. tėvas įrodo ir tai, kad ieÅ¡kovė ir Å¡is atsakovas ilgÄ laikÄ gyveno bendrÄ Å¡eimyninį gyvenimÄ , bendro gyvenimo metu jiems (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus T., iki 2012 m. atsakovas kartu gyveno su sÅ«numi, jį auklėjo ir juo rÅ«pinosi, Å¡iuo metu su sÅ«numi bendrauja.

Visi Å¡ie duomenys patikimai patvirtina, kad vaiko tėvas yra R. B., o S. J. negali bÅ«ti Å¡io vaiko tėvas.Pats T. J. teismo posėdyje nebuvo apklaustas, tačiau jo nuomonė, kÄ jis laiko savo tėvu, yra iÅ¡dėstyta Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje, kurioje nurodyta, kad “Vaikas savo tėvu laiko R. B.”. IÅ¡vadoje yra teigiama, kad vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojai ieÅ¡kovės Å¡eimoje lankėsi dažnai, konstatuota, kad, gimus T.

J., ieÅ¡kovė gyveno su R. B., pastarasis berniukÄ augino ir rÅ«pinosi kaip savo vaiku nuo pat jo gimimo iki to laiko, kol gyveno kartu su ieÅ¡kove. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad S. J. tėvystės nuginčijimas T. J. interesų nepažeidžia. Atvirkščiai, tai padarius, bus nustatyta tikroji vaiko kilmė iÅ¡ konkretaus asmens, kurį nuo pat mažens vaikas žinojo ir pripažino savo tėvu. Tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. T. J. turi teisę turėti gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia, kad jis galėtų fiziÅ¡kai, protiÅ¡kai bei doroviÅ¡kai vystytis.

Tuo turi pasirÅ«pinti abu tėvai. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas R. B. turi tas pačias pareigas iÅ¡laikyti sÅ«nų, abu tėvai turi stengtis, kad sÅ«nus Tautvydas gautų geresnį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ jų. Pagal CK 3.192 str. vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÅ«nui vystymosi sÄ lygas. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui.

IeÅ¡kovė sÅ«naus poreikius įrodinėja, pateikdama iÅ¡laidų paskaičiavimÄ mėnesiui. Jos nėra didelės, bet bÅ«tiniems poreikiams jų pakaktų. Tačiau abiejų tėvų turtinės galimybės, kaip rodo bylos medžiaga, Å¡iuo metu yra ne vienodos. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba. Atsakovas dirba, tačiau gauna minimalų darbo užmokestį. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Todėl teismas mano, kad atsakovas galėtų gauti didesnes pajamas ir teikiamo sÅ«nui iÅ¡laikymo dydį nustato – 350 Lt.

             Pagal CK 3.200 str. tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti nuo pareÅ¡kimo teismui padavimo dienos - 2013-06-19, kas laikytina, kad atsakovas pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų nuo to laiko nevykdo. IeÅ¡kovė už iÅ¡laikymo priteisimÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo įstatymo yra atleista, todėl žyminis mokestis valstybei yra priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str. 1 dalis).

Žyminio mokesčio iÅ¡laidos apskaičiuojamos už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo - pagal CPK 80 str. 1 dalies 1 punktÄ ir 85 str. 1 dalies 3 punktÄ ir yra 126 Lt. Pagal CPK 93 str. Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, yra priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovė turėjo advokato pagalbos, ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį teismui, 300 Lt iÅ¡laidų, taip pat sumokėjo 144 litus žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 444 Lt.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ jo priteisiama ieÅ¡kovei atlyginti pusę Å¡ių iÅ¡laidų.Vadovaudamasis CPK 259 str., 270 str.,n u s p r e n d ž i a:              Panaikinti T. J., gimusio (duomenys neskelbtini)., gimimo įraÅ¡e Nr. 144, iÅ¡duotame (duomenys neskelbtini). Å irvintų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje įraÅ¡Ä â€žTėvas S. J.“.             Nustatyti, kad R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) yra T.

J. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.             Priteisti iÅ¡Â R. B. T. J. iÅ¡laikymÄ po 350(tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt)litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013 m. birželio 19 d. iki jo pilnametystės.             Šioje dalyje sprendimÄ vykdyti skubiai.             Priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja paskirti L. J..             Priteisti iÅ¡ R. B. valstybei 126 (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is) Lt žyminio mokesčio.             Priteisti iÅ¡ R.

B. L. J. 222(du Å¡imtus dvideÅ¡imt du)litus atlyginti jos turėtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms.             Teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                          Danguolė Å uminaitė