e27ecb68-e465-4b11-a057-9d037bb42577 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-661-440/2021 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00434-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Ž. K. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-28-715/2021, pagal ieÅ¡kovo Ž. K. ieÅ¡kinį atsakovui K. J., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ventos grÅ«dai“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įpareigojimo tęsti žemės sklypo nuomos sutarties vykdymÄ . Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Ž. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) pripažinti atsakovo K. J. 2020 m. vasario 11 d. praneÅ¡imÄ â€žDėl sutarties nutraukimo“ neteisėtu ir nepagrįstu;

2) įpareigoti atsakovÄ K. J. tęsti 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos sutarties vykdymÄ , kurios pagrindu pagal Sutarties 2017 m. sausio 28 d. priedÄ Nr. l ieÅ¡kovui Ž. K. iÅ¡nuomoti (duomenys neskelbtini) 26 žemės sklypai, kurių bendras plotas sudaro 143,8588 ha, naudingas ariamas-dirbamas plotas - 133,6073 ha; pagal Sutarties 2018 m. vasario 21 d. priedÄ Nr.2 iÅ¡nuomotas žemės sklypas, kurio bendras plotas sudaro 4,0785 ha, naudingas ariamas-dirbamas plotas – 4,0025 ha;

3) priteisti ieÅ¡kovui Ž. K. iÅ¡ atsakovo K. J. bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-28-715/2021 iki bus iÅ¡spręsta civilinė byla Nr. e2-3849-715/2021.

3. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ž. K. ieÅ¡kinį atsakovui K. J. dėl įpareigojimo tęsti žemės sklypo nuomos sutarties vykdymÄ yra nagrinėjamas klausimas, ar atsakovas K. J. pagrįstai nutraukė 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos sutartį, pagal kuriÄ 6 metų laikotarpiui, t. y. iki 2022 m. gruodžio 31 d., ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomoti 26 žemės sklypai, kurių bendras plotas 143,8588 ha, o pagal 2018 m. vasario 21 d. priedÄ Nr. 2 buvo papildomai iÅ¡nuomotas dar vienas žemės sklypas, kurio bendras plotas 4,0785 ha.

Atsakovas K. J. nurodė, jog ieškovui Ž. K. žemės sklypai nėra reikalingi, nes jis žemės sklypų nedirba ir žemės sklypus galimai neteisėtai, be jo sutikimo, perleido dirbti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ventos grūdai“ pagal 2021 m. vasario 23 d. Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 4. 2021 m. rugpjūčio 9 d. teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-3849-715/2021 pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovams Ž.

K. ir UAB „Ventos grūdai“ dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo ir valdymo teisės pažeidimo pašalinimo, kuriuo prašoma konstatuoti, kad tarp atsakovų Ž. K. ir UAB „Ventos grūdai“ 2021 m. vasario 23 d. sudaryta Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)yra niekinė.

5. Teismas įvertinęs civilinėje byloje Nr. e2-3849-715/2021 reiÅ¡kiamus reikalavimus, sprendė, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamos aplinkybės turės prejudicinę galiÄ civilinėje byloje Nr. e2-28-715/2021 nagrinėjamoms aplinkybėms, nes bus pasisakyta dėl 2021 m. vasario 23 d. Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)(o tuo pačiu ir dėl žemės sklypų subnuomos) teisėtumo. Å i aplinkybė yra svarbi civilinės bylos Nr. e2-28-715/2021 nagrinėjimui, nes byloje yra keliamas klausimas dėl žemės sklypų subnuomos teisėtumo.

Minėtose bylose nagrinėjami reikalavimai yra tarpusavyje susiję, tačiau bylų sujungimas nėra įmanomas, nes skiriasi Å¡alių procesinės padėtys, todėl teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju tikslinga bylÄ stabdyti iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-3849-715/2021. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantas Ž. K. prašė panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-28-715/2021 nagrinėjimÄ ir klausimÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose nagrinėjamų civilinių bylų Nr. e2-28-715/2021 ir Nr. e2-3849-715/2021 sujungimo pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. PrieÅ¡ingai nei teigia teismas, prejudicinę galiÄ turės sustabdytoje civilinėje byloje Nr. e2-28-715/2021 nagrinėjamos aplinkybės, nes teismas pasisakys dėl ieÅ¡kovo Ž. K. nuomojamos žemės teisėtumo arba neteisėtumo CK XXIX skyriaus normų, reglamentuojančių žemės nuomÄ , kontekste. Teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, susijusius su žemės nuomininko teisėmis, gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, ir Å¡ioje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3849-715/2021, todėl teismas neturėjo pagrindo sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-28-715/2021. 6.2.

Jei panaÅ¡aus pobÅ«džio prieÅ¡iniai reikalavimai nagrinėjami atskirose bylose, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, siekdamas greičiau iÅ¡nagrinėti abi bylas, gali vienos iÅ¡ jų nestabdyti, bet jas sujungti, taip realiai įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus. 6.3. Teismas kaip ir atsakovas K. J. nepagrįstai ginčijamÄ sutartį įvardija subnuomos sutartimi. Tuo atveju, jeigu 2021 m. vasario 23 d. sudaryta Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų teismo pripažinta subnuomos sutartimi, sustabdytoje byloje nustatyti žemės nuomos teisėtumo arba neteisėtumo faktai, turės tiesioginės įtakos ginčijamos sutarties galiojimui, nepriklausomai nuo Å¡alių procesinės padėties.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad teismas formaliai taikė bylos sustabdymo pagrindÄ , skundžiama pirmosios instancijos nutartis naikintina dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių bylos sustabdymÄ , netinkamo pritaikymo. 6.4. Pagal 2017 m. sausio 28 d. žemės nuomos sutartį ieÅ¡kovas, bÅ«damas sÄ Å¾ininga Å¡ios sutarties Å¡alimi, privalėjo ir privalo netrukdyti nei apeliantui, nei UAB „Ventos grÅ«dai“ nuomojamuose žemės sklypuose auginti žieminius kvietrugius ir rapsus tol, kol 2017 m. sausio 28 d.

Žemės nuomos sutartis nėra teisėtai nutraukta. Skundžiama nutartis, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. e2-28-715/2021, bus dar viena priežastimi atsakovui K. J. trukdyti vykdyti žemės Å«kio veiklÄ nuomojamose žemės sklypuose. 6.5. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias žemės nuomos ir subnuomos teisinius santykius, ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylos stabdymÄ , todėl nutartis naikintina, bylos nagrinėjimas atnaujintinas ir klausimas dėl bylų sujungimo pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas K. J. prašė TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį dėl civilinės bylos Nr. e2-28-715/2021 sustabdymo palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi atsikirtimai: 7.1. Tarp UAB „Ventos grÅ«dai“ ir nuomininko Ž. K. 2021 m. vasario 23 d. buvo sudaryta Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)pagal kuriÄ Å½. K. perleido savo teises ir pareigas pagal 2017 m. sausio 28 d. su atsakovu sudarytÄ Å½emės nuomos sutartį.

Å ios sutarties sudarymas su atsakovu nebuvo derintas, todėl atsakovo atžvilgiu ji nesukelia jokių teisinių pasekmių. 2017 m. sausio 28 d. su atsakovu sudarytoje Žemės nuomos sutarties 7 punkte nustatyta, kad nuomininkas gali subnuomoti žemės sklypÄ trečiajam asmeniui tik nuomotojo raÅ¡ytiniu sutikimu. Nuomininkas Ž. K. bandydami apeiti Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ , 2021 m. vasario 23 d. sudarė Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pagal priedÄ perleido UAB „Ventos grÅ«dai“ teises į atsakovo 2017 m. sausio 28 d.

Ž. K. iÅ¡nuomotus žemės sklypus. 7.2. 2017 m. sausio 28 d. Žemės nuomos sutartis jokių iÅ¡lygų dėl nuomininko teisių perleidimo tretiesiems asmenims be atsakovo sutikimo nenumato. Å i sutartis yra niekinė ir ieÅ¡kovas bei trečiasis asmuo tai supranta ir žino, todėl dabartinius jų tarpusavio santykius galima įvardinti kaip neteisėtos subnuomos santykiais, kas yra esminiu 2017 m. sausio 28 d. Žemės nuomos sutarties pažeidimu, sudarančiu papildomÄ pagrindÄ nutraukti Å¡iÄ sutartį.

Atsižvelgiant į tai, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie galimai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymÄ kitoje byloje ir prejudicinę sprendimo galiÄ .

8. PareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo trečiasis asmuo UAB „Ventos grÅ«dai“ prašė tenkinti atskirojo skundo reikalavimus. PareiÅ¡kime nurodomi atsikirtimai: 8.1. Sutikdamas su atskirojo skundo argumentais, trečiais asmuo UAB „Ventos grÅ«dai“ atkreipė dėmesį, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-28-715/2021 metu ieÅ¡kovo Ž. K. atstovas praÅ¡ydamas posėdyje padaryti pertraukÄ iki teismas iÅ¡spręs K. J. ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. e2-3849-715/2021 priėmimo klausimÄ , savo praÅ¡ymÄ , be kita ko, pirmiausia ir grindė tikslingumu Å¡iÄ abiejų bylų reikalavimus spręsti vienoje byloje.

TokiÄ ieÅ¡kovo Ž. K. atstovo pozicijÄ palaikė ir trečiais asmuo UAB „Ventos grÅ«dai“. Teismas nusprendęs netenkinti praÅ¡ymo dėl pertraukos ar bylos atidėjimo, 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28-715/2021 padarė iÅ¡vadÄ , kad naujai pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra kliÅ«tis tęsti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ . 8.2. Tačiau skundžiama 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pripažinęs, kad bylose nagrinėjami reikalavimai yra tarpusavyje susiję, teismas nepagrįstai nuspręsdamas, kad civilinėje byloje Nr. e2-3849-715/2021 nagrinėjamos aplinkybės prejudicinę galiÄ turės civilinėje byloje Nr. e2-28-715/2021 nagrinėjamoms aplinkybėms, padarė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir civilinę bylÄ Nr. e2-28-715/2021 sustabdė. 8.3.

IeÅ¡kovo K. J. ginčijama 2021 m. vasario 23 d. Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Ventos grÅ«dai“ prisiimtus įsipareigojimus sÄ Å¾iningai vykdo iki Å¡iol, yra sudaryta bÅ«tent 2017 m. sausio 28 d. žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu, todėl tik sujungus abi teisme nagrinėjamas bylas bus užtikrintas apelianto Ž. K. atskirajame skunde iÅ¡vardintų civilinio proceso tikslų ir principų įgyvendinimas. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos sustabdymo 11. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, susijusius su žemės nuomininko teisėmis, gali nustatyti nagrinėjamoje byloje ir Å¡ioje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3849-715/2021, todėl apelianto vertinimu pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ .

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu bylų sustabdymo pagrindu, kadangi, jo vertinimu, aplinkybės nagrinėjamos civilinėje byloje e2-3849-715/2021, turės prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje nagrinėjamoms aplinkybėms, nes bus pasisakyta dėl 2021 m. vasario 23 d. Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)(o tuo pačiu ir dėl žemės sklypų subnuomos) teisėtumo. Taigi, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ turi bÅ«ti įvertinta, ar skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios ir ar Å¡iuo atveju egzistuoja teismo nurodytas bylos sustabdymo pagrindas.

13. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Å is privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai yra priimami prieÅ¡taringi teismų sprendimai tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat siekiant, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupomas tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-97-464/2019).

14. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011).

15. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad siekiant tinkamai taikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , bÅ«tina tinkamai nustatyti, kokie faktai yra įrodinėjimo dalykas byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , ir kokie faktai yra įrodinėjimo dalykas kitoje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ . Byloje nustatytinus faktus lemia ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) dalykas ir pagrindas, t. y. materialusis teisinis reikalavimas ir aplinkybės, kuriomis grindžiamas Å¡is reikalavimas.

Jeigu kitoje nagrinėjamoje byloje nustatytini ir įrodinėjimo dalyku joje esantys faktai nėra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti, tai nėra jokio pagrindo spręsti, kad kitoje byloje teismo gali bÅ«ti nustatyti kokie nors prejudiciniai faktai, kurie bÅ«tų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamai bylai, ir kad yra CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytas civilinės bylos sustabdymo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008).

Todėl, siekiant įvertinti skundžiamos teismo nutarties pagrįstumÄ , nagrinėjamu atveju yra aktualu nustatyti, kokios aplinkybės sudaro įrodinėjimo dalykus abiejose skundžiamoje nutartyje nurodytose bylose, taip pat įvertinti, ar Å¡iose bylose nustatinėjamas aplinkybes sieja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas ryÅ¡ys.

16. Aktualu pažymėti, kad negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).

17. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas Ž. K. reikalauja pripažinti atsakovo K. J. 2020 m. vasario 11 d. praneÅ¡imÄ â€žDėl sutarties nutraukimo“ neteisėtu ir nepagrįstu ir įpareigoti atsakovÄ K. J. tęsti Žemės sklypo nuomos sutarties vykdymÄ , kurios pagrindu pagal Sutarties 2017 m. sausio 28 d. priedÄ Nr. l ieÅ¡kovui Ž. K. iÅ¡nuomoti (duomenys neskelbtini) 26 žemės sklypai, ir pagal Sutarties 2018 m. vasario 21 d. priedÄ Nr.2 iÅ¡nuomotas žemės sklypas. Nurodė, kad 2017 m. sausio 28 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Žemės sklypo nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas (nuomotojas) iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui (nuomininkui) 6 metams, t. y. iki 2022 m. gruodžio 31 d., jam nuosavybės teise ar nuomos pagrindais priklausančius žemės sklypus.

Pagal Sutarties 2017 m. sausio 28 d. priedÄ Nr. l buvo iÅ¡nuomoti 26 žemės sklypai, kurių bendras plotas sudaro 143,8588 ha, naudingas ariamas-dirbamas plotas – 133,6073 ha. Pagal Sutarties 2018 m. vasario 21 d. priedÄ Nr. 2 buvo iÅ¡nuomotas žemės sklypas, kurio bendras plotas sudaro 4,0785 ha, naudingas ariamas-dirbamas plotas - 4,0025 ha. 2017 m. sausio 28 d. Sutarties 9.1 punktu nuomotojas įsipareigojo nenuomoti žemės sklypo kitam nuomininkui. Å ios sutarties 10.1.1 ir 10.1.2 punktuose Å¡alys susitarė, kad nuomotojo reikalavimu sutartis gali bÅ«ti nutraukta, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio ilgiau kaip 3 mėnesius nuo datos nurodytos 5.2 punkte, jei Å¡alys nesusitaria kitaip ir tai nepatvirtina abipusiu raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu; jeigu nuomininkas savavaliÅ¡kai pakeičia pagrindinę tikslinę žemės sklypo naudojimo paskirtį.

Å ios sutarties 12 punkte nustatyta, kad Å¡i Sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ tik abipusiu susitarimu.

18. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-3849-715/2021, iškelta pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovams Ž. K. ir UAB „Ventos grūdai“ dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo ir valdymo teisės pažeidimo pašalinimo, kuriuo ieškovas K. J. prašo konstatuoti, kad tarp atsakovų Ž. K. ir UAB „Ventos grūdai“ 2021 m. vasario 23 d. sudaryta Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)yra niekinė.

Bylos duomenimis Ž. K. ir UAB „Ventos grÅ«dai“ 2021 m. vasario 23 d. sudarė Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Å½. K. perleido atsakovei UAB „Ventos grÅ«dai“ nuomininko teises ir pareigas, įgytas pagal 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo K. J. ir atsakovo Ž. K.. UAB „Ventos grÅ«dai“ 2021 m. kovo 9 d. praneÅ¡imu dėl nuomininko teisių perleidimo informavo K. J. apie 2021 m. vasario 23 d.

Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su Ž. K. sudarymÄ ir 2021 m. kovo 9 d. pervedė į nuomotojo K. J. sÄ skaitÄ 11 696, 00 Eur žemės nuomos mokestį.

19. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad bylose Nr. e2-28-715/2021 ir Nr. e2-3849-715/2021 nustatinėjamos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės yra tarpusavyje susijusios, kadangi byloje Nr. e2-28-715/2021 sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovo Ž. K. nuomojamos žemės teisėtumo, o byloje Nr. e2-3849-715/2021 sprendžiamas klausimas dėl 2021 m. vasario 23 d. Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)sudarytos tarp Ž. K. ir UAB „Ventos grÅ«dai“ teisėtumo, pagal kuriÄ Å½.

K. perleido atsakovei UAB „Ventos grÅ«dai“ nuomininko teises ir pareigas, įgytas pagal 2017 m. sausio 28 d. Žemės sklypo nuomos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo K. J. ir atsakovo Ž. K.. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas visus reikÅ¡mingus faktus susijusius su žemės nuomininko teisėmis turi galimybę nustatyti sustabdytoje byloje ir Å¡ie faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ byloje Nr. e2-3849-715/2021, nepriklausomai nuo Å¡alių procesinės padėties.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad jei teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijÄ perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005). Atsižvelgiant į ginčų esmę, konkrečias aplinkybes apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra kliūčių iÅ¡spręsti klausimÄ dėl 2017 m. sausio 28 d.

Žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo pagrįstumo ar nepagrįstumo bei spręsti klausimÄ dėl 2021 m. vasario 23 d. Nuomininko teisių ir pareigų perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo.

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo byloje nustatytas aplinkybes, nepritaria teismo iÅ¡vadai, kad civilinė byla turi bÅ«ti sustabdyta, kadangi negalima jos nagrinėti, kol nebus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3849-715/2021. Pažymėtina, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

CPK nustatyti proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių bei nesudarytų sÄ lygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72 ir kt. straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad, sustabdžius civilinę bylÄ , užsitęsia teismo procesas, teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kaip minėta, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, jog yra aplinkybės, kurios sudaro įstatyme nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ ir ar tikslinga bylÄ stabdyti.

Taigi, bylos sustabdymo institutas taikytinas ne vien formaliais pagrindais, turėtų bÅ«ti siejamas su realiomis kliÅ«timis, trukdančiomis teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ . Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, tai, kad minėtos civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios, nors ir yra skirtingos Å¡alių procesinės padėtys, bylose nagrinėjamos sutartys yra susijusios su minėta žemės Å«kio paskirties žemės sklypų nuoma, atsižvelgiant į žemės Å«kio veiklos sezoniÅ¡kumÄ bei koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, kooperacijos principus (CPK 7, 8 straipsniai), nutartis sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ naikintina.

Panaikinus skundžiamÄ nutartį ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ tikslinga spręsti dėl bylų sujungimo. Dėl bylos procesinės baigties 21. Apibendrinus Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, jog nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu neatitinka Å¡io privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties ir yra neteisėtas, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes yra pagrindas 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. e2-28-715/2021 iki bus iÅ¡spręsta civilinė byla Nr. e2-3849-715/2021, panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 11 d. panaikinti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Vilija Valantienė