e27e85d5-1939-4ce1-9e23-0dfd7ed581d0 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-201-723/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04311-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.17.; 3.2.3.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Daivai Å uopienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. Mariui Urbeliui,suinteresuoto asmens antstolio G. B. atstovei antstolio padėjėjai Karolinai Skrebytei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

G. ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir MB „Tituva“ dėl žalos priteisimo,                                                    n u s t a t ė : ieÅ¡kovė G. G. praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. B. ir MB „Tituva“ 11 900,00 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.1.IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas įsiteisėjusia 2014-11-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-3721-855/2014 patvirtino taikos sutartį tarp Skolininko A.

B. ir Kreditorės G. G., pagal kuriÄ Skolininkas pripažino Kreditorės reikalavimÄ 73 000 Lt (21 142,27 Eur) sumai ir įsipareigojo jÄ grÄ Å¾inti Taikos sutartyje nustatytu grafiku. T. S. savo įsipareigojimo nevykdė ir Vilniaus rajono apylinkės teismas Kreditorei 2015-05-20 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 21 142,27 Eur (73 000 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kreditorė iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2015-06-03 pateikė priverstiniam vykdymui antstoliui G. B., kuris užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0040/15/01244 - skolos ir vykdymo iÅ¡laidų likutis yra 21 525,54 Eur, iÅ¡ kurių Kreditorei pervesta tik 145,04 Eur suma.

A. B. yra MB „Tituva“ steigėjas, narys ir atstovas, atlygintinai atstovaujantis bendrovę ir gaunantis 3 000 Eur dydžio atlyginimÄ . Antstolis G. B. 2016-01-06 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį iÅ¡siuntė tiek į MB „Tituva“, tiek pačiam Skolininkui A. B.. Antstolis 2016-01-22 priėmė patvarkymÄ Nr. 0040/15/01244/AP31 areÅ¡tuoti lėšas, kuriame nurodyta, kad MB „Tituva“ turi ir ateityje turės pareigÄ iÅ¡mokėti pinigines lėšas Skolininkui, todėl vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 688 str. 689 str. areÅ¡tavo pas MB „Tituva“ esančias ir ateityje bÅ«siančias pinigines lėšas 21 577,57 Eur sumai, kurios priklauso ir priklausys Skolininkui ir nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Å is patvarkymas buvo adresuotas tiek MB „Tituva“, tiek Skolininkui, o Skolininkas jį gavo 2016-01-25. A. G. B. 2016-02-22 priėmė patvarkymÄ Nr. 0040/15/01244/AP17, kuriuo MB „Tituva“ ir MB „Tituva“ vadovas, narys A. B. buvo įpareigoti nedelsiant (ne vėliau kaip per 5 darbo dienas) pateikti informacijÄ apie iÅ¡mokėtų piniginių lėšų dydį už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki šį patvarkymÄ parengimo dienos, taip pat įpareigoti MB „Tituva“ ir MB „Tituva“ vadovÄ /narį A.

B. vykdyti antstolio 2016‑01-22 patvarkymÄ Nr. 0040/15/01244/AP31 areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Nepaisant minėtų antstolio patvarkymų nei Skolininkas, nei MB „Tituva“ nevykdė antstolio G. B. priimtų privalomų nurodymų. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-20038-854/2016 Skolininkui skyrė 100 Eur dydžio baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Antstolis G. B. 2016-09-01 priėmė pakartotinį patvarkymÄ Nr. 0040/15/01244/SK pateikti informacijÄ .

MB „Tituva“ šį pakartotinį antstolio patvarkymÄ iÅ¡ dalies įvykdė ir 2016-09-01 raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-09-01 MB „Tituva“ nariui ir atstovui A. B. iÅ¡mokėjo tokias pinigų sumas: 2016‑01‑12 - 1500 Eur; 2016-01-24 - 1000 Eur; 2016-02-02 - 3000 Eur; 2016-02-11 - 2000 Eur; 2016‑02-25 - 1900 Eur; 2016-03-04 - 2800 Eur; 2016-03-14 - 2200 Eur. Pagal pateiktÄ informacijÄ MB „Tituva“ A. B. per laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-09-01 iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo 14 400 Eur, ir tai buvo padaryta nepaisant ir akivaizdžiai pažeidžiant antstolio 2016-01-22 priimtÄ patvarkymÄ Nr. 0040/15/01244/AP31 areÅ¡tuoti lėšas.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė negavo 14 400 Eur lėšų, kuriomis bent iÅ¡ dalies bÅ«tų grÄ Å¾inta jai teismo priteista skola iÅ¡ Skolininko, o vietoj to Å¡ias lėšas gavo A. B.. Tokiais savo veiksmais atsakovai ieÅ¡kovei padarė žalÄ . Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, atsakovai apie antstolio 2016-0122 priimtÄ patvarkymÄ Nr. 0040/15/01244/AP31 sužinojo 2016-01-25 dienÄ , todėl laikytina, kad nuo Å¡ios dienos atsakovo MB „Tituva“ atlikti mokėjimai A. B. yra neteisėti ir dėl Å¡ių abiejų atsakovų neteisėtų veiksmų IeÅ¡kovė patyrė 11 900 Eur (3000 Eur + 2000 Eur + 1900 Eur + 2800 + 2200 Eur ) dydžio žalÄ .

Atsakovų veiksmų neteisėtumÄ konstatavo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-20038-854/2016, skirdamas Skolininkui 100 Eur dydžio baudÄ . IeÅ¡kovė ginčo atveju žalÄ patyrė vienareikÅ¡miÅ¡kai dėl abiejų atsakovų neteisėtų veiksmų. Remiantis CK 6.248 straipsnio 1 dalimi, atsakovų kaltė dėl neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovei padarytos žalos preziumuojama. Sprendžiant dėl civilinės atsakomybės, kildinamos iÅ¡ delikto teisinių santykių, kaip yra nagrinėjamu atveju, aktualus yra CK 6.279 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad bendrai padarę žalos nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Laikytina, kad atsakovai abu veikė bendrai ir kartu atliko neteisėtus veiksmus bei gavo iÅ¡ to naudos, o nustatyti, kiek kuris atsakovas konkrečiai prisidėjo prie žalos ieÅ¡kovei atsiradimo, nėra galima, nes abu atsakovai siekė bendro rezultato. A. B., veikdamas MB „Tituva“ vardu, įsipareigojo savo veikloje vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais ir taip pat prisiėmė asmeninę rizikÄ ir atsakomybę už MB „Tituva“ vardu atliktus veiksmus.2.Atsakovas A. B. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad tokio teisių gynimo bÅ«do Lietuvos Respublikos įstatymai (CK 1.138 str.) nenumato. IeÅ¡kovės reikalavimas pripažintinas netinkamu ieÅ¡kinio dalyku ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p.), o teismas vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p. turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, o jeigu tokios aplinkybės paaiÅ¡kėja ieÅ¡kinį priėmus (kaip tai atsitiko Å¡ioje byloje) – bylÄ nutraukti ((duomenys neskelbtini) str. 1 p.). IÅ¡ ieÅ¡kinio visiÅ¡kai nesuprantama kaip ieÅ¡kovė paskaičiavo ir kokiu pagrindu remiantis nurodė, jog abu atsakovai, negrÄ Å¾indami jau ir taip teismo nutartimi priteistos skolos, savo veiksmais, t.y. atlikdami bankinius pavedimus tarpusavyje, padarė ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio žalÄ ieÅ¡kovei.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo matyti, jog ieÅ¡kovė naudodamasi įstatymo normomis siekia nepagrįstai praturtėti atsakovų sÄ skaita - bando prisiteisti iÅ¡ atsakovų antra tiek sumos, kuri jau ir taip teismo nutartimi yra priteista ieÅ¡kovės naudai. CK užtikrina nukentėjusio asmens interesus, nes nukentėjusiajam suteikia teisę reikalauti visiÅ¡kai atlyginti patirtus nuostolius. Jeigu nukentėjusiajam yra atlyginama daugiau, nei iÅ¡ tikrųjų padaryta žalos, visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas yra pažeidžiamas, tuo pačiu pažeidžiami ir žalÄ padariusio asmens interesai, nes civilinė atsakomybė tokiu atveju atlieka ne tik kompensavimo, bet ir baudimo funkcijÄ .

IÅ¡ žalÄ padariusio asmens negalima iÅ¡ieÅ¡koti daugiau, nei nukentėjusysis patyrė žalos, kadangi tai reikÅ¡tų nepagrįstÄ nukentėjusiojo praturtėjimÄ . Å iuo atveju patenkinus tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , ieÅ¡kovė jau ir taip teismo nutartimi bÅ«dama patenkinusi savo reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ A. B., nepagrįstai praturtėtų jo sÄ skaita beveik tokia pačia suma, kokia jau yra priteista. Žala nepreziumuojama, jos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė. Tačiau kaip minėta iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo visiÅ¡kai neaiÅ¡kiu kaip, kokia, kokio dydžio, kodėl tokio dydžio ieÅ¡kovei buvo padaryta žala.

Å iuo atveju, atlikus atsakovams bankinius mokėjimus tarpusavyje ieÅ¡kovei nebuvo padaryta jokia turtinė žala. Skolos negrÄ Å¾inimas nesudaro pagrindo ir prielaidų atsirasti naujai žalai ar ieÅ¡kovui pagrindu nepagrįstai praturtėti skolininko sÄ skaita. 3.Suinteresuotas asmuo antstolis G. B. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad 2016-01-06 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0040/15/01244/AP3 ir iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku MB „Tituva“, A. B. darbovietei, taip pat el. paÅ¡tu pačiam A.

B.. Taip pat, 2016‑01-22 buvo priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas Nr. 0040/15/01244/AP31, kuriuo buvo areÅ¡tuojamos pas MB „Tituva“ esančios ir ateityje bÅ«siančios piniginės lėšos, kurios priklauso ir priklausys A. B.. Apie Å¡io patvarkymo priėmimo MB „Tituvos“ atstovas (vadovas) A. B. buvo informuotas. Nepaisant to, A. B., kaip MB „Tituvos“ atstovas (vadovas), po Å¡io patvarkymo gavimo (2016-01-26) laikotarpiu 2016-01-12 – 2016-03-14 iÅ¡mokėjo A. B. 14 400 Eur. IÅ¡ Å¡ios informacijos matoma, kad A.

B. nors ir buvo tinkamai informuotas apie priimtus procesinius dokumentus, tačiau jų piktybiÅ¡kai nevykdė. Jei MB „Tituvos“ atstovas (vadovas) bÅ«tų tinkamai vykdęs patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. 0040/15/01244/AP31 jau bÅ«tų buvusi padengta dalis skolos. 4.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas adv. M. U. prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad nėra pagrindo bylÄ nutraukti. Neteisėti veiksmai yra padaryti visai atskiri – pažeidimas antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti pas MB „Tituva“ esančias ir ateityje bÅ«siančias B. priklausančias pinigines lėšas.

Antstolio patvarkymas atsakovams buvo žinomas. Jie žinojo apie tokį reikalavimÄ , tačiau 5 mokėjimais lėšos buvo pervestos B.. Jeigu tos lėšos bÅ«tų atitekusios į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tai antstolis bÅ«tų atitinkamai tas lėšas paskirstęs. Dalį jų bÅ«tų pervedęs pačiai ieÅ¡kovei. Å ios lėšos nebÅ«tų buvę priteisiamos antrÄ kartÄ , jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas. Tai nėra perteklinis ar pakartotinis reikalavimas atlyginti žalÄ . IÅ¡ atsiliepimo taip ir nėra aiÅ¡ku, kodėl lėšos buvo pervestos, nors buvo priimtas antstolio patvarkymas.

Atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytų argumentų dėl žalos atsiradimo dydžio, atsiradimo pagrįstumo, teisinio pagrindo. Nėra kitos pozicijos byloje. Mano, kad yra pagrindas taikyti solidariÄ atsakomybę, Jie veikė bendrai, atliko neteisėtus veiksmus ir gavo naudos. Antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas neįvykdė atsakovai. Negali pasakyti, kaip fiziÅ¡kai pinigai pajudėjo iÅ¡ areÅ¡tuotos MB „Tituvos“ sÄ skaitos. Mechanizmo paaiÅ¡kinti negali, tÄ turi užtikrinti antstolis.

IÅ¡ 2016-09-01 raÅ¡to nėra aiÅ¡ku kaip buvo iÅ¡mokėtos lėšos. Patvarkymas apimtas 2016-01-22. Jei bÅ«tų buvę gryni pinigai, „Tituva“ galėjo pervesti juos B.. Jei ne grynieji pinigai, tai mažai tikėtina, kad areÅ¡tuotos lėšos galėjo bÅ«ti pervestos per bankus. P. M. bendrijų įstatymÄ narys negali bÅ«ti bendrijos darbuotoju. Vadinasi santykiai tarp „Tituvos“ ir B. yra pavedimo, t.y. civiliniai santykiai. Gautinos sumos paslaugų teikimo pagrindu. Jie negalėjo net ir per kasÄ iÅ¡mokėti, nes buvo areÅ¡tuotos lėšos.

IÅ¡ neteisėtų veiksmų negali atsirasti teisėtos pasekmės. Pinigai turi atsirasti antstolio depozitinėje sÄ skaitoje. Reikalaujama suma yra tie patys pinigai, kurie jau priteisti teismo sprendimu. Antstolis vykdymo iÅ¡laidas pasiima iÅ¡ jam pervestų pinigų. Buvo atlikti nauji neteisėti veiksmai. Pinigai neteisėtai pervesti B.. IÅ¡ B. priteista apie 21 000 Eur. Bus du skirtingi teismo sprendimai, tačiau antstolis negalės daugiau iÅ¡ieÅ¡koti negu numatyta pirmajame vykdomajame dokumente. Žala analizuojama Å¡iuo atveju iÅ¡ neteisėtų veiksmų – antstolio patvarkymo nevykdymo.

Atsakovai pažeidė pareigÄ nedaryti žalos kitam asmeniui. Dėl to atsiranda naujas atsakovas „Tituva“. 5.Suinteresuoto asmens antstolio G. B. atstovė antstolio padėjėja K. S. palaikė ieÅ¡kinį. Nurodė, kad atsakovams apie patvarkymÄ buvo žinoma. Patvarkymas siųstas paÅ¡tu, taip pat el. paÅ¡tu. Atsakovas pats atsakė į laiÅ¡kÄ . MB „Titutva“ turėjo tas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Mano, kad MB „Tituva“ lėšos banke nebuvo areÅ¡tuotos.

Å iuo atveju MB „Tituva“ nėra skolininkas, todėl jie neturėjo teisės areÅ¡tuoti lėšas. Antstolis negali paimti visos sumos, turi likti žmogui pragyvenimui. B. sÄ skaitai areÅ¡tas buvo nuimtas, nes jis nurodė, kad tai sÄ skaita į kuriÄ jis gauna darbo užmokestį. Tada buvo iÅ¡siųstas patvarkymas į darbovietę, kad bÅ«tų iÅ¡skaitoma iÅ¡ darbo užmokesčio į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 6.Atsakovai MB „Tituva“ ir A. B. (jų atstovai) į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (Å¡aukimas A.

B. įteiktas 2016-12-14 per EPP, jis taip pat yra MB „Tituva“ vadovas). Savo atsiliepime į ieÅ¡kinį M. B. prašė jam (jo atstovui) neatvykus į teismo posėdį bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla iÅ¡nagrinėta atsakovams nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).IeÅ¡kinys atmestinas .7.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-11-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-3721-855/2014 patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ 2014-10-27 tarp ieÅ¡kovės (kreditorės) G.

G. ir atsakovo (skolininko) A. B., pagal kuriÄ atsakovas pripažino ieÅ¡kovės reikalavimo dalį 73 000 Lt sumai ir įsipareigoja jÄ sumokėti pagal šį grafikÄ : iki 2014-11-30 - 9130 Lt (2644,23 EUR); iki 2014-12-31 – 27370 Lt (7926,90 EUR); iki 2015-01-31 – 18 251 Lt (5285,86 EUR); iki 2015-03-01 - 18249 Lt (5285,28 EUR) (Taikos sutarties 3 punktas). Kadangi atsakovas A. B. taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-12-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5141-855/2014 nusprendė patenkinti kreditorės G.

G. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir iÅ¡duoti jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-03 nutartimi c.b. Nr. L2-3721-855/2014 patvirtintos taikos sutarties 3 punktÄ , nustatant, kad A. B. pripažįsta G. G. reikalavimÄ 73000 Lt sumai ir įsipareigoja nedelsiant jÄ grÄ Å¾inti. Teismo nutartis įsiteisėjo 2015-05-06 ir vykdomasis raÅ¡tas ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas 2015-05-20.VykdomÄ jį raÅ¡tÄ G. G. vykdymui pateikė antstoliui G. B..Tokiu bÅ«du konstatuotina,kad atsakovo B. atžvilgiu buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas,kurį tinkamai atlikti turi pareigÄ antstolis.8.Atsakovas A.

B. yra atsakovo MB „Tituva“ vienasmenis atstovas ir steigėjas. Atsakovas A. B. su MB „Tituva“ 2015-09-20 sudarė Civilinę (paslaugų) sutartį, pagal kuriÄ M. B. įsipareigojo organizuoti kasdienę MB „Tituva“ veiklÄ , veikti jos vardu ir atlikti kitus LR teisės aktuose, mažosios bendrijos nuostatuose, narių sprendimuose ir Sutartyje numatytus veiksmus ir pareigas, siekiant užtikrinti mažosios bendrijos interesus ir įgyvendinti jos tikslus (Paslaugos), o MB „Tituva“ įsipareigojo už tinkamai suteiktas Paslaugas sumokėti 5.1 punkte nurodytÄ Paslaugų kainÄ .MB „Tituva“ ir A.

B. 2015-10-02 sudarė SusitarimÄ dėl 2015-09-20 Civilinės (paslaugų) sutarties dalinio pakeitimo ir papildymo, kuriuo susitarė pakeisti ir papildyti jų sudarytÄ sutartį taip, kad MB „Tituva“ įsipareigojo A. B. už tinkamai per kalendorinį mėnesį suteiktas paslaugas mokėti 3000 Eur atlyginimÄ bei papildomai sumokėti visus kitus privalomus mokėti mokesčius bei mokėjimus (Paslaugų kainÄ ); Paslaugų kainÄ sumokant į A. B. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ D. B. AS Lietuvos filiale arba sÄ skaitÄ , esančiÄ N. B., arba grynaisiais pinigais pagal kasos pajamų orderį.Tokiu bÅ«du formaliai ir neformaliai skolininkas sudarė sutartį su pačiu savimi ir įsipareigojo sau mokėti atlyginimÄ ,kuris bÅ«tų deklaruotinas ir iÅ¡ kurio bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .9.Antstolis G.

B. 2016-01-06 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0040/15/01244/AP3, kuriuo pareikalavo MB „Tituva“ iÅ¡ skolininko A. B. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA; iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pareikalavo pervesti į nurodytÄ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .Antstolis G.

B. 2016-01-22 priėmė patvarkymÄ Nr. 0040/15/01244/AP31 (pakeičiantį 2016-01-06 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0040/15/01244/AP3), kuriuo areÅ¡tavo pas MB „Tituva“ esančias ir ateityje bÅ«siančias pinigines lėšas 21 577,57 Eur sumai, kurios priklauso ir priklausys A. B.. Patvarkymas buvo iÅ¡siųstas atsakovui A. B. registruotu paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu. A. B. 2016-01-25 atsakė į antstolio G. B. padėjėjo A. P. jam atsiųstÄ el. laiÅ¡kÄ su prisegtu patvarkymu ir tokiais savo veiksmais patvirtino, kad jam yra žinoma apie priimtÄ antstolio 2016-01-22 patvarkymÄ Nr. 0040/15/01244/AP31.Antstolis G.

B. 2016-02-22 patvarkymu Nr. 0040/15/01244/AP17 pareikalavo MB „Tituva“ ir jos vadovÄ A. B. ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikti informacijÄ apie iÅ¡mokėtų piniginių lėšų dydį už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki atsakymo į patvarkymÄ parengimo dienos; taip pat vykdyti antstolio 2016-01-22 patvarkymÄ Nr. 0040/15/01244/AP31 areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-20038-854/2016 MB „Tituva“ atstovui A.

B. buvo paskirta 100 Eur dydžio baudÄ už antstolio 2016-01-22 patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas Nr. 0040/15/01244/AP31 nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0040/15/01244. Nutartis paskirti baudÄ nebuvo skundžiama ir įsiteisėjo 2016-07-05.Minėti antstolio veiksmai ir teismo nutartis patvirtina faktÄ ,kad skolininkas,gaudamas lėšas iÅ¡ savo paties bendrovės ir turėdamas pareigÄ vykdyti antstolio patvarkymus jų nevykdė,ko pasekoje iÅ¡ jam iÅ¡mokėtų atlyginimo sumų nebuvo pervedami pinigai į antstolio sÄ skaitÄ ,kad dengti kreditorinį įsiskolinimÄ .Akivaizdu,kad skolininkas buvo ir yra nesÄ Å¾iningas.To pasekmė-paskirta teismo bauda.Teismas minėtoje nutartyje konstatavo,kad pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).Byloje teismas nustatė,kad skolininkas ir juridinio asmens vadovas yra tas pats asmuo,kuris nuo 2016-01-29 iki antstolio pareiÅ¡kimo dienos ir iki teismo nutarties priėmimo dienos nevykdė antstolio patvarkymo.Teismas paskyrė tik 100 eurų bendrÄ baudÄ ,kaip antstolio patvarkymo nevykdymÄ už kiekvienÄ dienÄ nuo 2016-01-29 iki 2016-04-25.Å i nutartis nebuvo apskųsta,o tai reiÅ¡kia logiÅ¡kai mÄ stant,kad tokia poveikio priemonė buvo tinkama ir antstoliui, ir nėra abejonės skolininkui.Realiai bÅ«tent bauda už kiekvienÄ dienÄ yra stimulas antstolio patvarkymÄ nevykdančiam asmeniui nebandyti jų nevykdyti,nes baudos dydis tampa didelis(minėtu atveju galėjo bÅ«ti 86x100-8600 eurų).Neesant poveikio skolininkui antstolio veiksmams atlikti tinkamai ir laiku, ir net jų nevykdyti, leidžia tam asmeniui piktnaudžiauti savo teisėmis ir pareigomis pažeidžiant įstatymo normas(CPK 7 str.).10.Antstolis G.

B. 2016-09-01 pakartotiniu patvarkymu Nr. 0040/15/01244/SK pareikalavo MB „Tituva“ ir jos vadovÄ A. B. ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pateikti informacijÄ apie iÅ¡mokėtų piniginių lėšų dydį už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki atsakymo į patvarkymÄ parengimo dienos; taip pat vykdyti antstolio 2016-01-22 patvarkymÄ Nr. 0040/15/01244/AP31 areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Atsakovas A. B. 2016-09-01 atsakyme antstoliui nurodė, kad už laikotarpį nuo 2016‑01‑01 iki Å¡io raÅ¡to sudarymo dienos MB „Tituva“ jam, kaip nariui ir atstovui, iÅ¡mokėjo: 2016‑01‑12 – 1500 Eur, 2016-01-24 – 1000 Eur, 2016-02-02 – 3000 Eur, 2016-02-11 – 2000 Eur, 2016-02-25 – 1900 Eur, 2016-03-04 – 2800 Eur, 2016-03-14 – 2200 Eur.Tai rodo,kad skolininkas pateikė antstolio praÅ¡omus duomenis dėl ankščiau pervestų pinigų,o ar vykdė antstolio patvarkymÄ dėl bendrovės turto areÅ¡to skolininko atžvilgiu duomenų nėra.11.

LR Civilinio proceso kodekso 12 str. nustato, kad civilines bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Analogiška norma įtvirtinta ir Teismų įstatymo 34 straipsnio pirmojoje dalyje, taip pat Lietuvos A. T. praktikoje „<....> civilinės bylos teismuose nagrinėjamos taikantis ginčo šalių rungimosi principo“ (2002 m. birželio 19 d. LAT nutartis, civ.b. Nr.3K-3-878/2002). LR CPK 42 straipsnio 1 dalyje, 46 straipsnio 2 dalyje, 47 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje ir 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę teikti teismui įrodymus.

Pagal LR CPK 12 ir 178 straipsnius Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (LR (duomenys neskelbtini) straipsnis). Taigi, įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga (LAT Senato nutarimu Nr. 51 patvirtinta Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , apžvalga).

Lietuvos A. T. taip pat pažymi, kad „Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigÄ (onus probandi), bet ir jų paskirstymo taisykles. Pačios bendriausios Å¡ių pareigų paskirstymo taisyklės yra suformuluotos LR CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia - ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio <...> faktinį pagrindÄ â€œ.VisÄ atsakomybė dėl savo įrodinėjimo dalyko pagrįstumo tenka juos teikiančiai Å¡aliai.

Rungimosi principas, be kita ko, reiÅ¡kia ir tai, kad: įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys; teismas turi spręsti bylÄ vertindamas tik Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus; teisėjas netiria faktų ir nerenka įrodymų savo iniciatyva. Dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Jeigu byloje viena Å¡alis įrodo aplinkybę, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o kita Å¡alis neįrodo aplinkybės, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, teismas turi teisę pirmÄ jÄ iÅ¡ aptariamų aplinkybių pripažinti įrodyta, o antrÄ jÄ â€“ neįrodyta.12.IeÅ¡kovas remiasi savo reikalavimų patenkinimo pagrindu CK 6.248 str.1d.(kaltės prezumpcija) ir 6.279 str.1d..(solidari atsakomybė).Faktinė situacija yra tokia,kad tiek skolininkas,tiek juridinis asmuo yra vykdymo proceso dalyviai.Be abejonės iÅ¡ esamos bylos medžiagos matyti,kad skolininkas yra nesÄ Å¾iningas,nes pats sau mokėdamas atlyginimÄ ,t.y. turėdamas lėšų skolai dengti ir turėdamas pareigÄ mokėti skolÄ to sÄ moningai nedarė ir nedaro esamu laiku(to įrodymas jo paties kasos pajamų orderis prie praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas 2300 eurų sumai,kuriÄ jis perdavė juridiniam asmeniui jeigu minėtas kasos pajamų orderis realiai buvo apskaitytas 2017-01-09).Tas rodo,kad skolininkas ir toliau nevykdo antstolio patvarkymo.Tačiau akivaizdu ir tai,kad skolininkas naujos žalos kreditoriui savo veiksmais(neveikimu) 2016 metų pradžioje(ginčo terminu) nepadarė.Už savo pareigos nevykdymÄ jam ir juridiniam asmeniui buvo paskirta bauda.IeÅ¡kovė dėl atsakovų veiksmų negavo naudos(skolos dalies dėl sutarties nevykdymo pagal vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ),bet ir nepatyrė žalos pagal faktinę situacijÄ .Todėl pagrįsti tik Å¡ie atsakovo argumentai,kad „atlikus atsakovams bankinius mokėjimus tarpusavyje ieÅ¡kovei nebuvo padaryta jokia turtinė žala.

Skolos negrÄ Å¾inimas nesudaro pagrindo ir prielaidų atsirasti naujai žalai.“Kitų atsakovo ir ieÅ¡kovo argumentų teismas neanalizuoja,nes jie nėra pagrįsti.Tokiu bÅ«du priteisti ieÅ¡kovei jau iÅ¡ priteistų pinigų dalį nesumokėtos skolos-ginčo sumÄ ,kaip naujÄ Å¾alos dydį nėra jokio teisinio pagrindo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų13.Netenkinus ieÅ¡kinio ieÅ¡kovei nepriteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos(CPK 93 str.).Atsakovas A. B. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 300,00 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidų, kurias grindžia jo paties, kaip VÅ¡Ä® „Juridinės konsultacijos“ direktoriaus, paruoÅ¡tu paskaičiavimu ir VÅ¡Ä® „Juridinės konsultacijos“ buhalterio T.

Å . pasiraÅ¡ytu 2017‑01‑09 Kasos pajamų orderio kvitu Serija JK Nr. 0004. Pažymėtina, kad Å¡iuos dokumentus atsakovas teismui pateikė 2017-02-07 jau po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (2017-01-18). Kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad proceso įstatyme nustatyta civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteistos (Lietuvos A. T. 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687). Analizuojamu atveju 2 300,00 Eur iÅ¡laidų atsakovas ne tik nepatyrė už VÅ¡Ä® „Juridinės konsultacijos“ paslaugas,nes pinigus sumokėjo pats sau,kÄ Ä¯rodo tai,jog jis yra aukščiau minėtos įmonės direktorius,bet ir tai,kad jis neformaliai praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas ne už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ ,o savo paties paruoÅ¡tus atsiliepimus į ieÅ¡kinį.

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 – 8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Teismas konstatuoja, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis betarpiškame ryšyje su CPK 88 str.(Lietuvos A. T. 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Todėl priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui nėra jokio pagrindo.IÅ¡ esmės atsakovas vėl piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.Kita proceso Å¡alis teismui patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų įrodymų neteikė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 56,88,93,178,185,259-269,270 str., teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį atmesti . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Vilmantas Ambrulevičius