e27de08e-797b-49d1-acf3-682fa4d24323 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija 1

Teikimo Nr. T-69-750/2013

Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00732-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1.; 2.5.12.

 (S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 29 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Eglei Ignotaitei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyriaus) atstovei Daivai Kostiuškienei, nuteistosios gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos

skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai S. B. ir pagal nuosprendį paskirtos bausmės vykdymo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs probuojamosios asmens bylÄ , iÅ¡klausęs Probacijos skyriaus atstovės, nuteistosios gynėjo ir prokuroro nuomonių, n u s t a t ė:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteista Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-04-13 nuosprendžiu: pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 214 str. 1 d. (dėl neteisėto įgijimo ir laikymo D. V. mokėjimo kortelės) ir paskirta jai aštuoni mėnesiai (8) laisvės atėmimo, pagal BK 215 str. 1d. (dėl neteisėto inicijavimo ir finansinių operacijų atlikimo panaudojant D. V. mokėjimo kortelę ) ir paskirta jai dešimt (10) mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1d. (dėl apgaule D. V. vardu turto įgijimo) ir paskirta jai laisvės atėmimas septyniems (7) mėnesiams, pagal BK

22 str. 1d. ir 215 str. 1 d. (dėl neteisėto inicijavimo ir pasikėsinimo atlikti finansines operacijas panaudojant D. V. mokėjimo kortelę) ir paskirta jai šeši (6) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p. paskirtos bausmės pagal BK 215 str. 1d. (dėl

neteisėto inicijavimo ir finansinių operacijų atlikimo panaudojant D. V. mokėjimo kortelę), BK 182 str.1 d. (dėl apgaule D. V. vardu turto įgijimo) subendrintos apėmimo būdu

griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrinta bausmė paskirta dešimt (10) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d. prie paskirtos minėtos subendrintos bausmės iš dalies pridedant bausmes, paskirtas pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ir galutinė subendrinta bausmė S. B. paskirta vienerių metų (1) keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 5 p.,

7 p., 3 d. S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams, įpareigojant jÄ per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai D.

V. nusikaltimu padarytÄ 424,92 Lt turtinę žalÄ ir įpareigoti jÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Probacijos skyriaus atstovė siÅ«lo nuteistajai S. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, nes ji nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Prokuroras ir nuteistosios gynėjas praÅ¡o teikimÄ atmesti.

Teikimas atmestinas.

Probuojamajai nuteistajai S. B. priežiÅ«ra vykdoma nuo 2012-05-16, o 2012-05-29 ji buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis ir tvarka, iÅ¡aiÅ¡kintos galimos teisinės pasekmės dėl teismo skirtų įpareigojimų, teisės pažeidimų

darymo. Probacijos tarnyba nurodo, kad iki nurodyto termino S. B. buvo neatlyginusi nukentėjusiajai nusikaltimu padarytÄ

žalÄ , todėl 2012-12-11 buvo kreiptasi teikimu į Å ilutės rajono apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

tačiau 2013-02-12 teikimas buvo atmestas, nes nuteistoji teikimo

nagrinėjimo metu atlygino D. V. padarytÄ turtinę žalÄ . S. B. nuo 2011-09-01 mokėsi Å ilutės turizmo ir paslaugų

verslo mokykloje, tačiau 2013-02-25 buvo gautas raštas iš mokyklos, kad be pateisinamos priežasties ji praleido per

sausį 70 pamokų, per vasario mėnesį - 70 val.. Nuo 2013-03-25 iki 2013-04-03 ji buvo registruota Šilutės darbo

biržoje. Norint išsiaiškinti, kodėl nesiregistruoja darbo biržoje 2013-04-08 jai buvo išsiųstas šaukimas, kad iki 2013-04-12 atvykti į probacijos skyrių, tačiau iki nurodyto termino nuteistoji neatvyko. Tauragės apskrities

VPK Å ilutės rajono PK tyrėja 2013-04-29 tarnybiniu praneÅ¡imu informavo, kad S. B. iÅ¡vyko dirbti į AnglijÄ . Nuteistoji administracine tvarka nebausta, nėra įtariama ar

kaltinama naujos nusikalstamos veikos padarymu.

IÅ¡ aptartų aplinkybių darytina iÅ¡vada, matyti, kad nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė įpareigojimÄ atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ bei pagal galimybes nevengė vykdyti kitų teismo paskirtų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimo, kuris už keleto dienų baigsis, panaikinimas ir vykdymas pagal nuosprendį paskirtos bausmės Å¡iuo atveju neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų, numatytų baudžiamajame įstatyme, todėl, esant Å¡iems motyvams, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ atmesti.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Dalia

Zimantienė