e27da4dc-c9ec-4237-9a31-dc9d4a372d81 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-488-280/2020 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00428-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.6; 3.3.2.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-107-335/2020 pagal ieÅ¡kovo A.

I. ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® „Registrų centras“, trečiasis asmuo Molėtų rajono savivaldybės administracija, dėl nuosavybės teisių į statinius pripažinimo ir žemės sklypo nuosavybės teisės valdymo pažeidimų paÅ¡alinimo, Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė panaikinti VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre esančiÄ registracijÄ , kuria yra įregistruotos BijutiÅ¡kio žemės Å«kio bendrovės (toliau-ŽŪB) nuosavybės teisės į statinius: svarstykles ir klojimÄ , esančius (duomenys neskelbtini); paÅ¡alinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisėmis valdomo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės valdymo pažeidimus, pripažįstant jo, A.

I., nuosavybės teises į svarstykles ir klojimÄ , iÅ¡ kurių statinį – svarstykles pripažinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisėmis valdomo žemės sklypo priklausiniu bei priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad jo žemės sklype nekilnojamojo turto registre likviduotos ir iÅ¡registruotos iÅ¡ juridinių asmenų registro BijutiÅ¡kio ŽŪB vardu įregistruoti ginčo statiniai. Nuo 2006 metų, kuomet buvo atlikti kadastriniai svarstyklių matavimai iki pat 2012 metų Å¡io statinio esama konstrukcija nebuvo remontuojama ar kitaip tvarkoma. 2015-06-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19-964/2015, teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį dalinai, nusprendė panaikinti VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro atliktÄ registracijÄ , kuria įregistruotos V.

K., A. I. ir V. M. nuosavybės teisės į svarstykles bei pripažino negaliojančia 2006-05-26 sutarties dalį, kuria bendrosios dalinės nuosavybės teise šiems trims asmenims jos buvo parduotos. Kadangi svarstyklės privatizavimo proceso metu nebuvo privatizuotos, todėl jos grįžo likviduojamos Bijutiškio ŽŪB nuosavybėn. Ieškovas, siekdamas išvengti nelaimingų atsitikimų, pilnai prižiūri svarstyklių būklę, savo lėšomis jas suremontavo. Siekdamas įgyvendinti savo interesus jis siekia pašalinti jo nuosavybės teisėmis valdomo žemės sklypo valdymo pažeidimus, pripažįstant jo nuosavybės teisę į svarstykles bei įregistruojant šį statinį kaip žemės sklypo priklausinį.

Todėl jo teisės įgyvendinimui bÅ«tina ne tik nustatyti valdymo pažeidimo faktÄ , bet ir nekilnojamojo turto registre panaikinti įraÅ¡Ä , kuriuo svarstyklių daiktinių teisių turėtoja įraÅ¡yta jau iÅ¡registruota ir nuo 2015 metų neegzistuojanti BijutiÅ¡kio ŽŪB.

3. Nurodė, kad klojimo bÅ«klė prasta, Å¡iuo metu yra iÅ¡likęs tik vienas akmens mÅ«ro stulpas ir dalies pamato fragmentas. Teigiama, kad dar iki nacionalizacijos proceso pradžios jis priklausė ieÅ¡kovo seneliui, tačiau nuosavybės teisės jam nebuvo atkurtos. Klojimas buvo įtrauktas į BijutiÅ¡kio ŽŪB turto balansÄ , tačiau, kaip nustatė teismai savo sprendimuose, jis nei parduotas, nei privatizuotas nebuvo. Nors klojimas kaip statinys yra visiÅ¡kai suiręs ir sugriuvęs, tačiau ieÅ¡kovas įgijęs nuosavybės teises į šį statinį turi tikslÄ jį atstatyti kaip senelio valdyto buvusio BijutiÅ¡kio dvaro dalį.

Nurodė, kad statiniai ieÅ¡kovui trukdo sklypu naudotis visa apimtimi. Sugriuvę statiniai nuosavybės teisėmis priklauso neegzistuojančiai bendrovei, nėra apskaityti nei Molėtų rajono savivaldybės, nei seniÅ«nijos balanse. IeÅ¡kovui nežinoma, kodėl savivaldybė po bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro neperėmė statinių į savo balansÄ .

4. Nurodė, kad atsakovė, prieÅ¡ įgyvendindama Nekilnojamojo turto registro nuostatų 11.14. p. nustatytas teises ir pareigas privalėjo įvykdyti Registro duomenų bazėje esančių duomenų peržiÅ«ros kontrolę ir jos pagrindu nekilnojamojo daikto savininkui, daiktinės teisės turėtojui ar jų įgaliotam asmeniui, valstybės teisėsaugÄ ir nacionalinį saugumÄ užtikrinančioms institucijoms parengti bei pateikti informacijÄ apie BijutiÅ¡kio ŽŪB vardu registruotÄ turtÄ , tačiau to nepadarė ir bendrovę iÅ¡registravo iÅ¡ juridinių asmenų registro.

5. Bendrovę iÅ¡registravus egzistuoja pagrindas panaikinti statinių daiktinės teisės registracijÄ . Klojimas yra fiziÅ¡kai sunykęs, o svarstyklės patenkinamos bÅ«klės tik todėl, kad buvo atstatytos iÅ¡ ieÅ¡kovo lėšų. Pripažįstant Å¡ių statinių nuosavybės teises ieÅ¡kovui, kaip žemės sklypo, ant kurio yra įregistruoti statiniai, savininkui, bÅ«tų paÅ¡alinti žemės sklypo valdymo pažeidimai, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir/ar teisėtų interesų.

IeÅ¡kovas negali statyti naujų statinių, gauti statybÄ leidžiančių dokumentų, be savininko, kuris yra iÅ¡registruotas iÅ¡ registro sutikimo negali disponuoti savo žemės sklypu. Siekiant, kad pažeidimai, trukdantys ieÅ¡kovui naudotis žemės sklypu bÅ«tų paÅ¡alinti, statiniai turi bÅ«ti registruoti ieÅ¡kovo vardu kaip žemės sklypo, ant kurio jie stovi, priklausiniai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pripažinus, kad ieÅ¡kovas pateikė tapatų ieÅ¡kinį dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

7. Teismas nustatė, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2015-06-08 iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-19-964/2015 pagal ieÅ¡kovo A. I. ieÅ¡kinį atsakovams, tame tarpe ir VÄ® „Registrų centras“, kurioje ieÅ¡kovas be kitų reikalavimų prašė panaikinti ir nekilnojamojo turto registracijÄ , kuria įregistruotos Molėtų rajono BijutiÅ¡kio ŽŪB daiktinės teisės į pastatÄ â€“ klojimÄ ir į pastatÄ â€“ svarstykles, esančias (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

8. Panevėžio apygardos teismas 2016-01-13 nutartimi sprendimÄ skundžiamoje dalyje paliko nepakeistÄ , tad sprendimas 2016-01-13 įsiteisėjo. Pripažino, kad tiek nagrinėjamoje, tiek iÅ¡nagrinėtoje byloje Å¡alys (ieÅ¡kovas, atsakovas) sutampa, ieÅ¡kovas siekia to paties teisinio rezultato – svarstyklių ir klojimo statinių registracijos panaikinimo siekiant, kad jam bÅ«tų pripažintos nuosavybės teisės į Å¡iuos statinius.

9. Nustatė, kad 2015-06-08 iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje svarstyklių teisinė registracija buvo panaikinta, teismui konstatavus, kad jos pastatytos tarnauti pagrindiniam daiktui – grÅ«dų sandėliui, priklausančiam T. V., V. K. ir A. I., jos pripažintos grÅ«dų sandėlio priklausiniu. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas vėl praÅ¡o panaikinti svarstyklių teisinę registracijÄ ir jas pripažinti jam priklausančio žemės sklypo priklausiniu. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas jokių naujų aplinkybių bei įrodymų nepateikė, o tik kiek lingvistiÅ¡kai skirtingai formulavo savo reikalavimus nurodydamas iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes. Sprendė, kad ginčas dėl svarstyklių teisinės registracijos jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

10. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas panaikinti klojimo teisinę registracijÄ , nurodė tas pačias aplinkybes, kurias jau įvertino teismas minėtu sprendimu. BÅ«tent tai, kad 1951 m. perstatyto statinio bÅ«klė prasta, yra iÅ¡likęs tik vienas akmens mÅ«ro stulpas ir dalies pamato fragmentas, kad dar iki nacionalizacijos proceso pradžios jis priklausė ieÅ¡kovo seneliui, kuris tuo metu buvo vienintelis Å¡io žemės sklypo, kaip buvusio BijutiÅ¡kio dvaro savininkas. Civilinėje byloje Nr. 2-19-964/2015 teismas iÅ¡sprendė ginÄÄ dėl klojimo, taip pat pasisakė ir dėl ieÅ¡kovo akcentuoto tariamo nuosavybės teisės valdymo pažeidimo – padarė iÅ¡vadÄ , kad nors klojimas registruotas po to, kai ieÅ¡kovo tėvo vardu jau buvo registruotas žemės sklypas, ant kurio jis stovi, bet tuo nebuvo pažeistos žemės sklypo savininko teisės, nes jis žinojo, jog sklype yra klojimas, o jis nėra Å¡io daikto savininkas ir ginčydamas klojimo registracijÄ jis elgiasi nesÄ Å¾iningai.

11. Pažymėjo, kad Panevėžio apygardos teismas 2016-01-13 nutartyje taip pat nurodė, kad ieškovui natūra paženklintame sklype yra buvusios Bijutiškio ŽŪB neįregistruoti pastatai, kurie yra išdalinti gyventojams, ginčo statiniai (tame tarpe ir klojimas), nors ir apgriuvę ir netinkami naudoti pagal jų tiesioginę paskirtį, buvo ieškovo žemės sklype dar iki nuosavybės teisių atkūrimo, bet jie jam nepriklausė ir jis į juos pretenduoti negalėjo. Pripažino, kad teismai jau įvertino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir nagrinėjamoje byloje ieškovas vėl remiasi tais pačiais motyvais, dėl kurių jau yra priimtas sprendimas.

Todėl jo reikalavimai abiejose bylose grindžiami iÅ¡ esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis bei įrodymais, tik lingvistiÅ¡kai juos performulavus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 12. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020 m. balandžio 27 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

13. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamos ir iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-19-964/2015 ieÅ¡kiniai tapatÅ«s. Nurodo, kad skiriasi ieÅ¡kinių dalykai ir pagrindai bei siektini rezultatai, bylų atsakovai. 2015-06-08 iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos atsakovas buvo ne tik VÄ® Registro centas, bet ir kiti asmenys. VÄ® Registrų centro veiksmais buvo atliktas statinių savininko iÅ¡registravimas iÅ¡ Juridinių asmenų registro (toliau – JAR). Papildžius ieÅ¡kinį reikalavimu — panaikinti įraÅ¡us, tai yra iÅ¡registruoti statinių daiktinę teisę, VÄ® Registrų centras turėtų pareigÄ Å¡iuos veiksmus įgyvendinti.

14. Teigia, kad civilinėje byloje Nr. 2-19-964/2015 be kitų reikalavimų buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančia 2006 m. gegužės 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį dalyje dėl pardavimo bendrosios dalinės nuosavybės teise V. K., A. I. ir V. M. iÅ¡vardintų statinių, taip pat ir svarstyklių (patenkintas reikalavimas), panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2006 m. liepos 13 d. atliktÄ registracijÄ , kuria įregistruotos Molėtų rajono BijutiÅ¡kio ŽŪB daiktinės teisės į pastatÄ â€“ klojimÄ , taip pat registracijÄ kuria įregistruotos V.

K., A. I. ir V. M. nuosavybės teisės į pastatÄ â€“ svarstykles (patenkintas reikalavimas), registracijÄ , kuria buvo (be datos) įregistruotos Molėtų rajono BijÅ«tiÅ¡kio ŽŪB daiktinės teisės į pastatÄ - svarstykles. IeÅ¡kovas iÅ¡nagrinėtoje byloje nesiekė nei vieno iÅ¡ statinių įgyti savo nuosavybėn. Panaikinti statinių teisinę registracijÄ ieÅ¡kovas siekė tik todėl, kad sklypuose tebuvo tik statinių likučiai (iÅ¡skyrus svarstykles), o registre jie buvo įregistruoti kaip pastatai, klojimo telikęs tik vienas stulpas.

Sužinojęs faktÄ apie neegzistuojančio klojimo ir svarstyklių teisinę registracijÄ , ieÅ¡kovas jÄ ginčijo, tačiau Å¡ių daiktų įgyti nesiekė ir toks reikalavimas nebuvo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos dalyku. Sprendimu pripažinus dalyje negaliojančia vienÄ pirkimo-pardavimo sutartį dėl svarstyklių neteisėto perleidimo tretiesiems asmenims, statinys grįžo LBijutiÅ¡kio ŽŪB nuosavybėn ir liko įregistruotas Å¡ios likviduojamos bendrovės vardu, klojimo teisinė registracija nebuvo panaikinta.

15. Nurodo, kad, nors nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas vienu iÅ¡ reikalavimų teismo praÅ¡o panaikinti registracijÄ , kuria yra įregistruotos BijutiÅ¡kio ŽŪB nuosavybės teisės į statinius: svarstykles ir klojimÄ , tačiau Å¡is reikalavimas yra susijęs su visai kitomis aplinkybėmis ir siekiu paÅ¡alinti žemės sklypo valdymo pažeidimus įsigyjant nuosavybėn statinius. IeÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma paÅ¡alinti ieÅ¡kovo žemės sklypo nuosavybės teisės valdymo pažeidimus, pripažįstant ieÅ¡kovo nuosavybės teises į svarstykles ir klojimÄ , taip pat svarstykles pripažinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisėmis valdomo žemės sklypo priklausiniu.

16. Ginčijamoje nutartyje teismas nurodo, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje svarstyklių teisinė registracija buvo panaikinta, teismui konstatavus, kad jos pastatytos tarnauti pagrindiniam daiktui - grūdų sandėliui, pripažintos grūdų sandėlio priklausiniu. Išnagrinėtoje byloje nebuvo sprendžiamas svarstyklių priklausomybės grūdų sandėliui klausimas. Teismas, įvertinęs tik liudytojų parodymus, tepasakė, kad svarstyklės buvo pastatytos tarnauti pagrindiniam daiktui - grūdų sandėliui, buvo su juo susijusios funkciniu ryšiu.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia naujÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , praÅ¡ydamas ne tik paÅ¡alinti žemės sklypo valdymo pažeidimus, bet ir svarstykles pripažinti ieÅ¡kovo sklypo priklausiniu. IeÅ¡kovas teismui pateikė Å¡iandieninę klojimo ir svarstyklių bÅ«klę įrodančius duomenis, paaiÅ¡kino, kad siekdamas iÅ¡vengti nelaimingų atsitikimų svarstyklių bÅ«klę prižiÅ«ri. Å ios aplinkybės jau iÅ¡nagrinėtoje byloje nebuvo įrodinėjamos, nes reikalavimo pripažinti svarstykles sklypo priklausiniu nebuvo.

IeÅ¡kovas svarstyklių ir klojimo teisines registracijas praÅ¡o panaikinti kitais pagrindais ir įrodinėja kitas faktines aplinkybes. Nesutinka su teismu, kad nepateikė naujų įrodymų, kadangi pateikė JAR iÅ¡raÅ¡Ä apie tai, kad statinių savininkas yra iÅ¡registruotas iÅ¡ JAR, nors NT registre tebėra statinių savininkas, nurodė priežastis kodėl, jo kaip savininko teisės Å¡iuo metu yra pažeidžiamos statinių.

17. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, siekdamas įgyvendinti savo interesus, siekia paÅ¡alinti sklypo, valdymo pažeidimus, pripažįstant ieÅ¡kovo nuosavybės teises į svarstykles bei įregistruojant šį statinį kaip žemės sklypo, priklausinį, todėl prašė teismo ne tik nustatyti valdymo pažeidimo faktÄ , bet ir panaikinti įraÅ¡Ä , kuriuo yra iÅ¡vieÅ¡inta svarstyklių daiktinių teisių turėtoja. Å ioje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė negatorinį ieÅ¡kinį CK 4.98 straipsnio pagrindu, įrodinėja aplinkybes, kad registruoti statiniai pažeidžia jo kaip savininko teises, kas nebuvo vertinama iÅ¡nagrinėtoje byloje, kai ieÅ¡kovas ginčijo sandorius.

Aplinkybės, kurios egzistavo 2006 metais pasikeitusios, nes statinių savininkas yra išregistruotas, išnagrinėtoje byloje šis subjektas dalyvavo kaip atsakovas. Nurodo, kad ieškovas negali tinkamai įgyvendinti savo teisių nuosavybės teisėmis valdomame žemės sklype, kadangi ant jo stovi du išregistruoto iš JAR subjekto vardu įregistruoti statiniai, kurie trukdo ieškovo teisių tinkamam ir visapusiškam įgyvendinimui. Ieškovas prašo panaikinti neegzistuojančio subjekto vardu įregistruotas daiktines teises.

Ieškovas siekia, kad pažeidimas būtų pašalintas pripažįstant nuosavybės teises į statinius CK 4.40 straipsnio 1 dalies, CK 4.47 straipsnio 12 punkto bei 4.98 straipsnio nuostatų pagrindais ir tuo pagrindu, kad statiniai yra laikomi žemės sklypo priklausiniais.

18. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas VÄ® Registrų centras praÅ¡o skundo netenkinti, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Nurodo, kad bylose buvo sprendžiamas nuosavybės teisių pripažinimo į klojimÄ , svarstykles klausimas. IeÅ¡kovas teigia, kad nagrinėjant ankstesnę bylÄ statinių savininku buvo įregistruota BijutiÅ¡kio ŽŪB, o Å¡iuo metu bendrovė yra iÅ¡registruota. Po bendrovės iÅ¡registravimo, ieÅ¡kovas ginčo statinius ėmė laikyti beÅ¡eimininkiu turtu, vertinti juos kaip savo teisių pažeidimÄ bei siekdamas šį pažeidimÄ paÅ¡alinti ,,įgyjant į statinius nuosavybės teisę“ kreipėsi į teismÄ su neva tai nauju ieÅ¡kiniu.

19. Bijutiškio ŽŪB nuo 1996-04-30 buvo likviduojama, todėl 2016-11-30 teisėtai ir pagrįstai buvo išregistruota. Jeigu ieškovas mano, kad šis sprendimas neteisėtas, jį turėtų skųsti administraciniam teismui. Bendrovės išregistravimas nereiškia, kad ginčo statiniai tapo bešeimininkiu turtu, taip pat nereiškia, kad ginčas dėl ieškovo nuosavybės teisių pripažinimo turi būti sprendžiamas iš naujo. Išnagrinėtoje civilinėje byloje išnagrinėta ir ta aplinkybė, kad pastatai pastatyti ieškovui priklausančiame žemės sklype, tačiau šios aplinkybės, kaip žemės sklypo savininko teisių pažeidimo, teismas nevertino.

Tai, kad Bijutiškio ŽŪB buvo teisėtai ir pagrįstai išregistruota nesudaro pagrindo kvestionuoti statinių pastatymo ieškovo žemės sklype teisėtumo iš naujo, taip pat vertinti, kad pasikeitė įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos šių statinių pastatymo sklype aplinkybės. Mano, kad ieškovas ginčija įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytas faktines aplinkybes bei teismo išvadas dėl svarstyklių kaip priklausinio, teisinės registracijos, o ne formuluoja naujus reikalavimus ir teikia naujus įrodymus.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

21. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22. Pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtu, vadovavosi CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, kurios numato, teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Kadangi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pateiktas tapatus ieÅ¡kinys kaip ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-19-964/2015, turėjo bÅ«ti svarstoma ne dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, bet dėl civilinės bylos nutraukimo. Tačiau, įvertinus atskirojo skundo argumentus, pirmiausia spręstinas klausimas, ar civilinėse bylose buvo pareikÅ¡ti tapatÅ«s ieÅ¡kiniai.

23. Aplinkybę, ar teisme nebuvo nagrinėtas tapatus ginčas (reikalavimas), turi konstatuoti bylÄ nagrinėjantis teismas. Ä®statyme ieÅ¡kinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis Å¡alimis, tuo pačiu ieÅ¡kinio dalyku ir tuo pačiu ieÅ¡kinio pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinių tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos Å¡alys.

Antrasis tapataus ieÅ¡kinio požymis yra ieÅ¡kinio dalyko sutapimas. Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , todėl naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje.

IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013; kt.).

24. Nustatyta, kad Molėtų rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-19-964/2015 pagal ieÅ¡kovo A. I. ieÅ¡kinį atsakovams likviduojamai Molėtų rajono BijutiÅ¡kio ŽŪB, V. M., V. K., A. I., S. B., A. B., VÄ® Registrų centrui, tretiesiems asmenims Molėtų r. 1-ojo notarų biuro notarei F. V., L. M., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovei VÄ® „Registrų centras“, trečiajam asmeniui Molėtų rajono savivaldybės administracijai. Todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas VÄ® Registrų centras yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau iÅ¡nagrinėtos bylos Å¡alys.

25. Sprendžiant dėl ieškinio dalyko sutapimo vertintina, kokie bylose buvo pareikšti ieškinio reikalavimai ir kokiu pagrindu ( kokiomis aplinkybėmis). Civilinėje byloje Nr. 2-19-964/2015 buvo sprendžiami nekilnojamųjų daiktų (pastatų) teisinės registracijos nekilnojamojo turto registre, t.y. kartu ir daiktinės (nuosavybės) teisės į juos įregistravimo, taip pat šios teisinės registracijos pagrindu įregistruotų nuosavybės teisių perleidimo sandorių (pastatų pirkimo-pardavimo sandorių) negaliojimo klausimai.

IeÅ¡kovas be kitų reikalavimų prašė pripažinti negaliojančia 2006 m. gegužės 26 d. sutartį dalyje, kuria bendrosios dalinės nuosavybės teise V. K., A. I. ir V. M. parduoti pastatai, taip pat ir pastatas - svarstyklės 1Jl/p, esantis (duomenys neskelbtini); panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro registracijÄ , kuria įregistruotos Molėtų rajono BijutiÅ¡kio ŽŪB daiktinės teisės į pastatÄ â€“ klojimÄ ; panaikinti registracijÄ , kuria įregistruotos V.

K., A. I. ir V. M. nuosavybės teisės į pastatÄ - svarstykles; panaikinti registracijÄ , kuria įregistruotos Molėtų rajono BijutiÅ¡kio ŽŪB daiktinės teisės į iÅ¡vardintus pastatus, taip pat ir svarstykles.

26. Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, pripažinta negaliojančia 2006-05-26 sutartis dalyje dėl pastato- svarstyklių 1J1/p, pardavimo bendrosios dalinės nuosavybės teise V. K., A. I. ir V. M.; panaikinta valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro atlikta registracija, kuria įregistruotos Å¡ių asmenų nuosavybės teisės į pastatÄ â€“ svarstykles. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys netenkintas.

27. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu vėl praÅ¡o panaikinti VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre esančiÄ registracijÄ , kuria yra įregistruotos BijutiÅ¡kio ŽŪB nuosavybės teisės į statinius: svarstykles ir klojimÄ ; paÅ¡alinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisėmis valdomo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės valdymo pažeidimus, pripažįstant jo, A. I., nuosavybės teises į svarstykles ir klojimÄ , iÅ¡ kurių statinį – svarstykles pripažinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisėmis valdomo žemės sklypo priklausiniu.

28. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje taip pat buvo praÅ¡oma panaikinti nekilnojamųjų daiktų (klojimo ir svarstyklių) teisinę registracijÄ , kuria įregistruotos Molėtų rajono BijutiÅ¡kio ŽŪB daiktinės teisės į pastatus. Teismai nustatė, kad BijutiÅ¡kio ŽŪB nuosavybės teisės į svarstykles nekilnojamojo turto registre įregistruotos 2006-05-19, į klojimÄ - 2006-07-13, pastatų nuosavybės teisės perėjimo bendrovei momentas siejamas su BijutiÅ¡kio gamybinio - technologinio komplekto privatizavimu (1992-04-07) ir BijutiÅ¡kio ŽŪB įsteigimu (1993-02-23), 1992-04-07 sutartis ir 1993-02-23 protokolas Nr. 1 buvo įregistravimo pagrindas.

Pripažino, kad statinių savininke buvo Bijutiškio ŽŪB, todėl naikinti teisinės registracijos nėra pagrindo, išskyrus svarstykles, kurios buvo pastatytos tarnauti pagrindiniam daiktui - grūdų sandėliui, buvo su juo susijusios funkciniu ryšiu. Teismas pažymėjo, kad svarstyklių kaip atskiro, savarankiško objekto, teisinė registracija naikintina pripažįstant jį grūdų sandėlio priklausiniu. Atitinkamai pripažinta negaliojančia ir 2006 m. gegužės 26 d. pirkimo - pardavimo sutarties dalis dėl šių svarstyklių pardavimo.

Tačiau pažymėtina, kad Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo panaikinta tik registracija, kuria įregistruotos V. K., A. I. ir V. M. nuosavybės teisės į svarstykles panaikinus sutartį dalyje dėl Å¡io statinio pardavimo, reikalavimas panaikinti registracijÄ , kuria įregistruotos Molėtų rajono BijutiÅ¡kio ŽŪB daiktinės teisės į nurodytus pastatus, tame tarpe ir svarstykles, buvo atmestas. Pagal VÄ® Registrų centro duomenis svarstyklės nuosavybė teise priklauso Molėtų rajono BijutiÅ¡kio ŽŪB pagal 1992-04-07 sutartį ir 1993-02-23 protokolÄ Nr. 1, įraÅ¡as galioja nuo 2016-03-08.

29. Atkreiptinas dėmesys, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje motyvuojamojoje sprendimo dalyje buvo tik nustatytos aplinkybės dėl svarstyklių kaip mechaninių dirbtuvių priklausinio, pasisakyta, jog svarstyklių kaip atskiro, savarankiško objekto, teisinė registracija turi būti panaikinta, tačiau savarankiškas reikalavimas dėl svarstyklių pripažinimo kurio nors pagrindinio daikto priklausiniu nebuvo keliamas, priešingai nei nagrinėjamoje byloje.

30. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje teismas vertino, kad klojimo teisinė registracija atlikta 2006-07-13, t.y. po to, kai ieÅ¡kovo tėvo vardu jau buvo registruotas žemės sklypas, ant kurio stovi klojimas, tačiau jis pastatytas gerokai anksčiau, nei buvo nuspręsta grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo tėvui žemės sklypÄ . Teismas sprendė, kad tokiu bÅ«du nebuvo pažeistos žemės sklypo savininko teisės, nes jis žinojo, kad sklype yra klojimas ir kad jis nėra Å¡io daikto savininkas, todėl ginčydamas klojimo registracijÄ elgiasi nesÄ Å¾iningai. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-12-280/2016, 2016-01-13 nutartimi, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistu, pasisakė, kad, nors 2012 metais fiksuota, jog klojimo iÅ¡likęs tik vienas akmens mÅ«ro stulpas, pamato dalies fragmentas; svarstyklių 43 procentai fizinio nusidėvėjimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jų teisinė registracija 2006 m. buvo neteisėta.

31. Nors nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo taip pat nurodomos analogiÅ¡kos aplinkybės dėl pastatų nusidėvėjimo, blogos jų bÅ«klės, tačiau jis neįrodinėja, jog statiniai buvo įregistruoti kaip Molėtų rajono BijutiÅ¡kio ŽŪB nuosavybė nepagrįstai. IeÅ¡kovas nurodo, kad statiniai, esantys ant ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo, Å¡iuo metu liko be Å¡eimininko, likviduota bendrovė iÅ¡registruota iÅ¡ JAR nuo 2015-12-09. Teigia, kad tokiu bÅ«du susidarė situacija, jog abu sugriuvę statiniai nuosavybės teisėmis de jure priklauso subjektui - bendrovei, kuri de facto neegzistuoja. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad statinių savininkui nebeegzistuojant yra pagrindas panaikinti statinių, registruotų BijutiÅ¡kio ŽŪB vardu, daiktinės teisės registracijÄ . Taigi reikalavimas pareikÅ¡tas nauju pagrindu.

32. Pažymėtina, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-19-964/2015 nebuvo keliami klausimai dėl ieÅ¡kovo žemės sklypo nuosavybės teisės valdymo pažeidimų paÅ¡alinimo ieÅ¡kovo nurodomu bÅ«du. IeÅ¡kovas teigia, kad reikalavimas iÅ¡registruoti daiktinės teisės registracijÄ bendrovės vardu jos, kaip neegzistuojančios savininkės interesų nepažeistų, o pripažįstant Å¡ių statinių nuosavybės teises ieÅ¡kovui, kaip žemės sklypo ant kurio yra įregistruoti statiniai, savininkui, tokiu bÅ«du bÅ«tų paÅ¡alinti žemės sklypo valdymo pažeidimai, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir/ar teisėtų interesų.

33. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors byloje praÅ¡oma panaikinti ginčo statinių registracijÄ , tačiau ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kodėl teisinė registracija turėtų bÅ«ti naikinama, yra kitokios. Todėl negalima konstatuoti, kad nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindas pripažintinas tapačiu jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kiniui. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-19-964/2015 nustatytos tam tikros aplinkybės gali bÅ«ti pripažįstamos turinčiomis prejudicinę galiÄ , tačiau tai turėtų bÅ«ti vertinama iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, o ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje.

34. Dėl nurodytos priežasties apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kinio dalyko tapatumÄ , netinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas. Nors iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių bei dalis pareikÅ¡tų reikalavimų buvo analogiÅ¡ki iÅ¡nagrinėtoje byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams, tačiau įvertinus ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys nelaikytinas tapačiu iÅ¡nagrinėtam ieÅ¡kiniui civilinėje byloje Nr. Nr. 2-19-964/2015.

35. Pirmosios instancijos teismas, padaręs neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io ir kitoje byloje iÅ¡nagrinėto ieÅ¡kinių tapatumo ir dėl Å¡ios priežasties palikęs ieÅ¡kinį nenagrinėtu, neužtikrino asmens teisės į teisminę gynybÄ . Todėl nutartis naikintina ir ieÅ¡kinys perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti jo priėmimÄ (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti A. I. ieÅ¡kinio atsakovei VÄ® „Registrų centras“, trečiasis asmuo Molėtų rajono savivaldybės administracija, dėl nuosavybės teisių į statinius pripažinimo ir žemės sklypo nuosavybės teisės valdymo pažeidimų paÅ¡alinimo priėmimo klausimÄ . Teisėja Laimutė Sankauskaitė