e27c8568-4299-44d8-97a7-3d2dd669c78d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-977-392/2015        (Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03778-201-2)                 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.;128.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 17 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko I. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-18 nutarties laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymo klausimuTeismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja I.

Z. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų padavimo, praÅ¡ydama sustabdyti iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis I. G. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Promano LIT“ pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-26939-430/2013, iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo dėl jos Å¡eimos iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausančiais daiktais.

PareiÅ¡kėjos Å¡eimoje yra du nepilnamečiai vaikai: G. Z. (9 metų) ir A. Z. (7 metų). PareiÅ¡kėja 2015-02-02 pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymÄ , tačiau antstolio padėjėjas informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad praÅ¡ymas atmestas ir iÅ¡keldinimas įvyks 2015-02-04. PareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl tokio antstolio patvarkymo ketina teikti skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-04 nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/01658 – V.

Z., I. Z., A. Z. ir G. Z. iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio I. G. veiksmų.2015-02-13 teisme gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Promano LIT“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-04 teismo nutarties, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Å¡iÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos I.

Z. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi patenkino suinteresuoto asmens UAB „Promano LIT“ atskirÄ jį skundÄ . Panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/01658 – V. Z., I. Z., A. Z. ir G. Z. iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio I.

G. veiksmų. Atmetė pareiÅ¡kėjos I. Z. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, spręsdamas dėl bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priimdamas skundžiamÄ nutartį, atsižvelgė į pareiÅ¡kėjos ketinimÄ teikti skundÄ dėl antstolio patvarkymo, kuriuo atsisakyta sustabdyti vykdymo veiksmus, į vykdymo veiksmo – pareiÅ¡kėjos iÅ¡keldinimo su dviem nepilnamečiais vaikais, nesuteikiant kito gyvenamojo bÅ«sto – pobÅ«dį ir galimas pasekmes, kurios kiltų, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų taikomos.

Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį, teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Asmens praÅ¡ymu pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, terminas ieÅ¡kiniui pateikti negali bÅ«ti ilgesnis kaip keturiolika dienų, o per tokį terminÄ nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Susipažinęs su iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktu atskiruoju skundu, vadovaudamasis pagal analogijÄ CPK 147 straipsnio 3 dalimi, įvertinęs tai, kad nuo skundžiamos nutarties praėjus keturiolikai dienų, pareiÅ¡kėja skundo dėl antstolio veiksmų antstoliui iki Å¡iol nėra padavusi, be kita ko, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo atskirajame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl įsiteisėjusio 2013-10-31 teismo sprendimo, kurį vykdydamas antstolis atlieka iÅ¡keldinimo veiksmus, vykdymo eigos, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo palikti galioti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

PareiÅ¡kėja I. Z. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2015 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. SkundÄ argumentavo tuo, kad ji yra kreipusis į socialinės paramos skyrių dėl socialinio bÅ«sto nuomos, kadangi, esant mažoms pajamoms, nėra galimybės nuomotis bÅ«stÄ komercinėmis kainomis. Asmenų praÅ¡ymai socialinio bÅ«sto skyrimui ar nuomai yra netenkinami, jei VÄ® Registrų centro duomenų bazėje yra matomi bent kokie nekilnojamojo turto objektai.

Tai daro prielaidÄ , kad asmuo turi brangus turto ir nepatenka į socialiai remtinų asmenų sÄ raÅ¡Ä . Tokiu bÅ«du, esant visam antstolių apribotam, bet dar nerealizuotam iÅ¡ varžytinių turtui, nebuvo jokios galimybės patekti į remtinų asmenų sÄ raÅ¡Ä . Tik 2014 m. pabaigoje Å¡eima buvo įtraukta į socialiai remtinų asmenų sÄ raÅ¡Ä ir ta parama jau yra paskirta. Tačiau atsakymo dėl galimybės nuomotis socialinį bÅ«stÄ , dar nėra. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio pajamos yra nedidelės, Å¡eima augina du mažamečius vaikus, neturi galimybės iÅ¡sinuomoti komercinio bÅ«sto, socialinio bÅ«sto nuomos klausimas dar nėra iÅ¡spręstas, o ir Å¡iuo metu dar yra Å¡altasis sezonas, pareiÅ¡kėja ir kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.

Mažamečių vaikų interesai negali bÅ«ti traktuotini kaip piktnaudžiavimas teise ar tų teisių suabsoliutinimas palyginus su neva pažeidžiamomis iÅ¡ieiÅ¡kotojo teisėmis į nuosavybę. Antstolis vykdydamas savo pareigas ignoruoja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, nesilaiko ginčo Å¡alių interesų gynimo principo ir atstovauja tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Promano LIT“ su skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad 2015-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog I.

Z. nepateikė skundo, kurį, teikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė ketinanti teikti, taip pat įvertino skolininkų veiksmus vykdomojoje byloje, kuriais jie bet kokiomis priemonėmis siekė iÅ¡vengti įsiteisėjusio sprendimo įvykdymo, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuria atmetė I. Z. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atitinkamai, atskirasis skundas turėtų bÅ«ti atmestas, o 2015-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis paliktina galioti.

Esminiai atskirajame skunde nurodyti argumentai, kuriais praÅ¡oma naikinti nutartį, yra mažos skolininkų pajamos bei mažamečiai vaikai. Laikytina, jog Å¡ie argumentai nesudaro pagrindo naikinti nutartį, o skolininkai tokiu bÅ«du siekia paneigti sprendimo privalomumo principÄ , pažeidžia CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus. Be pagrindo sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , iÅ¡ esmės bÅ«tų ginami tik skolininkų interesai, visiÅ¡kai ignoruojant iÅ¡ieÅ¡kotojo teises.

Atitinkamai, laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikomos, t.y. vykdomoji byla negali bÅ«ti sustabdyta. IÅ¡ieÅ¡kotojo duomenimis, skolininkai nėra pateikę skundo dėl antstolio veiksmų, nors terminas Å¡iam skundui paduoti jau yra suėjęs, atitinkamai jau vien Å¡iuo pagrindu laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos, kadangi skundo, kurio užtikrinimui, skolininkė inicijavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nebuvo pateikta. Suinteresuotas asmuo V. Z. palaikė atskirojo skundo argumentus.

Atskirasis skundas atmestinas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.Ginčas byloje kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjui neteikiant skundo dėl antstolio veiksmų.

UAB „Promano LIT“ 2011-03-15 iÅ¡ varžytynių įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. 1-o kambario butÄ , turintį 52.41 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 2-jų kambarių butÄ , turintį 54.61 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). UAB „Promano LIT“ nuosavybės teisė tinkamai įregistruota vieÅ¡ajame registre. Kadangi V. Z., I. Z. su nepilnamečiais vaikais - A. Z. ir G. Z. geruoju neatlaisvino iÅ¡ieÅ¡kotojo nuosavybės, todėl UAB „Promano LIT“ kreipėsi į teismÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo. 2013-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu c.b.

Nr. 2-26939- 430/2013 tenkino ieÅ¡kovo UAB „Promano LIT“ ieÅ¡kinį atsakovams I. Z., V. Z. bei jų nepilnamečiams vaikams A. Z. ir G. Z. 2014-03-06 Vilniaus apygardos teismas nutartimi c.b. Nr. 2A-1389-345/2014 paliko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojui 2014-03-24 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-26939-430/2013, pateiktas vykdymui antstoliui I. G. PareiÅ¡kėjos ir kitų asmenų iÅ¡keldinimas buvo paskirtas 2015-02-04. 2015-02-03 antstolis patvarkymu atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡keldinimo veiksmus.

I. Z., nesutikdama su Å¡iuo patvarkymu, jo neskundė, tačiau kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus, nurodydama, jog ji ketina skųsti šį antstolio patvarkymÄ . Teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino ir 2015-02-04 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdydamas vykdymo veiksmus. 2015-03-27, t.y. praėjus skundo padavimo terminui, skundas dėl antstolio veiksmų nėra paduotas. Nesant skundo dėl antstolio veiksmų, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti pritaikytos, todėl ginčijama nutartis, paliktina galioti.Vykdymo procesas yra reglamentuotas civilinio proceso kodekse, kuris detalizuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarkÄ , įskaitant ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡iame procese.

CPK 510 str. 2 d. numato, jog jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io Kodekso nustatyta tvarka. Remiantis Å¡ia teisės nuostata, skundas dėl antstolio veiksmų yra privaloma sÄ lyga inicijuojant laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymÄ bei sprendžiant dėl jų galimumo.

Esamu atveju skundas dėl antstolio veiksmų nepaduotas, todėl naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo.Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasinaikino nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis paliekama nepakeista.Kiti, teismo neaptarti, atskirojo skundo argumentai ginčo baigties neįtakoja, todėl teismas dėl jų nepasisako.Išieškotojas UAB „Promano LIT“ prašo teismo priteisti iš pareiškėjos 457,11 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Å is praÅ¡ymas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ieÅ¡kotojui priteisiant 200 eurų iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė : Skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ I. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) 200 eurų UAB „Promano LIT“ (į.k. (duomenys neskelbtini)). Teisėjas                                                                   Virginijus Kairevičius