e27c7642-bf4e-4cf6-b0db-26144f649dd7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2S-752-265/2014Teisėja D. Vercinskė             (Proceso Nr. 2-10-3-00962-2013-9)             Procesinio sprendimo kategorija 122.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo V.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-02-17 nutarties civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas ieÅ¡kinio atsakovui AB SEB bankui priėmimo klausimas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas V. K. Palangos miesto apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl kreditavimo sutarties pripažinimo bei reikalavimo sumokėti skolÄ prieÅ¡ terminÄ neteisėtais, kreditavimo sutarties sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis ir jų panaikinimo, bei jų pakeitimo sÄ Å¾iningomis ir galiojančiomis, trečiasis asmuo D.

K., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Lietuvos bankas. Palangos miesto apylinkės teismas 2014-02-17 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankas kaip neteismingÄ Palangos miesto apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčijamos sutarties turinį dėl kreditavimo sutarties dalyko ir tikslo, sutarties užtikrinimui įkeičiamo turto rūšį ir kitas sutarties sÄ lygas, padarė iÅ¡vadÄ , kad sutartis nelaikytina vartojimo sutartimi, ginčijama sutartis laikytina kreditavimo sutartimi, kuri neturi vartojimo teisinių santykių požymių.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ginčijama sutartis sudaryta kitos kreditavimo sutarties refinansavimui bei pirties statybai, sutarties užtikrinimui įkeisti poilsio nameliai su pagalbiniu Å«kiniu pastatu, kredito suma yra 655 000 Lt. Å ios sutarties sÄ lygos neturi jokių požymių, susijusių su ieÅ¡kovo V. K. asmeninių, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikių tenkinimu. Dėl to ieÅ¡kovas turi kreiptis pagal atsakovo buveinės vietÄ Ä¯ Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IeÅ¡kovas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuostata, jog ginčas kilęs ne iÅ¡ vartojimo teisinių santykių.

Pasak apelianto, ginčijamos sutarties dalys turi požymių, kurie leidžia jÄ priskirti prie vartojimo sutarties. Taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ginčo objektÄ . Apelianto vertinimu, ginčijama ne pati sutartis, o tik tam tikros jos sÄ lygos ir pačios sutarties nutraukimo pripažinimas negaliojančiu. Be to apeliantas nurodė, kad ieÅ¡kinio turinys taip pat leidžia konstatuoti, jog tarp Å¡alių kilęs ginčas susijęs su vartojimo teisiniais santykiais, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino.

IeÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas apie ginčo teisinį santykį padarė iÅ¡ esmės netgi nenagrinėdamas bylos iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas, pridėdamas iÅ¡raÅ¡Ä apie deklaruojamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nurodo, jog tai paneigia teismo iÅ¡vadas, kad jis su Å¡eima negyvena name KurÅ¡ių takas 18, Palangoje.Atskirasis skundas atmestinas.CPK 30 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog ieÅ¡kinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Å i įstatymo leidėjo nuostata reiÅ¡kia, jog ginčai dėl vartojimo sutarčių sprendžiami pagal ieÅ¡kovo pasirinktÄ teismingumÄ . Tam, jog ieÅ¡kovas galėtų pasinaudoti alternatyvaus teismingumo taisykle, jo ginčas turi bÅ«ti kildinamas iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, kurį suponuoja vartojimo sutarties sudarymas. Aplinkybę, ar ginčas susijęs su vartojimo teisiniais santykiais, įvertina pirmosios instancijos teismas priimdamas ieÅ¡kinį ex officio. TokiÄ pareigÄ jam suponuoja CPK 137 straipsnio norma, įpareigojanti patikrinti, ar ieÅ¡kinys teismingas tam teismui, į kurį kreipiasi ieÅ¡kovas.

Pažymėtina, jog Å¡i procedÅ«ra atliekama iki ieÅ¡kinio priėmimo, t. y. civilinės bylos iÅ¡kėlimo. Dėl to atmestinas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas ginčo pobÅ«dį nustatė nenagrinėdamas bylos iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo motyvai dėl įrodymų vertinimo leidžia konstatuoti, jog teismas turėjo pakankamai įrodymų, kad pradinėje proceso stadijoje įvertintų ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ginčas tarp Å¡alių negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip kilęs dėl vartojimo sutarties.

Å iÄ aplinkybę pripažino ir pats ieÅ¡kovas 2013-04-17 raÅ¡te, siųstame atsakovui AB SEB bankui ginčydamas vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, jog jam suteikta paskola susijusi su investiciniu kaimo turizmo projektu. Atsižvelgiant į tikslinę paskolos paskirtį Å¡i sutartis negali bÅ«ti pripažįstama vartojimo sutartimi, kadangi ji neatitinka CK 1.39 straipsnyje numatyto vartojimo sutarties apibrėžimo. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti.

Å iuo atveju kaimo turizmo projektas priskirtinas prie verslo, kuris nėra iÅ¡imtinai susijęs su Å¡eimos poreikių tenkinimu CK 1.39 straipsnyje numatyta prasme. Tuo tarpu kvalifikuojant ginčo teisinį santykį, kuris kyla iÅ¡ ginčijamos sutarties konstatuotina, kad deklaruota gyvenamoji vieta neturi teisinės reikÅ¡mės. Esminę reikÅ¡mę turi suteiktos paskolos tikslinė paskirtis, kuri, kaip rodo bylos aplinkybės, buvo suteikta kaimo turizmo verslo vystymui. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pripažįsta neturinčiu teisinės reikÅ¡mės atskirojo skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ginčo dalykÄ , kadangi ginčijama ne pati sutartis, o tik tam tikros jos sÄ lygos ir pačios sutarties nutraukimo pripažinimas negaliojančiu.

Pažymėtina, jog sutarties sÄ lygos yra sudėtinė sutarties dalis. BÅ«tent sutarties turinys ir apsprendžia, ar Å¡i sutartis ir jos sÄ lygos gali bÅ«ti pripažintos kaip kylančios iÅ¡ vartojimo sutarties. Be to, pats ieÅ¡kovas, manydamas, jog vartojimo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti atskirai vertinamos nuo sutarties, neturėtų teisės kreiptis į teismÄ pagal CPK 30 straipsnio 11 dalį, kadangi Å¡i teisės norma leidžia paduoti ieÅ¡kinį pagal ieÅ¡kovo pasirinkimÄ tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys pateiktas dėl vartojimo sutarčių.

             Esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, kad ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai nepagrįsti. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Alvydas Žerlauskas