e27c4b9b-c8fc-43a2-8fc9-e47b1b7365b7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 36 Lt skolos, 112,75 Lt delspinigių, 22,45 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad reikalavimÄ grindžia 2002-10-25 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartimi, taip pat 2009-03-31 tarp UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. PraÅ¡o atsakovei nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei LR CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2002-10-25 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės J. G. buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis Nr. M1.2867334275C0874, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už minėtas paslaugas.

Atsakovė neapmokėjo UAB „Tele2“ 2004-09-30 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. 2009-03-31 UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“. Atsakovei J. G. yra praneÅ¡ta apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei kreditoriaus pasikeitimÄ (CK 6.109 str.).

Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 4, 11-20). Byloje nėra duomenų apie atsakovės prievolės pagal 2002-10-25 sutartį įvykdymÄ . Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Konstatuota, jog atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku neapmokėjo už suteiktas paslaugas. Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 36 Lt skolos (CK 6.4 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str.) (b.l. 4).

                        CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Remiantis Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties 6.6 p. nustatyta, kad Å¡alys sulygo dėl 0,1 procento dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ mokėti dienÄ nuo neapmokėtos sumos.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 112,75 Lt delspinigių, apskaičiuotų per laikotarpį nuo 2004-10-29 iki 2013-05-27 (b.l. 6). Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Pagal CPK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovė yra vartotoja bei sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į prievolės sumÄ , kuri yra daugiau kaip tris kartus mažesnė nei praÅ¡omi priteisti delspinigiai, be to, į delspinigių susidarymo laikotarpį, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovės sÄ skaita, todėl netesybos mažintinos nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc. dydžio delspinigių, tai sudaro 22,55 Lt sumÄ (112,75 Lt/5), kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo. Todėl remiantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 22,55 Lt delspinigių (CK 1.5 str. 2 d., 6.73 str. 2 d.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad patyrė 22,45 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (b.l. 5).

Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia Ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine (b. l. 5). Vertinant Å¡ias iÅ¡laidas, konstatuotina, jog Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusioms su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, kadangi ieÅ¡kovas užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t.y. Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jo Å«kinės-komercinės veiklos rÅ«Å¡ių. Å iai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai.

Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovės atžvilgiu, be to, nėra pateikta jokių duomenų, kad šios išlaidos faktiškai būtų patirtos. Byloje nėra įrodymų, duomenų, jog ieškovas patyrė pranešimų bei užklausų registrams siuntimo išlaidas (nepateikė sutarčių, sudarytų su registrais, įkainių ar pan.).

Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, t.y. nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovės atmestinas kaip nepagrįstas.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 58,55 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-09-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CPK 93 str. 1 d. proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės priteistina 24,62 Lt žyminio mokesčio (34,20 proc. patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų) ieÅ¡kovo naudai.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai 36 Lt skolos, 22,55 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 58,55 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-09-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 24,62 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Vita Valeckaitė