e27bf5d8-a93a-415c-a134-365b59a5ebed · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                      Civ. byla Nr. 2-815-783/2009Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00533-2009-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 117.1; 129.1                                                                                                                                                                    KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 18 d..Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant: skolininkui V.

A.,skolininko atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Neringos BudriÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui V. A., iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Advitas“ atstovas bankroto administratorius UAB „Bankroto valdymas“, n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėja antstolė N. BudriÅ«nienė praÅ¡o skirti baudÄ V.

A. iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Advitas“ administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ naudai už Panevėžio apygardos teismo vykdomojo raÅ¡to įmonės vadovui V. A. per 10 dienų laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ dienos perduoti įmonės administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus neįvykdymÄ .              Skolininkas V. A. su antstolės pareiÅ¡kimu nesutiko bei prašė antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos jam skyrimo atmesti, nurodė, jog nurodomu laikotarpiu direktoriumi nebuvo ir neturėjo pareigos perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus.

             2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas tenkino antstolės N. BudriÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ bei skyrė 1500 Lt baudÄ skolininkui V. A..             2014 m. kovo 18 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas nutartimi tenkino skolininko V. A. skundÄ bei panaikinęs 2013 m. gruodžio 6 d. nutartį skirti baudÄ grÄ Å¾ino teismui bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.              Teismo posėdyje skolininkas V.

A. praÅ¡o antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti, nurodo, jog 2008 m. darbe patyrė traumÄ , ilgai gydėsi, o grįžęs po ligos parašė pareiÅ¡kimÄ dėl atleidimo iÅ¡ direktoriaus pareigų ir nuo 2009 m. rugsėjo 18 dienos jis nebedirbo UAB „Advitas“ direktoriumi. Apie tai, kad jis nebėra bendrovės direktoriumi, buvo informuotas VÄ® „Registrų centras“ dar 2009 metais, tačiau kodėl Å¡i aplinkybė nebuvo įtraukta į duomenų bazę, jam nežinoma. Mano, jog bendrovės bankroto metu jis nebuvo nei direktorius, nei akcininkas, todėl pareigos pateikti dokumentus, turtÄ , neturėjo.             Skolininko V.

A. atstovas advokatas S. Butkevičius taip pat praÅ¡o antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Kaip nurodė atstovas, visų pirma, V. A. neturėjo pareigos pateikinėti nei dokumentus, nei turtÄ , nes tuo metu, kai buvo pareikÅ¡tas reikalavimas, jis nebebuvo nei akcininkas, nei direktorius, visų antra, pats reikalavimas pateikti nekonkretizuotÄ turtÄ , dokumentus yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmetamas.              IÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Advitas“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ direktorius N. Č. iki teismo posėdžio pradžios pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog iki 2014-03-25 skolininkas V.

A. bankroto administratoriui nėra perdavęs jokių UAB „Advitas“ dokumentų, vieninteliai dokumentai, su kuriais bankroto administratorius turėjo galimybę susipažinti, yra Utenos apskrities VPK NTS perduoti dokumentai, kuriuos jis pateikia teismui. Pats UAB „Advitas“ vadovas V. A. neįvykdė teismo nustatytos pareigos ir neparengė UAB „Advitas“ balanso, sudaryto nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis, neperdavė UAB „Advitas“ turto, finansinių dokumentų, kurie pagrįstų finansinius reikalavimus ir kuriais remiantis bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti lėšas, kurios bankroto procese galėtų bÅ«ti skirstomos kreditoriams, mano, jog teismas pagrįstai nubaudė bauda už įpareigojimų nevykdymÄ .

Atstovas informavo, jog Å¡iuo metu Panevėžio m. apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl bankroto administratoriui neperduotų BUAB „Advitas“ transporto priemonių.              IÅ¡ antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0043/12/00538 matyti, jog antstolė N. BudriÅ«nienė 2012-05-02 priėmė vykdymui 2012 m. balandžio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. B2-221-198, 2012-05-02 ir 2012-05-09 antstolė priėmė patvarkymus, kuriuose nurodė, jog gautas vykdomasis raÅ¡tas dėl daiktų perdavimo (2012-05-02 patvarkymas Nr. 3.4-2676) ir dėl įmonės administratoriui įmonės turto pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, perdavimo (2012-05-19 patvarkymas Nr. 3.4.-2765), Å¡iuos patvarkymus adresavo skolininkui V.

A.. 2012 m. gegužės 14 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ bei tÄ pačiÄ 2012-05-14 dienÄ kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo. Taip pat iÅ¡ pateiktų ir surinktų įrodymų nustatyta, jog UAB „Advitas“ nuo 2006-11-21 iki 2010-10-22, tai yra iki bankroto iÅ¡kėlimo dienos, direktoriumi buvo V. A.. Jis, 2010-10-06 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „Advitas“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ta pačia nutartimi buvo įpareigotas per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtam administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus.

Å io įpareigojimo neįvykdžius, V. A. 2011-02-02 Panevėžio apygardos teismo nutartimi paskirta 1000 litų bauda už nutartimi nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ ir nustatytas naujas terminas (iki 2011-02-15) teismo nutartyje nurodytų įpareigojimų įvykdymui (b.l. 64-73). Taip pat nustatyta, jog V. A. 2013-01-08 Panevėžio aplinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. už tai, jog jis laikotarpiu nuo 2011-02-02 iki 2012-04-17 nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, tai yra už tai, kad nevykdė Panevėžio apygardos teismo 2011-02-02 nutarties, kuria jis, kaip UAB „Advitas“, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, vadovas, per nutartimi nustatytÄ terminÄ iki 2011-02-15 privalėjo paskirtam bankroto administratoriui perduoti įmonės turtÄ ir visus buhalterinius dokumentus, tačiau nei iki 2011-02-15, nei pasibaigus nustatytam terminui, UAB „Advitas“ turto ir buhalterinių dokumentų bankroto administratoriui neperdavė. 2013-06-06 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis Panevėžio apygardos teismo nutartimi panaikintas ir bylÄ grÄ Å¾inta tyrimui papildyti (b.l. 42-45).

Panevėžio apylinkės prokuratÅ«roje toliau atliekamas ikiteisminis tyrimas ir 2014-03-24 pateiktais Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros duomenimis (b.l. 137), V. A. bus reiÅ¡kiamas patikslintas įtarimas dėl nusikalstamų veikų padarymo, tarp jų ir pagal BK 245 str. dėl 2011-02-02 Panevėžio apygardos teismo nutarties įvykdymo.             PareiÅ¡kimas atmetamas. CPK 645 str. 1 d., 3 d. numato, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali skirti baudÄ iki dviejų tÅ«kstančių litų dydžio arba nubausti areÅ¡tu.

Nustatyta, jog skolininkas V. A., kaip bankrutuojančios bendrovės vadovas, 2010-10-06 nutartimi buvo įpareigotas administratoriui per 10 dienų pateikti bendrovės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, dokumentus. To nepadarius, jam 2011 m. vasario 2 d. nutartimi skirta 1000 Lt bauda, jis pakartotinai įpareigotas pateikti bendrovės turtÄ , dokumentus. NežiÅ«rint į tai, jis Å¡io įpareigojimo nevykdė, ir bankroto administratorius kreipėsi į antstolę dėl priverstinio vykdymo. Antstolė suraÅ¡iusi patvarkymus, iÅ¡siuntė juos skolininkui, tačiau Å¡iam neįvykdžius nurodymų, antstolė, remdamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos 2005 m. spalio 27 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352, 24 p, surašė sprendimo neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo. Nagrinėjant civilinę bylÄ dėl baudos paskyrimo 2013-12-02 teismo posėdyje V. A. teigė, jog jokių dokumentų ir bendrovės turto pas jį nėra iÅ¡likę (b.l. 75-76), Å¡ių aplinkybių neneigė bylÄ nagrinėjant teisme ir 2014 m. balandžio 15 d. teismo posėdyje, tai yra nutartimi nustatytų įpareigojimų V. A. neįvykdė. Kadangi skolininkui V.

A. neįvykdžius 2010-10-06 Panevėžio apygardos nutarties ir jam 2011-02-02 paskyrus baudÄ bei nustačius naujÄ terminÄ turtui, dokumentams pateikti, jis ir vėl jų neperdavė, teismo posėdyje teigia, jog jie nėra iÅ¡likę, o turto priklausomybė ginčijama (Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo ieÅ¡kinį V. A. dėl 75290 Lt žalos atlyginimo (LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. 2-173-911/2014 (teisminio proceso Nr. 2-08-3-06469-2013-4)), pripažįstama, kad naujas baudos skyrimas nėra tikslingas, todėl pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo yra atmetamas.

Pripažįstama, kad Å¡iuo atveju bankroto administratorius, neįvykdžius nurodymo pateikti turimÄ turtÄ , dokumentus ir nenustačius, kad jis juos turi ar slepia, turėtų inicijuoti ikiteisminį tyrimÄ dėl dokumentų neiÅ¡saugojimo, turto pasisavinimo ar jo iÅ¡vaistymo, tam, kad bÅ«tų nustatyta turto buvimo vieta, kalti asmenys patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Kita vertus, ir Panevėžio apylinkės prokuratÅ«roje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl V. A. atsakomybės (b.l. 137), taip pat ir dėl tos pačios 2011-02-02 Panevėžio apygardos teismo nutarties nevykdymo, todėl skirti baudÄ civilinio proceso tvarka taip pat kaip ir nepagrįsta, nes akivaizdu, kad vienos baudos skyrimas civilinio proceso tvarka teigiamo poveikio nesukėlė, skolininkas ir toliau nevykdo nutarties, todėl Å¡iuo atveju baudžiamosios atsakomybės taikymas yra labiau pagrįstas, nei civilinės atsakomybės, o taikyti tiek baudžiamÄ sias, tiek civilines sankcijas už tuos pačius veiksmus prieÅ¡tarauja teisės principams.

Taip pat pažymėtina, jog nors skolininkas V. A., skolininko atstovas advokatas S. Butkevičius teigia, jog V. A. nutarties priėmimo metu nebuvo nei akcininkas, nei direktorius, tai yra apskritai nėra atsakomybės subjektas, Å¡iuos teiginius paneigia VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as (b.l. 67-73), kuriame tvirtinama, jog UAB „Advitas“ direktoriumi nuo 2006-11-21 iki 2010-10-18 buvo V. A., jis yra ir vienintelis bendrovės akcininkas, Å¡ie įraÅ¡ai nustatyta tvarka nebuvo pakeisti, be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios 2011-02-02 Panevėžio apygardos teismo nutarties (b.l. 65-66), 2010-10-06 nutartis iÅ¡kelti UAB „Advitas“ bankroto bylÄ , kuria buvo nustatyti įpareigojimai vadovui, įteikta 2010-10-21 asmeniÅ¡kai atvykus V.

A. į teismÄ kaip vadovui. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nutarties iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ V. A. buvo bankrutuojančios bendrovės direktorius. Skolininko ir jo atstovo pateikti įrodymai apie tai, kad akcijos buvo perleistos kitiems asmenims, priimtas sprendimas dėl V. A. atleidimo iÅ¡ direktoriaus pareigų, dėl jų patikimumo kelia rimtas abejones, nes, kaip matyti iÅ¡ akcijų pirkimo pardavimo sutarčių (b.l. 27-34), 2009 m. kovo 7 d. buvo sudarytos 4 sutartys, kuriomis skolininkas V. A. savo turimas UAB „Advitas“ akcijas perleido kitiems asmenims, tačiau, kaip matyti iÅ¡ skolininko atstovo pateikto sprendimo (b.l. 140), V.

A. 2009 m. spalio 27 d., tai yra po to, kai jis lyg tai buvo perleidęs akcijas, kaip vienintelis akcininkas priėmė sprendimÄ dėl savęs, kaip direktoriaus, atleidimo iÅ¡ direktoriaus pareigų.              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis CPK 645 str. 3 d., teismas n u t a r i a :              PareiÅ¡kėjos antstolės N. BudriÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo V. A. atmesti.              Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                              Virginijus Skaraitis