e27b9e4f-b47d-4cc6-abbc-9a9ef99df44d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-909-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07618-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos 2.2.2.7.; 2.5.10.5.2.17.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo L.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Travel Team“ ieÅ¡kinį atsakovams L. J. ir L. M. dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo, tretysis asmuo – L. M.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Travel Team“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Forsina“, 2015 m. kovo 4 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo L.

J. 2 478,86 Eur nuostolių, padarytų pažeidžiant pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus, priteisti iÅ¡ atsakovų L. J. ir L. M. 6 576,57 Eur nuostolių, padarytų pažeidžiant pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Travel Team” bankroto bylÄ .

Å ios įmonės direktoriais įvairiais laikotarpiais buvo atsakovai L. M. ir L. J., kuris taip pat nuosavybės teise valdė ir 70% bendrovės akcijų, bei tretysis asmuo L. M.. Tačiau pagrindinis ieÅ¡kovo įmonės vadovas ir akcininkas buvo atsakovas L. J., kuris atstovavo įmonę iÅ¡oriniuose santykiuose su trečiaisiais asmenims, todėl jis ir turėjo pareigÄ perduoti turtÄ bankroto administratoriui, tačiau nei turtas, nei UAB „Travel Team” finansinės ataskaitos pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis perduotos nebuvo.

Pagal VÄ® Registrų centrui pateiktÄ 2008 m. gruodžio 31 d. finansinę ataskaitÄ Ä¯monė turėjo turto už 8 559 Lt bei 2 014 Lt piniginių lėšų. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ atsakovas L. J. Å¡io turto arba duomenų apie jo panaudojimÄ administratoriui nepateikė, todėl, nepagrindus 2008 m. gruodžio 31 d. turėto turto panaudojimo, vykdant Å«kinę veiklÄ , atsakovas L. J. privalo atlyginti ieÅ¡kovui jo vertę. IeÅ¡kovas teigė, kad UAB „Travel Team“ buvo nemokus jau nuo 2010 m. birželio mėnesio, jis neatsiskaitinėjo su kreditoriais, pradelstų įsipareigojimų dydis virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir dėl to atsakovei L.

M. kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Travel Team” iÅ¡kėlimo. Neįvykdžius Å¡ios pareigos, atsakovei kyla civilinė atsakomybė. Taip pat atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ pažeidžiant pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kyla ir atsakovui L. J., kaip įmonės akcininkui. Dėl to, kad atsakovai nesikreipė laiku į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Travel Team“ iÅ¡kėlimo, padidėjo įmonės skolos kreditoriams ir tuo pačiu jai buvo padaryta žala. Atsakovas L.

J. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad pagal visus dokumentus tiek de jure, tiek ir de facto įmonės vadovu buvo L. M., kuris aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterijÄ , neteikė finansinių ataskaitų, vengė bendrauti su akcininkais ir dėl to atsakovas L. J. negalėjo vykdyti jokios veiklos, nežinojo realios įmonės finansinės padėties. Atsakovas pagal vykdomÄ veiklÄ Ä¯monėje buvo juridinio asmens dalyviu, jo veiksmai, sudarant darbo sutartis, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiant praneÅ¡imus, neperžengia jo kaip akcininko kompetencijos.

Jokios reikÅ¡mingos įtakos po 2010 metų L. J. neatliko, todėl jis negali bÅ«ti pripažintas faktiniu UAB „Travel Team” vadovu ir jam negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. Be to, jo atžvilgiu ir neįrodytos sÄ lygos atsakomybei atsirasti. Ä®monės nemokumas atsirado tiek vadovaujant atsakovei L. M., tiek ir L. M..Atsakovė L. M. taip pat su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad UAB „Travel Team” dirbo trumpÄ laikÄ , pagal SODROS duomenis nuo 2009 m. rugsėjo 15 d. iki 2009 m. lapkričio 11 d., per jos darbo laikÄ jokių įrodymų, jog bendrovė buvo nemoki nėra.

Pagal ieÅ¡kinio turinį negalima spręsti, nuo kada atsirado UAB „Travel Team” nemokumas. Tai, kad 2010 m. birželio mėnesį atsirado skola nereiÅ¡kia, kad įmonė nuo tada ir tapo nemokia. IeÅ¡kovas neįrodė nuo kokio momento atsakovų veiksmai, nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, galėtų bÅ«ti vertinami kaip neteisėti. Taip pat ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų. Tretysis asmuo L. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atsakovo L. J. atžvilgiu patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui BUAB „Travel Team“ iÅ¡ atsakovo L. J. 2 478,86 Eur ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, o ieÅ¡kinį atsakovės L. M. atžvilgiu atmetė. Teismas nustatė, jog tiek L. M., tiek atsakovė L. M. dirbo UAB „Travel Team“ labai trumpÄ laikÄ â€“ faktiÅ¡kai tik apie du mėnesius, toks trumpas laiko tarpas, teismo vertinimu, rodė nereikÅ¡mingÄ jų vaidmenį bendrovės valdyme ir neturėjimÄ realios galimybės daryti įtakos UAB „Travel Team“ veikloje.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų, taip pat civilinės bylos Nr.2-22102-600/2014 (dėl baudos L. M. skyrimo) duomenų teismas labiau tikėtinu laikė tai, kad atsakovas L. J. buvo faktiniu UAB „Travel Team“ vadovu ir privalėjo perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtÄ ir dokumentus, tačiau nei turtas, nei dokumentai perduoti nebuvo. Teismas nustatė, kad vėliausiai fiksuoti balanso duomenys patvirtina bendrovės turėto turto faktÄ - nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų 8 559 Lt (2 178,86 Eur) sumai.

Atsakovas L. J. neperdavė nurodytos vertės UAB „Travel Team“ turto bankroto administratoriui, t.y. pažeidė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla, nustatytÄ pareigÄ . Å ios pareigos neįvykdymas yra neteisėtas atsakovo neveikimas (CK 6.246 str. 1 d.). IeÅ¡kovui padaryta 2 478,86 Eur žala yra atsakovo L. J. neteisėto neveikimo rezultatas. Atsakovo L. J. neteisėtÄ neveikimÄ ir ieÅ¡kovo (bei jos kreditorių) patirtÄ 2 478,86 Eur žalÄ sieja faktinis ir teisinis priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.).

Atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Nustatęs Å¡ias civilinės atsakomybės sÄ lygas, teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos, patirtos atsakovui L. J. neperdavus bendrovės turto ieÅ¡kovo bankroto administratoriui, patenkino visiÅ¡kai. Teismas konstatavo, kad pagal iÅ¡nagrinėtos bylos aplinkybes labiau tikėtina, kad UAB „Travel Team“ nevykdė atsiskaitymų su kreditoriais ne dėl nemokumo, neturėjimo lėšų ar turto atsiskaityti, be dėl to, kad vengė atlikti prievoles, kurias buvo įsipareigojusi atlikti.

Nenustačius aplinkybių, dėl kurių atsakovas L. J. turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Travel Team“ iÅ¡kėlimo, atitinkamai nenustačius tokios pareigos pažeidimo fakto, jam nekilo atsakomybė ir atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius. Atsakovei L. M. atsakomybė už nuostolius, atsiradusius dėl savalaikio nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat nekilo, nes jos darbas UAB „Travel Team“ buvo formalus ir labai trumpas.  III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas L.

J. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad1) pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡us UAB „Travel Team“ vadovu nuo 2010 m. rugpjūčio 17 d. iki 2014 m. vasario 11 d. buvo trečiasis asmuo L. M.. Byloje nėra jokių įrodymų, kad jis Å¡ių pareigų nėjo. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad nuo 2010 metų galo atsakovas L. J. įmonėje veikė kaip akcininkas ar kaip vadovas, dėl to teismo iÅ¡vada, kad atsakovas buvo faktinis Å¡ios įmonės vadovas, yra nepagrįsta. 2) Pirmosios instancijos teismo minimi atsakovo veiksmai, atlikti iki 2010 m. galo, nevirÅ¡ija akcininko turimos kompetencijos įmonės veikloje.

Atsakovas praneÅ¡imus Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė (vėliausias pateiktas 2010 m. balandžio 29 d.), siekdamas iÅ¡saugoti įmonės veiklos tęstinumÄ . Darbo sutartį su darbuotoja 2010 m. vasario 22 d. atsakovas sudarė kaip akcininkas, o ne kaip įmonės vadovas. Be to, visi Å¡ie duomenys yra 4 metų senumo, t.y. dar iki įmonės vadovu paskiriant trečiÄ jį asmenį L. M.. Norint įrodyti, kad asmuo de facto buvo įmonės vadovu, reikia sistemiÅ¡kai įrodyti, kad asmuo vykdė kasdieninę įmonės veikos priežiÅ«rÄ bei organizavimÄ , operavo įmonės lėšomis bei turto struktÅ«ra, mokėjo darbuotojams atlyginimus, taip pat, kad jo vaidmuo ir atliekama veikla įmonei yra labai reikÅ¡minga.

Tačiau Å¡iuo atveju į bylÄ pateikti 4 metų senumo duomenys, kuriuose nurodomos atsakovo L. J. atliktos veiklos neperžengia akcininko turimos kompetencijos įmonėje veikti. Tai, kad atsakovas buvo faktinis įmonės vadovas, neįrodo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-22102-600/2014, kurioje antstolis kreipėsi dėl baudos skyrimo trečiajam asmeniui L. M., nes Å¡i nutartis visiÅ¡kai nesusijusi su ginčo klausimu.

3) Pagal teismų praktikÄ pareiga perduoti įmonės turtÄ bei dokumentus preziumuojama asmeniui, kuris bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu vykdo įmonės vadovo pareigas, o Å¡is, jei mano, kad tokia pareiga kyla ne jam, tai privalo pagrįstai ir teisėtai įrodyti. Taigi, tiek Å¡i pareiga, tiek jos paneigimas kyla paskutiniam įmonės vadovui bei trečiajam asmeniui L. M., kuris Å¡ioje byloje net nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, taip pat neatvyko į posėdį. Jo kaltė turėjo bÅ«ti preziumuojama, kadangi jis buvo paskutinis asmuo, kuris valdė įmonės turtÄ bei finansinius dokumentus.

4) Teismas nenustatė visų bÅ«tinų sÄ lygų vadovo civilinei atsakomybei kilti, nes atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų – įmonės akcininkas neturi pareigos perduoti turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui, atitinkamai jis ir nepadarė jokio pažeidimo.

5) Dalį priteistos žalos (1 895,56 Eur) sudaro debitoriniai įsiskolinimai, tačiau byloje nebuvo nustatyta, ar Å¡ie įsiskolinimai vis dar egzistuoja – ar jie įvykdyti, galbÅ«t jie įskaityti ar panaudoti įmonės veikloje. Tokiu bÅ«du teismas įpareigojo atsakovÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui kitų asmenų prievoles. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė L. M. praÅ¡o patenkinti apeliacinį skundÄ . Nurodo, jog teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 2 478,86 Eur nuostolių, neva padarytų pažeidžiant pareigÄ perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios bendrovės turtÄ ir dokumentus.

Byloje nepaneigta, jog remiantis oficialiais įrodymais (Registrų centro bei SODRA), paskutiniu įmonės vadovu buvo trečiasis asmuo L. M.. Teismas nepagrįstai rėmėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2-22102-600/2014, nurodyta aplinkybe, kad neva faktiniu vadovu buvo apeliantas, tarytum paneigiant faktÄ , kad paskutiniu vadovu buvo tretysis asmuo. Minėtoje teismo nutartyje buvo nagrinėjamas klausimas, ar skiriant baudÄ L. M. kaip įmonės vadovui bus pasiekti tam tikri tikslai, t.y. paskatinti perduoti bendrovės buhalterinius dokumentus bei turtÄ bankroto administratoriui.

Teismas iÅ¡ esmės nenagrinėjo, kas de facto buvo įmonės vadovu. Nutartyje jokie faktai dėl apelianto faktinio vadovavimo bei laikotarpio nebuvo konstatuojami ir įrodinėjami. Dėl to negalima teigti, kad nutartyje konstatuotos aplinkybės dėl faktinio vadovo buvimo, laikytinos įrodytomis, todėl nebuvo pagrindo tuo remtis teismui priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje. Teismas nenustatė visų bÅ«tinų sÄ lygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti. IeÅ¡kovas BUAB „Travel Team“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu nustatęs, kad pagrindinis ir faktiÅ¡kai vienintelis įmonės vadovas ir akcininkas buvo atsakovas L. J., kuris įmonėje davė imperatyvius nurodymus ieÅ¡kovo darbuotojams, taip pat įmonę atstovavo iÅ¡oriniuose santykiuose, teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovui L. J. teko pareiga perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus, o Å¡ių veiksmų neatlikus, yra pagrindas konstatuoti atsakovo L. J. neveikimo neteisėtumÄ . Ä®rodyti aplinkybę, kad įmonės turtÄ ir dokumentus daugiau kaip prieÅ¡ Å¡eÅ¡is metus perdavė naujai paskirtam vadovui, turėjo atsakovas.

Tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių įmonės turto ir/ar dokumentų perdavimÄ naujai paskirtam vadovui, atsakovas nepateikė. Atsakovas nepagrindė ir įmonės administratoriui nepateikė jokių finansinės apskaitos dokumentų, pagrindžiančių po 2008 m. balanso sudarymo gautų (1 895,56 Eur) dydžio piniginių lėšų panaudojimo, vykdant Å«kinę komercinę veiklÄ . Aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi BUAB „Travel Team“ bankroto byloje patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 24 161,57 Lt sumai, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios lėšos nebuvo panaudotos įmonės veikloje.

Nesant apskaitos ar kitų duomenų, pagrindžiančių debitorinius įsiskolinimus, ieškovo bankroto administratorius neturi jokių galimybių išieškoti įmonės skolas iš debitorių, todėl dėl atsiradusios žalos – pirkėjų įsiskolinimo bendrai 1 895,56 Eur sumai, yra atsakovo kaltė.               IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Skundas atmestinas. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tiek L.

M., tiek atsakovė L. M. dirbo UAB „Travel Team“ labai trumpÄ laikÄ â€“ faktiÅ¡kai tik apie du mėnesius, toks trumpas laiko tarpas, teismo vertinimu, rodo nereikÅ¡mingÄ jų vaidmenį bendrovės valdyme ir neturėjimÄ realios galimybės daryti įtakos UAB „Travel Team“ veikloje. Nustatyta, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Travel team“ dienai, t.y. 2014-01-22 dienai, Juridinių asmenų registre bendrovės direktoriumi nurodytas L. M., kuris paskirtas į Å¡ias pareigas 2010-08-09 ir nuo 2014-02-11 bendrovę valdo bankroto administratorius UAB „Forsina“.

Atsakovas L. J. bendrovės direktoriumi buvo paskirtas 2006-04-05 ir jo įgaliojimai pasibaigė 2009-09-14. Nuo 2009-10-02 iki 2010-08-17 bendrovės direktore nurodyta L. M.. IÅ¡vadÄ , jog L. M. nebuvo faktiniu UAB“ Travel Team“ vadovu,  teismas padarė remdamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-15 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-22102-600/2014 ( b.l.18-20) . Teismas Å¡ioje byloje padarė iÅ¡vadÄ , kad L. M. direktoriaus funkcijų faktiÅ¡kai nevykdė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad direktoriaus pareigas įmonėje vykdė L.

M. labai trumpÄ laikÄ â€“ nuo 2010-08-10 iki 2010-10-26, todėl netenkino antstolio praÅ¡ymo paskirti baudÄ L. M. už tai, kad jis nevykdė pareigos, nurodytos Vilniaus apygardos teismo 2014-01-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-925-823/2014, ir skirtos bendrovės valdymo organams- perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagrindinis ir faktiÅ¡kai vienintelis įmonės vadovas ir akcininkas buvo atsakovas L.

J., kuris įmonėje davė imperatyvius nurodymus ieÅ¡kovo darbuotojams, taip pat įmonę atstovavo iÅ¡oriniuose santykiuose, todėl jam teko pareiga perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus, o Å¡ių veiksmų neatlikus, yra pagrindas konstatuoti atsakovo L. J. neveikimo neteisėtumÄ . Atsakovas, kaip vienintelis akcininkas, turėjo pareigÄ pateikti duomenis, kam buvo panaudotos kreditorių lėšos, kadangi jo, kaip vienintelio akcininko, paskirtas bendrovės vadovas L. M., tokių duomenų neteikė.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad faktiÅ¡kai įmonei vadovavo L. M. ir dėl to iÅ¡vados, padarytos kitoje civilinėje byloje Nr. 2-22102-600/2014 yra nepagrįstos. Jam nepateikus tokių įrodymų kuriuos jis galėjo pateikti, pripažintina, kad teismo iÅ¡vados, buvus atsakovÄ faktiniu bendrovės vadovu, atitinka byloje surinktiems įrodymams.              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. sprendimÄ Teisėjai                                                                                                         Rita Kisielienė Danutė Kutrienė Zita Smirnovienė