e27a0022-400a-4149-bfa4-b90adc4e65f1 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-1393-443/2016Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01205-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 3.2.6.5.1(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 24 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui A. M. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė nurodo, kad pradinis kreditorius UAB „Kubis“ ir atsakovas 2011-11-04 sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. 4105, kuria atsakovui suteikė 57,92 Eur vartojimo kreditÄ 30 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ iki 2011-12-04. 2016-08-18 pradinis kreditorius UAB „Kubis“ ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Kubis“ perleido ieÅ¡kovei Reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis.

IeÅ¡kovė 2016-08-22 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovas laiku nemokėjo įmokų, nereagavo į ieÅ¡kovės siųstÄ praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę ir per praneÅ¡ime nurodytÄ 14 kalendorinių dienų terminÄ susidariusio įsiskolinimo nepadengė, todėl ieÅ¡kovė 2016-08-22 atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu vartojimo kredito sutartį.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo skola ieÅ¡kovei sudaro 57,92 Eur paskolos, 335,24 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 5,72 Eur netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , iÅ¡ viso 398,88 Eur, ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡iÄ sumÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidų ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2016-10-06, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes: 2011-11-04 pradinis kreditorius UAB „Kubis“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. 4105, kuria atsakovui suteikė 57,92 Eur vartojimo kreditÄ 30 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ iki 2011-12-04. 2016-08-18 pradinis kreditorius UAB „Kubis“ ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Kubis“ perleido ieÅ¡kovei Reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis.

IeÅ¡kovė 2016-08-22 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovas laiku nemokėjo įmokų, nereagavo į ieÅ¡kovės siųstÄ praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę ir per praneÅ¡ime nurodytÄ 14 kalendorinių dienų terminÄ susidariusio įsiskolinimo nepadengė, todėl ieÅ¡kovė 2016-08-22 atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu vartojimo kredito sutartį.

Atsakovo skola ieÅ¡kovei sudaro 57,92 Eur paskolos, 335,24 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 5,72 Eur netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , iÅ¡ viso 398,88 Eur. Remiantis CK XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes Å¡iuo atveju Å¡alis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ vartojimo kredito teikimo sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.

Taigi atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 57,92 Eur nesumokėtos skolos, 335,24 palÅ«kanų, 5,72 Eur netesybų, tai yra bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016-09-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų (CPK 88, 93 straipsniai). Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos.Vadovaudamasis CPK 80, 93, 142 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285-286 straipsniais, CK 6.37, 6.38, 6.881-6.886 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 57,92 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 92 centus) skolos, 335,24 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 24 centus) palÅ«kanų, 5,72 Eur (penkis eurus 72 centus) netesybų, 5 proc. (penkis) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2016-09-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 121 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovei BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, buveinės adresas Vilniuje, Ulonų g. 5, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB;

Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Danske bank A/S Lietuvos filialas.Nurodyti atsakovui, kad per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisės po 20 d. nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Arturas Rauktys