e2797707-2f17-4e85-a8a4-e3a580eec656 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-340-856/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00050-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų rengimo biuras“ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms vieÅ¡osioms įstaigoms CPO LT ir Respublikinei Å iaulių ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Projektų ekspertai“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „Projektų rengimo biuras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovėms vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – ir VÅ¡Ä®) CPO LT ir VÅ¡Ä® Respublikinei Å iaulių ligoninei, praÅ¡ydama:

1) panaikinti VÅ¡Ä® CPO LT 2022-03-02 praneÅ¡imu priimtÄ sprendimÄ , kuriuo buvo sudaryta Konkursui pateiktų pasiÅ«lymų eilė, ir laimėjusiu pripažintas 1-oje pasiÅ«lymų eilės vietoje esančio tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ konkursinis pasiÅ«lymas dėl Gydymo paskirties pastato Infekcinių ligų diagnostikos ir gydymo centro (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų atlikimo už neįprastai maÅ¾Ä kainÄ - 138 692,70 Eur;

2) grÄ Å¾inti viešųjų pirkimo Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį bei įpareigoti VÅ¡Ä® CPO LT ir VÅ¡Ä® Respublikinę ligoninę tęsti viešųjų pirkimų procedÅ«ras: - atmetus UAB „Projektų ekspertai“ pasiÅ«lymÄ , nustatyti naujÄ pasiÅ«lymų eilę;

3) pripažinti, kad VšĮ CPO LT veiksmai nesuteikiant galimybės susipažinti su UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo duomenimis, yra neteisėti;

4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog dalyvavo pirkime ir 2022-03-02 gavo Konkurso organizatoriaus praneÅ¡imÄ apie sudarytÄ Konkursui pateiktų pasiÅ«lymų eilę bei laimėjusiu pripažintÄ 1-oje pasiÅ«lymų eilės vietoje esančio tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ pasiÅ«lymÄ . 2022-03-03 ieÅ¡kovė pateikė Konkurso organizatoriui praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo prašė Konkurso organizatorių pateikti informacijÄ , ar Konkurso organizatorius pripažino, jog UAB „Projektų ekspertai“ pateikto pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža, ar prašė tokį pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , ar iÅ¡ tiekėjo buvo gauti konkretÅ«s faktiniai duomenys, pagrindžiantys neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , prašė pateikti susipažinti tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ pateiktus duomenis ir duomenis, kaip Konkurso organizatorius vertino tokius pateiktus duomenis.

Negavus praÅ¡omos informacijos, ieÅ¡kovė 2022-03-07 pateikė Konkurso organizatoriui pretenzijÄ dėl 2022-03-02 sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės ir Konkurso laimėtojo nustatymo. Å ioje pretenzijoje ieÅ¡kovė nurodė, kad susipažinus su 2022-03-02 sprendime nurodytais pasiÅ«lymų eilės duomenimis, matyti, jog Konkurse dalyvavusių visų septinių pasiÅ«lymų eilėje esančių tiekėjų pasiÅ«lymų kainų aritmetinis vidurkis yra 228 339,61 Eur, todėl Konkurso l-oje pasiÅ«lymų eilės vietoje esančio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina yra 39,3 procentais mažesnė nei visų į pasiÅ«lymų eilę įtrauktų pasiÅ«lymų kaina, kas atitinka Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ neįprastai mažos kainos kriterijų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė neturėjo duomenų, jog Konkurso organizatorius pripažino, kad UAB „Projektų ekspertai“ pateikto pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža ir prašė tokį pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , o tiekėjas „Projektų ekspertai“ pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , tai ieÅ¡kovė 2022-03-07 pretenzija prašė Konkurso organizatoriaus panaikinti 2022-03-02 praneÅ¡imu įformintÄ Konkurso organizatoriaus sprendimÄ sudaryti Konkursui pateiktų pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusiu pripažinti 1-oje pasiÅ«lymų eilės vietoje esančio tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ pasiÅ«lymÄ bei atidėti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ iki ieÅ¡kovei bus pateikta praÅ¡oma informacija ir iki pasibaigs įstatyme nustatytas pretenzijos dėl Konkurso metu priimto sprendimo pateikimo terminas.

3. Konkurso organizatorius 2022-03-14 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieÅ¡kovę, kad nustatęs, jog Konkurso dalyvio pasiÅ«lymas atitinka neįprastai mažos kainos kriterijus, visais atvejais praÅ¡o pirkimo dalyvio jį pagrįsti. Konkurso organizatorius taip pat nurodė, kad gavus ir įvertinus Konkurso laimėtojo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , Konkurso organizatorius nustatė, jog Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymo kaina yra pagrįsta ir nėra pagrindo atmesti Å¡io pasiÅ«lymo vadovaujantis VPÄ® 57 straipsnio 3 dalies nuostata.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Konkurso organizatorius informavo ieÅ¡kovę, kad jos pretenzija netenkinama, o Konkurso procedÅ«ros tęsiamos, tačiau Konkurso organizatorius, nepaisant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, nepateikė jai jokių dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kad tiekėjas UAB „Projektų ekspertai“ pagrindė neįprastai maÅ¾Ä savo pasiÅ«lymo kainÄ . IeÅ¡kovė nesutinka su Konkurso organizatoriaus 2022-03-02 sprendimu bei objektyviais duomenimis nepagrįstais teiginiais, kad tiekėjas UAB „Projektų ekspertai“ pagrindė neįprastai maÅ¾Ä savo pasiÅ«lymo kainÄ .

IeÅ¡kovės vertinimu, vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, sudaryta tarp atsakovės VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės ir tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl teismas, konstatavęs atsakovių veiksmų neteisėtumÄ , turėtų iÅ¡spręsti Å¡ios sutarties galiojimo klausimÄ . GinčijamÄ Konkurso organizatoriaus sprendimÄ ir vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pripažinus negaliojančiais, Konkurso procedÅ«ros turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ .

4. Teigia, jog nagrinėjamu atveju susipažinus su Konkurso organizatoriaus 2022-03-02 sprendimu pateiktais pasiÅ«lymų eilės duomenimis, matyti, kad Konkurse dalyvavusių visų septynių pasiÅ«lymų eilėje esančių tiekėjų pasiÅ«lymų kainų aritmetinis vidurkis yra 228 339,61 Eur, todėl Konkurso 1-oje pasiÅ«lymų eilės vietoje esančio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina - 138 692,70 Eur - yra 39,3 procentais mažesnė, nei visų į pasiÅ«lymų eilę įtrauktų pasiÅ«lymų kaina, kas atitinka VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ neįprastai mažos kainos kriterijų.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, įstatyminį reglamentavimÄ ir Å¡iuo klausimu aktualiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijÄ , mano, kad nagrinėjamu atveju Konkurso organizatorius privalėjo vertinti Konkurse pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų pasiÅ«lymų kainas neįprastai mažos kainos aspektu ir reikalauti, kad tiekėjas pagrįstų siÅ«lomÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Konkurso organizatorius turėjo realiai įsitikinti, ar tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ pasiÅ«lyta 138 629,70 Eur kaina yra pagrįsta ir ar tokia sutartis bus realiai įvykdoma.

Tačiau, ieÅ¡kovės vertinimu, Konkurso organizatorius Å¡ios pareigos tinkamai neįvykdė, tokiu bÅ«du pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas, tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ bei neįsitikino, kad sudarytina vieÅ¡ojo pirkimo sutartis realiai bus vykdoma. Esant nustatytoms aplinkybėms dėl tiekėjų pasiÅ«lytų kainų skirtumų tarpusavyje, atsakovė privalėjo vertinti, ar tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ pasiÅ«lymo kaina nėra neįprastai maža. Konkurso organizatorius turėjo realiai įsitikinti, ar tokia kaina yra pagrįsta ir ar tokia sutartis bus realiai įvykdoma.

Tokiam ženkliam kainų skirtumui pagrįsti atsakovė turėjo pareikalauti, kad tiekėjas, kurio kaina neįprastai maža, pateiktų patikimus ir įtikinamus kainų skaičiavimus bei įrodymus, kad tokia kaina egzistuoja ir kad vykdant sutartį bus užtikrintas būtent toks kainos lygis.

5. Pažymi, jog aplinkybę, kad tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ pasiÅ«lyta 138 692,70 Eur kaina atitinka neįprastai mažos kainos kriterijus, pripažino ir Konkurso organizatorius, kuris 2022-03-14 raÅ¡te nurodė, kad gavus ir patikrinus Konkurso laimėtojo neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , nustatė, jog tiekėjo pasiÅ«lyta kaina yra pagrįsta, tačiau iÅ¡ Konkurso organizatoriaus lakoniÅ¡ko ir neiÅ¡samaus atsakymo nėra aiÅ¡ku, kokių konkrečiai duomenų Konkurso organizatorius prašė iÅ¡ tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“, t. y.

Konkurso organizatorius nenurodė, kaip ir kokius konkrečius pasiÅ«lymo aspektus, kainos sudedamÄ sias dalis ir (arba) kitus skaičiavimus, apraÅ¡ymus tiekėjas turėjo pateikti siekdamas pagrįsti pasiÅ«lyme nurodytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ar sÄ naudas. Konkurso organizatorius taip pat nepateikė ieÅ¡kovei įrodymų, kad tiekėjas UAB „Projektų ekspertai“ pagrindė neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ . Nesant tokių įrodymų neaiÅ¡ku, kokiais objektyviais duomenimis remdamasi atsakovė sprendė, kad minėta tiekėjo pasiÅ«lyta kaina atitinka rinkos kainÄ .

6. Taipogi mano, jog svarbu tai, kad Konkurso organizatorius jokiu bÅ«du nesureagavo į 2022-03-03 pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo, kuriuo ieÅ¡kovė prašė Konkurso organizatoriaus pateikti informacijÄ , ar Konkurso organizatorius pripažino, kad UAB „Projektų ekspertai“ pateikto pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža, ar prašė tokį pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , ar iÅ¡ tiekėjo buvo gauti konkretÅ«s faktiniai duomenys, pagrindžiantys neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . 2022-03-07 pretenzijoje ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad prašė Konkurso organizatoriaus pateikti susipažinti aukščiau nurodytÄ informacijÄ ir dokumentus, tačiau negavo jokio atsakymo į pateiktÄ praÅ¡ymÄ bei negavo praÅ¡omos informacijos ir dokumentų.

IeÅ¡kovės vertinimu, tokie Konkurso organizatoriaus veiksmai (neveikimas) yra neteisėti. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad atsakovė nesilaikė VPÄ® jai nustatytų pareigų, nepatikrino minėto tiekėjo pasiÅ«lytos kainos pagrįstumo ir pasirengimo tinkamai įvykdyti sutartį, todėl yra pagrindas pripažinti neteisėtu atsakovės 2022-03-02 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo nustatymo.

7. Nurodo, kad dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus konfidencialiÄ informacijÄ , kuri atitinka kasacinio teismo jurisprudencijoje suformuotus konfidencialios informacijos kriterijus. IeÅ¡kovė kelis kartus raÅ¡tu kreipėsi į Konkurso organizatorių su praÅ¡ymu pateikti dokumentus, tiekėjų pasiÅ«lymus bei UAB „Projektų ekspertai“ dokumentus, kuriais Å¡i bendrovė grindė neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymÄ , bei atsakovių sudarytus dokumentus, kuriais jos reikalavo UAB „Projektų ekspertai“ pagrįsti bei paaiÅ¡kinti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ .

KlausimÄ dėl Å¡ių dokumentų pateikimo ieÅ¡kovė kėlė tiek 2022-03-03 raÅ¡te dėl informacijos pateikimo, tiek ir 2022-03-07 pretenzijoje, tačiau Konkurso organizatorius, nenurodydamas jokių motyvų, Å¡ių dokumentų ieÅ¡kovei nepateikė. Taigi, iÅ¡ esmės Konkurso organizatorius nepriėmė visiÅ¡kai jokio sprendimo dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo leisti susipažinti su praÅ¡oma informacija. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės Konkurso organizatoriaus praÅ¡yta informacija, susijusi su tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimu, turėtų bÅ«ti ar buvo (pagrįstai) pripažinta konfidencialia.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, pripažinus, kad Konkurso organizatorius elgėsi neteisėtai ir pažeidė imperatyvias VPÄ® nuostatas, teismas turėtų ex officio spręsti klausimÄ dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių taikymo - 2022-03-03 vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės ir tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“, pripažinimo negaliojančia bei įpareigojimo atsakovėms iÅ¡ naujo spręsti dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitikties Konkurso sÄ lygoms ir dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo.

8. IeÅ¡kovės įsitikinimu, neteisėti atsakovių veiksmai, kai Konkurso laimėtoju buvo pripažintas tiekėjas, kurio pasiÅ«lymo kaina yra nepagrįstai maža, kai nėra pateiktas objektyvus ir pagrįstas tokios kainos pagrindimas, sÄ lygojo, tai, kad ieÅ¡kovei buvo nepagrįstai užkirsta galimybė dalyvauti Konkurse ir jį laimėti, o vieÅ¡ojo pirkimo sutartis buvo sudaryta su tiekėju UAB „Projektų ekspertai“, kuris tinkamai nepagrindė nepagrįstai mažos kainos. Tokiais savo neteisėtais veiksmais atsakovės pažeidė VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje numatytus principus bei VPÄ® 57 straipsnio reikalavimus. VieÅ¡ojo pirkimo sutartis, kuri buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias VPÄ® nuostatas, yra neteisėta ir negaliojanti, ir tokios sutarties galiojimo klausimÄ teismas turėtų iÅ¡spręsti ex officio (CK 1.80 straipsnis).

9. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė VÅ¡Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju visas pirkimo procedÅ«ras (pasiÅ«lymų nagrinėjimas, neįprastai mažos kainos pagrindimas, gautų pretenzijų nagrinėjimas ir t. t.) vykdė VÅ¡Ä® CPO LT. Ä®vykus pirkimui, Perkančioji organizacija 2022-03-02 elektroniniu paÅ¡tu gavo praneÅ¡imÄ , jog įvyko pirkimas ir galima pasiraÅ¡yti CPO suformuotÄ sutartį. Ligoninė 2022 m. kovo 3 d. pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Projektų ekspertai“, sutartis įsigaliojo 2022 m. kovo 14 d.

10. Trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nutraukti bylÄ dalyje dėl:

1) ieÅ¡kinio reikalavimų grÄ Å¾inti viešųjų pirkimo Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį bei įpareigoti atsakovę tęsti viešųjų pirkimų procedÅ«ras;

2) pripažinti, kad atsakovės veiksmai nesuteikiant galimybės susipažinti su UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo duomenimis, yra neteisėti, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11. Nurodė, jog pateiktos kainos formalus atitikimas neįprastai mažos kainos apibrėžimui, pateiktam VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje, jos netinkama savaime nedaro, o „automatinis“ tokio pasiÅ«lymo atmeti­mas nėra galimas, bÅ«tų neteisėtas. IÅ¡ to seka, kad aplinkybė, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas formaliai atitinka neįprastai mažos kainos apibrėžimÄ , negali lemti teismo sprendimo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti 2022-03-02 sprendimÄ dėl Konkurso laimėtojo ir pasiÅ«lymų eilės. Pabrėžia, jog Kon­kurso vykdytojas pareigÄ Ä¯sitikinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos pagrįstumu įvykdė tinkamai, todėl Konkurso sutartis ir buvo sudaryta su trečiuoju asmeniu.

Jei ieÅ¡kovė manė, kad trečiojo asmens pateiktas neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindi­mas nėra tinkamas, ji turėjo teikti pretenzijÄ Konkurso vykdytojui dėl sprendimo ieÅ¡kovei nepateikti trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrin­dimo dokumentų panaikinimo, nes toks sprendimas yra savarankiÅ¡kas ir atskirai ginčijamas, todėl teismas neturėtų leisti ieÅ¡ko­vei tęsti ginčo dėl argumentų/reikalavimų, kurie nebuvo iÅ¡sakyti pretenzijoje. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė niekaip neįrodinėja trečiojo asmens pasiÅ«lytos kainos netinkamumo/aplinkybių, jog trečiasis asmuo nepajėgs suteikti Konkurso paslaugų už pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad turi neseniai įgytÄ itin panaÅ¡aus pobÅ«džio sutarties vyk­dymo patirtį, kas suteikė galimybę tinkamai įsivertinti Konkurso paslaugų suteikimo kaÅ¡tus ir pa­siÅ«lyti mažiausiÄ kainÄ Konkurse.

12. Nurodo, jog bylos dalis dėl reikalavimo grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir įpareigoti atsakovę tęsti Konkurso procedÅ«ras bei laimėtoju pripažinti ieÅ¡kovę, turi bÅ«ti nutraukta. Jei teismas ir nuspręstų panaikinti Konkurso vykdytojo sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, Konkurso vykdytojas grįžtų į pasiÅ«lymų vertinimÄ ir pats spręstų dėl tolimesnio Konkurso procedÅ«rų rezultato, t. y. naujos pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo.

13. Nurodo, jog bylos dalis dėl reikalavimų pripažinti, kad atsakovės veiksmai nesuteikiant galimybės susipažinti su trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo duomenimis, yra neteisėti ir įpareigoti pateikti praÅ¡omus dokumentus, turi bÅ«ti nutraukta. Pažymi, jog naujausioje 2022 m. sausio 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pagrįs­toje Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad perkančiosios organiza­cijos sprendimas dalyviui apskritai ar iÅ¡ dalies neiÅ¡vieÅ¡inti kito tiekėjo pasiÅ«lymo, yra savarankiÅ¡­kas, atskirai ginčijamas sprendimas, vien dėl jo gali bÅ«ti inicijuota peržiÅ«ros procedÅ«ra, t. y. pateikta pretenzija ir, esant reikalui, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys teisme, papildomai nekvestionuojant kitų perkančiosios organizacijos sprendimų.

Kitaip tariant, reikalavimas iÅ¡reikalauti pasiÅ«lymÄ sudarančius dokumentus yra savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimas, kurį kelti teisme ieÅ¡kovė gali tik prieÅ¡ tai tinkamai pasinaudojusi ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Å iuo atveju ieÅ¡kovė pretenzija neginčijo konkurso vykdytojo sprendimo nesupažindinti jos su trečiojo asmens neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo dokumentais ir tik ieÅ¡kinyje, nesilaikydama privalomos ikiteisminės tvarkos, iÅ¡kėlė tokį reikalavimÄ .

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsisakymas pateikti praÅ¡omus dokumentus nebuvo ginčytas priva­loma ikiteismine tvarka, ieÅ¡kovė prarado teisę teisme ginčyti tokį konkurso vykdytojo sprendimÄ (CPK 293 straipsnio 2 punktas), todėl byla Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti nutraukiama.

14. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė VÅ¡Ä® CPO LT su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog vykdydama VPÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytas centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, savo informacinėje sistemoje paskelbė atsakovės VÅ¡Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė statinių projektavimo paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pirkimas). Susipažinimo su gautais pirkimo pasiÅ«lymais metu nustatyta, kad trečiojo asmens UAB „Projektų ekspertai“ pateiktas pasiÅ«lymas atitinka VPÄ® 57 straipsnio nuostatoje apibrėžtus neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos požymius (pasiÅ«lymo kaina 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiÅ«lyta kaina nevirÅ¡ija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieÅ¡ pradedant pirkimo procedÅ«rÄ , pasiÅ«lytų kainų arba sÄ naudų aritmetinį vidurkį).

Atitinkamai, CPO LT informacinėje sistemoje trečiajam asmeniui 2022 m. kovo 1 d. buvo iÅ¡siųstas automatinis praneÅ¡imas su praÅ¡ymu pateikti neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ . 2022 m. kovo 2 d. trečiasis asmuo pateikė neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , kuris atsakovės CPO LT buvo įvertintas kaip tinkamas, o trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina pripažinta kaip pagrįsta. 2022 m. kovo 2 d. trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“ buvo paskelbtas pirkimo laimėtoju. 2022 m. kovo 17 d. atsakovė CPO LT atsakė į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo duomenimis ir pateikė ieÅ¡kovei neįprastai mažos kainos pagrindimo nekonfidencialiÄ dalį.

15. Pažymi, jog jokiu aspektu neginčija ieÅ¡kinyje akcentuojamo viešųjų pirkimų neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos instituto, prieÅ¡ingai, savo informacinėje viešųjų pirkimų vykdymo sistemoje (toliau – ir CPO IS) jį taiko ir yra pilnai automatizavusi, kas reiÅ¡kia, kad visuose CPO IS vykstančiuose pirkimuose, įskaitant ginčo pirkimÄ , informacinė sistema: automatiÅ¡kai apskaičiuoja ir nustato pasiÅ«lymus, atitinkančius VPÄ® 57 straipsnyje įvardintus neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymo požymius; automatiÅ¡kai stabdo pirkimo laimėtojo nustatymo procedÅ«ras bei iÅ¡siunčia tokius pasiÅ«lymus pateikusiems tiekėjams praÅ¡ymus pateikti neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ pridedant rekomenduojamÄ pagrindimo formÄ ; pirkimo laimėtojÄ nustato ir apie jį informuoja tiekėjus tik patvirtinus, jog gautas kainos pagrindimas yra pagrįstas.

Ginčo pirkimo atveju įvykdė analogiÅ¡kÄ procedÅ«rÄ , t. y. nustatė neįprastai mažos kainos trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , paprašė pagrindimo bei, jį gavusi, įvertino vadovaudamasi VPÄ® 57 straipsnio reikalavimais, todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad Å¡ios perkančiosios organizacijos pareigos ginčo pirkime nebuvo vykdomos, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Apie CPO LT įvykdytÄ pareigÄ Ä¯vertinti pasiÅ«lymo kainų pagrįstumÄ , ieÅ¡kovė buvo informuota atsakyme į jos pretenzijÄ .

16. Nurodo, jog gavusi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pateikti kainos pagrindimÄ bei atsižvelgdama į tai, kad ji trečiojo asmens buvo įvardinta konfidencialia, kreipėsi į trečiÄ jį asmenį su praÅ¡ymu konkrečiai įvardinti konfidencialias pagrindimo dalis. Pastebi, kad pareigos vykdyti tiekėjų reikalavimus ieÅ¡kovės pageidaujamais terminais, nenumato ir viešųjų pirkimų reglamentavimas, prieÅ¡ingai, įstatymas nustato minimalius terminus, privalomus suteikti trečiojo asmens pasiÅ«lymo duomenų konfidencialumo pagrindimui. 2022 m. kovo 15 d. gavus trečiojo asmens raÅ¡tÄ dėl konfidencialios informacijos bei jį įvertinus, 2022 m. kovo 17 d. ieÅ¡kovei buvo pateikta neįprastai mažos kainos pagrindimo nekonfidencialioji dalis.

Pastebi, kad Å¡ių ieÅ¡kovei pateiktų duomenų apimties ar turinio ieÅ¡kovė jokiame kontekste neginčijo, ikiteisminės ginčų sprendimo procedÅ«ros dėl duomenų (ne)pripažinimo konfidencialiais ir/ar (ne)pripažinimo pagrindžiančiais pasiÅ«lymo kainÄ neinicijavo. Vietoje to, ieÅ¡kovė 2022 m. kovo 18 d. pateikė ieÅ¡kinį bei 2022 m. balandžio 6 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį klaidinančiai teigdama, neva Å¡ių duomenų ji nėra iÅ¡ atsakovės gavusi. Atsakovės vertinimu, toks ieÅ¡kovės elgesys suponuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnyje apibrėžtÄ dalyvaujančio byloje asmens piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

17. IeÅ¡kovė UAB „Projektų rengimo biuras“, atsiliepdama į atsakovių ir trečiojo asmens atsiliepimus į ieÅ¡kinį, dublike papildomai nurodo, jog formalių veiksmų, kuriais realiai nesiekiama patikrinti neįprastai mažos kainos pagrįstumo, atlikimas ir atlaidus tiekėjo parengto neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu ir teisėtu Konkurso organizatoriaus veikimu. Pateiktame atsiliepime Konkurso organizatorius nurodo, jog vertino tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ pateiktÄ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , tačiau nenurodo, kokius neįprastai mažos kainos pagrindimo aspektus vertino, kokie tiekėjo pateikti duomenys leido Konkurso organizatoriui įsitikinti, kad tiekėjo pasiÅ«lyta neįprastai maža kaina yra reali, tinkama ir teisinga.

Konkurso organizatorius, nustatęs, kad tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, privalėjo realiai įsitikinti, surinkti ir įvertinti realius faktinius duomenis, ar tokia kaina yra pagrįsta ir tokia sutartis bus realiai įvykdoma, tačiau šios pareigos tinkamai neįvykdė ir tokiu būdu pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas.

18. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju tiekėjo neįprastai mažos kainos pagrindimas yra netikslus, deklaratyvus, nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis ar dokumentais, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tiekėjo nurodomų kainos sudedamųjų dalių pagrįstumÄ . Neįprastai mažos kainos pagrindime taip pat nėra pateikti duomenys apie darbo laiko ir darbo užmokesčio sÄ naudas, nors pagal Konkurso organizatoriaus tiekėjui ir į bylÄ pateiktÄ neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiavimo rekomendacinę lentelę darbo laiko ir darbo užmokesčio sÄ naudos yra viena iÅ¡ esminių kainos pagrindimo sudedamųjų dalių, kurių pagrindu reikėtų vertinti ir kitų neįprastai mažos kainos pagrindimo dalių (eilučių) pagrįstumÄ .

Tiekėjui UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindime nenurodžius duomenų apie darbo laiko ir darbo užmokesčio sÄ naudas, reikalingas siekiant nustatyti faktinę projektavimo darbų apimtį ir sÄ naudas, Konkurso organizatorius negalėjo daryti teisingos ir pagrįstos iÅ¡vados, kad kiti neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelėje nurodyti duomenys gali bÅ«ti patikrinti ir pagrįsti faktiniais duomenimis, o tiekėjo neįprastai mažos kainos pagrindimas yra tinkamas. 2022-03-02 tiekėjas UAB „Projektų ekspertai“ atsakyme „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo ((duomenys neskelbtini))“ nurodė, kad jo specialistai turi didelę patirtį rengiant pastato projektus bei vykdant priežiÅ«rÄ , kas leidžia aukÅ¡tos kokybės projektavimo paslaugas suteikti už konkurencingÄ rinkos kainÄ .

Tiekėjo teigimu, teikdamas paslaugas jis laikosi kokybės vadybos standartų, kas leidžia panaudoti turimus išteklius efektyviau ir taip pasiekti geresnių rezultatų su mažesnėmis išlaidomis. Tačiau, ieškovės vertinimu, tokie tiekėjo deklaratyvūs teiginiai jokių būdu nepagrindžia ir neįrodo neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrįstumo, o tik patvirtina, kad tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ Konkurso organizatoriui pateikta neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelė ir raštas iš esmės yra deklaracijos, kurios nepagrįstos jokiais faktiniais duomenimis ir įrodymais.

19. Be to, tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelė nepilnai užpildyta, o Å¡ioje lentelėje nurodytos pasiÅ«lymo kainos sudedamosios dalys neatitinka Konkurso statinio projektavimo techninėje užduotyje nurodytos darbų sudėties, kuriÄ reikia įgyvendinti vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Tiekėjo neįprastai mažos kainos pagrindime nėra pateikti duomenys apie darbo laiko ir darbo užmokesčio sÄ naudas, nors pagal Konkurso organizatoriaus tiekėjui ir į bylÄ pateiktÄ neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiavimo rekomendacinę lentelę, darbo laiko ir darbo užmokesčio sÄ naudos yra viena iÅ¡ esminių kainos pagrindimo sudedamųjų dalių, kurių pagrindu reikėtų vertinti ir kitų neįprastai mažos kainos pagrindimo dalių (eilučių) pagrįstumÄ .

Taigi, Konkurso organizatorius pats laikė, kad darbo laiko ir užmokesčio sÄ naudos turi bÅ«ti nurodytos neįprastai mažos kainos pagrindime ir reikalavo Å¡ių duomenų pateikimo, tačiau tiekėjas, grįsdamas neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , Å¡ių duomenų Konkurso organizatoriui nepateikė. Todėl laikytina, kad tiekėjo neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelė nepilnai užpildyta, o Konkurso organizatorius negalėjo daryti teisingos ir pagrįstos iÅ¡vados, kad kiti neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelėje nurodyti duomenys gali bÅ«ti patikrinti ir pagrįsti faktiniais duomenimis, o tiekėjo neįprastai mažos kainos pagrindimas yra tinkamas.

20. Tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelėje nurodytos pasiÅ«lymo kainos sudedamosios dalys neatitinka Konkurso statinio projektavimo techninėje užduotyje nurodytos darbų sudėties, kuriÄ reikia įgyvendinti vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelėje nėra nurodytos techninio projekto dujotiekio (medicininių dujų), ekonominė, pneumatinės paÅ¡to sistemos (pneumopaÅ¡tas); radiacinės saugos bei statinio interjero kainos, nors vadovaujantis statinio projektavimo techninės užduoties 12-oje eilutėje nurodyta perkamų paslaugų apimtimi, Å¡ie darbai turi bÅ«ti atlikti vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Taigi, akivaizdu, kad tiekėjo pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas užpildytas nepilnai ir neatitinka Konkurso sÄ lygų.

21. Tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimas neatitinka Rekomendacijų, kÄ patvirtina į bylÄ teikiamas eksperto dr. A. B. parengtas vertinimo aktas, vertinimas buvo atliekamas dėl tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelėje nurodytų projektavimo darbų kainos ir jos sudėtinių dalių atitikimo statinių projektavimo darbų kainų skaičiavimo rekomendacijoms ir rinkos sÄ lygoms. Ekspertinio vertinimo metu lyginant teikėjo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelėje nurodytas kainos sudedamųjų dalių pozicijas ir Rekomendacijų 27 punkte pateiktoje techninio darbo projekto (techninio projekto ir darbo projekto), jo sudedamųjų dalių ir projekto vykdymo priežiÅ«ros kainos įvertinimo lentelėje nurodytus duomenis, ekspertas nustatė, kad daugelyje pozicijų tiekėjo neįprastai mažos kainos pagrindimo atskirų darbų įkainiai yra kelis kartus mažesni, nei nurodyta Rekomendacijose.

Pabrėžia, kad Å¡iame punkte aptartos Techninio projekto dalys (bendroji, architektÅ«rinė, konstrukcijų ir pan.) yra esminės statinio techninio projekto rengimo procese. SusidÅ«rus su esminiais Å¡ių projekto dalių rengimo finansavimo (sÄ naudų padengimo) sunkumais, tiek kitos projekto dalys negalėtų bÅ«ti užbaigtos ir suderintos tarpusavyje, tiek atitinkamai negalėtų bÅ«ti parengtas ir užbaigtas visos apimties statinio terminis projektas.

22. Tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelės 3-čios dalies 5-oje eilutėje (gamybos (paslaugų) technologijos) yra nurodyta, kad gamybos (paslaugų) technologijos parengimo kaina yra 1 800 Eur (be PVM). Tokia tiekėjo nurodyta gamybos (paslaugų) technologijos parengimo kaina nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais ir yra neįprastai maža projektavimo paslaugų teikimo srityje. Pažymi, kad prieÅ¡ teikdama pasiÅ«lymÄ Konkursui atliko rinkos vertinimÄ , surinko subtiekėjų pasiÅ«lymus, kurie patvirtina, jog technologinės dalies techninio projekto parengimo kaina svyruoja nuo 12 500 Eur + PVM iki 32 000 Eur, t. y. reali technologinės dalies techninio projekto parengimo kaina kelis kartus didesnė, nei deklaruoja tiekėjas UAB „Projektų ekspertai“.

Svarbu tai, kad Konkurso organizatorius tik formaliai paprašė, kad tiekėjas UAB „Projektų ekspertai“ pateiktų neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , tačiau iÅ¡ esmės nevertino trečiojo asmens pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo ir jo pagrįstumo, neanalizavo neįprastai mažos kainos pagrindimo sudedamųjų dalių. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Konkurso organizatorius nesilaikė VPÄ® jam nustatytų pareigų, tinkamai nepatikrino minėto tiekėjo pasiÅ«lytos kainos pagrįstumo ir pasirengimo tinkamai įvykdyti sutartį, todėl yra pagrindas pripažinti neteisėtu Konkurso organizatoriaus 2022-03-02 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo nustatymo.

23. Nurodo, jog dėl 2022-03-07 pretenzijoje nurodytų aplinkybių, pretenzijos pareiÅ¡kimo metu Konkurso organizatoriui jau turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė nesutinka su atliktu trečiojo asmens pasiÅ«lymo ir neįprastai mažos kainos vertinimu. IeÅ¡kovė taip pat gynė savo teisę į informacijÄ tam, kad galėtų įrodyti, jog atsakovės veiksmai, vertinant trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , buvo neteisėti. 2022-03-14 atsakyme į pretenzijÄ Konkurso organizatoriaus nurodė, kad ieÅ¡kovės pretenzija yra netenkinama, kadangi trečiasis asmuo tariamai tinkamai pagrindė neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ .

Pažymi, kad Å¡iame atsakyme Konkurso organizatorius visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pateikti informacijÄ , susijusiÄ su tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimu. Nors Konkurso organizatoriaus savo atsiliepime nurodo, kad 2022-03-17 pateikė ieÅ¡kovei neįprastai mažos kainos pagrindimo nekonfidencialiÄ dalį, tačiau pažymi, kad ieÅ¡kovė tokio CPO atsakymo nėra gavusi. Pažymi, jog ieÅ¡kovės pretenzija buvo susijusi tiek su jos teisės į informacijÄ gynimu, tiek ir su trečiojo asmens pasiÅ«lymo netinkamu vertinimu.

IeÅ¡kinio motyvuojamojoje dalyje buvo nurodyti tokie patys Konkurso organizatoriaus pažeidimai, kuriais ieÅ¡kovė rėmėsi pateikusi pretenzijÄ . Tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad trečiasis asmuo, teigdamas, kad bylos dalis dėl reikalavimų pripažinti, kad Konkurso organizatoriaus veiksmai nesuteikiant galimybės susipažinti su trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentais, yra neteisėti ir įpareigoti pateikti praÅ¡omus dokumentus turi bÅ«ti nutraukta, neatsižvelgė į ieÅ¡kovės pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių sutaptį dėl Konkurso organizatoriaus neteisėtų veiksmų.

Taigi, ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė pateikė teismui dėl to, kad jos reikalavimai nebuvo patenkinti ikiteisminėje ginčo stadijoje. Be to, vadovaujantis įstatyminiu reglamentavimu, ikiteisminė ginčų sprendimo stadija yra įtvirtinta iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo. Nagrinėjamu atveju 2022-03-03 tarp VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės ir tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ yra sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, kuriÄ sudarius, ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija norint teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, net nebuvo privaloma.

Taigi, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų pripažinti, kad Konkurso organizatoriaus veiksmai nesuteikiant galimybės susipažinti su trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentais, yra neteisėti ir įpareigoti pateikti prašomus dokumentus.

24. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su trečiojo asmens atsiliepimo argumentais, kad nagrinėjama civilinė byla dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimo grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir įpareigoti atsakovę CPO tęsti Konkurso procedÅ«ras bei laimėtoju pripažinti ieÅ¡kovę, turi bÅ«ti nutraukta. IeÅ¡kovės įsitikinimu, vien subjektyvÅ«s trečiojo asmens pasvarstymai, kad Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, nesudaro teisinio ir/ar faktinio pagrindo Å¡ioje dalyje nutraukti civilinę bylÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras pripažinus neteisėtomis, teismas visais atvejais turi spręsti dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus. Tuo tarpu trečiojo asmens pozicija, kad bylos dalis dėl ieÅ¡kovės reikalavimo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių, grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir įpareigoti atsakovę CPO tęsti Konkurso procedÅ«ras bei laimėtoju pripažinti ieÅ¡kovę, turi bÅ«ti nutraukta, prieÅ¡tarauja Å¡iuo klausimu aktualiai kasacinio teismo jurisprudencijai.

25. Atsakovė VÅ¡Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė, atsiliepdama į ieÅ¡kovės dublikÄ , triplike papildomai nurodo, jog neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina pati savaime nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti. VÅ¡Ä® CPO LT įvykdė visus VPÄ® įtvirtintus procedÅ«rinius reikalavimus, t. y.; nustatė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos požymius; paprašė UAB „Projektų ekspertai“ pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pateikto pasiÅ«lymo kainÄ ;

įvertino gautÄ neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ ; nusprendė, kad UAB „Projektų ekspertai“ pagrindė neįprastai maÅ¾Ä savo pasiÅ«lymo kainÄ ir leido jai toliau dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose. Teisės aktai nenustato kriterijų, kuriais remiantis galima bÅ«tų konstatuoti, koks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra (ne) pakankamas, taip pat nenustato, kokius konkrečius veiksmus (be savo pačios vertinimo) papildomai privalėtų atlikti perkančioji organizacija tiekėjo pateikto pagrindimo pagrįstumui patikrinti, kiek detaliai turi bÅ«ti tikrinami neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiuotės atskiri elementai ir jų atitikimas teisės aktų reikalavimams.

Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes bÅ«tent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina bus pakankama vieÅ¡ojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina savaime nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiÅ«lyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ .

Atsižvelgiant į tai, taip pat remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija pagal VPÄ® 40 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos. Nurodo, jog trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“, pagrįsdamas neįprastai maÅ¾Ä savo pasiÅ«lymo kainÄ , ne tik užpildė VÅ¡Ä® CPO LT nustatytos formos lentelę, bet ir pateikė paaiÅ¡kinimus 2022-03-02 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės teiginys, kad trečiojo asmens pateiktas ir VÅ¡Ä® CPO LT įvertintas mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimas atlikti netinkamai, nėra įrodytas jokiais objektyviais duomenimis ir dėl to pripažinti Konkurso organizatoriaus VÅ¡Ä® CPO LT 2022-03-02 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo nustatymo netinkamu, jį panaikinti bei grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ tai buvusiÄ padėtį, nėra jokio teisinio pagrindo.

Be to, vieÅ¡asis pirkimas baigiamas pasiraÅ¡ius sutartį. Ligoninė 2022 m. kovo 3 d. pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Projektų ekspertai“, sutartis įsigaliojo 2022 m. kovo 14 d., todėl vieÅ¡asis pirkimas yra baigtas. Joks teisinis reglamentavimas nenumato galimybės grįžti į pasiÅ«lymų vertinimÄ ir iÅ¡ naujo sudarinėti pasiÅ«lymų eilę. Mano, jog ligoninės veiksmai nesuteikiant galimybės ieÅ¡kovei susipažinti su neįprastai mažos kainos pagrindimo duomenimis bei pateikti praÅ¡omus dokumentus, negali bÅ«ti pripažinti neteisėtais, nes ligoninė minėtų veiksmų neatliko ir neturėjo pareigos jų atlikti.

Projektinių pasiÅ«lymų parengimo ir jų vieÅ¡inimo, prisijungimo sÄ lygų gavimo, techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų vieÅ¡asis pirkimas atviro konkurso bÅ«du buvo vykdomas per VÅ¡Ä® CPO LT informacinės sistemos katalogÄ .

26. Atsakovė VÅ¡Ä® CPO LT, atsiliepdama į ieÅ¡kovės dublikÄ , triplike papildomai nurodo, jog vertinant trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos pagrįstumÄ pastebėtina, kad trečiasis asmuo yra daugiau nei 10 metų projektavimo paslaugas teikianti, patirties analogiÅ¡kuose projektuose bei pakankamai specialistų turinti, kokybės vadybos standartus taikanti įmonė. Jokių duomenų, kad trečiasis asmuo turėtų skolų ar nevykdytų savo sutartinių įsipareigojimų arba mokestinių prievolių, vertinimo metu nenustatyta, todėl laikytina, jog trečiasis asmuo turi pakankamus finansinius resursus, kad galėtų pasiÅ«lyti vieÅ¡ajam sektoriui palankias paslaugų teikimo sÄ lygas.

Ginčo vieÅ¡ojo pirkimo tikslas – įsigyti paslaugas racionaliai panaudojant lėšas, todėl tinkamÄ pirkimo sutarties vykdymÄ garantuoja ne tik siÅ«loma paslaugų kaina, bet taip pat tiekėjo pajėgumas, kompetencija ir patirtis Å¡ioje srityje bei kitokie sprendimai, kurie leidžia mažinti veiklos kaÅ¡tus. Iki Å¡iol suformuotoje teismų praktikoje pasiÅ«lytos kainos neįprastumas inter alia grindžiamas tiekėjo, kaip vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kontrahento, patikimumu, todėl vien minėtos aplinkybės sudaro objektyvias prielaidas tikėtis tinkamo ginčo pirkimo sutarties įvykdymo už trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ ir vėliau papildomai pagrįstÄ kainÄ .

Nurodo, jog konkreti įmonė, teikdama pasiÅ«lymÄ konkrečiam pirkimui bei žinodama savo technines, finansines galimybes, turimus įgÅ«džius, darbo patirtį bei numatomÄ apimtį, žmogiÅ¡kuosius resursus ir t. t., turi teisę taikyti savo kainodarÄ , kuri neprivalo sutapti ar bÅ«ti bÅ«tinai didesnė nei 2020 m. balandžio 3 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-189 patvirtintose Statinių projektavimo darbų kainų skaičiavimo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos), prieÅ¡ingai nei bando įrodyti ieÅ¡kovė, ir dublike akcentuojamos Rekomendacijos yra iÅ¡imtinai rekomendacinio pobÅ«džio dokumentas, skirtas statybos dalyviams planuojant investicijas ar nustatant pastatų, inžinerinių statinių projektavimo ir statinio projekto priežiÅ«ros vykdymo darbų orientacines kainas.

Nurodo, jog skirtingai nei ieÅ¡kovės, perkančiosios organizacijos atliekamo kainos pasiÅ«lymo pagrįstumo vertinimo tikslas yra ne visomis įmanomomis priemonėmis įrodyti, jog paslaugos neįmanoma suteikti už pasiÅ«lytÄ kainÄ , o įsitikinti, jog už pasiÅ«lytÄ kainÄ paslaugÄ suteikti objektyviai galima.

27. Mano, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina 138 629,70 Eur, vertinant panaÅ¡aus pobÅ«džio bei apimties CPO LT pirkimų praktikÄ , yra tikrai pakankama suma suteikti ginčo pirkime įsigyjamÄ paslaugų apimtį. CPO LT vertinimu, trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina visiÅ¡kai atitinka rinkos sÄ lygas ir nėra per maža, ji yra reali ir racionali, o tai, kad kiti tiekėjai pasiÅ«lė didesnes pasiÅ«lymų kainas, nereiÅ¡kia, jog trečiojo asmens kaina yra nepagrįstai maža. Atkreipia dėmesį, kad ginčo pirkimu yra perkamos techninio projekto parengimo paslaugos.

CPO LT, atsižvelgdama į analogiÅ¡kų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių vykdymo praktikÄ ir tai, jog perkančiosios organizacijos įprastai vėliau turi poreikį tam pačiam objektui įsigyti darbo projekto parengimo paslaugas, įvertino, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos galimos nuolaidos susijusios, be kita ko, su lÅ«kesčiu ateityje gauti pajamų iÅ¡ kitų susijusių paslaugų, kurios yra pelningos. Trečiasis asmuo pateikė pasiÅ«lymo kainÄ , už kuriÄ objektyviai pirkimo sutartis gali bÅ«ti įvykdyta, jeigu nesiekiama (kas yra kiekvieno tiekėjo pasirinkimas) didesnio pelningumo.

Be to, sutarties įvykdymas už pasiÅ«lytÄ kainÄ yra užtikrinamas 10 procentų nuo sutarties vertės banko garantija ar laidavimo draudimu. Papildomai pažymi, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo rekomendacinė lentelė yra užpildyta tinkamai nepaisant to, jog kaip dublike akcentuoja ieÅ¡kovė, atskirose jos dalyse galima pateikti informacija yra nenurodyta. Atkreipia dėmesį, kad trečiojo asmens kainos pagrindimo dokumente yra nurodoma, jog darbo valandų, užmokesčio bei mokėtinų mokesčių dalys nėra atskirai detalizuojamos, nes jos įvertintos konkrečios projekto dalies kainoje.

28. CPO LT vertinimu, ieÅ¡kovė tiek dubliko argumentais, tiek su juo pateiktais eksperto vertinimais visiÅ¡kai nepagrįstai trečiojo asmens kainos pagrindimÄ sieja bei jį lygina ne su užsakymo/pasiÅ«lymo, o su užsakovo pateiktų privalomųjų projekto rengimo dokumentų (projektavimo užduoties) turiniu. Pastebi, kad bÅ«tent užsakyme nurodytos bÅ«tinos parengti projekto dalys yra pirkimo objektas, kuris pilnai atitinka neįprastai mažos kainos pagrindime nurodytas dalis. Atitinkamai, atskiros projekto ekonominės dalies pozicijos (dujotiekio, pneumopaÅ¡to, radiacinės saugos dalies, interjero) užsakyme yra apibendrintos, o pasiÅ«lyme bei kainos pagrindime įvertintos pozicijoje „kita“.

BÅ«tent užsakymas, o ne ieÅ¡kovės dublike analizuojama projektavimo techninė užduotis, vadovaujantis sutarties 62.2 p., turi aukÅ¡tesnę teisinę galiÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovės nurodomÄ projektavimo užduotį (sutarties 62.5 p.), todėl tiek kainos pasiÅ«lymas, tiek jo pagrindimas yra vertinami pagal užsakyme įvardintÄ pirkimo objektÄ .

29. Trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“, triplike atsiliepdamas į ieÅ¡kovės dublikÄ , papildomai nurodo, jog dar iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui ieÅ¡kovei buvo pateikta visa esminė informacija, kuria dublike ji įrodinėja trečiojo asmens kainos (ne)pagrįstumÄ . Tai, kad 2022-03-17 ieÅ¡kovei pateiktoje lentelėje buvo užtuÅ¡uotos atskirų paslaugų įkainių eilutės, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei neturėjo bÅ«ti žinomas trečiojo asmens kainos grindimo bÅ«das bei pagrindiniai argumen­tai.

Konfidencialioji trečiojo asmens pasiÅ«lymo dalis ieÅ¡kovei netrukdė iÅ¡dėstyti argumentų, kurie byloje formuojami dubliko stadijoje. Akcentuoja, jog bylos nagrinėjimo metu nepaaiÅ¡kėjo jokios naujos esminės aplinkybės, kurias sužinojusi ieÅ¡kovė tik dublike galėtų suformuoti savo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ . Dar iki ieÅ¡kinio pateikimo ieÅ¡kovė turėjo visÄ esminę informacijÄ apie atliktÄ trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , kuri leido suformuoti ieÅ¡kovei jos pretenzijos/ieÅ¡kinio pagrindÄ , nors tai ieÅ¡kovė padarė tik teikdama dublikÄ byloje.

Pastebi, kad Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų terminų ir ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymas negali bÅ«ti pateisinamas tokio pobÅ«džio niekuo nepagrįstais teiginiais, kurie nėra pagrindžiami CPO sistemos iÅ¡raÅ¡ais ar kitais patikimais įrodymais. Apskritai terminas „galimai negavo“ neleidžia suprasti, ar dokumentas ne­buvo gautas, ar ieÅ¡kovės tiesiog praleistas/neperskaitytas. Bet kuriuo atveju Å¡iÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę apie sistemos klaidÄ praÅ¡o laikyti neįrodyta.

Be to, CPO LT į bylÄ yra pateikusi minėto praneÅ¡imo kopijÄ . Pažymi, jog tinkamu ir pakankamu pretenzijos pagrindu ieÅ¡kovė laiko bendro pobÅ«džio nepasitenkinimo trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina iÅ¡reiÅ¡kimÄ , tačiau pastebi, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieÅ¡kinio pagrindas) turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje.

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. Dar kartÄ akcentuoja, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė CPO LT sprendimų neteisėtumo argumentus iÅ¡dėstė tik teikdama dublikÄ , nors turėjo ir galėjo juos iÅ¡dėstyti dar iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo. Pastebi, kad praÅ¡ymas pateikti tre­Äiojo asmens pasiÅ«lymo pagrindimÄ , negali bÅ«ti prilyginamas pretenzijai, jo reikalavimai taip pat nebuvo suformuoti kaip pretenzija, todėl ir atsakydamas į ieÅ¡kovės 2022-03-07 pretenzijÄ CPO LT neturėjo pareigos pasisakyti dėl ieÅ¡kovės atskiru raÅ¡tu praÅ¡ytos informacijos.

30. Pažymi, jog ieÅ¡kovė ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ne tik neiÅ¡dėstė trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos nepagrįstumo argumentų, bet ir neskundė sprendimo jai nepateikti trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos pagrindimo konfidencialiųjų aspektų. Reikalavimas iÅ¡reika­lauti pasiÅ«lymÄ sudarančius dokumentus yra savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimas, kurį kelti teisme ieÅ¡kovė gali tik prieÅ¡ tai tinkamai pasinaudojusi ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Pažymi, jog VPÄ® 102 straipsnis, numatantis pareigÄ teikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai jame numa­tytais terminais ir tvarka, Å¡ios pareigos nesieja su sutarties sudarymo faktu.

Nagrinėjamu atveju pirmoji ieÅ¡kovės 2022-03-07 pretenzija buvo pateikta po sutarties sudarymo ir CPO LT priėmė sprendimÄ jÄ visa apimtimi iÅ¡nagrinėti. IeÅ¡kovė negali remtis sutarties sudarymo argumentu, kai apie sutarties sudarymo faktÄ tuo metu, kai turėjo bÅ«ti teikiama pretenzija, ji net nežinojo, todėl jai visa apimtimi buvo taikomas VPÄ® 102 straipsnis bei jame aptarta ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka ir ter­minai. Teigia, jog pretenzija, kurios pagrindu buvo teiktas (patikslintas) ieÅ¡kinys, ieÅ¡kovės buvo grįsta tik ta aplinkybe, kad neva nėra reikalauta neįprastai mažos kainos pagrindimo (pretenzijos pagrindas), nors iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui ieÅ¡kovė buvo informuota apie gautÄ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ ir Å¡is net buvo pateiktas ieÅ¡kovei susipažinimui (iÅ¡skyrus konfidencialiuosius aspektus).

Tuo tarpu visi kiti ieÅ¡kovės reikalavimai ir juos pagrindžiantys argumentai iÅ¡dėstyti dublike, akivaizdžiai iÅ¡ anksto nepasinaudojus ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, todėl, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 2 punk­tu, byla turi bÅ«ti nutraukiama.

31. Pastebi, kad joks teisės aktas neįpareigoja trečiojo asmens savo pasiÅ«lymo kainos grįsti konkrečiu bÅ«du ar teikiant iÅ¡ anksto apibrėžtus įrodymus. Teikiant tokio pobÅ«džio kainos pagrindimus, įprastai pati CPO LT rekomenduoja naudoti Neįprastai mažos kainos pagrin­dimo skaičiavimo rekomendacines lenteles, kurių viena, atlikus atitinkamus patikslinimus, ir buvo pateikta CPO LT priimtinos formos ir turinio. Dėl Pirkimo pobÅ«džio (dinaminė pirkimo sistema) tokių standartizuotų formų užpildymas leidžia tiksliai ir greitai atvaizduoti trečiojo asmens siÅ«lomÄ kainodarÄ . CPO LT įvertino trečiojo asmens pa­teiktÄ kainos iÅ¡skaidymÄ /pagrindimÄ ir priėmė sprendimÄ , kad jis yra tinkamas.

32. Pažymi, jog Rekomendacijų 5 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad Rekomendacijų taikymas nėra pri­valomas, kas reiÅ¡kia, jog statinių projektavimo darbų kainas nėra privaloma apskaičiuoti vado­vaujantis Rekomendacijomis. Taip pat bÅ«tina akcentuoti, kad Vertinime kritikuojamas ne pas­laugų (bendros) kainos paskaičiavimas, o atitinkamoms dalims tenkančio bendros kainos procento dydis, t. y. trečiojo asmens pasiÅ«lytos kainos iÅ¡skaidymas atitinkamoms pozicijoms. Tai, jog atitinkamų projekto stadijų ir dalių parengimo kainos (sÄ naudos) neatitinka Reko­mendacijose nurodytų dydžių ir apimčių, savaime nereiÅ¡kia, kad toks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra netinkamas ar kaina nėra tinkama.

Projektuotojai atskirų projekto stadijų ir dalių parengimo kainas turi teisę nustatyti savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdami į sukauptÄ patirtį ir taikomÄ kainodarÄ . Be to, atskirų paslaugų kainos priklauso nuo daugelio aplinkybių - jei daugiau ir iÅ¡samesnio darbo atliekama projektinių pasiÅ«lymų stadijoje, tai vėlesniame etape bus skiriama atitinkamai mažiau laiko. Kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens taikytos kainodaros, akivaizdu, kad nemažai detalaus darbo planuojama skirti pradinėje stadijoje.

Pažymi, jog nei VertinimÄ atlikęs specialistas, nei ieÅ¡kovė dublike neteigia, kad trečiasis asmuo už bendrÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ nesugebės įvykdyti sutarties. Be to, VertinimÄ atlikęs specialistas tik nurodo, kad trečiasis asmuo, vykdydamas Konkurso sutartį, tikėtina susidurs su sunkumais dengiant faktines projektavimo darbų sÄ naudas atskirose pozicijose, todėl lieka neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu Vertinime specialistas kainodarÄ skaido į atskirus etapus, laiky­damas, neva kiekvieno atskiro etapo pelningumas lemia gebėjimÄ tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.

Tokio pobÅ«džio teiginiai nepagrįsti. Trečiasis asmuo sutinka, kad atskirų pas­laugų teikimo etapų pelningumas yra skirtingo dydžio, tačiau turi bÅ«ti vertinama bendra pasiÅ«lymo kaina, nes projektas bus vykdomas fiksuotos kainos kainodaros pagrindu, t. y. bus atsiskaitomas už visas trečiojo asmens su­teiktas paslaugas. Pažymi, kad toks Vertinime pateiktas kiekvienos techninio projekto dalies parengimo kainos iÅ¡skaidymas ir palyginimas procentine iÅ¡raiÅ¡ka bendroje techninio projekto parengimo kai­noje vadovaujantis Rekomendacijomis, neįrodo, jog pati trečiojo asmens Konkurso pasiÅ«lymo kaina yra per maža.

Å iuo atveju ginčo esmė ir yra tai, ar trečiasis asmuo sugebės įvykdyti Konkurso sutartį už pasiÅ«­lytÄ bendrÄ kainÄ . Nei ieÅ¡kovė, nei VertinimÄ atlikęs specialistas neteigia, kad trečiasis asmuo už bendrÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ nesugebės įvykdyti Konkurso sutarties, ir to neįrodinėja.

33. Pažymi, jog Vertinime nurodyta, jog nėra vertinama lentelėje nurodytos Projektinių pasiÅ«lymų paren­gimo kainos pagrįstumas. VertinimÄ atlikęs specialistas papildomai pažymi, jog tikėtina, kad tokia kaina nurodyta atsižvelgiant į projektuojamo objekto ir prisiimamų projektuotojo įsipareigo­jimų specifikÄ . Kitaip tariant, vertindamas trečiojo asmens pasiÅ«lytos kainos pagrįstumÄ specialistas sÄ moningai nevertino tos paslaugų eilutės kainos, kuri 175 procentų virÅ¡ija tokių paslaugų vertę rinkoje ir akivaizdžiai yra itin pelninga trečiajam asmeniui.

Atsižvelgiant į tai, kad kainos vertinimas atliktas sÄ moningai pasirenkant tam tikras kainos dalis, galima teigti, jog Vertinimas atliktas Å¡aliÅ¡kai, veikiant iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės naudai, o ne objektyviai siekiant įvertinti trečiojo asmens atskirų projekto stadijų ir dalių parengimo kainas (sÄ naudas). Jei yra atliekamas objektyvus, neÅ¡aliÅ¡kas vertinimas, kuriuo bÅ«tų galima vadovautis teisme, spe­cialistas/ekspertas privalo įvertinti visas pasiÅ«lytos kainos sudėtines dalis, o ne tik tas eilu­tes, kurios yra palankios vertinimÄ užsakiusiam subjektui.

Vertinimo objektyvumas kelia klausimų ne tik dėl sÄ moningo pasirinkimo vertinti tik tam tikras kainos dalis, bet ir dėl vieÅ¡ai prieinamos informacijos apie VertinimÄ paren­gusį specialistÄ - VertinimÄ parengęs specialistas A. B. buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ teismo ekspertų sÄ raÅ¡o pripažinus Å¡io specialisto veiksmus nesuderinamais su teismo eksperto statusu. Taigi, akivaizdu, kad Vertinime pateiktos iÅ¡vados turėtų bÅ«ti vertinamos kritiÅ¡kai. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 34.

VÅ¡Ä® CPO LT, vykdydama VPÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytas centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, savo informacinėje sistemoje paskelbė VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės statinių projektavimo paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pirkimas).

35. IeÅ¡kovė UAB “Projektų rengimo biuras“ pateikė pasiÅ«lymÄ Konkursui, kurio suma 188 380 Eur su PVM).

36. CPO LT informacinėje sistemoje trečiajam asmeniui UAB „Projektų ekspertai“ 2022 m. kovo 1 d. buvo iÅ¡siųstas automatinis praneÅ¡imas su praÅ¡ymu pateikti neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ . 37. 2022 m. kovo 2 d. trečiasis asmuo pateikė neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , kuris VÅ¡Ä® CPO LT buvo įvertintas kaip tinkamas, o trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina pripažinta kaip pagrįsta. 38. 2022-03-02 Konkurso laimėtoju paskelbtas trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“, kurio pasiÅ«lymo suma 138 629,70 Eur su PVM. 39. 2022 m. kovo 3 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ VÅ¡Ä® Respublikinei ligoninei, praÅ¡ydama skubiai, ne vėliau kaip per vienÄ darbo dienÄ , pateikti informacijÄ , ar Konkurso organizatorius pripažino, kad UAB „Projektų ekspertai“ pateikto pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža, ar prašė tokį pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , ar iÅ¡ tiekėjo buvo gauti konkretÅ«s faktiniai duomenys, pagrindžiantys neįprastai maÅ¾Ä kainÄ .

Jei taip, prašė pateikti susipažinti tiekėjo pateiktus duomenis ir duomenis, kaip Konkurso organizatorius vertino tokius pateiktus duomenis; atidėti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ iki tiekėjui bus pateikta praÅ¡oma informacija ir iki pasibaigs įstatyme nustatytas pretenzijos dėl Konkurso metu priimto sprendimo pateikimo terminas. Duomenų nėra, kad VÅ¡Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė bÅ«tų pateikusi atsakymÄ ieÅ¡kovei. 40. 2022 m. kovo 7 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ VÅ¡Ä® Respublikinei Å iaulių ligoninei Dėl 2022-03-02 sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės ir konkurso laimėtojo nustatymo, kuria prašė panaikinti 2022-03-02 praneÅ¡imu įformintÄ Konkurso organizatoriaus sprendimÄ sudaryti Konkursui pateiktų pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusiu pripažinti 1-oje pasiÅ«lymų eilės vietoje esančio tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ pasiÅ«lymÄ ; atidėti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ iki tiekėjui bus pateikta praÅ¡oma informacija ir iki pasibaigs įstatyme nustatytas pretenzijos dėl Konkurso metu priimto sprendimo pateikimo terminas. 41. 2022 m. kovo 14 d. atsakovė VÅ¡Ä® CPO LT ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė ir tęsė pirkimo procedÅ«ras.

VÅ¡Ä® CPO LT, įvertinusi pretenzijos argumentus, pažymėjo, jog nustačiusi, kad pirkimo dalyvio pasiÅ«lymas atitinka neįprastai mažos kainos kriterijus, visais atvejais praÅ¡o pirkimo dalyvio jį pagrįsti. CPO LT, vertindama kainos ar sÄ naudų pagrindimÄ , atsižvelgia į:

1) gamybos proceso, teikiamų paslaugų ar statybos metodo ekonomiÅ¡kumÄ ;

2) pasirinktus techninius sprendimus arba iÅ¡skirtinai palankias sÄ lygas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus;

3) dalyvio siÅ«lomų prekių, paslaugų ar darbų originalumÄ ;

4) VPÄ® 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 88 straipsnio nuostatas;

5) dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbÄ . Informavo, kad gavus ir minėtais aspektais įvertinus Pirkimo laimėtojo neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , CPO LT nustatė, jog tiekėjo pasiÅ«lymo kaina yra pagrįsta, atmesti Å¡io pasiÅ«lymo vadovaujantis VPÄ® 57 straipsnio 3 dalies nuostata pagrindo nėra. 42. 2022 m. kovo 15 d. gavusi trečiojo asmens UAB „Projektų ekspertai“ raÅ¡tÄ , kad dalis pasiÅ«lymo kainos pagrindimo duomenų yra konfidencialÅ«s, 2022 m. kovo 17 d. VÅ¡Ä® CPO LT atsakė į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo duomenimis ir pateikė ieÅ¡kovei neįprastai mažos kainos pagrindimo nekonfidencialiÄ dalį.

43. VÅ¡Ä® Respublikinė Å iaulių ligoninė 2022 m. kovo 3 d. pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Projektų ekspertai“, sutartis įsigaliojo 2022 m. kovo 14 d. III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas IeÅ¡kinys netenkinamas. Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo 44. VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija reikalauja, jog dalyvis pagrįstų pasiÅ«lyme nurodytÄ prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainÄ arba sÄ naudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos.

PasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sÄ naudos visais atvejais turi bÅ«ti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, ir kurių pasiÅ«lyta kaina nevirÅ¡ija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieÅ¡ pradedant pirkimo procedÅ«rÄ , pasiÅ«lytų kainų arba sÄ naudų aritmetinį vidurkį.

45. Nagrinėjamu atveju ginčo nėra, jog Pirkime dalyvavusių visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lymų kainų aritmetinis vidurkis yra 228 339,61 Eur, todėl Pirkimo 1-oje pasiÅ«lymų eilės vietoje esančio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina yra 39,3 procentais mažesnė, nei visų į pasiÅ«lymų eilę įtrauktų pasiÅ«lymų kaina, kas atitinka VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ neįprastai mažos kainos kriterijų.

46. VPÄ® 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos arba sÄ naudos bÅ«tų pagrįstos, raÅ¡tu kreipiasi į tokiÄ kainÄ arba sÄ naudas pasiÅ«liusį dalyvį ir praÅ¡o pateikti, jos manymu, reikalingas pasiÅ«lymo detales, įskaitant kainos ar sÄ naudų sudedamÄ sias dalis ir skaičiavimus. Perkančioji organizacija, vertindama kainos ar sÄ naudų pagrindimÄ , atsižvelgia į:

1) gamybos proceso, teikiamų paslaugų ar statybos metodo ekonomiÅ¡kumÄ ;

2) pasirinktus techninius sprendimus arba iÅ¡skirtinai palankias sÄ lygas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus;

3) dalyvio siÅ«lomų prekių, paslaugų ar darbų originalumÄ ;

4) šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 88 straipsnio nuostatas;

5) dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbÄ . To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodyta neįprastai maža kaina ar sÄ naudos, privalo atmesti bet kuriuo iÅ¡ Å¡ių atvejų:

1) dalyvis nepateikia tinkamų pasiÅ«lytos mažiausios kainos ar sÄ naudų pagrįstumo įrodymų;

2) pasiūlymas neatitinka šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytų aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų.

47. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2022-03-01 VÅ¡Ä® CPO LT informavo trečiÄ jį asmenį UAB „Projektų ekspertai“, jog jo pateikto galutinės kainos pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža, todėl nustatytu terminu prašė pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , rekomendavo pasinaudoti neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiavimo lentele. Trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“ 2022-03-02 pateikė raÅ¡tÄ dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo ((duomenys neskelbtini)), kaip jo priedÄ Nr. 1 pateikė užpildytÄ lentelę (detalizuotÄ kainos skaičiavimo pagrindimÄ ), kuri pripažinta konfidencialia informacija, kuriame patvirtino, jog siÅ«lomas paslaugas suteiks kokybiÅ¡kai už pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ , paaiÅ¡kino, jog įmonėje dirbantys specialistai turi didelę patirtį rengiant pastatų projektus bei vykdant jų priežiÅ«rÄ , kas leidžia aukÅ¡tos kokybės projektavimo paslaugas suteikti už konkurencingÄ rinkos kainÄ , trečiasis asmuo, teikdamas paslaugas, laikosi kokybės vadybos standartų, kas leidžia panaudoti turimus iÅ¡teklius efektyviau ir taip pasiekti geresnių rezultatų su mažesnėmis iÅ¡laidomis.

48. Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina savaime nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiÅ«lyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Atsižvelgiant į tai, taip pat remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija pagal VPÄ® 57 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ tik Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais, t. y. dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos bei pasiÅ«lymo neatitikties VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytiems aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimams.

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, aukščiau minėti atvejai byloje nenustatyti. Pažymėtina, jog trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“, pagrįsdamas neįprastai maÅ¾Ä savo pasiÅ«lymo kainÄ , užpildė VÅ¡Ä® CPO LT nustatytos formos lentelę, pateikė detalizuotÄ kainos skaičiavimo pagrindimÄ , pateikė paaiÅ¡kinimus 2022-03-02 raÅ¡te (žr. Å¡io sprendimo 47 punktÄ ).

49. Pažymėtina, jog iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“ yra daugiau nei 10 metų (nuo 2011 metų) projektavimo paslaugas teikianti įmonė, turinti patirties analogiÅ¡kuose projektuose bei pakankamai specialistų, t. y. patikimas verslo subjektas. Jokių duomenų, kad trečiasis asmuo turėtų skolų ar nevykdytų savo sutartinių įsipareigojimų ir mokestinių prievolių, nebuvo nustatyta nei pasiÅ«lymų vertinimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl spręstina, jog trečiasis asmuo yra finansiÅ¡kai pajėgus pasiÅ«lyti palankias paslaugų teikimo sÄ lygas.

Neįprastai mažos kainos instituto esmė yra perkančiosios organizacijos galimybė apsisaugoti nuo tokių tiekėjų, kurie nesugebės tinkamai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, o Å¡iuo atveju, kaip minėta aukščiau, UAB „Projektų ekspertai“ galimybės įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį už pasiÅ«lytÄ kainÄ nėra paneigtos. Taigi, nagrinėjamu atveju vertindama neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymÄ , VÅ¡Ä® CPO LT jį įvertino tinkamai, atsižvelgė į VPÄ® 57 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuriuo laimėjusiu pripažintas 1-oje pasiÅ«lymų eilės vietoje esančio tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ konkursinis pasiÅ«lymas.

Įvertinus paminėtas aplinkybes nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl VšĮ CPO LT 2022-03-02 sprendimo panaikinimo.

50. Netenkinus reikalavimo dėl VšĮ CPO LT 2022-03-02 sprendimo panaikinimo, plačiau dėl kitų ieškinio reikalavimų nepasisakoma, kadangi jie yra išvestiniai.

51. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas 52. Ieškovė UAB „Projektų rengimo biuras“, teikdama ieškinį, sumokėjo 1 809 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 2 710,40 Eur advokatų teisinės pagalbos išlaidų. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

53. Atsakovės VšĮ CPO LT ir VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

54. Trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“ prašo priteisti 5 472,23 Eur patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

55. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieÅ¡kinio netenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovių pusėje dalyvavusiam trečiajam asmeniui UAB „Projektų ekspertai“ priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

56. Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas.

Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

57. Trečiajam asmeniui pateikus bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog Å¡ias iÅ¡laidas sudaro teisinių paslaugų iÅ¡laidos, kurios iÅ¡samiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifikÄ , į keliamų reikalavimų sudėtingumÄ , į iÅ¡laidų dydį, trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 58. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 23 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo įpareigojo atsakovę VÅ¡Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Gydymo paskirties pastato Infekcinių ligų diagnostikos ir gydymo centro (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų įsigijimo sutarties su UAB „Projektų ekspertai“ iki pasibaigs Å¡is teisminis ginčas įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, o jei visgi vieÅ¡ojo pirkimo sutartis sudaryta - įpareigojo atsakovę VÅ¡Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę sustabdyti pirkimo sutarties vykdymÄ iki ginčas bus iÅ¡spręstas galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Ieškinį atmetus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinio netenkinti. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų rengimo biuras“, juridinio asmens kodas 302494928, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Projektų ekspertai“, juridinio asmens kodas 302605951, 5 472,23 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt du eurus 23 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė