e27901c2-0bce-4d75-ad2e-bacfb226c697 · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m        Civilinė byla Nr. 2S-42-302/2010          Procesinio sprendimo kategorijos 110.1; 122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,kolegijos teisėjai Danutė Kutrienė ir Tatjana Žukauskienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 3 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui individualiai įmonei „Delore“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Kreditorius UAB „LNTV“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko IÄ® „Delore“ 7 987,68 Lt skolos, 678,71 Lt delspinigių, 11,84 proc. palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininko atžvilgiu ir areÅ¡tuoti skolininko turtÄ bei pinigines lėšas. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad skolininkas vengia atsiskaityti su kreditoriumi.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad kreditoriui nurodant, kad skolininkas vengia sumokėti už nuomos paslaugas, jo motyvas nėra tinkamai pagrįstas, o kadangi bendra 8 666,39 Lt reikalavimų suma nėra tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų pagrindas pripažinti Å«kio subjektui kaip esminę. Teismas sprendė, kad reikalavimo sumos dydis nesudaro pagrindo taikyti kreditoriaus reikalaujamos tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės. Kreditorius UAB „LNTV“ atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ atnaujinti ir iÅ¡spręsti jį iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas, nurodydamas, kad ginčo suma yra pakankamai nedidelė Å¡alims, kurios yra verslininkai, aiÅ¡kiai peržengė savo kompetencijos ribas, nes kreditorius praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad skolininkas piktybiÅ¡kai laiku vengia atsiskaityti su kreditoriumi.

Teismo išvada, kad kreditorius neįrodė grėsmės bendrovės turtiniams interesams nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįsta, nes praėjo didelis laiko tarpas nuo tinkamo prievolės vykdymo – atsiskaitymo laiku, 2009-02-12 patalpų nuomos sutartis pasibaigusi, skolininkas patalpas yra atlaisvinęs. Praėjus tokiam laiko tarpui yra realus pavojus, kad atsakovas gali neturėti lėšų atsiskaityti ir dėl to teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Be to, nesavalaikis atsiskaitymas gali turėti įtakos bendrovės komercinei – ūkinei veiklai.

Atskirasis skundas atmestinas.Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl nėra pagrindo jos keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais.Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis).

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, kurios vienaip ar kitaip gali įtakoti teismo įsakymo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais priimti atitinkamÄ sprendimÄ taikyti arba ne laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo taikyti kreditoriaus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių. Kaip matyti iÅ¡ kreditoriaus praÅ¡ymo, jis nurodė, kad skolininkas vengia su juo atsiskaityti ilgÄ laikÄ . Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti motyvuotas, jame turi bÅ«ti nurodomos tokios aplinkybės, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie grėsmę teismo įsakymo įvykdymo tinkamumui, todėl vien tokios aplinkybės kaip vengimo atsiskaityti nurodymas teismo pagrįstai nebuvo įvertinta kaip pakankamas pagrindas laikinosios apsaugos priemonės pritaikymui, tačiau nereiÅ¡kia, kad skolininkas turi finansinių sunkumų, o kitokių aplinkybių kreditorius nenurodė.

Atskirojo skundo argumentas, kad teismas peržengė savo kompetencijos ribas nurodydamas, kad ginčo suma yra pakankamai nedidelė Å¡alims, kurios yra verslininkai, nors kreditorius praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad skolininkas piktybiÅ¡kai laiku vengia atsiskaityti su kreditoriumi, nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamos teismo nutarties neteisėta ar nepagrįsta. Kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai vengimÄ atsiskaityti susiejo su praÅ¡oma priteisti suma, nes vien tik vengimas atsiskaityti rodo skolininko nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ , ir įvertinęs tai, kad ji nėra didelė Å¡alims, kurios yra juridiniai asmenys, tinkamai iÅ¡sprendė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių jį atmesdamas.

Skundžiamoje nutartyje nurodyti praÅ¡ymo atmetimo motyvai dėl nedidelės skolos, susiejus juos su vengimo atsiskaityti motyvais, nelaikytini išėjimu iÅ¡ praÅ¡ymo nagrinėjimo ribųApeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis neįrodė grėsmės įmonės turtiniams interesams, tačiau jo argumentai neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ lemia skolininko finansinės padėties sunkumas ar tam tikrų veiksmų, susijusių su finansinės padėties bloginimu, atlikimas ar neatlikimas, o tokių aplinkybių, kaip jau buvo pažymėta anksčiau, kreditorius teismui nenurodė.

Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas patyrė 5,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl atmetus apelianto atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jo priteistinos 5,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 straipsniais, kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ UAB „LNTV“ 5,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetÄ . Kolegijos pirmininkė                                        Romualda Janovičienė Kolegijos teisėjai                                                     Danutė Kutrienė                                                                                                                                   Tatjana Žukauskienė