e2776d0d-9ad0-4377-a9af-e03949d6fbd3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7658-331/2014Proceso Nr. 3-61-3-02145-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 73(S) N U T A R T I S 2014 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, susipažinęs su Trans Farm Ltd skundu,n u s t a t ė:2014-04-08 pareiÅ¡kėja elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2014-03-05 sprendimÄ Nr. (6.16)A2-943 bei perduoti klausimÄ dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ veiksmų spręsti iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėjos skundas atitiko ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) reikalavimus, todėl teismas 2014-04-15 nutartimi nustatė terminÄ 2014-04-30 paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, t.y. pateikti teismui skundÄ su visomis nurodytomis bylos proceso Å¡alimis ir Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2014-03-05 sprendimo Nr. (6.16)A2-943 gavimo (susipažinimo) datÄ patvirtinančius įrodymus.Per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja teismui pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2014-03-05 sprendimÄ Nr. (6.16)A2-943 bei perduoti klausimÄ dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ veiksmų spręsti iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėja pateikė skundžiamo sprendimo gavimo (susipažinimo) datÄ patvirtinančius įrodymus. PaaiÅ¡kino, kad ginčo sprendimÄ gavo 2014-03-07. Elektroninėje teismų sistemoje atlikus žyminio mokesčio mokėjimÄ , jis nebuvo užskaitytas. SkundÄ teismui teikė 2014-04-07 elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tačiau jis nebuvo užregistruotas, o pakartotinai pateikus skundÄ , jis užregistruotas 2014-04-08. Dėl įvykusios klaidos ir teismui manant, kad terminas skundui paduoti praleistas, praÅ¡o jį atnaujinti.PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas, skundÄ atsisakytina priimti.ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p. nustatyta, kad teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu praleistas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ .

Pagal ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjos advokatas Mindaugas Kazlauskas Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2014-03-05 sprendimÄ Nr. (6.16)A2-943 gavo 2014-03-07.

PareiÅ¡kėja skundÄ teismui pateikė elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 2014-04-08, t.y. praleidusi skundo padavimo terminÄ . Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios objektyviai, neatsižvelgiant į suinteresuoto paduoti skundÄ subjekto valiÄ , sutrukdė jam per įstatymu nustatytÄ terminÄ Ä¯gyvendinti savo teises (LVAT administracinėje byloje Nr. AS15-90/2005).

PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, nėra objektyviai pateisinamos. Tuo atveju, jeigu skundo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikti nepavyko 2014-04-07, pareiÅ¡kėja, siekdama į teismÄ kreiptis nepraleisdama skundo padavimo termino, galėjo skundÄ iÅ¡siųsti paÅ¡tu arba pristatyti tiesiogiai į teismÄ . Be to, pareiÅ¡kėja teismui nepateikė įrodymų dėl nurodytų elektroninių paslaugų sistemos sutrikimų. Å ios aplinkybės suponuoja teismo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja terminÄ skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir atsisakytina skundÄ priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.)Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p., n u t a r ė: netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti.Atsisakyti priimti Trans Farm Ltd skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais ir sumokėtÄ 75 Lt žyminį mokestį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui.Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Henrikas Sadauskas