e2770d90-c24e-44f6-b6bb-aa6ca57bce2b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3465-924/2018          Teisminio proceso Nr. 2-69-24118-2017-6                  Procesinio sprendimo kategorijos:            2.6.11.1.; 2.6.18.4.; 3.1.7.6.; 3.2.3.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2018 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Edvardas Paliokas,sekretoriaujant Kristinai RimaÅ¡auskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingvaida“ atstovams direktoriui Vaidotui Juozapavičiui, advokato padėjėjai Jolantai RamoÅ¡kienei,atsakovės mažajosios bendrijos Rigeto studija atstovams direktorei Editai StankevičiÅ«tei, advokatei Inai Kurauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingvaida“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai Rigeto studija dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Å alių reikalavimai ir atsikirtimų į juos argumentai 1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5411,10 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.1.1. Dėl nuostolių pagal projektavimo sutartį. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė neįvykdė daugybes pagal 2015-01-22 Projektavimo sutartį Nr. 150122/01 prisiimtų įsipareigojimų: - neužbaigė Å¡ių projektavimo darbų pagal sutartį ir priedÄ Nr. 1: iki pabaigos nesustatyti baldai salėje pagal projektavimo sutartį; didesnėje salėje nėra užuolaidų, kurias numatė; mažesnėje salėje blogai apskaičiuotos ir nepateiktos dalis interjero detalių (vynuogių lapų), kurias teko ieÅ¡kovui papildomai pirkti; neįvykdė plytelių klojimo numatytos schemoj grindys buvo betonuotos; pakeista sienų apdaila, įvedant papildomÄ elementÄ - dekorÄ plastikinėmis geltonos - juodomis plytelėmis baro patalpoje ir ties įėjimu į barÄ (vidinėje pusėje) deÅ¡inėje, tad atsakovės schema netenkino lÅ«kesčių (7 p. ), nes ieÅ¡kovas turėjo papildomų ir nenumatytų iÅ¡laidų (vien plytelių kaina 1004,4 Eur); apÅ¡vietimo instaliacijos nekoregavo, teko patiems keisti vietas, papildyti apÅ¡vietimÄ , kadangi atsakovė neatvykdavo ir nereagavo į kvietimus (5 p.); neprojektavo baldų pastatymo ir neužbaigė 8 p. reikalavimų; neatvežė užuolaidų, kurias teko ieÅ¡kovui siÅ«tis, ieÅ¡koti pačiam; autorinės priežiÅ«ros nevykdė visiÅ¡kai, - neužbaigė Å¡ių projektavimo darbų pagal sutartį ir priedÄ Nr. 2:

Darbų priėmimo - perdavimo aktai nesudaryti, nes darbai nebuvo atlikti iki galo, aktų nepateikė, pristatant daiktus (baldus, šviestuvus ir kt.), nepateikė jų įsigijimo dokumentų, garantinių dokumentų, jei tokie apskritai egzistavo ir nepasirašė privalomo priėmimo - perdavimo akto; faktiškai nesilaikyta nei terminų, nei įsipareigojimų.Ieškovės atstovas vertina, kad atsakovė neatliko 40 procentų numatytų darbų (teismo posėdžio metu nurodė 30-40 procentų), todėl privalo atlyginti ieškovei jos nuostolius (3500 Eur + 735 PVM - 4235 Eur ieškovės mokėtina suma).

Atsižvelgiant į atliktų darbų ir neatliktų darbų proporcijas, apmokėjimus, atsakovės atliktų darbų vertė bÅ«tų 2541 Eur su PVM. Kadangi ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo 3000 Eur, iÅ¡ atsakovės priteistina 459 Eur ieÅ¡kovei.1.2. Dėl nuostolių pagal pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal 2015-01-27 pirkimo - pardavimo sutartį ir jos priedÄ nepateiktos prekės, pateiktos nekokybiÅ¡kos prekės:- Å viestuvas S05 aliuminis, stiklas (balta, auksas) Å¡viečia silpnai, užgęsta, Å¡iuo metu dega kaip 40 vatų lemputė, Å¡viesa prigęsta savaime, todėl ieÅ¡kovė reikalauja grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus už nekokybiÅ¡kÄ Å¡viestuvÄ . t.y. 3484,8 Eur (suma apskaičiuota su PVM).- Kėdės 12 vnt.

K05 plastikas, medis (juodos sp.) sulūžusios ir nenaudojamos, todėl atsakovė privalo sugrÄ Å¾inti tai, kÄ nepagrįstai gavo, t.y. 756 Eur, - Staliukai S102 balti plastikiniai 3vnt apskritai neatvežti (570 Eur), nors pinigai sumokėti;- Vynuogių lapai Z01 trijų tipų, Z02, kurių verte 96 Eur ir 94,5 Eur - trÅ«ko daugiau nei puses, nes atsakovė blogai apskaičiavo kiekį; kitos detalės net nepanaudotos, nes netiko jų deriniai, todėl atsakovė privalo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti -141,30 Eur.Tad viso už neįvykdytÄ ar netinkamai įvykdytÄ 2015-01-27 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 150127/01 atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ turtinę žalÄ (nuostolius) - 4952,10 Eur. 1.3.

Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka bei praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė visi sutartyje numatyti projektavimo darbai buvo atlikti, atsakovės MB Rigeto studija direktorė Edita StankevičiÅ«tė nuolat bendradarbiavo tiek su ieÅ¡kovės atstovais, tiek su rangovo atstovais, tiek su kitais kontrahentais, kurių paslaugų reikėjo įrengiant restorano interjerÄ . IeÅ¡kovė nevisiÅ¡kai supranta, kas yra projektavimas ir dėl kokių darbų susitarė su atsakove.

Atsakovė turėjo parengti restorano interjero projektÄ . Sutartyje nenumatyta, kad ji turėjo klijuoti plyteles, pasiÅ«ti, atvežti ir pakabinti užuolaidas. Atsakovė suprojektavo baldų pastatymÄ , parengė baldų parinkimÄ . Restoranas buvo atidarytas 2015-06-18 dienÄ , tÄ pačiÄ dienÄ atsakovė gavo praÅ¡ymÄ , atsiųstÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės direktoriaus Vaidoto Juozapavičiaus elektroninio paÅ¡to, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o atsiųsti galutinę sÄ skaitÄ . 2015-07-09 atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras – RIG 0025 (145,20 eurų sumai už įleidžiamÄ LED Å¡viestuvÄ ) ir RIG 0024 (4416,50 eurų sumai už visus projektavimo darbus ir logotipo sukÅ«rimÄ ), tačiau kitÄ dienÄ gavo ieÅ¡kovės laiÅ¡kÄ , kad ieÅ¡kovė pageidauja, kad logotipas, kurio kaina sÄ skaitoje nurodyta 150 eurų (plius PVM), bÅ«tų atsakovės dovana ieÅ¡kovei. 2015-07-20 atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei 2015-07-20 darbų priėmimo-pardavimo aktÄ pagal sutartį Nr.150122/01.

Gavusi aktÄ atsakovė jo nepasirašė, bet sutartyje nustatytu terminu nepateikė atsakovei motyvuoto prieÅ¡taravimo, kodėl atsisako aktÄ pasiraÅ¡yti, todėl laikoma, kad atsakovė visus sutartyje numatytus darbus atliko pilnai, laiku ir tinkamai. Tokiu bÅ«du, pagal Sutartį Nr.150122/01 ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras RIG 0025 ir RIG 0024 ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei 1416,50 eurų.Taip pat ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015-01-27 dienÄ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.150127/01, pagal kuriÄ atsakovė turėjo pristatyti ir perduoti ieÅ¡kovei prekes 24418,70 eurų sumai.

Pagal sutartį ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 10000 eurų avansÄ , o likusiÄ sumÄ turėjo sumokėti prieÅ¡ pasiimant prekes iÅ¡ atsakovės. Å i sutartis yra visiÅ¡kai įvykdyta, prekės perduotos atsakovei, atsakovė visiÅ¡kai atsiskaitė pagal Å¡iÄ sutartį. Visos sutartimi parduotos prekės buvo perduotos ieÅ¡kovei iki restorano atidarymo, t.y. iki 2015-06-18 dienos. Per 2 metus ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė atsakovei jokių pretenzijų dėl baldų kokybės ir bet kokių kitų pretenzijų dėl prekių trÅ«kumų.

Todėl praėjus beveik 2,5 metams bet kokios pretenzijos dėl daiktų kokybės yra nepagrįstos, neįrodyti daiktų trūkumai, be to, tikėtina, kad baldų trūkumai (jei tokie yra) atsirado jų intensyvios eksploatacijos metu restorano veikloje. Teismas k o n s t a t u o j a : II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškinys atmestinas.

2. Dėl reikalavimo pagal projektavimo sutartį. Ginčas Å¡ioje bylos dalyje kilęs iÅ¡ projektavimo darbų rangos teisinių santykių. Å iuos santykius reguliuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje iÅ¡dėstytos teisės normos, o Å¡io skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios projektavimo darbų rangÄ reglamentuojančios teisės normos. Remiantis CK 6.700 straipsniu, projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ .Byloje nustatyta, kad 2015-01-22 ieÅ¡kovė UAB „Ingvaida“ (toliau taip pat Užsakovas) ir atsakovė MB Rigeto studija (toliau taip pat Vykdytojas) sudarė projektavimo sutartį Nr.150122/01, pagal kuriÄ (sutarties p. 1.1) Užsakovas pavedė, o Vykdytojas įsipareigojo vadovaudamasis Užsakovo pateikta ir su Vykdytoju suderinta projektavimo užduotimi (Sutarties priedas Nr.1), atlikti Å¡iuos darbus:

1) adresu (duomenys neskelbtini), pramogų ir laisvalaikio centre „Oazė“ parengti restorano interjero projektÄ (toliau sutartyje vadinama Projektu). Sutarties darbų etapai numatyti sutarties priede Nr.2 (sutarties p. 4.1). Sutarties priedas arba Projektavimo užduotis numatė šį darbų sÄ raÅ¡Ä :Interjero stiliaus vizijos (koncepcijos) sukÅ«rimas;Pastato vidaus iÅ¡planavimo permatavimas ir sukėlimas į Autocad versijÄ ;Baldų ir kitų interjero elementų bei įrangos iÅ¡dėstymo schema;Vidaus elektros instaliacijos architektÅ«rinis projektas;Å viestuvų, apÅ¡vietimo sistemų ir matomų elektros instaliacijos elementų iÅ¡rinkimas, su juo susijęs elektros instaliacijos pakoregavimas;Baro iÅ¡planavimas ir suprojektavimas;Patalpų pavirÅ¡ių (grindų, sienų, lubų) sprendimų schemos (brėžiniai), spalvų apdailos medžiagų parinkimas, jei reikia, atliekant architektÅ«rinius bendruosius ir detalių brėžinius (plytelių klojimo schemos, kitų apdailos medžiagų iÅ¡dėstymo schemos ir t.t.);Baldų parinkimas (užsakovui pageidaujant iki 100 proc. stacionarių korpusinių baldų suprojektuojant architektÅ«riniame lygyje);Kilimų, užuolaidų ir kitų stambių tekstilinių elementų parinkimas (užsakovui pageidaujant);Autorinė priežiÅ«ra (reguliarus statybos vietos lankymas iÅ¡samus sprendimų iÅ¡aiÅ¡kinimas Å¡eimininkams ir rangovams, bendradarbiavimas su kitų sričių projektuotojais bei specialistais).Sutarties darbų kaina 3500 Eur plius PVM (735 Eur) (Sutarties 2.1. p.).

Sutarties darbų etapai ir apmokėjimas numatyti Priede Nr.2: avansas prieÅ¡ pradedant darbus – sumokama 1000 Eur, atlikus pirmÄ etapÄ â€“ sumokama 1000 Eur, atlikus 2 etapÄ â€“ 1500 Eur (plius PVM). IeÅ¡kovė atliko tris mokėjimus po 1000 Eur – 2015-01-26, 2015-03-20 ir 2015-04-13, t.y. atsakovei sumokėjo iÅ¡ viso 3000 Eur.Byloje kilo ginčas dėl atsakovės ieÅ¡kovei prisiimtų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė neįvykdė apie 40 procentų įsipareigojimų, prisiimtų pagal 2015-01-22 Projektavimo sutartį Nr. 150122/01, kuriuos ieÅ¡kovė įvertino 1694 Eur (4235 Eur sutarta darbų kaina x 40 procentų neatlikti darbai). Tuo tarpu, atsakovė įrodinėjo, kad visi sutartyje numatyti projektavimo darbai buvo atlikti.Teismas, vadovaudamasis teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgęs į faktinius bylos duomenis bei byloje dalyvaujančių asmenų iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje nepagrįstas bei atmestinas.

Byloje nustatyta, kad darbų priėmimo-perdavimo aktas tarp šalių nebuvo pasirašytas. Teismo vertinimu, nors byloje nėra šalių pasirašyto darbų perdavimo – priėmimo akto, tačiau ieškovė atsakovės atliktus darbus faktiškai priėmė. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2015 m. lapkričio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015, išaiškinęs, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu.

Pramogų ir laisvalaikio centre „Oazė“ restoranas veiklÄ pradėjo vykdyti 2015-06-18, tÄ pačiÄ dienÄ atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo elektroniniu paÅ¡tu gavo praÅ¡ymÄ pateikti sÄ skaitÄ galutiniam atsiskaitymui. 2018-07-08 atsakovei ieÅ¡kovui nusiuntus sÄ skaitas, ieÅ¡kovė tik iÅ¡reiÅ¡kė pretenzijas dėl papildomai į sÄ skaitÄ Ä¯trauktos kainos už logotipÄ , jokių kitų (dėl interjero projektavimo darbų) pretenzijų nereiÅ¡kė (tai patvirtina atsakovės kartu su atsiliepimu pateiktas susiraÅ¡inėjimas).

Be to, atsakovė elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siuntusi ir 2015-07-20 darbų priėmimo aktÄ , tačiau ieÅ¡kovė jo nepasirašė jokių motyvuotų prieÅ¡taravimų per protingÄ terminÄ nepareiÅ¡kė. Vadovaujantis CK 6.662 straipsniu, užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui. IeÅ¡kovė į teismÄ dėl neatliktų darbų kreipėsi tik 2017-12-07, t.y. praėjus 2,5 metams po restorano atidarymo bei faktinio darbų priėmimo.

Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad pagal projektavimo darbų sutartį atsakovė neįsipareigojo realizuoti sukurto interjero projekto, atlikti parinktų projektinių sprendimų pirkimo (pvz. sustatyti baldus, nupirkti užuolaidas, kitas interjero detales („vynuogių lapus“)). Dėl atsakovės atliktų projektinių sprendimo realizavimo ieškovė buvo sudariusi rangos sutartį su UAB Kairio studija. Kaip nurodė šios įmonės savininkas bei direktorius K. K., byloje apklaustas liudytoju, su atsakove (dizainere) projekto įgyvendinimo metu buvo bendradarbiaujama sklandžiai, atsakovė paaiškindavo savo sprendimus, darbai buvo atliekami be trikdžių bei šalių sutartais terminais.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų savo aplinkybėms įrodyti, t.y. neįrodė, kad atsakovė netinkamai įvykdė projektavimo sutartį, todėl privalo grÄ Å¾inti dalį (459 Eur) jai sumokėtų pinigų, taip pat to, kad dėl ieÅ¡kovės neatliktų darbų patyrė kokius tai nuostolius (žalÄ ) (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Taip pat teismas sutinka su atsakove, kad ieÅ¡kovės pateiktas susiraÅ¡inėjimas yra neinformatyvus, be to vien tik Å¡is susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina to, kad ieÅ¡kovė neatliko/nekokybiÅ¡kai atliko darbus pagal projektavimo sutartį.

IeÅ¡kovės atstovas bylos nagrinėjimo metu netgi negalėjo aiÅ¡kiai pasakyti kaip jis įvertino atsakovės neatliktų darbų kainÄ . Nors ieÅ¡kinyje buvo nurodęs, kad jo vertinimu atsakovė neatliko apie 40 proc. sutartų darbų, tačiau teismo posėdžio metu jau teigė, kad galėjo bÅ«ti ir apie 30 proc., kas nuo Å¡alių sutartos sumos sudarytų 1270,50 Eur. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovė atsakovei pagal Å¡iÄ sutartį iki Å¡iol nėra sumokėjusi 1235 Eur, t.y. iÅ¡ esmės tokios pat sumos, kuria ieÅ¡kovė vertina atsakovės neatliktus darbus.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad neketina kreiptis į teismÄ dėl nesumokėtos sumos priteisimo.

3. Dėl reikalavimo pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Ingvaida“ (toliau taip pat Pirkėjas) ir atsakovė MB Rigeto studija (toliau taip pat Pardavėjas) 2015-01-27 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.150127/01, pagal kuriÄ atsakovė turėjo pristatyti ir perduoti ieÅ¡kovei prekių už 24418,70 Eur sumÄ . Byloje nekilo ginčo, kad ieÅ¡kovė pagal Å¡iÄ sutartį su atsakove yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi. Tačiau ieÅ¡kovė už neįvykdytÄ ar netinkamai įvykdytÄ 2015-01-27 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 150127/01 praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4952,10 Eur: 3484,8 Eur už nekokybiÅ¡kÄ Å¡viestuvÄ , 756 Eur už sulūžusias 12 vnt. kėdžių (K05 plastikas, medis, juodos sp.), taip pat 570 Eur už 3 vnt. staliukų (S102 balti plastikiniai), kurie nebuvo perduoti, ir 141,30 Eur vynuogių lapų (Z01 trijų tipų, Z02), kurių trÅ«ko dėl atsakovės blogai apskaičiuoto kiekio, kitos detalės net nepanaudotos, nes netiko jų deriniai.

Teismas, vadovaudamasis teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgęs į faktinius bylos duomenis bei byloje dalyvaujančių asmenų iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje nepagrįstas bei atmestinas. IeÅ¡kovė teigia, kad jai nebuvo perduoti 3 vnt. staliukų (S102 balti plastikiniai, 570 Eur vertės), dekoraciniai vynuogių lapai (Z01 trijų tipų, Z02, 141,30 Eur vertės), tačiau atsakovė Å¡ias ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes neigė.

Teismo vertinimu, nors tarp Å¡alių prekių priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, tačiau įvertinus tai, kad prekės (baldai) pagal 2015-01-27 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.150127/01 turėjo bÅ«ti pristatytos per 50 d.d. nuo avansinio apmokėjimo (avansas sumokėtas sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ), restoranas atidarytas 2015-06-18, nuo restorano atidarymo iki kreipimosi į teismÄ (2017-12-07) ieÅ¡kovė atsakovei jokių pretenzijų per protingÄ terminÄ nereiÅ¡kė, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį Å¡ios prekės (3 vnt. staliukų, dekoraciniai vynuogių lapai) nebuvo jai perduotos.

IÅ¡ esmės tokios aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pakankamÄ pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių pagrįstumu, atitinkamai leidžia labiau tikėti atsakovės argumentais (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad kaip nurodė atsakovė, jos suprojektuotų dekoracinių vynuogių lapų bei jų kiekio ieÅ¡kovės atstovui nepakako (ieÅ¡kovės atstovas pageidavo, kad jie bÅ«tų sukabinti tankiau, t.y. jų bÅ«tų daugiau), todėl pats jų nusipirko papildomai, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jų pagal pirkimo-pardavimo sutartį buvo perduota per mažai.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kad UAB „Dirbtiniai žiedai“ 2015-05-21, 2015-06-02 už „lapų girliandÄ , 2.2 m., vynuogės lapus“ sumokėjo 141,30 Eur, tačiau vien tai nepavirtina to, kad ieÅ¡kovė patyrė Å¡iuos nuostolius dėl atsakovės pagal sutartį jai neperduotų ar perduotų netinkamos kokybės prekių. Kaip nurodė liudytojas K. K., priimant prekes dalyvavo ir pats ieÅ¡kovės atstovas Vaidotui Juozapavičiui, tačiau tuo metu jokios pretenzijos dėl netinkamos kokybės prekių ar jų kiekio nebuvo reiÅ¡kiamos.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo pateikto susiraÅ¡inėjimo telefonu su atsakovės atstove, tik 2015-06-05 ieÅ¡kovės atstovas buvo nurodęs, kad vis dar nėra pristatyti visi baldai, 2015-06-10 – „... dar kėdžių pažiÅ«rėkite“, tačiau atsakovės atstovės tos pačios dienos (2015-06-10) atsakyme nurodyta, kad kėdes perdavė „Kęstui“ (liudytojui K. K.). Daugiau jokios pretenzijos dėl prekių trÅ«kumo, iÅ¡skyrus 2017-11-15 ieÅ¡kinį, nebuvo reiÅ¡kiamos. Taip pat atmestini ieÅ¡kovės reikalavimai dėl sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo už 756 Eur vertės sulūžusias 12 vnt. kėdes (K05 plastikas, medis, juodos sp.), 3484,80 Eur vertės Å¡viestuvÄ .

Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau. Å i nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamÄ daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktÄ . Nuostatos dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis).

Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus.

Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties Å¡alių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176 – 224 straipsniai) teismas daro iÅ¡vadÄ , ar parduotų daiktų trÅ«kumų faktas įrodytas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016).Nors atsakovė neginčija to, kad ieÅ¡kovės nurodomos kėdės buvo sulūžusios, tačiau teigia, kad po 2015-08-31 ieÅ¡kovės atstovo jai paraÅ¡yto elektroninio laiÅ¡ko buvo pas jį nuvažiavusi bei kėdes suremontavo, vėliau jokių pretenzijų nebuvo gauta, be to tikėtina, kad baldų trÅ«kumai (jei tokie yra) atsirado jų intensyvios eksploatacijos metu restorano veikloje.

IeÅ¡kovė jokių Å¡ias atsakovės nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė, t.y. ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad parduotos prekės buvo netinkamos kokybės, juolab, kad ieÅ¡kovė daugiau kaip dvejus metus atsakovei nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl baldų kokybės, todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). IeÅ¡kovės teigimu, Å¡viestuvas (S05 aliuminis, stiklas, baltos ir auksinės spalvos) Å¡viečia silpnai, užgęsta, Å¡iuo metu dega kaip 40 vatų lemputė, todėl ieÅ¡kovė reikalauja grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus už nekokybiÅ¡kÄ Å¡viestuvÄ . t.y. 3484,80 Eur.

Atsakovė neigė, kad šviestuvas buvo parduotas netinkamos kokybės, nurodė, kad ieškovės atstovas jai pretenzijos nepareiškė, jos žiniomis, prekės nepateikus garantiniam aptarnavimui, buvo keičiamos šviestuvo detalės (transformatorius). Teismo vertinimu, ir šiuo atveju ieškovė nepateikė jokių šias jos nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad atsakovės jai parduotos šviestuvas buvo netinkamos kokybės. Liudytojas K.

K. patvirtino, kad Å¡is Å¡viestuvas buvo geros bÅ«klės, pakabintas Å¡vietė tinkamai, tačiau užsakovas (ieÅ¡kovės atstovas) šį Å¡viestuvÄ vėliau nukabino ir pakeitė jo transformatorių. Tai galėjo turėti įtakos jo kokybei, o tokiu atveju garantija Å¡iai prekei negalėjo bÅ«ti taikoma. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nors ieÅ¡kovės atstovas trumposiomis žinutėmis susiraÅ¡inėjo su atsakovės atstove dėl Å¡io Å¡viestuvo trÅ«kumų, tačiau jokios oficialios pretenzijos jai nepareiÅ¡kė, ir tik praėjus daugiau kaip dvejiems metams po Å¡ios prekės įsigijimo pareiÅ¡kė teismui ieÅ¡kinį dėl už Å¡viestuvÄ sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo.

Be to, iÅ¡ Å¡io susiraÅ¡inėjimo (2015-06-10 žinutės) matyti, kad ieÅ¡kovės atstovas nurodo, kad buvo sugadintas originalus transformatorius (žinutėje „trafas“), kuris buvo pakeistas į silpnesnį. Å iame susiraÅ¡inėjime (taip pat 2015-09-07 žinutė) ieÅ¡kovo atstovas teigia, kad transformatorių sugadino rangovo UAB Kairio studija darbuotojai, todėl akivaizdu, kad atsakovei ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl Å¡viestuvo kokybės yra nepagrįstos. Pažymėtina, kad Å¡viestuvas iki Å¡iol yra naudojamas pagal jo paskirtį, trÅ«kumai (jei tokie yra) galėjo atsirasti ir jo eksploatacijos metu, be to nėra sÄ Å¾ininga praėjus daugiau kaip dvejiems metams po prekės perdavimo ieÅ¡kovei reikalauti visos už Å¡viestuvÄ sumokėtos pinigų sumos, juolab nepateikiant visiÅ¡kai jokių įrodymų apie Å¡viestuvo kokybės trÅ«kumus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, šis ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Kiti šalių teiginiai neturi esminės teisinės reikšmės priimtam sprendimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

4. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos jos patirtos 250,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingvaida“ atsakovei mažajai bendrijai Rigeto studija 250,00 (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas                                                                                                     Edvardas Paliokas